晏子春秋弟二
關燈
小
中
大
》《藝文類聚·人部九》《果部上》、《太平禦覽·果部三》竝引作「晏子使楚」，但省去「將」字耳。
《説苑·奉使篇》作「晏子將使荊」，今據以訂正。
「楚聞之，謂左右曰」。
案：「楚」下脫「王」字。
「爲其來也，臣請縛一人過王而行」。
案：「爲其來」，於其來也。
古者或謂「於」曰「爲」。
説見《釋詞》。
君之賜卿位以尊其身 寵以百萬以富其家 念孫案：「之賜」當作「賜之」。
「寵以」當作「寵之」。
與上文文同一例。
如今本，則文義參差矣。
《説苑·臣術篇》正作「賜之」、「寵之」。
相相然 「名山既多矣，松柏既茂矣，望之相相然，盡目力不知厭」。
念孫案：「相相」二字，於義無取。
「相」當爲「」。
音「忽」。
《説文》：「，高皃，從木，音「忽」。
聲。
」故山高皃亦謂之「」。
「」與「相」字相似，世人多見「相」，少見「」，故「」誤爲「相」。
此言「望之相相然」，下言「登彼相相之上」，則「相」爲「」之誤明矣。
怨利生孽 維義可以爲長存 「怨利生孽」。
孫曰：「《左傳》『怨』作『藴』。
昭十年杜預注：『藴，畜也。
孽，妖害也。
』『藴』與『怨』聲相近，然據此文，凡有血氣者，皆有争心，則『怨』字直是『怨惡』之『怨』。
《左氏》取此書改其文顯然可見。
」念孫案：孫説非也。
争利而相怨，可謂之怨人，不可謂之怨利。
若以「怨」爲「怨惡」，則「怨利」二字，義不可通矣。
《左傳》作「藴利」，本字也。
此作「怨利」，借字也。
《大戴記·四代篇》「委利生孽」，「委」亦「藴」也。
「藴」、「怨」、「委」一聲之轉。
前《諫上篇》「外無怨治，内無亂行」，言君勤於政，則外無藴積之治，内無昬亂之行也。
是《晏子》書固以「怨」爲「藴」矣。
《荀子·哀公篇》「富有天下而無怨財」，楊倞曰：「怨，讀爲藴。
」言雖富有天下，而無藴畜私財也。
彼言「怨財」，猶此言「怨利」，乃淵如皆不之省，而必以「怨」爲「怨惡」，蓋淵如之意，必欲謂《晏子春秋》在《左傳》之前，凡《左傳》之文與《晏子》不同者，皆是左氏誤改《晏子》，故必訓「怨」爲「怨惡」，以異於左氏，而不知其説之不可通也。
其《音義》中多有此論，皆不足深辯。
「維義可以爲長存」。
案：當作「維義爲可以長存」，今本「爲」字在「可以」下，則文義不順。
慶氏之邑足欲至所謂幅也 與晏子邶殿至何獨弗欲 「晏子對曰：慶氏之邑足欲，故亡；吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲。
足欲，亡無日矣。
在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非惡富也，恐失富也。
且夫富如布帛之有幅焉，爲之制度，使無遷也。
夫民今本脫「民」字。
生厚而用利，于是乎正德以幅之，使無黜慢，謂之幅利，利過則爲敗，吾不敢貪多，所謂幅也。
」元刻本曰：「或作『晏子對曰：先人有言曰：「無功之賞，不義之富，禍之媒也。
」夫離治闕求富，禍也。
慶氏知而不行，是以失之。
我非惡富也，諺曰：「前車覆，後車戒。
」吾恐失富不敢受之也。
』」盧改或本爲正文，而改今本正文入注，雲：「《文選·六代論》《五等論》兩注竝引諺曰『前車覆，後車戒』，可知唐時本如是，後人輒以《左傳》『慶氏之邑足欲』以下竄易之，元刻不知此爲本文，而反以爲或本，然猶幸有此異文，今得攷而復之。
」念孫案：盧改是也。
《西征賦》注、《歎逝賦》注、《運命論》注、《劒閣銘》注竝引《晏子》「前車覆，後車戒」，合之《六代》、《五等》、《諸侯二論》注，凡六引。
又案：上文：「慶氏亡，分其邑與晏子邶殿，其鄙六十，晏子弗受。
子尾曰：『富者，人之所欲也。
何獨弗欲？』」《初學記·人部中》引《晏子》本作「慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。
人問曰：『富者，人所欲也。
何獨不受』」，今本「邶殿」雲雲，及「子尾」二字，皆後人以《左傳》改之，其標題内「之子尾」及「足欲則亡」四字，亦後人所改。
安邦而度家 「安邦而度家，宗君而處身」。
孫曰：「度，讀如『剫』。
」念孫案：「剫家」二字，義不可通。
《説文》：「剫，判也。
」《爾雅》「木謂之剫」，郭引《左傳》：「山有木，工則剫之。
」予謂「度」讀爲「宅」。
「宅」、「度」古字通。
説見《問上篇》「度其義」下。
《爾雅》：「宅，居也。
」《大雅·緜》傳曰：「度，居也。
」《文王·有聲篇》「宅是鎬京」，《坊記》「宅」作「度」。
「安邦而度家，宗君而處身」，「度」亦「處」也，「處」亦「居」也。
割地將封晏子 「旦日，割地將封晏子，晏子辭不受」。
念孫案：「割地將」三字，原文所無也。
其「封晏子」下有「以都昌」三字，而今本脫之。
都昌，齊地名也。
《水經·濰水注》曰：「濰水又北，逕都昌縣故城東。
漢高帝六年，封朱軫爲侯國。
北海相孔融，爲黃巾賊管亥所圍於都昌也。
」案：都昌故城，在今萊州府昌邑縣西。
鈔本《北堂書鈔·封爵部下》出「晏子都昌辭而不受」八字，注引《晏子》雲：「景公封晏子以都昌，晏子辭不受。
」陳禹謨依俗本《晏子》删去注文「以都昌」三字，而正文尚未改。
《太平禦覽·飲食部七》同。
《太平寰宇記》曰：「都昌故城，齊頃公封逢醜父食采之邑。
《晏子春秋》雲『齊景公封晏子以都昌，辭而不受』，即此城也。
」則此文原有「以都昌」三字明矣。
其「割地將」三字，則後人以意加之。
既言封晏子以都昌，則無庸更言割地，此是俗本既脫「以都昌」三字後，人因「加割地」將三字也。
《書鈔》《禦覽》《寰宇記》所引皆無此三字，而陳禹謨又依俗本加之。
脫粟之食 「晏子相齊，衣十升之布，脫粟之食」。
念孫案：「脫粟」上當有「食」字。
後弟二十六雲「食脫粟之食」，即其證，今本脫「食」字，則文義不明，且與上句不對。
《後漢書·章帝紀》注、《北堂書鈔·酒食部三》《初學記·器物部》《太平禦覽·飲食部八》引此竝雲：「晏子相齊，食脫粟之飯。
」 恨君 「田桓子謂晏子曰：『君歡然與子邑，必不受以恨君，何也。
』」念孫案：「恨」非怨恨之「恨」，乃「很」之借字也。
很者，違也。
君與之邑而必不受，是違君也，故曰：「必不受以很君。
」《説文》：「很，不聽從也。
」《吳語》「今王將很天而伐齊」，韋注曰：「很，違也。
」古多通用「恨」字。
《齊策》秦使魏冉緻帝於齊，蘇代謂齊王曰：「今不聽，是恨秦也。
」「恨秦」，違秦也。
《新序·雜事篇》「嚴恭承命，不以身恨君」，亦謂違君也。
《漢書·外戚傳》：「李夫人病篤，上自臨候之，夫人蒙被謝曰：『妾久寢病，形貌毀壞，不可以見帝。
』上欲見之，夫人遂轉鄉歔欷，而不復言。
於是上不説而起。
夫人姊妹讓之曰：『貴人獨不可一見上，屬託兄弟邪？何爲恨上如此。
』」亦謂違上也。
此皆古人借「恨」爲「很」之證。
不任 「夫子之祿寡邪？何乘不任之甚也」。
念孫案：「不任」本作「不佼」。
「佼」與「姣」同，好也。
晏子乘敝車，駕駑馬，見上。
故景公曰：「何乘不佼之甚也。
」《陳風·月出篇》「佼人僚兮」，毛傳曰：「僚，好貌。
」釋文「佼，字又作姣」，引《方言》雲：「自關而東河濟之閒，凡好謂之姣。
」《荀子·成相篇》曰：「君子由之佼以好。
」是「姣」、「佼」古字通。
後人不知「佼」字之義，而改「不佼」爲「不任」，謬矣。
《羣書治要》正作「不佼」。
《説苑·臣道篇》作「不任」，亦後人依俗本《晏子》改之。
《太平禦覽·車部三》引《説苑》正作「不佼」，下有注雲：「佼，古巧反。
」 耳矣 「食脫粟之食，炙三弋五卵苔菜耳矣」。
孫曰：「『耳矣』，前文作『而已』，與此音相近。
」念孫案：「耳矣」者，「而已矣」也，疾言之則曰「耳矣」，徐言之則曰「而已矣」。
凡經傳中語助用「耳」字者，皆「而已」之合聲也。
説見《釋詞》。
未有老辭邑者矣 「自吾先君定公至今，用世多矣，齊大夫未有老辭邑者矣」。
念孫案：下「矣」字涉上「矣」字而衍。
發書之言曰 「及壯，發書之言曰」。
念孫案：此本作「及壯發書，句書之言曰」
《説苑·奉使篇》作「晏子將使荊」，今據以訂正。
「楚聞之，謂左右曰」。
案：「楚」下脫「王」字。
「爲其來也，臣請縛一人過王而行」。
案：「爲其來」，於其來也。
古者或謂「於」曰「爲」。
説見《釋詞》。
君之賜卿位以尊其身 寵以百萬以富其家 念孫案：「之賜」當作「賜之」。
「寵以」當作「寵之」。
與上文文同一例。
如今本，則文義參差矣。
《説苑·臣術篇》正作「賜之」、「寵之」。
相相然 「名山既多矣，松柏既茂矣，望之相相然，盡目力不知厭」。
念孫案：「相相」二字，於義無取。
「相」當爲「」。
音「忽」。
《説文》：「，高皃，從木，音「忽」。
聲。
」故山高皃亦謂之「」。
「」與「相」字相似，世人多見「相」，少見「」，故「」誤爲「相」。
此言「望之相相然」，下言「登彼相相之上」，則「相」爲「」之誤明矣。
怨利生孽 維義可以爲長存 「怨利生孽」。
孫曰：「《左傳》『怨』作『藴』。
昭十年杜預注：『藴，畜也。
孽，妖害也。
』『藴』與『怨』聲相近，然據此文，凡有血氣者，皆有争心，則『怨』字直是『怨惡』之『怨』。
《左氏》取此書改其文顯然可見。
」念孫案：孫説非也。
争利而相怨，可謂之怨人，不可謂之怨利。
若以「怨」爲「怨惡」，則「怨利」二字，義不可通矣。
《左傳》作「藴利」，本字也。
此作「怨利」，借字也。
《大戴記·四代篇》「委利生孽」，「委」亦「藴」也。
「藴」、「怨」、「委」一聲之轉。
前《諫上篇》「外無怨治，内無亂行」，言君勤於政，則外無藴積之治，内無昬亂之行也。
是《晏子》書固以「怨」爲「藴」矣。
《荀子·哀公篇》「富有天下而無怨財」，楊倞曰：「怨，讀爲藴。
」言雖富有天下，而無藴畜私財也。
彼言「怨財」，猶此言「怨利」，乃淵如皆不之省，而必以「怨」爲「怨惡」，蓋淵如之意，必欲謂《晏子春秋》在《左傳》之前，凡《左傳》之文與《晏子》不同者，皆是左氏誤改《晏子》，故必訓「怨」爲「怨惡」，以異於左氏，而不知其説之不可通也。
其《音義》中多有此論，皆不足深辯。
「維義可以爲長存」。
案：當作「維義爲可以長存」，今本「爲」字在「可以」下，則文義不順。
慶氏之邑足欲至所謂幅也 與晏子邶殿至何獨弗欲 「晏子對曰：慶氏之邑足欲，故亡；吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲。
足欲，亡無日矣。
在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非惡富也，恐失富也。
且夫富如布帛之有幅焉，爲之制度，使無遷也。
夫民今本脫「民」字。
生厚而用利，于是乎正德以幅之，使無黜慢，謂之幅利，利過則爲敗，吾不敢貪多，所謂幅也。
」元刻本曰：「或作『晏子對曰：先人有言曰：「無功之賞，不義之富，禍之媒也。
」夫離治闕求富，禍也。
慶氏知而不行，是以失之。
我非惡富也，諺曰：「前車覆，後車戒。
」吾恐失富不敢受之也。
』」盧改或本爲正文，而改今本正文入注，雲：「《文選·六代論》《五等論》兩注竝引諺曰『前車覆，後車戒』，可知唐時本如是，後人輒以《左傳》『慶氏之邑足欲』以下竄易之，元刻不知此爲本文，而反以爲或本，然猶幸有此異文，今得攷而復之。
」念孫案：盧改是也。
《西征賦》注、《歎逝賦》注、《運命論》注、《劒閣銘》注竝引《晏子》「前車覆，後車戒」，合之《六代》、《五等》、《諸侯二論》注，凡六引。
又案：上文：「慶氏亡，分其邑與晏子邶殿，其鄙六十，晏子弗受。
子尾曰：『富者，人之所欲也。
何獨弗欲？』」《初學記·人部中》引《晏子》本作「慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。
人問曰：『富者，人所欲也。
何獨不受』」，今本「邶殿」雲雲，及「子尾」二字，皆後人以《左傳》改之，其標題内「之子尾」及「足欲則亡」四字，亦後人所改。
安邦而度家 「安邦而度家，宗君而處身」。
孫曰：「度，讀如『剫』。
」念孫案：「剫家」二字，義不可通。
《説文》：「剫，判也。
」《爾雅》「木謂之剫」，郭引《左傳》：「山有木，工則剫之。
」予謂「度」讀爲「宅」。
「宅」、「度」古字通。
説見《問上篇》「度其義」下。
《爾雅》：「宅，居也。
」《大雅·緜》傳曰：「度，居也。
」《文王·有聲篇》「宅是鎬京」，《坊記》「宅」作「度」。
「安邦而度家，宗君而處身」，「度」亦「處」也，「處」亦「居」也。
割地將封晏子 「旦日，割地將封晏子，晏子辭不受」。
念孫案：「割地將」三字，原文所無也。
其「封晏子」下有「以都昌」三字，而今本脫之。
都昌，齊地名也。
《水經·濰水注》曰：「濰水又北，逕都昌縣故城東。
漢高帝六年，封朱軫爲侯國。
北海相孔融，爲黃巾賊管亥所圍於都昌也。
」案：都昌故城，在今萊州府昌邑縣西。
鈔本《北堂書鈔·封爵部下》出「晏子都昌辭而不受」八字，注引《晏子》雲：「景公封晏子以都昌，晏子辭不受。
」陳禹謨依俗本《晏子》删去注文「以都昌」三字，而正文尚未改。
《太平禦覽·飲食部七》同。
《太平寰宇記》曰：「都昌故城，齊頃公封逢醜父食采之邑。
《晏子春秋》雲『齊景公封晏子以都昌，辭而不受』，即此城也。
」則此文原有「以都昌」三字明矣。
其「割地將」三字，則後人以意加之。
既言封晏子以都昌，則無庸更言割地，此是俗本既脫「以都昌」三字後，人因「加割地」將三字也。
《書鈔》《禦覽》《寰宇記》所引皆無此三字，而陳禹謨又依俗本加之。
脫粟之食 「晏子相齊，衣十升之布，脫粟之食」。
念孫案：「脫粟」上當有「食」字。
後弟二十六雲「食脫粟之食」，即其證，今本脫「食」字，則文義不明，且與上句不對。
《後漢書·章帝紀》注、《北堂書鈔·酒食部三》《初學記·器物部》《太平禦覽·飲食部八》引此竝雲：「晏子相齊，食脫粟之飯。
」 恨君 「田桓子謂晏子曰：『君歡然與子邑，必不受以恨君，何也。
』」念孫案：「恨」非怨恨之「恨」，乃「很」之借字也。
很者，違也。
君與之邑而必不受，是違君也，故曰：「必不受以很君。
」《説文》：「很，不聽從也。
」《吳語》「今王將很天而伐齊」，韋注曰：「很，違也。
」古多通用「恨」字。
《齊策》秦使魏冉緻帝於齊，蘇代謂齊王曰：「今不聽，是恨秦也。
」「恨秦」，違秦也。
《新序·雜事篇》「嚴恭承命，不以身恨君」，亦謂違君也。
《漢書·外戚傳》：「李夫人病篤，上自臨候之，夫人蒙被謝曰：『妾久寢病，形貌毀壞，不可以見帝。
』上欲見之，夫人遂轉鄉歔欷，而不復言。
於是上不説而起。
夫人姊妹讓之曰：『貴人獨不可一見上，屬託兄弟邪？何爲恨上如此。
』」亦謂違上也。
此皆古人借「恨」爲「很」之證。
不任 「夫子之祿寡邪？何乘不任之甚也」。
念孫案：「不任」本作「不佼」。
「佼」與「姣」同，好也。
晏子乘敝車，駕駑馬，見上。
故景公曰：「何乘不佼之甚也。
」《陳風·月出篇》「佼人僚兮」，毛傳曰：「僚，好貌。
」釋文「佼，字又作姣」，引《方言》雲：「自關而東河濟之閒，凡好謂之姣。
」《荀子·成相篇》曰：「君子由之佼以好。
」是「姣」、「佼」古字通。
後人不知「佼」字之義，而改「不佼」爲「不任」，謬矣。
《羣書治要》正作「不佼」。
《説苑·臣道篇》作「不任」，亦後人依俗本《晏子》改之。
《太平禦覽·車部三》引《説苑》正作「不佼」，下有注雲：「佼，古巧反。
」 耳矣 「食脫粟之食，炙三弋五卵苔菜耳矣」。
孫曰：「『耳矣』，前文作『而已』，與此音相近。
」念孫案：「耳矣」者，「而已矣」也，疾言之則曰「耳矣」，徐言之則曰「而已矣」。
凡經傳中語助用「耳」字者，皆「而已」之合聲也。
説見《釋詞》。
未有老辭邑者矣 「自吾先君定公至今，用世多矣，齊大夫未有老辭邑者矣」。
念孫案：下「矣」字涉上「矣」字而衍。
發書之言曰 「及壯，發書之言曰」。
念孫案：此本作「及壯發書，句書之言曰」