晏子春秋弟二
關燈
小
中
大
内篇雜上
三年毀聞于國
「景公使晏子爲阿宰，今本「阿」上有「東」字，乃後人所加，盧已辯之。
三年毀聞于國」。
念孫案：「三年」下有「而」字，而今本脫之。
下文雲「三年而譽聞于國」，又雲「三年而毀聞于君」，「三年而譽聞于君」，則此亦當有「而」字。
《羣書治要》及《藝文類聚·職官部六》《太平禦覽·職官部六十四》皆作「三年而毀聞于國」。
喟然嘆曰令吏養之 「公悲之，喟然嘆曰：『令吏養之。
』」念孫案：「嘆曰」二字，後人所加。
公悲之，喟然令吏養之，皆是記者之詞。
《諫上篇》「令吏誅之」，《下篇》「令吏謹守之」，《雜下篇》「令吏葬之」，皆記者之詞。
後人加「嘆曰」二字，則以「令吏養之」爲景公語，謬以千裡矣。
《説苑·貴德篇》有「歎曰」二字，亦後人依俗本《晏子》加之。
《藝文類聚·火部》引《晏子》作「公喟然令吏養之」，無「嘆曰」二字。
《諫上篇》「公喟然曰」，後人加「嘆」字，《下篇》「喟然流涕」，後人加「嘆而」二字，謬皆與此同。
辯見《諫上》《諫下》。
不待時而入見 「晏子聞之，不待時而入見」。
各本此下有「景公」二字，乃涉上文而衍。
今據《羣書治要》删。
念孫案：「不待時而入見」本作「不時而入見」。
「時」即「待」字也。
不待而入見，謂先入見也。
古書「待」字多作「時」。
説見《經義述聞》「遲歸有時」下。
《外下篇》「晏子不時而入見」，即其證。
後人不知「時」爲「待」之借字，故又加「待」字耳。
《説苑·貴德篇》作「不待請而入見」。
「請」字亦後人所加，其謬更甚。
《羣書治要》無「待」字。
天子大夫 「寡人以天子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」。
念孫案：「天」字後人所加，以「子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以沒」也。
後人不解古書文義，乃妄加一「天」字，「天子」、「大夫」竝稱，斯爲不倫矣。
《説苑·正諫篇》有「天」字，亦後人依俗本《晏子》加之。
《羣書治要》正作「子大夫」。
將軍 君子曰以下七句 「願與將軍樂之」。
孫曰：「《説苑》『將軍』作『夫子』，謬。
《正諫篇》」念孫案：此文本作「願與夫子樂之」，與上文荅晏子之言，文同一例。
後人以此所稱是司馬穰苴，故改「夫子」爲「將軍」耳。
不知春秋之時，君稱其臣無曰「將軍」者。
《説苑》作「夫子」，即用《晏子》之文。
《羣書治要》所引正作「夫子」。
「君子曰：聖賢之君，皆有益友，無偷樂之臣，景公弗能及，故兩用之，僅得不亡」。
案：《羣書治要》及《太平禦覽·人事部百九》《飲食部二》所引皆無此文。
《説苑》有此文，而無「君子曰」三字，疑後人依《説苑》增入，而又加「君子曰」也。
既醉以酒既飽以德 孫曰：「《小雅·賓之初筵篇》無此二句。
」念孫案：此二句，後人所加。
晏子引《賓之初筵》以戒景公，前後所引，皆不出本詩之外，忽闌入《既醉》之詩，則大爲不倫，其謬一也；《既醉》之詩，是説祭宗廟旅酬，無筭爵之事，非賓主之禮，今加此二句，則與下文「賓主之禮也」五字不合，其謬二也。
《説苑·反質篇》有此二句，亦後人依俗本《晏子》加之，斷不可信。
犯其禮 知千裡之外 可謂折衝矣 「臣欲犯其禮，而太師知之」。
念孫案：「禮」本作「樂」，此涉上文「不知禮」而誤。
太師掌樂，故曰「臣欲犯其樂，而太師知之」。
若禮，則非太師所掌，且上文屢言成周之樂，則此不得言禮明矣。
《新序·雜事一》作「禮」，亦校書者依俗本《晏子》改之。
《韓詩外傳》八及《文選·張協〈雜詩〉》注、《陸機〈演連珠〉》注引《晏子》竝作「欲犯其樂」。
「仲尼聞之曰：夫不出於尊俎之閒，而知千裡之外，其晏子之謂也。
可謂折衝矣」。
案：此文本作「夫不出於尊俎之閒，而知衝千裡之外，其晏子之謂也」，無「可謂折衝矣」五字。
「知衝」即「折衝」也。
「知」、「折」聲相近，故字亦相通。
説見《經義述聞·大戴記》。
《荀子·勸學篇》「鍥而舍之，朽木不折」，《大戴記》「折」作「知」，宋、元、明本皆如是。
俗本依《荀子》改「知」爲「折」，辯見《經義述聞》。
是其證也。
舊本「知」下脫「衝」字，而後人不知，又於「晏子之謂也」下加「可謂折衝矣」五字，謬矣。
高注《呂氏春秋》雲「衝車，所以衝突敵軍，而陷破之也。
有道之國，不可攻伐，使欲攻己者，折還其衝車於千裡之外，不敢來也。
」故曰：「不出於尊俎之閒，而折衝千裡之外。
」作「知衝」者，借字耳，不當更有「可謂折衝矣」五字。
《新序》與此同，亦校書者依俗本《晏子》改之。
《後漢書·馬融傳》注、《太平禦覽·器物部六》引《晏子》竝作「起於尊俎之閒，而折衝千裡之外」。
《文選·張協〈雜詩〉》注、《冊魏公九錫文》注、《爲袁紹檄豫州文》注、《爲石仲容與孫晧書》注、《演連珠》注、《楊荊州誄》注竝引作「不出尊俎之閒，而折衝千裡之外，晏子之謂也」，皆無「可謂折衝矣」五字。
《大戴記·王言篇》「明王之守也，必折衝乎千裡之外」，《呂氏春秋·召類篇》「夫脩之於廟堂之上，而折衝乎千裡之外者，其司城子之謂乎」，文義竝與《晏子》同。
《韓詩外傳》「孔子聞之曰：善乎。
晏子不出俎豆之閒，折衝千裡」，即本於《晏子》。
且據《後漢書》《文選注》《太平禦覽》所引皆作「折衝千裡之外」，則今本《晏子》「知千裡之外」，「知」下脫去「衝」字，而「知衝」即是「折衝」，不當更有「可謂折衝」句明矣。
陰水厥 不知 「陰水厥，陽冰厚五寸」。
盧曰：「陰水厥陽，《文選·海賦》注引作『陰冰凝陽』，《禦覽》『水』亦作『冰』。
《地部三十三》」念孫案：盧讀「陰水厥陽」爲句，非也。
此文本作「陰冰凝，句陽冰厚五寸」。
《海賦》「陽冰不冶」本此。
「陰冰」者，不見日之冰也；「陽冰」者，見日之冰也。
言不見日之冰皆凝，見日之冰則但厚五寸也。
《文選注》及《禦覽》皆作「陰冰凝」，自是舊本如此。
今本作「陰水厥」，誤也。
「不知，以告晏子」。
案：「不知」上脫「公」字。
發其視之 「景公遊於紀，得金壺，發其視之」。
念孫案：「發其視之」本作「發而視之」。
今本「而」作「其」，則文不成義。
《太平禦覽·器物部六》《獸部八》、《玉海》十四引此竝作「發而視之」。
一本作「乃發視之」，亦後人以意改。
棄國 齊公 君何年之少而棄國之蚤 是則孤其根以下三句 不問墜 「魯昭公棄國走齊，齊公問焉」。
念孫案：「棄國」本作「失國」，此後人依《説苑·敬慎篇》改之也。
《羣書治要》及《藝文類聚·草部下》《太平禦覽·百卉部四》竝作「失國」。
「齊公問焉」，「齊」字涉上句「走齊」而誤。
當從《禦覽》作「景公問焉」。
《治要》作「齊景公問焉」，亦衍「齊」字。
「君何年之少而棄國之蚤，奚道至於此乎」。
案：《類聚》《禦覽》竝作「子之年甚少，奚道至於此乎」。
道，由也，言何由至於此也。
「此」字正指失國而言，《説苑》作「君何年之少，而棄國之蚤」，無「奚道至於此乎」六字，今既從《説苑》作「君何年之少，而棄國之蚤」，又從《晏子》作「奚道至於此乎」，既言「何」，又言「奚」；既言「棄國」，又言「至於此」，則累於詞矣。
「人多愛我者，吾體不能親；人多諫我者，吾志不能用；是則内無拂而外無輔」。
案：「則」本作「以」，「是以」二字，乃推言其所以無輔弼之故，今本作「是則」，亦後人以《説苑》改之。
《羣書治要》《類聚》《禦覽》竝作「是以」。
今本《類聚》脫「以」字，《禦覽》脫「是」字，唯《治要》不誤。
「譬之猶秋蓬也，孤其根而美枝葉，秋風一至，根且拔矣」。
案：《羣書治要》作「孤其根荄，密其枝葉，春氣至，僨以揭也」。
僨，仆也。
揭，蹶也。
《大雅·蕩篇》：「顛沛之揭。
」秋蓬末大而本小，故春氣至，則根爛而仆於地。
《類聚》《禦覽》竝作「孤其根本，密其枝葉」，今本雲雲，亦後人以《説苑》竄改。
《説
三年毀聞于國」。
念孫案：「三年」下有「而」字，而今本脫之。
下文雲「三年而譽聞于國」，又雲「三年而毀聞于君」，「三年而譽聞于君」，則此亦當有「而」字。
《羣書治要》及《藝文類聚·職官部六》《太平禦覽·職官部六十四》皆作「三年而毀聞于國」。
喟然嘆曰令吏養之 「公悲之，喟然嘆曰：『令吏養之。
』」念孫案：「嘆曰」二字，後人所加。
公悲之，喟然令吏養之，皆是記者之詞。
《諫上篇》「令吏誅之」，《下篇》「令吏謹守之」，《雜下篇》「令吏葬之」，皆記者之詞。
後人加「嘆曰」二字，則以「令吏養之」爲景公語，謬以千裡矣。
《説苑·貴德篇》有「歎曰」二字，亦後人依俗本《晏子》加之。
《藝文類聚·火部》引《晏子》作「公喟然令吏養之」，無「嘆曰」二字。
《諫上篇》「公喟然曰」，後人加「嘆」字，《下篇》「喟然流涕」，後人加「嘆而」二字，謬皆與此同。
辯見《諫上》《諫下》。
不待時而入見 「晏子聞之，不待時而入見」。
各本此下有「景公」二字，乃涉上文而衍。
今據《羣書治要》删。
念孫案：「不待時而入見」本作「不時而入見」。
「時」即「待」字也。
不待而入見，謂先入見也。
古書「待」字多作「時」。
説見《經義述聞》「遲歸有時」下。
《外下篇》「晏子不時而入見」，即其證。
後人不知「時」爲「待」之借字，故又加「待」字耳。
《説苑·貴德篇》作「不待請而入見」。
「請」字亦後人所加，其謬更甚。
《羣書治要》無「待」字。
天子大夫 「寡人以天子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」。
念孫案：「天」字後人所加，以「子大夫之賜，得率百姓以守宗廟」，猶宋穆公言「若以大夫之靈，得保首領以沒」也。
後人不解古書文義，乃妄加一「天」字，「天子」、「大夫」竝稱，斯爲不倫矣。
《説苑·正諫篇》有「天」字，亦後人依俗本《晏子》加之。
《羣書治要》正作「子大夫」。
將軍 君子曰以下七句 「願與將軍樂之」。
孫曰：「《説苑》『將軍』作『夫子』，謬。
《正諫篇》」念孫案：此文本作「願與夫子樂之」，與上文荅晏子之言，文同一例。
後人以此所稱是司馬穰苴，故改「夫子」爲「將軍」耳。
不知春秋之時，君稱其臣無曰「將軍」者。
《説苑》作「夫子」，即用《晏子》之文。
《羣書治要》所引正作「夫子」。
「君子曰：聖賢之君，皆有益友，無偷樂之臣，景公弗能及，故兩用之，僅得不亡」。
案：《羣書治要》及《太平禦覽·人事部百九》《飲食部二》所引皆無此文。
《説苑》有此文，而無「君子曰」三字，疑後人依《説苑》增入，而又加「君子曰」也。
既醉以酒既飽以德 孫曰：「《小雅·賓之初筵篇》無此二句。
」念孫案：此二句，後人所加。
晏子引《賓之初筵》以戒景公，前後所引，皆不出本詩之外，忽闌入《既醉》之詩，則大爲不倫，其謬一也；《既醉》之詩，是説祭宗廟旅酬，無筭爵之事，非賓主之禮，今加此二句，則與下文「賓主之禮也」五字不合，其謬二也。
《説苑·反質篇》有此二句，亦後人依俗本《晏子》加之，斷不可信。
犯其禮 知千裡之外 可謂折衝矣 「臣欲犯其禮，而太師知之」。
念孫案：「禮」本作「樂」，此涉上文「不知禮」而誤。
太師掌樂，故曰「臣欲犯其樂，而太師知之」。
若禮，則非太師所掌，且上文屢言成周之樂，則此不得言禮明矣。
《新序·雜事一》作「禮」，亦校書者依俗本《晏子》改之。
《韓詩外傳》八及《文選·張協〈雜詩〉》注、《陸機〈演連珠〉》注引《晏子》竝作「欲犯其樂」。
「仲尼聞之曰：夫不出於尊俎之閒，而知千裡之外，其晏子之謂也。
可謂折衝矣」。
案：此文本作「夫不出於尊俎之閒，而知衝千裡之外，其晏子之謂也」，無「可謂折衝矣」五字。
「知衝」即「折衝」也。
「知」、「折」聲相近，故字亦相通。
説見《經義述聞·大戴記》。
《荀子·勸學篇》「鍥而舍之，朽木不折」，《大戴記》「折」作「知」，宋、元、明本皆如是。
俗本依《荀子》改「知」爲「折」，辯見《經義述聞》。
是其證也。
舊本「知」下脫「衝」字，而後人不知，又於「晏子之謂也」下加「可謂折衝矣」五字，謬矣。
高注《呂氏春秋》雲「衝車，所以衝突敵軍，而陷破之也。
有道之國，不可攻伐，使欲攻己者，折還其衝車於千裡之外，不敢來也。
」故曰：「不出於尊俎之閒，而折衝千裡之外。
」作「知衝」者，借字耳，不當更有「可謂折衝矣」五字。
《新序》與此同，亦校書者依俗本《晏子》改之。
《後漢書·馬融傳》注、《太平禦覽·器物部六》引《晏子》竝作「起於尊俎之閒，而折衝千裡之外」。
《文選·張協〈雜詩〉》注、《冊魏公九錫文》注、《爲袁紹檄豫州文》注、《爲石仲容與孫晧書》注、《演連珠》注、《楊荊州誄》注竝引作「不出尊俎之閒，而折衝千裡之外，晏子之謂也」，皆無「可謂折衝矣」五字。
《大戴記·王言篇》「明王之守也，必折衝乎千裡之外」，《呂氏春秋·召類篇》「夫脩之於廟堂之上，而折衝乎千裡之外者，其司城子之謂乎」，文義竝與《晏子》同。
《韓詩外傳》「孔子聞之曰：善乎。
晏子不出俎豆之閒，折衝千裡」，即本於《晏子》。
且據《後漢書》《文選注》《太平禦覽》所引皆作「折衝千裡之外」，則今本《晏子》「知千裡之外」，「知」下脫去「衝」字，而「知衝」即是「折衝」，不當更有「可謂折衝」句明矣。
陰水厥 不知 「陰水厥，陽冰厚五寸」。
盧曰：「陰水厥陽，《文選·海賦》注引作『陰冰凝陽』，《禦覽》『水』亦作『冰』。
《地部三十三》」念孫案：盧讀「陰水厥陽」爲句，非也。
此文本作「陰冰凝，句陽冰厚五寸」。
《海賦》「陽冰不冶」本此。
「陰冰」者，不見日之冰也；「陽冰」者，見日之冰也。
言不見日之冰皆凝，見日之冰則但厚五寸也。
《文選注》及《禦覽》皆作「陰冰凝」，自是舊本如此。
今本作「陰水厥」，誤也。
「不知，以告晏子」。
案：「不知」上脫「公」字。
發其視之 「景公遊於紀，得金壺，發其視之」。
念孫案：「發其視之」本作「發而視之」。
今本「而」作「其」，則文不成義。
《太平禦覽·器物部六》《獸部八》、《玉海》十四引此竝作「發而視之」。
一本作「乃發視之」，亦後人以意改。
棄國 齊公 君何年之少而棄國之蚤 是則孤其根以下三句 不問墜 「魯昭公棄國走齊，齊公問焉」。
念孫案：「棄國」本作「失國」，此後人依《説苑·敬慎篇》改之也。
《羣書治要》及《藝文類聚·草部下》《太平禦覽·百卉部四》竝作「失國」。
「齊公問焉」，「齊」字涉上句「走齊」而誤。
當從《禦覽》作「景公問焉」。
《治要》作「齊景公問焉」，亦衍「齊」字。
「君何年之少而棄國之蚤，奚道至於此乎」。
案：《類聚》《禦覽》竝作「子之年甚少，奚道至於此乎」。
道，由也，言何由至於此也。
「此」字正指失國而言，《説苑》作「君何年之少，而棄國之蚤」，無「奚道至於此乎」六字，今既從《説苑》作「君何年之少，而棄國之蚤」，又從《晏子》作「奚道至於此乎」，既言「何」，又言「奚」；既言「棄國」，又言「至於此」，則累於詞矣。
「人多愛我者，吾體不能親；人多諫我者，吾志不能用；是則内無拂而外無輔」。
案：「則」本作「以」，「是以」二字，乃推言其所以無輔弼之故，今本作「是則」，亦後人以《説苑》改之。
《羣書治要》《類聚》《禦覽》竝作「是以」。
今本《類聚》脫「以」字，《禦覽》脫「是」字，唯《治要》不誤。
「譬之猶秋蓬也，孤其根而美枝葉，秋風一至，根且拔矣」。
案：《羣書治要》作「孤其根荄，密其枝葉，春氣至，僨以揭也」。
僨，仆也。
揭，蹶也。
《大雅·蕩篇》：「顛沛之揭。
」秋蓬末大而本小，故春氣至，則根爛而仆於地。
《類聚》《禦覽》竝作「孤其根本，密其枝葉」，今本雲雲，亦後人以《説苑》竄改。
《説