晏子春秋弟一
關燈
小
中
大
内篇諫上
不顧于行義 昔夏之衰也以下十三句
「莊公奮乎勇力，不顧于行義。
勇力之士，無忌于國」。
孫氏淵如《音義》從一本改「行義」爲「仁義」，雲：「本多作『行義』，非」。
念孫案：此文本作「莊公奮乎勇力，不顧于行，「行」字絶句，讀去聲。
尚勇力之士，無忌于國」。
「不顧于行」與「無忌于國」對文。
「尚勇力之士，無忌于國」，本指莊公而言，今本「尚」作「義」，則以「義」字上屬爲句，而以「勇力之士」二句連讀，則「無忌于國」者，專指勇力之士而言，非其旨矣。
案：下文曰「勇力之行也」，又曰「下無替罪誅暴之行」，又曰「行本淫暴」，又曰「循滅君之行」，此四「行」字，正對莊公「不顧于行」而言。
又曰「崇尚勇力，不顧義理」，正所謂「尚勇力之士，無忌于國」也。
今本作「不顧于行義」者，涉下文諸「義」字而誤。
一本作「仁義」者，又涉下文「仁義」而誤。
《太平禦覽·人事部七十七》引此正作「莊公奮乎勇力，不顧於行，尚勇力之士，無忌於國」。
下文「今公自奮乎勇力，不顧乎行，尚勇力之士，無忌于國」，今本「尚」作「義」，誤與此同。
又此章標題雲「莊公矜勇力，不顧行義」，「義」字亦涉下文「行義」而衍。
「昔夏之衰也，有推移、大戲；殷之衰也，有費仲、惡來。
足走千裡，手裂兕虎，任之以力，淩轢天下，威戮無罪，崇尚勇力，不顧義理，是以桀紂以滅，殷夏以衰」。
孫曰：「『戲』、『來』、『裡』、『力』、『罪』、『理』、『滅』、『衰』爲韻，『虎』、『下』爲韻，周秦之語多相協，以輕重開合緩急讀之。
」念孫案：「戲」字古韻在歌部，「來」字在之部，「裡」、「理」在止部，「力」在職部，「罪」在旨部，「滅」在月部，「衰」在脂部，此十三句，唯「虎」、「下」爲韻，「理」字或可爲合韻，其餘皆非韻也。
淵如於古韻未能洞徹，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韻者爲韻。
又見高注《呂覽》《淮南》，有急氣、緩氣、閉口、籠口諸法。
遂依放而爲之，不自知其似之而非也。
故《音義》中凡言「某、某爲韻」，「某、某聲相近」及「急讀緩讀」者，大半皆謬，於古音若一一辯正，徒費筆墨。
故但發凡於此，以例其餘，明於三代兩漢之音者，自能辨之也。
若是孤之罪也 「公曰：『若是孤之罪也。
』」念孫案：「若」當爲「善」。
「公曰善」者，善晏子之言也。
「是孤之罪也」别爲一句，不與上連讀。
《外篇上》記景公命去禮，晏子諫之，事略與此同。
彼文亦作「公曰善也」。
今本「善」作「若」，則既失其句而又失其義矣。
「善」、「若」字相似，又涉上文「若欲無禮」而誤。
《諫下篇》「善其衣服節儉」，《雜下篇》「以善爲師」，今本「善」字竝誤作「若」。
欲飲酒 「君欲飲酒七日七夜」。
念孫案：「飲酒」上不當有「欲」字，蓋即「飲」字之誤而衍者。
上文「景公飲酒，七日七夜不止」，無「欲」字。
懷寶 三日而畢後者若不用令之罪 嗛齊 《諫上篇》：「霖雨十有七日矣。
各本脫「霖雨」二字，據上文補。
懷寶鄉有數十，飢氓裡有數家。
」孫曰：「懷寶，言富家也。
」念孫案：自此句以下，皆言百姓飢寒困苦之事，若雲富家鄉有數十，則與下文不類矣。
下文説賑恤之事雲「懷寶二千七百家，用金三千」，謂以金散給之也。
孫雲「言富民出金也」，尤非。
若是富家，則無庸賑恤矣。
予謂「懷寶」當爲「壞室」。
「壞室」與「飢氓」對文，下文雲「室不能禦者，予之金」，是其證也。
「懷」與「壞」字相似，俗書「寶」字作「寶」，與「室」亦相似，故「壞室」誤爲「懷寶」。
後人不達，又改「寶」爲「寶」耳。
「巡求氓寡用財乏者死，案：「寡用財乏」當爲「寡用乏財」。
「死」字與上下文義不相屬，蓋衍字也。
三日而畢，句後者若不用令之罪」。
案：此言巡氓者限三日而畢事，如有後期者，則以不用令之罪罪之也。
下文雲「三日，吏告畢上」，是其證。
孫以「畢後」連讀，雲「畢後，謂後葬也」，蓋因上文「死」字而誤。
「辟拂嗛齊，酒徒減賜」。
孫曰：「辟拂，言屏去之。
《説文》：『嗛，口有所銜也。
』『嚌，嘗也。
』『齊』與『嚌』同，言減去口味。
」念孫案：孫雲「減去口味」是也，而引《説文》「嗛，口有所銜也」、「嚌，嘗也」則非。
此所謂「嗛齊」者矣。
予謂「嗛」者，快也。
《莊子·盜跖篇》曰「口嗛於芻豢醪醴之味」，釋文：「嗛，苦簟反。
」《趙策》曰「膳啗之嗛於口」，《魏策》曰「齊桓公夜半不嗛，易牙乃煎敖燔炙，和調五味而進之」，高注：「嗛，快也。
」「齊」讀若「劑」。
鄭注《周官·鹽人》曰：「齊事，和五味之事。
」又注《少儀》曰：「齊，謂食羮醬飲有齊和者也。
」高注《呂氏春秋·本味篇》曰：「齊，和分也。
」《淮南·本經篇》曰：「煎熬焚炙，調齊和之適然。
」則此所雲「嗛齊」者，謂齊和之嗛於口者也。
莫之從 讒諛之民 立惡 「景公燕賞于國内，萬鍾者三，千鍾者五，令三出而職計莫之從。
公怒，令免職計。
令三出而士師莫之從」。
元人刻本雲：「『職計莫之從』、『士師莫之從』，一作『職計筭之』、『士師筭之』。
」明沈啟南本與此同。
《羣書治要》作「職計筴之」、「士師筴之」。
念孫案：《羣書治要》是也。
「筴」，隷書「策」字也。
據下文雲「請從士師之策」，則本作「策之」明矣。
「策之」，蓋謂以策書諫也，故曰：「請從士師之策。
」一本作「筭之」者，俗書「筭」字或作「」，與「筴」字相似，故「筴之」誤爲「筭之」。
今本作「莫之從」者，「筭」字或作「算」，而隷書從竹從艸之字多相亂，故「算」字或書作「」，形與「莫」相似，故「算之」又誤爲「莫之」。
後人不解「莫之」二字之義，又見下文有「令吏必從」之語，因加「從」字，以曲爲附會耳。
「今君賞讒諛之民」。
案：「民」本作「臣」。
凡以讒諛事君者，皆臣也，非民也。
《下篇》雲「景公信用讒佞，賞無功，罰不辜」，則此篇之萬鍾、千鍾，皆是賞讒諛之臣，而非賞民也。
《羣書治要》正作「賞讒諛之臣」。
「先王之立愛，以勸善也。
其立惡，以禁暴也」。
案：「立惡」本作「去惡」。
去惡，斯可以禁暴。
今作「立惡」，則文義相反矣。
「去」本作「厺」，「立」本作「」，二形相似，又涉上句「立愛」而誤也。
《羣書治要》正作「去惡」。
尤佚 蔽諂 忠臣之常有災傷 順教 「民愁苦約病而姦驅尤佚」。
念孫案：尤，過也，甚也，見《左傳·襄二十六年》注。
「佚」與「溢」同。
昭三年《左傳》曰：「道殣相望而女富溢尤。
」此雲「民愁苦約病而姦驅尤佚」，句法正相似。
「尤佚」即「溢尤」。
「隱情奄惡，蔽諂其上」。
案：蔽者，擁蔽。
諂者，諂諛。
二字義不相近，不當以「蔽諂」連文。
「諂」當爲「謟」，字之誤也，「謟」讀若「滔」。
謟者，惑也，謂隱其情，掩其惡，以蔽惑其君也。
《爾雅》：「蠱，謟疑也。
」「疑」即「惑」也。
《管子·五輔篇》曰：「上謟君上，而下惑百姓。
」 「是以忠臣之常有災傷也」。
案：「之」字衍。
「不能順教以至此極」。
案：「順教」即「訓教」。
君子所誡 「且《詩》曰：『載驂載駟，君子所誡。
』」孫曰：「《小雅·采菽》之詩『誡』作『屆』，箋：『極也。
』案：當從此。
《説文》：『誡，敕也』。
」念孫案：孫説非也。
《晏子》引《詩》亦作「屆」，今作「誡」者，俗音亂之也。
屆者，至也。
「君子所屆」者，君子至也。
所，語詞耳。
説見《釋詞》。
案：「君子」，謂來朝之諸侯也。
鄭《箋》：「屆，極也。
諸侯將朝，王則驂乘，乘四馬而往。
此之服飾，君子法制之極也。
」與《詩》意不合。
若改「屆」爲「誡」，而訓爲「誡敕」，則其不可通者有二：「屆」字以凷爲聲，「凷」，古「塊」字，於古音屬至部。
於古音屬至部，其上聲則爲旨部，其入聲則爲質部。
《詩》中用「屆」字者，《小雅·節南山》與「惠」、「戾」、「闋」爲韻，《小弁》與「嘒」、「淠」、「寐」爲韻，《采菽》與「淠」、「嘒」、「駟」爲韻，《大雅·瞻卬》與「疾」爲韻。
以上與「屆」爲韻之字，古音皆在至部。
若「誡」字則以「戒」爲聲，於古音屬志部，其上聲則爲止部，其入聲則爲職部。
《詩》中用「戒」字者，《小雅·采薇》與「翼」、「服」、「棘」爲韻，《大田》與「事」、「耜」、「畝」爲韻，《大雅·常武》與「國」爲韻，《易·震·象傳》與「得」爲韻，《楚辭·天問》與「代」爲韻。
以上與「戒」爲韻之字，古音皆在志部。
此兩部之音，今人讀之相近，而古音則絶不相通。
至於老、莊諸子，無不皆然。
此非精於三代兩漢之音者，固不能辨也。
今改「屆」爲「誡」，則與「淠」、「嘒」、「駟」之音不協。
此其不可通者一也。
下文雲：「夫駕八，固非制也，今又重此，其爲非制也，不滋甚乎。
」是晏子之意，謂古之諸侯所駕不過四馬，今駕八，則非制矣。
況又倍之乎，故引《詩》「載驂載駟」雲雲以諫也。
若雲「載驂載駟，君子所誡」，則三馬、四馬亦當誡矣。
三馬、四馬當誡，則諸侯但可駕兩馬矣，豈其然乎！此其不可通者二也。
檢王伯厚《詩攷》所載異字，曾無「君子所誡」之文，蓋伯厚所見本尚未誤作「誡」也，乃反以子書中之誤字爲是，而以經文爲非，見異思遷而不顧其安，是惑也。
置大 而長 「夫以賤匹貴國之害也。
置大立少，亂之本也」。
念孫案：「置大」本作「置子」，今本「子」作「大」者，後人不曉「子」字之義，而妄改之也。
「子」，即太子也。
「置子立少」，謂廢太子而立少子也。
上章公謂五子之傅曰「勉之，將以而所傅爲子」，本章曰「立子有禮，故孽不亂宗」，皆其明證矣。
《羣書治要》正作「置子立少」。
「夫陽生而長國人戴之」。
孫本於「而長」上加「生」字，雲：「今本脫一『生』字，以意增。
」念孫案：孫加「生」字，非也。
此文本作「夫陽生長而國人戴之」。
言陽生長於荼，而爲國人所戴也。
今本「長而」誤作「而長」，又加「生」字於其上，則贅矣。
《羣書治要》正作「夫陽生長而國人戴之」。
數其常多先君桓公 「使史固與祝佗巡山川宗廟，犧牲珪璧莫不備具，數其常多先君桓公」。
念孫案：「數其常多先君桓公」，文不成義，當作「其數常多於先君桓公」。
謂所用犧牲珪璧之數，常多於桓公也，故下文曰：「桓公一，則寡人再。
」今本「其數」誤作「數其」，又脫「於」字。
曰鄙臣 「曰：『使君之嗣，夀皆若鄙臣之年。
』」念孫案：「曰」上原有「封人」二字，「鄙臣」作「鄙人」，與上下文同一例，今本脫「封人」二字，「鄙人」又誤作「鄙臣」。
《羣書治要》正作「封人曰：『使君之嗣，夀皆若鄙人之年。
』」 導裔款 有七年 「楚巫微「微」蓋楚巫之名，《太平禦覽》作「徵」。
導裔款以見景公」。
孫曰：「導引之。
」念孫案：孫説非也。
「導」本作「道」，此後人不曉文義而改之也。
道者，由也。
裔款，齊之佞臣，故薦楚巫於景公，是楚巫由裔款以見景公也。
下文曰「裔款以楚巫命寡人」，是其證。
若作「導」而訓爲「引」，則是楚巫引裔款以見景公，與本事相反矣。
《太平禦覽·人事部九十七》引此正作「道」。
「公即位有七年矣」。
案：「有」上有十字，而今本脫之。
「有」讀爲「又」，若雲「即位有七年」，則「有」字可删矣。
《太平禦覽》引此正作「十有七年」。
蔔雲 祠靈山 無益 出野居 「吾使人蔔雲，祟在高山廣水」。
念孫案：「蔔雲」本作「蔔之」，此草書之誤也。
若作「雲」，則當别爲一句，破碎不成文理矣。
《藝文類聚·災異部》《太平禦覽·咎徵部六》竝引作「吾使人蔔之」。
《説苑·辯物篇》同。
「寡人欲少賦斂以祠靈山」。
盧氏《抱經羣書拾補》曰：「『祠』，《禦覽八百七十九》作『招』。
案：《周禮·男巫》『旁招以茅，招四方之所望祭者』，他卷亦或作『祠』、作『祀』。
」念孫案：作「招」者，誤字也。
《禦覽》固多誤字，不必附會以《周官》之「旁招」。
且祠是祭名，而招非祭名，可言「祠靈山」、「祠河伯」，不可言「招靈山」、「招河伯」也。
《周官》：「男巫掌望祀望衍，旁招以茅。
」望是祭名，而招非祭名，故可言「望于山川」，不可言「招于山川」。
案：下文晏子曰「祠此無益也」，公曰「吾欲祠河伯」，其字皆作「祠」。
又此章標題雲「景公欲祠靈山河伯」，其字亦作「祠」，則此文之本作「祠靈山」明矣。
《禦覽·咎徵部》雖作「招靈山」，而下文之「祠此無益」及「祠河伯」仍作「祠」，則「招」爲「祠」之誤明矣。
《初學記·天部下》《禦覽·時序部二十》竝引作「祀靈山」。
「祀」、「祠」古字通，則仍是「祠」字。
《藝文類聚·山部》《災異部》及《禦覽·天部十一》竝引作「祠靈山」。
《説苑》同。
「祠之無益」。
案：「無益」本作「何益」。
上文已言「祠此無益矣」，故復作問祠以終之曰「祠之何益」。
若雲「祠之無益」，則直與上文相複矣。
《説苑》作「無益」，亦後人依誤本《晏子》改之。
下文論祠河伯之事，先言「無益」，而後言「何益」，正與此文相應。
《藝文類聚·山部》《災異部》及《禦覽·天部》《咎徵部》《地部三》竝引作「祠之何益」，《禦覽·時序部》作「祀之何益」，皆是「何」字。
「于是景公出野居暴露」。
案：「野」下本無「居」字，「出野暴露」四字連讀，後人誤以「出」字絶句，故又於「野」下加「居」字耳。
《初學記》《太平禦覽》引此皆無「居」字。
《説苑》同。
將觀于淄上 而聲欲保之 謀因豎刀 誅虐 待于君使 「景公將觀于淄上，與晏子閒立」。
念孫案：「將」字後人所加。
「與晏子閒立」，即謂「立於淄上」也，則上句本無「將」字明矣。
《羣書治要》及《太平禦覽·人事部六十九》皆無「將」字。
「今君以政亂國以行棄民久矣，而聲欲保之，不亦難乎」。
案：「聲」字義不可通，蓋衍文也。
《羣書治要》無。
「怠于德而并于樂，身溺于婦侍而謀因豎刀俗作「刁」。
勇力之士，無忌于國」。
孫氏淵如《音義》從一本改「行義」爲「仁義」，雲：「本多作『行義』，非」。
念孫案：此文本作「莊公奮乎勇力，不顧于行，「行」字絶句，讀去聲。
尚勇力之士，無忌于國」。
「不顧于行」與「無忌于國」對文。
「尚勇力之士，無忌于國」，本指莊公而言，今本「尚」作「義」，則以「義」字上屬爲句，而以「勇力之士」二句連讀，則「無忌于國」者，專指勇力之士而言，非其旨矣。
案：下文曰「勇力之行也」，又曰「下無替罪誅暴之行」，又曰「行本淫暴」，又曰「循滅君之行」，此四「行」字，正對莊公「不顧于行」而言。
又曰「崇尚勇力，不顧義理」，正所謂「尚勇力之士，無忌于國」也。
今本作「不顧于行義」者，涉下文諸「義」字而誤。
一本作「仁義」者，又涉下文「仁義」而誤。
《太平禦覽·人事部七十七》引此正作「莊公奮乎勇力，不顧於行，尚勇力之士，無忌於國」。
下文「今公自奮乎勇力，不顧乎行，尚勇力之士，無忌于國」，今本「尚」作「義」，誤與此同。
又此章標題雲「莊公矜勇力，不顧行義」，「義」字亦涉下文「行義」而衍。
「昔夏之衰也，有推移、大戲；殷之衰也，有費仲、惡來。
足走千裡，手裂兕虎，任之以力，淩轢天下，威戮無罪，崇尚勇力，不顧義理，是以桀紂以滅，殷夏以衰」。
孫曰：「『戲』、『來』、『裡』、『力』、『罪』、『理』、『滅』、『衰』爲韻，『虎』、『下』爲韻，周秦之語多相協，以輕重開合緩急讀之。
」念孫案：「戲」字古韻在歌部，「來」字在之部，「裡」、「理」在止部，「力」在職部，「罪」在旨部，「滅」在月部，「衰」在脂部，此十三句，唯「虎」、「下」爲韻，「理」字或可爲合韻，其餘皆非韻也。
淵如於古韻未能洞徹，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韻者爲韻。
又見高注《呂覽》《淮南》，有急氣、緩氣、閉口、籠口諸法。
遂依放而爲之，不自知其似之而非也。
故《音義》中凡言「某、某爲韻」，「某、某聲相近」及「急讀緩讀」者，大半皆謬，於古音若一一辯正，徒費筆墨。
故但發凡於此，以例其餘，明於三代兩漢之音者，自能辨之也。
若是孤之罪也 「公曰：『若是孤之罪也。
』」念孫案：「若」當爲「善」。
「公曰善」者，善晏子之言也。
「是孤之罪也」别爲一句，不與上連讀。
《外篇上》記景公命去禮，晏子諫之，事略與此同。
彼文亦作「公曰善也」。
今本「善」作「若」，則既失其句而又失其義矣。
「善」、「若」字相似，又涉上文「若欲無禮」而誤。
《諫下篇》「善其衣服節儉」，《雜下篇》「以善爲師」，今本「善」字竝誤作「若」。
欲飲酒 「君欲飲酒七日七夜」。
念孫案：「飲酒」上不當有「欲」字，蓋即「飲」字之誤而衍者。
上文「景公飲酒，七日七夜不止」，無「欲」字。
懷寶 三日而畢後者若不用令之罪 嗛齊 《諫上篇》：「霖雨十有七日矣。
各本脫「霖雨」二字，據上文補。
懷寶鄉有數十，飢氓裡有數家。
」孫曰：「懷寶，言富家也。
」念孫案：自此句以下，皆言百姓飢寒困苦之事，若雲富家鄉有數十，則與下文不類矣。
下文説賑恤之事雲「懷寶二千七百家，用金三千」，謂以金散給之也。
孫雲「言富民出金也」，尤非。
若是富家，則無庸賑恤矣。
予謂「懷寶」當爲「壞室」。
「壞室」與「飢氓」對文，下文雲「室不能禦者，予之金」，是其證也。
「懷」與「壞」字相似，俗書「寶」字作「寶」，與「室」亦相似，故「壞室」誤爲「懷寶」。
後人不達，又改「寶」爲「寶」耳。
「巡求氓寡用財乏者死，案：「寡用財乏」當爲「寡用乏財」。
「死」字與上下文義不相屬，蓋衍字也。
三日而畢，句後者若不用令之罪」。
案：此言巡氓者限三日而畢事，如有後期者，則以不用令之罪罪之也。
下文雲「三日，吏告畢上」，是其證。
孫以「畢後」連讀，雲「畢後，謂後葬也」，蓋因上文「死」字而誤。
「辟拂嗛齊，酒徒減賜」。
孫曰：「辟拂，言屏去之。
《説文》：『嗛，口有所銜也。
』『嚌，嘗也。
』『齊』與『嚌』同，言減去口味。
」念孫案：孫雲「減去口味」是也，而引《説文》「嗛，口有所銜也」、「嚌，嘗也」則非。
此所謂「嗛齊」者矣。
予謂「嗛」者，快也。
《莊子·盜跖篇》曰「口嗛於芻豢醪醴之味」，釋文：「嗛，苦簟反。
」《趙策》曰「膳啗之嗛於口」，《魏策》曰「齊桓公夜半不嗛，易牙乃煎敖燔炙，和調五味而進之」，高注：「嗛，快也。
」「齊」讀若「劑」。
鄭注《周官·鹽人》曰：「齊事，和五味之事。
」又注《少儀》曰：「齊，謂食羮醬飲有齊和者也。
」高注《呂氏春秋·本味篇》曰：「齊，和分也。
」《淮南·本經篇》曰：「煎熬焚炙，調齊和之適然。
」則此所雲「嗛齊」者，謂齊和之嗛於口者也。
莫之從 讒諛之民 立惡 「景公燕賞于國内，萬鍾者三，千鍾者五，令三出而職計莫之從。
公怒，令免職計。
令三出而士師莫之從」。
元人刻本雲：「『職計莫之從』、『士師莫之從』，一作『職計筭之』、『士師筭之』。
」明沈啟南本與此同。
《羣書治要》作「職計筴之」、「士師筴之」。
念孫案：《羣書治要》是也。
「筴」，隷書「策」字也。
據下文雲「請從士師之策」，則本作「策之」明矣。
「策之」，蓋謂以策書諫也，故曰：「請從士師之策。
」一本作「筭之」者，俗書「筭」字或作「」，與「筴」字相似，故「筴之」誤爲「筭之」。
今本作「莫之從」者，「筭」字或作「算」，而隷書從竹從艸之字多相亂，故「算」字或書作「」，形與「莫」相似，故「算之」又誤爲「莫之」。
後人不解「莫之」二字之義，又見下文有「令吏必從」之語，因加「從」字，以曲爲附會耳。
「今君賞讒諛之民」。
案：「民」本作「臣」。
凡以讒諛事君者，皆臣也，非民也。
《下篇》雲「景公信用讒佞，賞無功，罰不辜」，則此篇之萬鍾、千鍾，皆是賞讒諛之臣，而非賞民也。
《羣書治要》正作「賞讒諛之臣」。
「先王之立愛，以勸善也。
其立惡，以禁暴也」。
案：「立惡」本作「去惡」。
去惡，斯可以禁暴。
今作「立惡」，則文義相反矣。
「去」本作「厺」，「立」本作「」，二形相似，又涉上句「立愛」而誤也。
《羣書治要》正作「去惡」。
尤佚 蔽諂 忠臣之常有災傷 順教 「民愁苦約病而姦驅尤佚」。
念孫案：尤，過也，甚也，見《左傳·襄二十六年》注。
「佚」與「溢」同。
昭三年《左傳》曰：「道殣相望而女富溢尤。
」此雲「民愁苦約病而姦驅尤佚」，句法正相似。
「尤佚」即「溢尤」。
「隱情奄惡，蔽諂其上」。
案：蔽者，擁蔽。
諂者，諂諛。
二字義不相近，不當以「蔽諂」連文。
「諂」當爲「謟」，字之誤也，「謟」讀若「滔」。
謟者，惑也，謂隱其情，掩其惡，以蔽惑其君也。
《爾雅》：「蠱，謟疑也。
」「疑」即「惑」也。
《管子·五輔篇》曰：「上謟君上，而下惑百姓。
」 「是以忠臣之常有災傷也」。
案：「之」字衍。
「不能順教以至此極」。
案：「順教」即「訓教」。
君子所誡 「且《詩》曰：『載驂載駟，君子所誡。
』」孫曰：「《小雅·采菽》之詩『誡』作『屆』，箋：『極也。
』案：當從此。
《説文》：『誡，敕也』。
」念孫案：孫説非也。
《晏子》引《詩》亦作「屆」，今作「誡」者，俗音亂之也。
屆者，至也。
「君子所屆」者，君子至也。
所，語詞耳。
説見《釋詞》。
案：「君子」，謂來朝之諸侯也。
鄭《箋》：「屆，極也。
諸侯將朝，王則驂乘，乘四馬而往。
此之服飾，君子法制之極也。
」與《詩》意不合。
若改「屆」爲「誡」，而訓爲「誡敕」，則其不可通者有二：「屆」字以凷爲聲，「凷」，古「塊」字，於古音屬至部。
於古音屬至部，其上聲則爲旨部，其入聲則爲質部。
《詩》中用「屆」字者，《小雅·節南山》與「惠」、「戾」、「闋」爲韻，《小弁》與「嘒」、「淠」、「寐」爲韻，《采菽》與「淠」、「嘒」、「駟」爲韻，《大雅·瞻卬》與「疾」爲韻。
以上與「屆」爲韻之字，古音皆在至部。
若「誡」字則以「戒」爲聲，於古音屬志部，其上聲則爲止部，其入聲則爲職部。
《詩》中用「戒」字者，《小雅·采薇》與「翼」、「服」、「棘」爲韻，《大田》與「事」、「耜」、「畝」爲韻，《大雅·常武》與「國」爲韻，《易·震·象傳》與「得」爲韻，《楚辭·天問》與「代」爲韻。
以上與「戒」爲韻之字，古音皆在志部。
此兩部之音，今人讀之相近，而古音則絶不相通。
至於老、莊諸子，無不皆然。
此非精於三代兩漢之音者，固不能辨也。
今改「屆」爲「誡」，則與「淠」、「嘒」、「駟」之音不協。
此其不可通者一也。
下文雲：「夫駕八，固非制也，今又重此，其爲非制也，不滋甚乎。
」是晏子之意，謂古之諸侯所駕不過四馬，今駕八，則非制矣。
況又倍之乎，故引《詩》「載驂載駟」雲雲以諫也。
若雲「載驂載駟，君子所誡」，則三馬、四馬亦當誡矣。
三馬、四馬當誡，則諸侯但可駕兩馬矣，豈其然乎！此其不可通者二也。
檢王伯厚《詩攷》所載異字，曾無「君子所誡」之文，蓋伯厚所見本尚未誤作「誡」也，乃反以子書中之誤字爲是，而以經文爲非，見異思遷而不顧其安，是惑也。
置大 而長 「夫以賤匹貴國之害也。
置大立少，亂之本也」。
念孫案：「置大」本作「置子」，今本「子」作「大」者，後人不曉「子」字之義，而妄改之也。
「子」，即太子也。
「置子立少」，謂廢太子而立少子也。
上章公謂五子之傅曰「勉之，將以而所傅爲子」，本章曰「立子有禮，故孽不亂宗」，皆其明證矣。
《羣書治要》正作「置子立少」。
「夫陽生而長國人戴之」。
孫本於「而長」上加「生」字，雲：「今本脫一『生』字，以意增。
」念孫案：孫加「生」字，非也。
此文本作「夫陽生長而國人戴之」。
言陽生長於荼，而爲國人所戴也。
今本「長而」誤作「而長」，又加「生」字於其上，則贅矣。
《羣書治要》正作「夫陽生長而國人戴之」。
數其常多先君桓公 「使史固與祝佗巡山川宗廟，犧牲珪璧莫不備具，數其常多先君桓公」。
念孫案：「數其常多先君桓公」，文不成義，當作「其數常多於先君桓公」。
謂所用犧牲珪璧之數，常多於桓公也，故下文曰：「桓公一，則寡人再。
」今本「其數」誤作「數其」，又脫「於」字。
曰鄙臣 「曰：『使君之嗣，夀皆若鄙臣之年。
』」念孫案：「曰」上原有「封人」二字，「鄙臣」作「鄙人」，與上下文同一例，今本脫「封人」二字，「鄙人」又誤作「鄙臣」。
《羣書治要》正作「封人曰：『使君之嗣，夀皆若鄙人之年。
』」 導裔款 有七年 「楚巫微「微」蓋楚巫之名，《太平禦覽》作「徵」。
導裔款以見景公」。
孫曰：「導引之。
」念孫案：孫説非也。
「導」本作「道」，此後人不曉文義而改之也。
道者，由也。
裔款，齊之佞臣，故薦楚巫於景公，是楚巫由裔款以見景公也。
下文曰「裔款以楚巫命寡人」，是其證。
若作「導」而訓爲「引」，則是楚巫引裔款以見景公，與本事相反矣。
《太平禦覽·人事部九十七》引此正作「道」。
「公即位有七年矣」。
案：「有」上有十字，而今本脫之。
「有」讀爲「又」，若雲「即位有七年」，則「有」字可删矣。
《太平禦覽》引此正作「十有七年」。
蔔雲 祠靈山 無益 出野居 「吾使人蔔雲，祟在高山廣水」。
念孫案：「蔔雲」本作「蔔之」，此草書之誤也。
若作「雲」，則當别爲一句，破碎不成文理矣。
《藝文類聚·災異部》《太平禦覽·咎徵部六》竝引作「吾使人蔔之」。
《説苑·辯物篇》同。
「寡人欲少賦斂以祠靈山」。
盧氏《抱經羣書拾補》曰：「『祠』，《禦覽八百七十九》作『招』。
案：《周禮·男巫》『旁招以茅，招四方之所望祭者』，他卷亦或作『祠』、作『祀』。
」念孫案：作「招」者，誤字也。
《禦覽》固多誤字，不必附會以《周官》之「旁招」。
且祠是祭名，而招非祭名，可言「祠靈山」、「祠河伯」，不可言「招靈山」、「招河伯」也。
《周官》：「男巫掌望祀望衍，旁招以茅。
」望是祭名，而招非祭名，故可言「望于山川」，不可言「招于山川」。
案：下文晏子曰「祠此無益也」，公曰「吾欲祠河伯」，其字皆作「祠」。
又此章標題雲「景公欲祠靈山河伯」，其字亦作「祠」，則此文之本作「祠靈山」明矣。
《禦覽·咎徵部》雖作「招靈山」，而下文之「祠此無益」及「祠河伯」仍作「祠」，則「招」爲「祠」之誤明矣。
《初學記·天部下》《禦覽·時序部二十》竝引作「祀靈山」。
「祀」、「祠」古字通，則仍是「祠」字。
《藝文類聚·山部》《災異部》及《禦覽·天部十一》竝引作「祠靈山」。
《説苑》同。
「祠之無益」。
案：「無益」本作「何益」。
上文已言「祠此無益矣」，故復作問祠以終之曰「祠之何益」。
若雲「祠之無益」，則直與上文相複矣。
《説苑》作「無益」，亦後人依誤本《晏子》改之。
下文論祠河伯之事，先言「無益」，而後言「何益」，正與此文相應。
《藝文類聚·山部》《災異部》及《禦覽·天部》《咎徵部》《地部三》竝引作「祠之何益」，《禦覽·時序部》作「祀之何益」，皆是「何」字。
「于是景公出野居暴露」。
案：「野」下本無「居」字，「出野暴露」四字連讀，後人誤以「出」字絶句，故又於「野」下加「居」字耳。
《初學記》《太平禦覽》引此皆無「居」字。
《説苑》同。
將觀于淄上 而聲欲保之 謀因豎刀 誅虐 待于君使 「景公將觀于淄上，與晏子閒立」。
念孫案：「將」字後人所加。
「與晏子閒立」，即謂「立於淄上」也，則上句本無「將」字明矣。
《羣書治要》及《太平禦覽·人事部六十九》皆無「將」字。
「今君以政亂國以行棄民久矣，而聲欲保之，不亦難乎」。
案：「聲」字義不可通，蓋衍文也。
《羣書治要》無。
「怠于德而并于樂，身溺于婦侍而謀因豎刀俗作「刁」。