晏子春秋弟一
關燈
小
中
大
「民不與。
」 「景公自爲，而小國不爲與，爲人而諸侯爲役」。
今本「爲人」上有「在」字，乃上文之脫字，誤入此文内。
孫氏《音義》已及之。
案：「小國不爲與」，「爲」字涉上下諸「爲」字而衍，「小國不與」與「諸侯爲役」對文，則「與」上不當有「爲」字，「百姓不與」、「小國不與」，兩「與」字正同義。
景公問晏子曰至公曰善 「景公問晏子曰：『吾欲善治齊國之政，以幹霸王之諸侯。
』晏子作色對曰：案：「對曰」上不當有「作色」二字，蓋涉下文「公作色」而衍。
『官未具也。
臣數以聞，而君不肯聽也。
故臣聞仲尼居處惰倦，廉隅不正，則季次、原憲侍；氣鬱而疾，志意不通，則仲由、蔔商侍；德不盛，行不厚，則顔回、騫、雍侍。
今君之朝臣萬人，兵車千乘，不善政之所失于下，霣墜于民者衆矣，未有能士敢以聞者。
臣故曰：官未具也。
』公曰：『寡人今欲從夫子而善齊國之政，《羣書治要》無「今」字。
《説苑》同。
可乎？』對曰：『嬰聞國有具官，然後其政可善。
』公作色不説，曰：『齊國雖小，則可謂官不具？』對曰：『此非臣之所復也。
昔吾先君桓公身體惰懈，辭令不給，則隰朋暱侍；左右多過，獄讞不中，則弦甯暱侍；田野不脩，民氓不安，則甯戚暱侍；軍吏怠，戎事偷，則王子成甫暱侍；居處佚怠，左右懾畏，繁乎樂，省乎治，則東郭牙暱侍；德義不中，信行衰微，則管子暱侍。
先君能以人之長續其短，以人之厚補其薄，是以辭令窮遠而不逆，兵加於有罪而不頓，是故諸侯朝其德，而天子緻其胙。
今君之過失多矣，未有一士以聞也。
《羣書治要》「聞」下有「者」字，《説苑》同。
故曰：官不具。
』公曰：『善』。
」 念孫案：自「公曰寡人今欲從夫子而善齊國之政」以下，别是一章，本在《問下篇》内，其首句本作「景公問晏子曰」，後人以其問荅之指，大略相同，遂併後章入前章，而改「景公問晏子曰」爲「公曰」，以泯其迹。
又前章標題雲「景公問欲善齊國之政以幹霸王晏子對以官未具」，則後章亦當有標題，今既併後入前，遂删去後章之標題矣。
不知前章是景公欲善齊國之政以幹霸王，而晏子對以官未具；後章是景公欲與晏子善齊國之政，而晏子對以官不具；前章是言侍孔子者有季次、原憲、仲由、蔔商、顔回、騫、雍而景公無一士；後章是言侍桓公者有隰朋、弦甯、甯戚、王子成甫、東郭牙、管仲，而景公無一士。
且問荅之詞，皆前略而後詳，則非一篇可知。
今併爲一篇，則既雲「今君不善，政之所失于下，霣墜于民者衆矣，未有能士敢以聞者，臣故曰官未具也」，又雲「今君之過失多矣，未有一士以聞也，故曰官不具」，古人之文，有如是之複者乎？《晏子》各章，大同小異者多矣，又可一切删而併之乎？《羣書治要》後章在《問下篇》，其首句作「景公問晏子曰」，今據以訂正。
《説苑·君道篇》有後章無前章，《孔叢子·詰墨篇》及《意林》皆有前章無後章，則前後之非一章甚明。
翌州 惽憂 「糾合兄弟，撫存翌州，吳越受令，荊楚惽憂」。
念孫案：「翌州」二字，義不可通，「翌」當爲「冀」。
王肅注《家語·正論篇》曰「中國爲冀」，僖四年《公羊傳》曰「桓公救中國而攘夷狄，卒怗荊」，故曰「撫存冀州，荊楚惽憂」也。
今本作「翌州」者，「冀」誤爲「翼」，又誤爲「翌」耳。
孫雲「翌、冀，聲之緩急」，非是。
「荊楚惽憂」。
案：「惽」者，「悶」之借字也。
《呂氏春秋·本生篇》「下爲匹夫而不惽」。
高注曰：「惽，讀『憂悶』之『悶』。
」故曰：「荊楚惽憂。
」孫引《説文》「惽，不憭也」，亦非。
大之事小 「大之事小，弱之事強，久矣」。
念孫案：「大之事小」當作「小之事大」，今本「小」、「大」互易，則義不可通。
則爲人主所案據腹而有之 公狗之猛 主安得 無壅國安得無患乎 「不誅之則爲亂，誅之則爲人主所案據腹而有之」。
孫曰：「據腹，言據君之腹心也。
」念孫案：孫以「據腹」連讀，非也。
此當以「案據」連讀。
《方言》曰：「據，定也。
」《廣雅》同。
僖五年《左傳》注曰：「據，猶安也。
」案：據，謂安定之也。
《史記·白起傳》曰「趙軍長平以案據上黨民」，正與此「案據」同義。
《爾雅》曰：「腹，厚也。
」《小雅·蓼莪篇》「出入腹我」，毛傳與《爾雅》同。
昭二十年《左傳》注曰：「有，相親有也。
」「腹而有之」，謂恩厚而親有之，即「案據」之意也。
《説苑·政理篇》文與此同。
今本《説苑》「案」誤作「察」，《羣書治要》引不誤。
《韓子·外儲説右篇》作「安據」，猶「案據」也。
今本《韓子》有脫誤，元和顧氏千裡已辯之。
而今本《韓子》《説苑》皆有脫誤，唯《晏子》不誤，又經淵如誤讀，故釋其義如此。
「公狗之猛」。
案：當依《韓詩外傳》《説苑》作「公之狗猛」。
「主安得無壅，國安得無患乎」。
元刻本曰：「或作『則道術之士不得用矣，此治國之所患也』」。
沈本同。
案：或本是也。
此「治國之所患也」，正對景公「治國何患」之問，與各篇文同一例。
今本作「主安得無壅，國安得無患乎」，乃後人取《韓子》竄入，又改《韓子》之「無亡」爲「無患」，以牽合《晏子》，《韓子》雲：「主焉得無壅，國焉得無亡乎？」斯兩失之矣。
《説苑》正與或本同。
圭璋 「寡人意氣衰，身病甚。
今吾欲具圭璋犧牲，令祝宗薦之乎上帝宗廟」。
念孫案：「圭璋」本作「圭璧」，此後人以意改之也。
古者祈禱皆用圭璧，無用璋者。
《金縢》曰：「植璧秉珪，乃告大王、王季、文王。
」《大雅·雲漢》曰：「圭璧既卒，寧莫我聽。
」《諫上篇》曰「寡人之病病矣，使史固與祝佗巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具」，是其證。
《羣書治要》正作「圭璧犧牲」。
歲事 爲政尚相利故下不以相害行 生有遺教 公不圖晏子曰 不豫 「盡智導民，而不伐焉，勞力歲事，而不責焉」。
念孫案：「歲事」本作「事民」，事，治也。
見《呂覽》、《淮南》、《戰國策》注。
謂盡智以導民，而不自矜伐，勞力以治民，而不加督責也。
後人不解「事民」二字之義，而改「事民」爲「歲事」，則既與「勞力」不相承，又與上句「導民」不對矣。
《羣書治要》正作「勞力事民而不責」。
「爲政尚相利，故下不以相害，行教尚相愛，故民不以相惡爲名」。
案：上二句本作「政尚相利，故下不以相害爲行去聲」，與「教尚相愛」二句對文。
後人誤以「故下不以相害」爲一句，「行平聲教尚相愛」爲一句，「故民不以相惡」爲一句，遂移「爲」字於「政尚相利」之上，而以「爲政尚相利」連讀，以對「行教尚相愛」之文，則既失其義，又失其句，而下文「爲名」二字，遂成衍文矣。
《羣書治要》正作「政尚相利，故下不以相害爲行，教尚相愛，故民不以相惡爲名」。
「生有遺教」。
案：《羣書治要》作「生有厚利，死有遺教」，是也。
今本脫去「厚利死有」四字，則文不成義。
「公不圖，晏子曰」。
案：此六字衍文也。
晏子對景公以「盛君之行」既畢，即繼之以「臣聞問道者更正」雲雲，其中不得有「公不圖晏子曰」六字也。
今本有此六字者，「公不圖」三字涉下文「公不圖」而衍，校書者不知此三字之爲衍文，故加「晏子曰」三字，以别於上文耳。
案：此章標題雲「景公問古之盛君其行如何，晏子對以問道者更正」，然則「問道者更正」雲雲，即是對景公之語，而其上更無「公不圖，晏子曰」六字明矣。
「公市不豫」。
引之曰：豫，猶誑也。
説見《荀子·豫賈下》。
民有如利 及義而謀信民而動 度其義建謀者 及義興事傷民 「國有義勞，民有如利，以此舉事者必成矣」。
孫曰：「『如』字疑誤。
」念孫案：「如」當爲「加」，字之誤。
民有加利，謂一舉事而利加於民也。
前第四章曰「上有羨獲，下有加利」，語意與此相似。
又曰：「破斄之臣，東邑之卒，皆有加利。
」此皆「加利」二字之證。
「故臣聞義謀之法者，者，當爲也。
與下對文。
民事之本也。
故及義而謀，信民而動，未聞存者也」。
念孫案：「及義而謀，信民而動」，與下句文義不合。
「及」當爲「反」，「信」當爲「倍」。
「倍」亦「反」也。
義爲謀之法，民爲事之本，故反義而謀，倍民而動，未有能存者也。
「未聞存者也」一本作「未聞不存者也」。
「不」字乃後人所加，蓋不知「及」、「信」二字爲「反」、「倍」之誤，故於此句内加「不」字以牽合上文耳。
上文雲「逃人而謨」，「人」當作「義」，方與上下文合。
「雖成不安，傲民舉事，雖成不榮」，正與此文相應。
《羣書治要》作「反義而謀，背民而動」。
「背」與「倍」古字通，故知「信」爲「倍」之誤。
「昔三代之興也，謀必度其義，事必因于民」。
案：「度其義」本作「度於義」。
度，待洛反。
度之言宅也。
薛瓚注《漢書·韋玄成傳》曰：「古文宅、度同。
」《堯典》「宅西」，《周官·縫人注》「宅」作「度」；「五流有宅」，《史記·五帝紀》作「度」。
《禹貢》「是降丘宅土」，《風俗通義》作「度三危既宅」，《夏本紀》作「度」。
《立政》「文王惟克厥宅心」，《漢石經》作「度」。
《大雅·皇矣篇》「此維與宅」，《論衡·初稟篇》作「度」。
《文王有聲篇》「宅是鎬京」，《坊記》作「度」。
宅者，居也。
謂謀必居於義也。
文十八年《左傳》「不度於善，而皆在於兇德」，杜注曰：「度，居也。
」《大雅·緜》及《皇矣》傳竝同。
是「度於義」即「居於義」也。
「度於義」與「因於民」對文。
上文「謀度於義者必得，事因於民者必成」，是其明證。
今本作「度其義」，則迥非「居於義」之謂，且與上下文不合矣。
《羣書治要》正作「謀必度於義」。
「及其衰也，建謀者及義，興事傷民」。
案：「及」亦當爲「反」。
一本作「建謀不及義」，「不」字亦後人所加。
「興事」下當有「者」，字與上句對文。
榮君 富則視其所不取 「如此，則不爲行以揚聲，不掩欲以榮君」。
引之曰：「榮」讀爲「營」。
營，惑也。
見《呂氏春秋》、《淮南》注。
「掩欲以營君」者，外爲廉絜以自掩其貪，將以惑君也。
第二十一篇説佞人之事君曰「以僞廉求上采聽，而幸以求進」，正謂此也。
「營」、「榮」古字通。
説見《經義述聞》「不可榮以祿」下。
「故通則視其所舉，窮則視其所不爲，富則視其所不取」。
念孫案：「通」與「窮」對，「富」與「貧」對。
《羣書治要》作「富則視其所分，貧則視其所不取」，是也。
今本脫「分」字及「貧則視其所」五字，則文不成義。
君尊 防下隱利二句 而不以身害之 「爲君節養其餘以顧民，則君尊而民安」。
念孫案：「君尊」當爲「身尊」，此承上文「身尊民安」而言，今本「身」作「君」者，涉上下文「君」字而誤。
「防下隱利而求多句從君不陳過而求親」。
案：「從君不陳過而求親」，謂臣在君側不陳君過，而但求親近也。
「求親」與「求多」對文。
孫以「求多從君」連讀，而釋之曰「求其多從君欲」，非是。
「苟有所求于民，而不以身害之」。
案：「而」字衍，後第十八章「苟所求于民，不以身害之」，無「而」字。
蔍苴學 「縵密不能，蔍苴學者詘」。
念孫案：當作「縵密不能，蔍苴不學者詘。
」「蔍苴」與「麤粗」同。
麤，倉胡反。
粗，在戶反。
二字義同而音異。
説見《廣雅疏證》一。
言縵密之事既不能，「縵密」，猶緜密，謂事之精微者。
蔍苴之事又不學，則未有不詘者也。
下文曰：「身無以用人，而又不爲人用者卑。
善人不能戚，惡人不能疎者危。
交遊朋友從，無以説於人，「從」字疑衍。
又不能説人者窮。
事君要利，大者不得，小者不爲者餧。
脩道立義，大不能專，小不能附者滅。
」語意竝與此同。
今本脫去「不」字，則其義相反，且與上文不對矣。
《外上篇》曰：「微事不通，麤事不能者必勞。
大事不得，小事不爲者必貧。
大者不能緻人，小者不能至人之門者必困。
」語意亦與此同。
「微事不通，麤事不能」，正所謂「縵密不能，蔍苴不學」也，以是明之。
行己 常行者也 「行己不順，治事不公，不敢以莅衆」。
念孫案：「行己」本作「身行」。
「行」讀去聲。
此後人習聞「行己」之語，而罕見「身行」之文，故改之耳。
不知「身」即「己」也。
《玉篇》：「己，身也。
」下文「身行順，治事公」，正承此文言之。
未見全文，而輒以意改，粗心人大抵皆然。
《羣書治要》正作「身行不順」。
「三者，君子之常行者也」。
案：「常行」下衍「者」字。
「常行」，讀去聲。
若雲「常行者」，則當讀平聲矣。
上文「景公問君子常行曷若」，即其證。
《羣書治要》無「者」字。
不務於上 下之勸從其教 不害之以實 愛民爲法 相親爲義 不相遺 明王教民之理 「所求於下者，不務於上；所禁於民者，不行於身」。
引之曰：「不務於上」義不可通，「不務」當作「必務」。
此涉上下文諸「不」字而誤也。
《羣書治要》亦作「不務」，則唐初本已然。
案：「所禁於民者，不行於身」，謂無諸己而後非諸人也。
所求於下者，必務於上，謂有諸己而後求諸人也，則當作「必務」明矣。
下文雲「苟所求於民，不以身害之」，「苟所禁於民，不以事逆之」，即承此四句而言。
「故下之勸從其教也」。
念孫案：「之」字衍。
下文曰「故下不敢犯其上也」，文義正與此同，則不當有「之」字明矣。
《羣書治要》無。
「不窮之以勞，不害之以實」。
案：「害之以實」，義不可通。
「實」本作「罰」。
謂不以刑罰害民也。
窮之以勞，害之以罰，皆虐民之事。
《羣書治要》正作「不害之以罰」。
「上愛民爲法，下相親爲義，是以天下不相遺」。
案：《羣書治要》作「上以愛民爲法，下以相親爲義，是以天下不相違」，是也。
上文雲「明王脩道，一民同俗」，故雲「天下不相違」，今本脫兩「以」字，「違」字又誤作「遺」，則文義皆不協。
「此明王教民之理也」。
案：本作「此明王之教民也」。
上章「賢君之治國若此」正對「賢君治國若何」之問，本章「此明王之教民也」亦正對「明王教民何若」之問。
今本作「此明王教民之理也」，詞意庸劣，乃後人所改。
《羣書治要》正作「此明王之教民也」。
可謂忠乎
」 「景公自爲，而小國不爲與，爲人而諸侯爲役」。
今本「爲人」上有「在」字，乃上文之脫字，誤入此文内。
孫氏《音義》已及之。
案：「小國不爲與」，「爲」字涉上下諸「爲」字而衍，「小國不與」與「諸侯爲役」對文，則「與」上不當有「爲」字，「百姓不與」、「小國不與」，兩「與」字正同義。
景公問晏子曰至公曰善 「景公問晏子曰：『吾欲善治齊國之政，以幹霸王之諸侯。
』晏子作色對曰：案：「對曰」上不當有「作色」二字，蓋涉下文「公作色」而衍。
『官未具也。
臣數以聞，而君不肯聽也。
故臣聞仲尼居處惰倦，廉隅不正，則季次、原憲侍；氣鬱而疾，志意不通，則仲由、蔔商侍；德不盛，行不厚，則顔回、騫、雍侍。
今君之朝臣萬人，兵車千乘，不善政之所失于下，霣墜于民者衆矣，未有能士敢以聞者。
臣故曰：官未具也。
』公曰：『寡人今欲從夫子而善齊國之政，《羣書治要》無「今」字。
《説苑》同。
可乎？』對曰：『嬰聞國有具官，然後其政可善。
』公作色不説，曰：『齊國雖小，則可謂官不具？』對曰：『此非臣之所復也。
昔吾先君桓公身體惰懈，辭令不給，則隰朋暱侍；左右多過，獄讞不中，則弦甯暱侍；田野不脩，民氓不安，則甯戚暱侍；軍吏怠，戎事偷，則王子成甫暱侍；居處佚怠，左右懾畏，繁乎樂，省乎治，則東郭牙暱侍；德義不中，信行衰微，則管子暱侍。
先君能以人之長續其短，以人之厚補其薄，是以辭令窮遠而不逆，兵加於有罪而不頓，是故諸侯朝其德，而天子緻其胙。
今君之過失多矣，未有一士以聞也。
《羣書治要》「聞」下有「者」字，《説苑》同。
故曰：官不具。
』公曰：『善』。
」 念孫案：自「公曰寡人今欲從夫子而善齊國之政」以下，别是一章，本在《問下篇》内，其首句本作「景公問晏子曰」，後人以其問荅之指，大略相同，遂併後章入前章，而改「景公問晏子曰」爲「公曰」，以泯其迹。
又前章標題雲「景公問欲善齊國之政以幹霸王晏子對以官未具」，則後章亦當有標題，今既併後入前，遂删去後章之標題矣。
不知前章是景公欲善齊國之政以幹霸王，而晏子對以官未具；後章是景公欲與晏子善齊國之政，而晏子對以官不具；前章是言侍孔子者有季次、原憲、仲由、蔔商、顔回、騫、雍而景公無一士；後章是言侍桓公者有隰朋、弦甯、甯戚、王子成甫、東郭牙、管仲，而景公無一士。
且問荅之詞，皆前略而後詳，則非一篇可知。
今併爲一篇，則既雲「今君不善，政之所失于下，霣墜于民者衆矣，未有能士敢以聞者，臣故曰官未具也」，又雲「今君之過失多矣，未有一士以聞也，故曰官不具」，古人之文，有如是之複者乎？《晏子》各章，大同小異者多矣，又可一切删而併之乎？《羣書治要》後章在《問下篇》，其首句作「景公問晏子曰」，今據以訂正。
《説苑·君道篇》有後章無前章，《孔叢子·詰墨篇》及《意林》皆有前章無後章，則前後之非一章甚明。
翌州 惽憂 「糾合兄弟，撫存翌州，吳越受令，荊楚惽憂」。
念孫案：「翌州」二字，義不可通，「翌」當爲「冀」。
王肅注《家語·正論篇》曰「中國爲冀」，僖四年《公羊傳》曰「桓公救中國而攘夷狄，卒怗荊」，故曰「撫存冀州，荊楚惽憂」也。
今本作「翌州」者，「冀」誤爲「翼」，又誤爲「翌」耳。
孫雲「翌、冀，聲之緩急」，非是。
「荊楚惽憂」。
案：「惽」者，「悶」之借字也。
《呂氏春秋·本生篇》「下爲匹夫而不惽」。
高注曰：「惽，讀『憂悶』之『悶』。
」故曰：「荊楚惽憂。
」孫引《説文》「惽，不憭也」，亦非。
大之事小 「大之事小，弱之事強，久矣」。
念孫案：「大之事小」當作「小之事大」，今本「小」、「大」互易，則義不可通。
則爲人主所案據腹而有之 公狗之猛 主安得 無壅國安得無患乎 「不誅之則爲亂，誅之則爲人主所案據腹而有之」。
孫曰：「據腹，言據君之腹心也。
」念孫案：孫以「據腹」連讀，非也。
此當以「案據」連讀。
《方言》曰：「據，定也。
」《廣雅》同。
僖五年《左傳》注曰：「據，猶安也。
」案：據，謂安定之也。
《史記·白起傳》曰「趙軍長平以案據上黨民」，正與此「案據」同義。
《爾雅》曰：「腹，厚也。
」《小雅·蓼莪篇》「出入腹我」，毛傳與《爾雅》同。
昭二十年《左傳》注曰：「有，相親有也。
」「腹而有之」，謂恩厚而親有之，即「案據」之意也。
《説苑·政理篇》文與此同。
今本《説苑》「案」誤作「察」，《羣書治要》引不誤。
《韓子·外儲説右篇》作「安據」，猶「案據」也。
今本《韓子》有脫誤，元和顧氏千裡已辯之。
而今本《韓子》《説苑》皆有脫誤，唯《晏子》不誤，又經淵如誤讀，故釋其義如此。
「公狗之猛」。
案：當依《韓詩外傳》《説苑》作「公之狗猛」。
「主安得無壅，國安得無患乎」。
元刻本曰：「或作『則道術之士不得用矣，此治國之所患也』」。
沈本同。
案：或本是也。
此「治國之所患也」，正對景公「治國何患」之問，與各篇文同一例。
今本作「主安得無壅，國安得無患乎」，乃後人取《韓子》竄入，又改《韓子》之「無亡」爲「無患」，以牽合《晏子》，《韓子》雲：「主焉得無壅，國焉得無亡乎？」斯兩失之矣。
《説苑》正與或本同。
圭璋 「寡人意氣衰，身病甚。
今吾欲具圭璋犧牲，令祝宗薦之乎上帝宗廟」。
念孫案：「圭璋」本作「圭璧」，此後人以意改之也。
古者祈禱皆用圭璧，無用璋者。
《金縢》曰：「植璧秉珪，乃告大王、王季、文王。
」《大雅·雲漢》曰：「圭璧既卒，寧莫我聽。
」《諫上篇》曰「寡人之病病矣，使史固與祝佗巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具」，是其證。
《羣書治要》正作「圭璧犧牲」。
歲事 爲政尚相利故下不以相害行 生有遺教 公不圖晏子曰 不豫 「盡智導民，而不伐焉，勞力歲事，而不責焉」。
念孫案：「歲事」本作「事民」，事，治也。
見《呂覽》、《淮南》、《戰國策》注。
謂盡智以導民，而不自矜伐，勞力以治民，而不加督責也。
後人不解「事民」二字之義，而改「事民」爲「歲事」，則既與「勞力」不相承，又與上句「導民」不對矣。
《羣書治要》正作「勞力事民而不責」。
「爲政尚相利，故下不以相害，行教尚相愛，故民不以相惡爲名」。
案：上二句本作「政尚相利，故下不以相害爲行去聲」，與「教尚相愛」二句對文。
後人誤以「故下不以相害」爲一句，「行平聲教尚相愛」爲一句，「故民不以相惡」爲一句，遂移「爲」字於「政尚相利」之上，而以「爲政尚相利」連讀，以對「行教尚相愛」之文，則既失其義，又失其句，而下文「爲名」二字，遂成衍文矣。
《羣書治要》正作「政尚相利，故下不以相害爲行，教尚相愛，故民不以相惡爲名」。
「生有遺教」。
案：《羣書治要》作「生有厚利，死有遺教」，是也。
今本脫去「厚利死有」四字，則文不成義。
「公不圖，晏子曰」。
案：此六字衍文也。
晏子對景公以「盛君之行」既畢，即繼之以「臣聞問道者更正」雲雲，其中不得有「公不圖晏子曰」六字也。
今本有此六字者，「公不圖」三字涉下文「公不圖」而衍，校書者不知此三字之爲衍文，故加「晏子曰」三字，以别於上文耳。
案：此章標題雲「景公問古之盛君其行如何，晏子對以問道者更正」，然則「問道者更正」雲雲，即是對景公之語，而其上更無「公不圖，晏子曰」六字明矣。
「公市不豫」。
引之曰：豫，猶誑也。
説見《荀子·豫賈下》。
民有如利 及義而謀信民而動 度其義建謀者 及義興事傷民 「國有義勞，民有如利，以此舉事者必成矣」。
孫曰：「『如』字疑誤。
」念孫案：「如」當爲「加」，字之誤。
民有加利，謂一舉事而利加於民也。
前第四章曰「上有羨獲，下有加利」，語意與此相似。
又曰：「破斄之臣，東邑之卒，皆有加利。
」此皆「加利」二字之證。
「故臣聞義謀之法者，者，當爲也。
與下對文。
民事之本也。
故及義而謀，信民而動，未聞存者也」。
念孫案：「及義而謀，信民而動」，與下句文義不合。
「及」當爲「反」，「信」當爲「倍」。
「倍」亦「反」也。
義爲謀之法，民爲事之本，故反義而謀，倍民而動，未有能存者也。
「未聞存者也」一本作「未聞不存者也」。
「不」字乃後人所加，蓋不知「及」、「信」二字爲「反」、「倍」之誤，故於此句内加「不」字以牽合上文耳。
上文雲「逃人而謨」，「人」當作「義」，方與上下文合。
「雖成不安，傲民舉事，雖成不榮」，正與此文相應。
《羣書治要》作「反義而謀，背民而動」。
「背」與「倍」古字通，故知「信」爲「倍」之誤。
「昔三代之興也，謀必度其義，事必因于民」。
案：「度其義」本作「度於義」。
度，待洛反。
度之言宅也。
薛瓚注《漢書·韋玄成傳》曰：「古文宅、度同。
」《堯典》「宅西」，《周官·縫人注》「宅」作「度」；「五流有宅」，《史記·五帝紀》作「度」。
《禹貢》「是降丘宅土」，《風俗通義》作「度三危既宅」，《夏本紀》作「度」。
《立政》「文王惟克厥宅心」，《漢石經》作「度」。
《大雅·皇矣篇》「此維與宅」，《論衡·初稟篇》作「度」。
《文王有聲篇》「宅是鎬京」，《坊記》作「度」。
宅者，居也。
謂謀必居於義也。
文十八年《左傳》「不度於善，而皆在於兇德」，杜注曰：「度，居也。
」《大雅·緜》及《皇矣》傳竝同。
是「度於義」即「居於義」也。
「度於義」與「因於民」對文。
上文「謀度於義者必得，事因於民者必成」，是其明證。
今本作「度其義」，則迥非「居於義」之謂，且與上下文不合矣。
《羣書治要》正作「謀必度於義」。
「及其衰也，建謀者及義，興事傷民」。
案：「及」亦當爲「反」。
一本作「建謀不及義」，「不」字亦後人所加。
「興事」下當有「者」，字與上句對文。
榮君 富則視其所不取 「如此，則不爲行以揚聲，不掩欲以榮君」。
引之曰：「榮」讀爲「營」。
營，惑也。
見《呂氏春秋》、《淮南》注。
「掩欲以營君」者，外爲廉絜以自掩其貪，將以惑君也。
第二十一篇説佞人之事君曰「以僞廉求上采聽，而幸以求進」，正謂此也。
「營」、「榮」古字通。
説見《經義述聞》「不可榮以祿」下。
「故通則視其所舉，窮則視其所不爲，富則視其所不取」。
念孫案：「通」與「窮」對，「富」與「貧」對。
《羣書治要》作「富則視其所分，貧則視其所不取」，是也。
今本脫「分」字及「貧則視其所」五字，則文不成義。
君尊 防下隱利二句 而不以身害之 「爲君節養其餘以顧民，則君尊而民安」。
念孫案：「君尊」當爲「身尊」，此承上文「身尊民安」而言，今本「身」作「君」者，涉上下文「君」字而誤。
「防下隱利而求多句從君不陳過而求親」。
案：「從君不陳過而求親」，謂臣在君側不陳君過，而但求親近也。
「求親」與「求多」對文。
孫以「求多從君」連讀，而釋之曰「求其多從君欲」，非是。
「苟有所求于民，而不以身害之」。
案：「而」字衍，後第十八章「苟所求于民，不以身害之」，無「而」字。
蔍苴學 「縵密不能，蔍苴學者詘」。
念孫案：當作「縵密不能，蔍苴不學者詘。
」「蔍苴」與「麤粗」同。
麤，倉胡反。
粗，在戶反。
二字義同而音異。
説見《廣雅疏證》一。
言縵密之事既不能，「縵密」，猶緜密，謂事之精微者。
蔍苴之事又不學，則未有不詘者也。
下文曰：「身無以用人，而又不爲人用者卑。
善人不能戚，惡人不能疎者危。
交遊朋友從，無以説於人，「從」字疑衍。
又不能説人者窮。
事君要利，大者不得，小者不爲者餧。
脩道立義，大不能專，小不能附者滅。
」語意竝與此同。
今本脫去「不」字，則其義相反，且與上文不對矣。
《外上篇》曰：「微事不通，麤事不能者必勞。
大事不得，小事不爲者必貧。
大者不能緻人，小者不能至人之門者必困。
」語意亦與此同。
「微事不通，麤事不能」，正所謂「縵密不能，蔍苴不學」也，以是明之。
行己 常行者也 「行己不順，治事不公，不敢以莅衆」。
念孫案：「行己」本作「身行」。
「行」讀去聲。
此後人習聞「行己」之語，而罕見「身行」之文，故改之耳。
不知「身」即「己」也。
《玉篇》：「己，身也。
」下文「身行順，治事公」，正承此文言之。
未見全文，而輒以意改，粗心人大抵皆然。
《羣書治要》正作「身行不順」。
「三者，君子之常行者也」。
案：「常行」下衍「者」字。
「常行」，讀去聲。
若雲「常行者」，則當讀平聲矣。
上文「景公問君子常行曷若」，即其證。
《羣書治要》無「者」字。
不務於上 下之勸從其教 不害之以實 愛民爲法 相親爲義 不相遺 明王教民之理 「所求於下者，不務於上；所禁於民者，不行於身」。
引之曰：「不務於上」義不可通，「不務」當作「必務」。
此涉上下文諸「不」字而誤也。
《羣書治要》亦作「不務」，則唐初本已然。
案：「所禁於民者，不行於身」，謂無諸己而後非諸人也。
所求於下者，必務於上，謂有諸己而後求諸人也，則當作「必務」明矣。
下文雲「苟所求於民，不以身害之」，「苟所禁於民，不以事逆之」，即承此四句而言。
「故下之勸從其教也」。
念孫案：「之」字衍。
下文曰「故下不敢犯其上也」，文義正與此同，則不當有「之」字明矣。
《羣書治要》無。
「不窮之以勞，不害之以實」。
案：「害之以實」，義不可通。
「實」本作「罰」。
謂不以刑罰害民也。
窮之以勞，害之以罰，皆虐民之事。
《羣書治要》正作「不害之以罰」。
「上愛民爲法，下相親爲義，是以天下不相遺」。
案：《羣書治要》作「上以愛民爲法，下以相親爲義，是以天下不相違」，是也。
上文雲「明王脩道，一民同俗」，故雲「天下不相違」，今本脫兩「以」字，「違」字又誤作「遺」，則文義皆不協。
「此明王教民之理也」。
案：本作「此明王之教民也」。
上章「賢君之治國若此」正對「賢君治國若何」之問，本章「此明王之教民也」亦正對「明王教民何若」之問。
今本作「此明王教民之理也」，詞意庸劣，乃後人所改。
《羣書治要》正作「此明王之教民也」。
可謂忠乎