晏子春秋弟一
關燈
小
中
大
。
念孫案：屍爲死人，則不得言坐堂上。
《太平禦覽·百卉部七》引作「屍在堂」，是也。
《檀弓》：「知悼子在堂。
」今本「在」作「坐」者，涉上下諸「坐」字而誤。
「上」字疑亦後人所加。
「公曰：『諾。
』」案：「諾」本作「善」。
「公曰善」者，善晏子之席而後坐也。
凡晏子有所請於公者，則下有「公曰諾」之文。
此是晏子自言其所以設席之故，非有所請於公，公無爲諾之也。
蓋「善」與「若」字相似，「善」誤爲「若」，後第十四「善其衣服節儉」，《諫上篇》「公曰善」，《雜下篇》「以善爲師」，今本「善」字竝誤作「若」。
後人因改爲「諾」耳。
《北堂書鈔·服飾部二》《藝文類聚·服飾部上》《太平禦覽·服用部十一》引此竝作「公曰善」。
今君之履 公苦 「今君之履，冰月服之，是重寒也」。
念孫案：「今君之履」本作「今金玉之履」。
上文曰「景公爲履，黃金之綦，飾以銀，連以珠，良玉之朐，其長尺，冰月服之以聽朝」，故曰：「今金玉之履，冰月服之，是重寒也。
」今本作「今君之履」，而無「金玉」二字，則與「重寒」之義了不相涉矣。
《藝文類聚·寶部下》、《太平禦覽·人事部三十四》《服章部十四》引此竝作「今金玉之履」。
「公苦，請釋之」。
案：「公」下脫「曰」字，「苦」上亦有脫文，蓋謂魯工之爲此履甚苦也。
「請釋之」别爲一句。
下文「晏子曰：『苦身爲善者其賞厚，苦身爲非者其罪重』」，二「苦」字正與此相應。
今本「公苦」二字之閒脫去數字，則文不成義。
居其室 若其衣服節儉 隅肶之削 與民而讐 「法其節儉則可，法其服，居其室無益也」。
念孫案：「居其」二字衍，上文以「居聖王之室」與「服聖王之服」對文，此文則以「法其服室」與「法其節儉」對文，不當更有「居其」二字。
《太平禦覽·居處部二》引無。
「天下懷其德而歸其義，若其衣服節儉而衆悅也」。
案：「若」當爲「善」，字之誤也。
《諫上篇》「公曰善」，《雜下篇》「以善爲師」，今本「善」字竝誤作「若」。
「懷其德」、「歸其義」、「善其節儉」三者相對爲文。
惟其善之，是以悅之。
今本「善」誤作「若」，則義不可通。
「衣不務于隅肶之削」。
孫曰：「肶，《玉篇》同『膍』，婢脂切。
《淮南·本經訓》『衣無隅差之削』，高誘注：『隅，角也。
差，邪也。
古者質皆全幅爲衣裳，無有邪角。
削，殺也。
』此作『肶』，蓋言連。
」念孫案：孫訓「肶」爲「連」，則下與「削」字不相屬，上與「隅」字不相比附矣。
予謂「肶」當爲「眦」，字之誤也。
「眦」或作「眥」。
《淮南·齊俗篇》「衣不務於奇麗之容，隅眥之制」是也。
「隅眦」者，隅差也。
隅，角也。
差，邪也。
幅之削者，必有隅差之形，故曰「衣不務于隅眦之削」，即《淮南》所雲「衣無隅差之削」也。
《原道篇》又雲：「隅智故，曲巧僞詐。
」「隅」即「隅差」，亦即「隅眦」也。
凡字之從此從差者，聲相近而字亦相通。
《鄘風》「玼兮玼兮」，沈重雲：「玼，本或作瑳。
」《小雅》「屢舞傞傞」，《説文》引作「姕姕」。
《月令》「掩骼埋胔」，《呂氏春秋·孟春篇》「胔」作「髊」，皆其例也。
「則亦與民而讐矣」。
案：「而」本作「爲」。
此草書之誤也。
「亦」字正承上文「與民爲讐」而言。
嚴居朝 「公曰：『嚴居朝則曷害於治國家哉。
』」念孫案：「嚴居朝」本作「朝居嚴」，寫者誤倒之耳。
上下文皆作「朝居嚴」，此文不當獨異。
《説苑·正諫篇》正作「朝居嚴」。
兩而字 謂於民 爲璿室 「君欲節於身而勿高，使人高之而勿罪也」。
念孫案：兩「而」字竝與「則」同義，「而」與「則」同義，故二字可以互用。
《雜上篇》曰：「君子有力於民，則進爵祿，不辭貴富；無力於民，而旅食不惡貧賤。
」《雜下篇》曰：「德厚而受祿，德薄則辭祿。
」「而」亦「則」也。
詳見《釋詞》。
「古者之爲宮室也，足以便生，不以爲奢侈也，故節於身，謂於民」。
孫曰：「『謂』字疑誤。
」念孫案：「謂」當爲「調」，形相似而誤也。
《集韻》引《廣雅》「，調也」，今本「調」作「謂」。
調者，和也，言不爲奢侈以勞民，故節於身而和於民也。
《鹽鐵論·遵道篇》注曰「法令調於民而器械便於用」，文義與此相似。
後《問上篇》曰「舉事調乎天，籍斂和乎民」，亦與此「調」字同義。
「爲璿室玉門」。
案：「爲」上有「作」字，與下「作爲傾宮靈臺」對文，而今本脫之。
《文選·甘泉賦》注引有。
何以易 「公曰：『然，何以易。
』」念孫案：「易」下當有「之」字，而今本脫之。
下文晏子對曰：「移之以善政」，「移之」即「易之」。
擁格 當如之何 古之及今 生民 「吾將左手擁格，右手梱心，立餓枯槁而死，以告四方之士曰：『於何不能葬其母者也。
』」孫曰：「『擁格』者，《説文》：『格，木長皃。
』『梱心』者，『梱』同『稛』，《説文》：『稛，絭束也。
』《爾雅》雲：『樕樸，心。
』心蓋木名，或曰『格』即骼，則『心』即人心。
」盧曰：「格，杙也。
『梱』當爲『捆』，叩椓也。
」念孫案：孫説「擁格」、「梱心」皆謬。
盧以「格」爲「杙」，亦非。
予謂「格」即「輅」字，謂柩車轅上橫木所以屬引者也。
《士喪禮下篇》「賓奉幣，當前輅」，釋文：「輅，音路。
」鄭注曰：「輅，轅縛所以屬引。
」疏曰：「謂以木縛於柩車轅上以屬引於上而輓之。
」《外上篇》盆成适請合葬其母曰：「若此而不得，則臣請輓屍車而寄之於國門外宇溜之下，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾鳥栖，袒肉暴骸，以望君愍之。
」輅爲轅縛，故雲「擁轅執輅」，作「格」者，借字耳。
盧以「梱」爲「叩椓」，是也。
《孟子·滕文公篇》「梱屨織席」，《音義》作「捆」，俗書也。
趙注曰：「梱，猶叩椓也。
」《説文繫傳》曰：「謂織屨畢以椎叩之使平易也。
」然則「梱心」雲者，猶《禮》言「拊心」耳。
「有逢于何者，母死，兆在路寢，當如之何？願請合骨」。
案：「當如之何」本作「當牗下」。
上文：「逢于何曰：『于何之母死，兆在路寢之臺牗下，「牗」，俗「墉」字，謂兆在路寢臺之牆下也。
「牗」本或作「牖」，非。
願請合骨。
』」故晏子如其言以入告也。
下文「逢于何遂葬其母路寢之牗下」，即承此文言之，今本作「當如之何」，則與上下文全不相應。
且不言兆在牗下，而但請合葬，則不知合葬於何所矣。
《羣書治要》正作「當牗下」。
「古之及今，亦嘗聞請葬人主之宮者乎」。
案：「古之及今」本作「自古及今」。
下文梁丘據亦曰：「自古及今，《羣書治要》如是，今本「古」作「昔」。
未嘗聞求葬公宮者也。
」今作「古之及今」，則文不成義，蓋涉下文「古之人君」而誤。
《羣書治要》及《北堂書鈔·禮儀部十三》《太平禦覽·禮儀部三十四》竝引作「自古及今」。
「古之人君，其宮室節，不侵生民之居；臺榭儉，不殘死人之墓」。
案：「生民」本作「生人」。
「民」與「人」雖同義，然與「死人」對文，則當言「生人」，不當言「生民」也。
《羣書治要》《太平禦覽》竝作「生人」。
下文「奪人之居，殘人之墓」，亦以兩「人」字對文。
導害 閒 即畢斂 脩哀 「從邪者邇，導害者遠」。
念孫案：「導害」二字，義不可通，「導害」當爲「道善」，字之誤也。
「道」亦「從」也。
見《禮器》注。
「道善」與「從邪」正相反。
下文「讒諛萌通」，言從邪者邇也。
「賢良廢滅」，言道善者遠也。
「是以諂諛繁於閒，邪行交於國也」。
案：「閒」字義不可通，當是「閭」字之誤，閭，謂宮門也。
《月令》：「命奄尹申宮令，審門閭。
」成二年《公羊傳》「二大夫出，相與踦閭而語」，何注：「閭，當道門。
」「諂諛繁於閭」，謂門内皆諂諛之人也。
「繁於閭」與「交於國」對文。
「即畢斂，不留生事」。
案：「即畢斂」三字，語意不完。
「即」上當有「死」字而今本脫之。
「死即畢斂」，正承上文「斂死」而言。
「今朽屍以留生，廣愛以傷行，脩哀以害性」。
案：「脩」字於義無取，當爲「循」字之誤。
隷書「循」、「脩」相似，故「循」誤爲「脩」。
説見《管子·形勢篇》。
元刻本作「脩」，孫本改「脩」爲「修」，失之愈遠矣。
循之言遂也。
遂哀，謂哀而不止也。
《三年問》曰：「三年之喪二十五月而畢，若駟之過隙，然而遂之，則是無窮也。
」《喪服四制》曰「毀不滅性」，故曰：「循哀則害性。
」《墨子·非儒篇》曰「宗喪循哀，不可使慈民」，此「循哀」二字之證。
「循」、「遂」一聲之轉。
《史記·孔子世家》及《孔叢子·詰墨篇》皆作「崇喪遂哀」。
是「循哀」即「遂哀」也。
脫文九十九 「梁丘據死，景公召晏子而告之曰：『據忠且愛我，我欲豐厚其葬，高大其壟。
』晏子曰：『敢問據之忠與愛於君者，可得聞乎？』公曰：『吾有喜於玩好，有司未能我共也，則據以其所有共我，《羣書治要》「是以」上有「吾」字，與下「吾是以」對文。
是以知其忠也。
每有風雨，暮夜求必存，吾是以知其愛也。
』晏子曰：『嬰對則爲罪，不對則無以事君，敢不對乎？嬰聞之：臣專其君謂之不忠，子專其父謂之不孝，妻專其夫謂之嫉。
事君之道，導《羣書治要》作「爲臣道君」，以「道君以」屬下讀。
親於父兄，有禮於羣臣，有惠於百姓，有信於諸侯，謂之忠。
爲子之道，《治要》「之道」作「道父」，屬下讀。
以鍾愛其兄弟，施行於諸父，慈惠於衆子，誠信於朋友，謂之孝。
爲妻之道，《治要》無「之道」二字。
使其衆妾皆得歡忻於其夫，謂之不嫉，今四封之民，皆君之臣也，而維據盡力以愛君，此下各本脫去九十九字，據《羣書治要》補。
何愛者之少邪？四封之貨，皆君之有也，而維據也以其私財忠於君，何忠者之寡邪？據之防塞羣臣，壅蔽君，無乃甚乎？』公曰：『善哉！微子，寡人不知據之至於是也。
』遂罷爲壟之役，廢厚葬之令，令有司據法而責，羣臣陳過而諫。
故官無廢法，臣無隱忠，而百姓大説。
」《太平禦覽·禮儀部三十七》作「晏子曰：『不可。
』公遂止」，乃取《晏子》原文而約舉之，故與《治要》不同。
傲細民之憂 「傲細民之憂，而崇左右之笑」。
念孫案：傲，輕也。
崇，重也。
言輕小民之憂，而重左右之笑也。
《問上篇》曰：「景公外傲諸侯，内輕百姓。
」《管子·法法篇》曰：「鬬士食於功，則卒輕患而傲敵。
」《韓子·六反篇》曰：「民慕其利，而傲其罪，故姦不止也。
」《呂氏春秋·士容篇》曰：「傲小物而志屬於大。
」是「傲」爲「輕」也。
《般庚》曰：「高後丕乃崇降罪疾。
」是「崇」爲「重」也。
不以 不可 若冶視之 「内不以禁暴，外不可威敵」。
念孫案：上文曰「内可以禁暴，外可以威敵」，則此當雲「内不可以禁暴，外不可以威敵」。
今本上句脫「可」字，下句脫「以」字，則句法不協。
「津人皆曰河伯也。
若冶視之，則大黿之首」。
案：「冶視之」上不當有「若」字，此涉下文「若冶之功」而衍。
《爾雅·釋水》疏引無「若」字。
内篇問上 暴國之邪逆 聽賃賢者 逆愎諫傲賢者之言 其晏子可謂廉矣 「重士民之死力者，能禁暴國之邪逆」。
念孫案：「逆」字涉下文「逆諫」而衍，《羣書治要》無。
「聽賃賢者，能威諸侯」。
案：「聽賃賢者」本作「中聽任賢者」，今本「任」誤作「賃」，此因「賢」字而誤加「貝」。
而「聽」上又無「中」字者，後人誤以「聽賃」二字連讀，又不解「中聽」二字之意，故删去「中」字也。
案：「中聽」者，聽中正之言也。
言聽中正之言，而任賢者，則能威諸侯也。
後第十八曰「中聽以禁邪」，《問下篇》曰「中聽則民安」，此「中聽」二字之明證。
「中聽任賢者」與下文「逆諫傲賢者」對文，若删去「中」字，則與下文不對矣。
《羣書治要》作「中聽任聖者」，雖「聖」與「賢」異文，而「中聽」二字則不誤。
「輕士民之死力者，不能禁暴國之邪。
句逆愎諫傲賢者之言，不能威諸侯」。
案：「逆愎諫傲賢者之言」本作「逆諫傲賢者」，與「中聽任賢者」對文，無「愎之言」三字，後人誤以「逆」字上屬爲句，故於「諫」上加「愎」字，又於「賢者」下加「之言」二字，不知「傲賢」與「任賢」對文，不當有「之言」二字也。
《羣書治要》正作「逆諫傲賢者」。
「盡忠不豫交，不用不懷祿，其晏子可謂廉矣」。
案：「其」字衍。
藜藿 茲於兌 「堂下生藜藿，門外生荊棘」。
念孫案：「藜藿」當爲「藜藋徒弔反。
注」。
藋即今所謂灰藋也。
「藜藋」皆穢草，故與「荊棘」竝言。
若「藿」，則非其類矣。
「藋」、「藿」字形相似，世人多聞「藜藿」，寡聞「藜藋」，故諸書中「藜藋」，多誤作「藜藿」。
説見《史記·仲尼弟子傳》。
《外上篇》「堂下生藜藿」，誤與此同。
「西伐晉，取朝歌，及大行、孟門，茲於兌」。
孫曰：「茲於兌，未詳。
」念孫案：「兌」讀爲「隧」。
「茲於兌」者，且于之隧也。
且，子餘反。
此言莊公還自伐晉，遂襲莒，入且于之隧也。
「且于」、「茲於」聲相近，「隧」、「兌」聲相近，但上有脫文耳。
《檀弓》「齊莊公襲莒于奪」，鄭注曰：「魯襄二十三年，齊侯襲莒是也。
《春秋傳》曰：『杞殖華還載甲夜入且于之隧。
』『隧』、『奪』聲相近，或爲『兌』。
」釋文：「奪，徒外反。
注『兌』同。
」故知「茲於兌」即《左傳》「且于之隧」、《檀弓》之「奪」、鄭注之「兌」也。
意使令 其君離 「厚藉斂，意使令，無以和民」。
孫曰：「意使令者，任意使人。
」念孫案：「意」字文義不順，孫加「任」字以釋之，亦近於牽強。
「意」疑是「急」字之誤，令急則民怨，故曰「無以和民」。
「其君離，上怨其下」。
案：「其君離」三字，文不成義。
當作「民離其君」，與「上怨其下」對文，今本「離」字誤在「其君」下，又脫去「民」字耳。
不興 不爲與 「貴戚離散，百姓不興」。
念孫案：「興」字於義無取，當是「與」字之誤。
「百姓不與」，即上文之「百姓不親」也。
《繫辭傳》曰：
念孫案：屍爲死人，則不得言坐堂上。
《太平禦覽·百卉部七》引作「屍在堂」，是也。
《檀弓》：「知悼子在堂。
」今本「在」作「坐」者，涉上下諸「坐」字而誤。
「上」字疑亦後人所加。
「公曰：『諾。
』」案：「諾」本作「善」。
「公曰善」者，善晏子之席而後坐也。
凡晏子有所請於公者，則下有「公曰諾」之文。
此是晏子自言其所以設席之故，非有所請於公，公無爲諾之也。
蓋「善」與「若」字相似，「善」誤爲「若」，後第十四「善其衣服節儉」，《諫上篇》「公曰善」，《雜下篇》「以善爲師」，今本「善」字竝誤作「若」。
後人因改爲「諾」耳。
《北堂書鈔·服飾部二》《藝文類聚·服飾部上》《太平禦覽·服用部十一》引此竝作「公曰善」。
今君之履 公苦 「今君之履，冰月服之，是重寒也」。
念孫案：「今君之履」本作「今金玉之履」。
上文曰「景公爲履，黃金之綦，飾以銀，連以珠，良玉之朐，其長尺，冰月服之以聽朝」，故曰：「今金玉之履，冰月服之，是重寒也。
」今本作「今君之履」，而無「金玉」二字，則與「重寒」之義了不相涉矣。
《藝文類聚·寶部下》、《太平禦覽·人事部三十四》《服章部十四》引此竝作「今金玉之履」。
「公苦，請釋之」。
案：「公」下脫「曰」字，「苦」上亦有脫文，蓋謂魯工之爲此履甚苦也。
「請釋之」别爲一句。
下文「晏子曰：『苦身爲善者其賞厚，苦身爲非者其罪重』」，二「苦」字正與此相應。
今本「公苦」二字之閒脫去數字，則文不成義。
居其室 若其衣服節儉 隅肶之削 與民而讐 「法其節儉則可，法其服，居其室無益也」。
念孫案：「居其」二字衍，上文以「居聖王之室」與「服聖王之服」對文，此文則以「法其服室」與「法其節儉」對文，不當更有「居其」二字。
《太平禦覽·居處部二》引無。
「天下懷其德而歸其義，若其衣服節儉而衆悅也」。
案：「若」當爲「善」，字之誤也。
《諫上篇》「公曰善」，《雜下篇》「以善爲師」，今本「善」字竝誤作「若」。
「懷其德」、「歸其義」、「善其節儉」三者相對爲文。
惟其善之，是以悅之。
今本「善」誤作「若」，則義不可通。
「衣不務于隅肶之削」。
孫曰：「肶，《玉篇》同『膍』，婢脂切。
《淮南·本經訓》『衣無隅差之削』，高誘注：『隅，角也。
差，邪也。
古者質皆全幅爲衣裳，無有邪角。
削，殺也。
』此作『肶』，蓋言連。
」念孫案：孫訓「肶」爲「連」，則下與「削」字不相屬，上與「隅」字不相比附矣。
予謂「肶」當爲「眦」，字之誤也。
「眦」或作「眥」。
《淮南·齊俗篇》「衣不務於奇麗之容，隅眥之制」是也。
「隅眦」者，隅差也。
隅，角也。
差，邪也。
幅之削者，必有隅差之形，故曰「衣不務于隅眦之削」，即《淮南》所雲「衣無隅差之削」也。
《原道篇》又雲：「隅智故，曲巧僞詐。
」「隅」即「隅差」，亦即「隅眦」也。
凡字之從此從差者，聲相近而字亦相通。
《鄘風》「玼兮玼兮」，沈重雲：「玼，本或作瑳。
」《小雅》「屢舞傞傞」，《説文》引作「姕姕」。
《月令》「掩骼埋胔」，《呂氏春秋·孟春篇》「胔」作「髊」，皆其例也。
「則亦與民而讐矣」。
案：「而」本作「爲」。
此草書之誤也。
「亦」字正承上文「與民爲讐」而言。
嚴居朝 「公曰：『嚴居朝則曷害於治國家哉。
』」念孫案：「嚴居朝」本作「朝居嚴」，寫者誤倒之耳。
上下文皆作「朝居嚴」，此文不當獨異。
《説苑·正諫篇》正作「朝居嚴」。
兩而字 謂於民 爲璿室 「君欲節於身而勿高，使人高之而勿罪也」。
念孫案：兩「而」字竝與「則」同義，「而」與「則」同義，故二字可以互用。
《雜上篇》曰：「君子有力於民，則進爵祿，不辭貴富；無力於民，而旅食不惡貧賤。
」《雜下篇》曰：「德厚而受祿，德薄則辭祿。
」「而」亦「則」也。
詳見《釋詞》。
「古者之爲宮室也，足以便生，不以爲奢侈也，故節於身，謂於民」。
孫曰：「『謂』字疑誤。
」念孫案：「謂」當爲「調」，形相似而誤也。
《集韻》引《廣雅》「，調也」，今本「調」作「謂」。
調者，和也，言不爲奢侈以勞民，故節於身而和於民也。
《鹽鐵論·遵道篇》注曰「法令調於民而器械便於用」，文義與此相似。
後《問上篇》曰「舉事調乎天，籍斂和乎民」，亦與此「調」字同義。
「爲璿室玉門」。
案：「爲」上有「作」字，與下「作爲傾宮靈臺」對文，而今本脫之。
《文選·甘泉賦》注引有。
何以易 「公曰：『然，何以易。
』」念孫案：「易」下當有「之」字，而今本脫之。
下文晏子對曰：「移之以善政」，「移之」即「易之」。
擁格 當如之何 古之及今 生民 「吾將左手擁格，右手梱心，立餓枯槁而死，以告四方之士曰：『於何不能葬其母者也。
』」孫曰：「『擁格』者，《説文》：『格，木長皃。
』『梱心』者，『梱』同『稛』，《説文》：『稛，絭束也。
』《爾雅》雲：『樕樸，心。
』心蓋木名，或曰『格』即骼，則『心』即人心。
」盧曰：「格，杙也。
『梱』當爲『捆』，叩椓也。
」念孫案：孫説「擁格」、「梱心」皆謬。
盧以「格」爲「杙」，亦非。
予謂「格」即「輅」字，謂柩車轅上橫木所以屬引者也。
《士喪禮下篇》「賓奉幣，當前輅」，釋文：「輅，音路。
」鄭注曰：「輅，轅縛所以屬引。
」疏曰：「謂以木縛於柩車轅上以屬引於上而輓之。
」《外上篇》盆成适請合葬其母曰：「若此而不得，則臣請輓屍車而寄之於國門外宇溜之下，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾鳥栖，袒肉暴骸，以望君愍之。
」輅爲轅縛，故雲「擁轅執輅」，作「格」者，借字耳。
盧以「梱」爲「叩椓」，是也。
《孟子·滕文公篇》「梱屨織席」，《音義》作「捆」，俗書也。
趙注曰：「梱，猶叩椓也。
」《説文繫傳》曰：「謂織屨畢以椎叩之使平易也。
」然則「梱心」雲者，猶《禮》言「拊心」耳。
「有逢于何者，母死，兆在路寢，當如之何？願請合骨」。
案：「當如之何」本作「當牗下」。
上文：「逢于何曰：『于何之母死，兆在路寢之臺牗下，「牗」，俗「墉」字，謂兆在路寢臺之牆下也。
「牗」本或作「牖」，非。
願請合骨。
』」故晏子如其言以入告也。
下文「逢于何遂葬其母路寢之牗下」，即承此文言之，今本作「當如之何」，則與上下文全不相應。
且不言兆在牗下，而但請合葬，則不知合葬於何所矣。
《羣書治要》正作「當牗下」。
「古之及今，亦嘗聞請葬人主之宮者乎」。
案：「古之及今」本作「自古及今」。
下文梁丘據亦曰：「自古及今，《羣書治要》如是，今本「古」作「昔」。
未嘗聞求葬公宮者也。
」今作「古之及今」，則文不成義，蓋涉下文「古之人君」而誤。
《羣書治要》及《北堂書鈔·禮儀部十三》《太平禦覽·禮儀部三十四》竝引作「自古及今」。
「古之人君，其宮室節，不侵生民之居；臺榭儉，不殘死人之墓」。
案：「生民」本作「生人」。
「民」與「人」雖同義，然與「死人」對文，則當言「生人」，不當言「生民」也。
《羣書治要》《太平禦覽》竝作「生人」。
下文「奪人之居，殘人之墓」，亦以兩「人」字對文。
導害 閒 即畢斂 脩哀 「從邪者邇，導害者遠」。
念孫案：「導害」二字，義不可通，「導害」當爲「道善」，字之誤也。
「道」亦「從」也。
見《禮器》注。
「道善」與「從邪」正相反。
下文「讒諛萌通」，言從邪者邇也。
「賢良廢滅」，言道善者遠也。
「是以諂諛繁於閒，邪行交於國也」。
案：「閒」字義不可通，當是「閭」字之誤，閭，謂宮門也。
《月令》：「命奄尹申宮令，審門閭。
」成二年《公羊傳》「二大夫出，相與踦閭而語」，何注：「閭，當道門。
」「諂諛繁於閭」，謂門内皆諂諛之人也。
「繁於閭」與「交於國」對文。
「即畢斂，不留生事」。
案：「即畢斂」三字，語意不完。
「即」上當有「死」字而今本脫之。
「死即畢斂」，正承上文「斂死」而言。
「今朽屍以留生，廣愛以傷行，脩哀以害性」。
案：「脩」字於義無取，當爲「循」字之誤。
隷書「循」、「脩」相似，故「循」誤爲「脩」。
説見《管子·形勢篇》。
元刻本作「脩」，孫本改「脩」爲「修」，失之愈遠矣。
循之言遂也。
遂哀，謂哀而不止也。
《三年問》曰：「三年之喪二十五月而畢，若駟之過隙，然而遂之，則是無窮也。
」《喪服四制》曰「毀不滅性」，故曰：「循哀則害性。
」《墨子·非儒篇》曰「宗喪循哀，不可使慈民」，此「循哀」二字之證。
「循」、「遂」一聲之轉。
《史記·孔子世家》及《孔叢子·詰墨篇》皆作「崇喪遂哀」。
是「循哀」即「遂哀」也。
脫文九十九 「梁丘據死，景公召晏子而告之曰：『據忠且愛我，我欲豐厚其葬，高大其壟。
』晏子曰：『敢問據之忠與愛於君者，可得聞乎？』公曰：『吾有喜於玩好，有司未能我共也，則據以其所有共我，《羣書治要》「是以」上有「吾」字，與下「吾是以」對文。
是以知其忠也。
每有風雨，暮夜求必存，吾是以知其愛也。
』晏子曰：『嬰對則爲罪，不對則無以事君，敢不對乎？嬰聞之：臣專其君謂之不忠，子專其父謂之不孝，妻專其夫謂之嫉。
事君之道，導《羣書治要》作「爲臣道君」，以「道君以」屬下讀。
親於父兄，有禮於羣臣，有惠於百姓，有信於諸侯，謂之忠。
爲子之道，《治要》「之道」作「道父」，屬下讀。
以鍾愛其兄弟，施行於諸父，慈惠於衆子，誠信於朋友，謂之孝。
爲妻之道，《治要》無「之道」二字。
使其衆妾皆得歡忻於其夫，謂之不嫉，今四封之民，皆君之臣也，而維據盡力以愛君，此下各本脫去九十九字，據《羣書治要》補。
何愛者之少邪？四封之貨，皆君之有也，而維據也以其私財忠於君，何忠者之寡邪？據之防塞羣臣，壅蔽君，無乃甚乎？』公曰：『善哉！微子，寡人不知據之至於是也。
』遂罷爲壟之役，廢厚葬之令，令有司據法而責，羣臣陳過而諫。
故官無廢法，臣無隱忠，而百姓大説。
」《太平禦覽·禮儀部三十七》作「晏子曰：『不可。
』公遂止」，乃取《晏子》原文而約舉之，故與《治要》不同。
傲細民之憂 「傲細民之憂，而崇左右之笑」。
念孫案：傲，輕也。
崇，重也。
言輕小民之憂，而重左右之笑也。
《問上篇》曰：「景公外傲諸侯，内輕百姓。
」《管子·法法篇》曰：「鬬士食於功，則卒輕患而傲敵。
」《韓子·六反篇》曰：「民慕其利，而傲其罪，故姦不止也。
」《呂氏春秋·士容篇》曰：「傲小物而志屬於大。
」是「傲」爲「輕」也。
《般庚》曰：「高後丕乃崇降罪疾。
」是「崇」爲「重」也。
不以 不可 若冶視之 「内不以禁暴，外不可威敵」。
念孫案：上文曰「内可以禁暴，外可以威敵」，則此當雲「内不可以禁暴，外不可以威敵」。
今本上句脫「可」字，下句脫「以」字，則句法不協。
「津人皆曰河伯也。
若冶視之，則大黿之首」。
案：「冶視之」上不當有「若」字，此涉下文「若冶之功」而衍。
《爾雅·釋水》疏引無「若」字。
内篇問上 暴國之邪逆 聽賃賢者 逆愎諫傲賢者之言 其晏子可謂廉矣 「重士民之死力者，能禁暴國之邪逆」。
念孫案：「逆」字涉下文「逆諫」而衍，《羣書治要》無。
「聽賃賢者，能威諸侯」。
案：「聽賃賢者」本作「中聽任賢者」，今本「任」誤作「賃」，此因「賢」字而誤加「貝」。
而「聽」上又無「中」字者，後人誤以「聽賃」二字連讀，又不解「中聽」二字之意，故删去「中」字也。
案：「中聽」者，聽中正之言也。
言聽中正之言，而任賢者，則能威諸侯也。
後第十八曰「中聽以禁邪」，《問下篇》曰「中聽則民安」，此「中聽」二字之明證。
「中聽任賢者」與下文「逆諫傲賢者」對文，若删去「中」字，則與下文不對矣。
《羣書治要》作「中聽任聖者」，雖「聖」與「賢」異文，而「中聽」二字則不誤。
「輕士民之死力者，不能禁暴國之邪。
句逆愎諫傲賢者之言，不能威諸侯」。
案：「逆愎諫傲賢者之言」本作「逆諫傲賢者」，與「中聽任賢者」對文，無「愎之言」三字，後人誤以「逆」字上屬爲句，故於「諫」上加「愎」字，又於「賢者」下加「之言」二字，不知「傲賢」與「任賢」對文，不當有「之言」二字也。
《羣書治要》正作「逆諫傲賢者」。
「盡忠不豫交，不用不懷祿，其晏子可謂廉矣」。
案：「其」字衍。
藜藿 茲於兌 「堂下生藜藿，門外生荊棘」。
念孫案：「藜藿」當爲「藜藋徒弔反。
注」。
藋即今所謂灰藋也。
「藜藋」皆穢草，故與「荊棘」竝言。
若「藿」，則非其類矣。
「藋」、「藿」字形相似，世人多聞「藜藿」，寡聞「藜藋」，故諸書中「藜藋」，多誤作「藜藿」。
説見《史記·仲尼弟子傳》。
《外上篇》「堂下生藜藿」，誤與此同。
「西伐晉，取朝歌，及大行、孟門，茲於兌」。
孫曰：「茲於兌，未詳。
」念孫案：「兌」讀爲「隧」。
「茲於兌」者，且于之隧也。
且，子餘反。
此言莊公還自伐晉，遂襲莒，入且于之隧也。
「且于」、「茲於」聲相近，「隧」、「兌」聲相近，但上有脫文耳。
《檀弓》「齊莊公襲莒于奪」，鄭注曰：「魯襄二十三年，齊侯襲莒是也。
《春秋傳》曰：『杞殖華還載甲夜入且于之隧。
』『隧』、『奪』聲相近，或爲『兌』。
」釋文：「奪，徒外反。
注『兌』同。
」故知「茲於兌」即《左傳》「且于之隧」、《檀弓》之「奪」、鄭注之「兌」也。
意使令 其君離 「厚藉斂，意使令，無以和民」。
孫曰：「意使令者，任意使人。
」念孫案：「意」字文義不順，孫加「任」字以釋之，亦近於牽強。
「意」疑是「急」字之誤，令急則民怨，故曰「無以和民」。
「其君離，上怨其下」。
案：「其君離」三字，文不成義。
當作「民離其君」，與「上怨其下」對文，今本「離」字誤在「其君」下，又脫去「民」字耳。
不興 不爲與 「貴戚離散，百姓不興」。
念孫案：「興」字於義無取，當是「與」字之誤。
「百姓不與」，即上文之「百姓不親」也。
《繫辭傳》曰：