七 論文章有生死之别
關燈
小
中
大
文章有生死之别，不可不知。
有活躍之氣者為生，無活躍之氣為死。
文章之最有生氣者，莫過于前三史。
《史記》記事最為生動，後人觀之猶身曆其境。
如《項羽本紀》中叙巨鹿之戰及鴻門之會、垓下之敗（《史記》卷七），皆句句活躍。
《周昌列傳》叙谏廢太子，其活躍情形，溢于紙上（《史記》卷九十六）。
又《刺客列傳》叙荊轲刺秦王一段，亦須眉畢現（《史記》卷八十六）。
更就《漢書》而論，如記霍光廢昌邑王一事，前叙太後所著之衣服，繼叙宣讀诏書，而将太後之言插于其中，當時之情态，即栩栩欲生（《漢書》卷八十六）。
至于《後漢書》中《郅恽》（卷五十九）、《範滂》（卷九十七）、《第五倫》（卷七十一）、《宋均》（卷七十一）、《王霸》（卷五十）諸傳，叙述生動，亦與《史》、《漢》相同。
大抵記事文之生死皆系于用筆：善用筆者，工于摹寫神情，故筆姿活躍；不善用筆者，文章闆滞，毫無生動之氣，與抄書無異。
夫文章之所以能生動，或由于筆姿天然超脫，或由于記事善于傳神。
如畫蝴蝶然，工于畫者既肖其形，複能傳其栩栩欲活之神；不工于畫者徒能得其形似而已。
今欲研究前三史，宜看其文章之生動處皆在于描寫之能傳神也。
《元史》固亦有紀傳表志，而但就當時之公牍官書抄寫而成，記事疏漏，文章直同賬簿，以視《史》、《漢》，若天淵懸殊，此由于記事文有生死之别也。
至于其他各體亦莫不然。
試就蔡伯喈、陸士衡、任彥昇諸家研究之，皆可見其文章生動之緻。
凡文章有勁氣，能貫串，有警策而文采傑出（即《文心雕龍·隐秀篇》之所謂“秀”）者乃能生動。
否則為死。
蓋文有勁氣，猶花有條幹（即陸士衡《文賦》所謂“理扶質以立幹，文垂條而結繁”）。
條幹既立，則枝葉扶疏；勁氣貫中，則風骨自顯。
如無勁氣貫串全篇，則文章散漫，猶如落樹之花，縱有佳句，亦不足為此篇出色也。
蔡中郎文無論有韻無韻皆有勁氣，陸士衡文則每篇皆有數句警策，将精神提起，使一篇之闆者皆活。
如圍棋然，方其布子，全局若滞，而一著得氣，通盤皆活。
又文章之輕重濃淡互為表裡，用筆重者易于濃，用筆輕者易于淡，此為一定之理。
陸士衡用筆最重，故文章極濃
有活躍之氣者為生，無活躍之氣為死。
文章之最有生氣者，莫過于前三史。
《史記》記事最為生動，後人觀之猶身曆其境。
如《項羽本紀》中叙巨鹿之戰及鴻門之會、垓下之敗（《史記》卷七），皆句句活躍。
《周昌列傳》叙谏廢太子，其活躍情形，溢于紙上（《史記》卷九十六）。
又《刺客列傳》叙荊轲刺秦王一段，亦須眉畢現（《史記》卷八十六）。
更就《漢書》而論，如記霍光廢昌邑王一事，前叙太後所著之衣服，繼叙宣讀诏書，而将太後之言插于其中，當時之情态，即栩栩欲生（《漢書》卷八十六）。
至于《後漢書》中《郅恽》（卷五十九）、《範滂》（卷九十七）、《第五倫》（卷七十一）、《宋均》（卷七十一）、《王霸》（卷五十）諸傳，叙述生動，亦與《史》、《漢》相同。
大抵記事文之生死皆系于用筆：善用筆者，工于摹寫神情，故筆姿活躍；不善用筆者，文章闆滞，毫無生動之氣，與抄書無異。
夫文章之所以能生動，或由于筆姿天然超脫，或由于記事善于傳神。
如畫蝴蝶然，工于畫者既肖其形，複能傳其栩栩欲活之神；不工于畫者徒能得其形似而已。
今欲研究前三史，宜看其文章之生動處皆在于描寫之能傳神也。
《元史》固亦有紀傳表志，而但就當時之公牍官書抄寫而成，記事疏漏，文章直同賬簿，以視《史》、《漢》，若天淵懸殊，此由于記事文有生死之别也。
至于其他各體亦莫不然。
試就蔡伯喈、陸士衡、任彥昇諸家研究之，皆可見其文章生動之緻。
凡文章有勁氣，能貫串，有警策而文采傑出（即《文心雕龍·隐秀篇》之所謂“秀”）者乃能生動。
否則為死。
蓋文有勁氣，猶花有條幹（即陸士衡《文賦》所謂“理扶質以立幹，文垂條而結繁”）。
條幹既立，則枝葉扶疏；勁氣貫中，則風骨自顯。
如無勁氣貫串全篇，則文章散漫，猶如落樹之花，縱有佳句，亦不足為此篇出色也。
蔡中郎文無論有韻無韻皆有勁氣，陸士衡文則每篇皆有數句警策，将精神提起，使一篇之闆者皆活。
如圍棋然，方其布子，全局若滞，而一著得氣，通盤皆活。
又文章之輕重濃淡互為表裡，用筆重者易于濃，用筆輕者易于淡，此為一定之理。
陸士衡用筆最重，故文章極濃
