二 各家總論
關燈
小
中
大
文為二事，故說理之文遂成語錄。
迩者哲學昌明，思想解放，倘能紹嵇生之絕緒，開說理之新塗，實文士之勝業也。
（以上論嵇康） 傅季友與任彥昇實為一派。
任出于傅，《梁書》已有明文。
（案《南史·任昉傳》雲：王儉每見昉文，必三複殷勤，以為當時無輩，曰：“自傅季友以來，始複見于任子。
”又雲：昉尤長載筆，頗慕傅亮，才思無窮。
）二子之文有韻者甚少。
其無韻之文最足取法者，在無不達之辭，無不盡之意，行文固近四六，而詞令婉轉輕重得宜。
黃祖稱祢衡之文雲：“此正如祖意，如祖心中所欲言。
”傅、任之作，亦克當此。
且其文章隐秀，用典入化，故能活而不滞，毫無痕迹，潛氣内轉，句句貫通，此所謂用典而不用于典者也。
今人但稱其典雅平實，實不足以盡之。
大抵研究此類文章首重氣韻，浸潤既久自可得其風姿。
至其詞令隽妙，蓋得力于《左傳》、《國語》，宜探其淵源，以究其修辭之術。
案傅、任所作均以教令書劄為多，惟以用典入化，造句自然，故迥非其他應酬文字所能及耳。
清汪中《述學》頗得傅、任隐秀之緻，宜參閱之。
（以上論傅亮、任昉） 六朝文之傳于今者，以沈休文為最多，而《宋書》實其大宗也。
《宋書》為《三國志》以下最古之史，叙事論斷，并有可觀。
其紀傳叙論亦能夾叙夾議，各有警策。
蔚宗而後，此實稱最。
至其辨理之文，（如《難神滅論》等）源出嵇康，在齊梁之時，固足成家，而以參用藻采，不免浮泛，故與其法沈，無甯宗嵇，其表啟作法，與任昉同，特不及彥昇之自然耳。
（以上論沈約） 庾子山文雖遜于前述諸家，然亦有可研究者，大抵六朝時人，皆能作四六文，工對仗，善用典；而徐陵、庾信所以超出流俗者，情文相生，一也；次序謹嚴，二也；篇有勁氣，三也。
故普通四六，文盡意止，而徐、庾所作，有餘不盡。
且庾文雖富色澤，而勁氣貫中，力足舉詞，條理完密，絕非敷衍成篇。
（如《哀江南賦》等長篇用典雖多，而勁氣足以舉之。
）以視當時普通文章，殆不可同日語矣。
有清一代學徐、庾者，惟陳其年（維崧）可望其肩背，宜參閱之。
（以上論庾信）
迩者哲學昌明，思想解放，倘能紹嵇生之絕緒，開說理之新塗，實文士之勝業也。
（以上論嵇康） 傅季友與任彥昇實為一派。
任出于傅，《梁書》已有明文。
（案《南史·任昉傳》雲：王儉每見昉文，必三複殷勤，以為當時無輩，曰：“自傅季友以來，始複見于任子。
”又雲：昉尤長載筆，頗慕傅亮，才思無窮。
）二子之文有韻者甚少。
其無韻之文最足取法者，在無不達之辭，無不盡之意，行文固近四六，而詞令婉轉輕重得宜。
黃祖稱祢衡之文雲：“此正如祖意，如祖心中所欲言。
”傅、任之作，亦克當此。
且其文章隐秀，用典入化，故能活而不滞，毫無痕迹，潛氣内轉，句句貫通，此所謂用典而不用于典者也。
今人但稱其典雅平實，實不足以盡之。
大抵研究此類文章首重氣韻，浸潤既久自可得其風姿。
至其詞令隽妙，蓋得力于《左傳》、《國語》，宜探其淵源，以究其修辭之術。
案傅、任所作均以教令書劄為多，惟以用典入化，造句自然，故迥非其他應酬文字所能及耳。
清汪中《述學》頗得傅、任隐秀之緻，宜參閱之。
（以上論傅亮、任昉） 六朝文之傳于今者，以沈休文為最多，而《宋書》實其大宗也。
《宋書》為《三國志》以下最古之史，叙事論斷，并有可觀。
其紀傳叙論亦能夾叙夾議，各有警策。
蔚宗而後，此實稱最。
至其辨理之文，（如《難神滅論》等）源出嵇康，在齊梁之時，固足成家，而以參用藻采，不免浮泛，故與其法沈，無甯宗嵇，其表啟作法，與任昉同，特不及彥昇之自然耳。
（以上論沈約） 庾子山文雖遜于前述諸家，然亦有可研究者，大抵六朝時人，皆能作四六文，工對仗，善用典；而徐陵、庾信所以超出流俗者，情文相生，一也；次序謹嚴，二也；篇有勁氣，三也。
故普通四六，文盡意止，而徐、庾所作，有餘不盡。
且庾文雖富色澤，而勁氣貫中，力足舉詞，條理完密，絕非敷衍成篇。
（如《哀江南賦》等長篇用典雖多，而勁氣足以舉之。
）以視當時普通文章，殆不可同日語矣。
有清一代學徐、庾者，惟陳其年（維崧）可望其肩背，宜參閱之。
（以上論庾信）
