二 各家總論
關燈
小
中
大
《黨锢傳序》，夾叙夾議，叙事即在議論之中，議論又即在叙事之中，且能“抽其芬芳，振其金石”，字句聲律、并臻佳妙。
導齊、梁之先路，樹後世之楷模也，宜蔚宗自诩為“天下之奇作”矣。
（以上合論司馬遷、班固、範晔三家） 漢文氣味，最為難學，隻能浸潤自得，未可模拟而緻。
至于蔡中郎所為碑銘，序文以氣舉詞，變調多方；銘詞氣韻光彩，音節和雅（如《楊公碑》等音節均甚和雅），在東漢文人中尤為傑出，固不僅文字淵懿，融鑄經诰已也。
且如《楊公碑》、《陳太丘碑》等，各有數篇，而體裁結構，各不相同，于此可悟一題數作之法。
又碑銘叙事與記傳殊，若以《後漢書》楊秉、楊賜、郭泰、陳實等本傳與蔡中郎所作碑銘相較，則傳實碑虛，作法迥異。
于此可悟作碑與修史不同。
清李申耆《養二齋文集》，雖雜不成家，而有數篇模拟伯喈，略得梗概，可參閱之。
（以上論蔡邕） 研究漢人之文，每難确指其得失，及其淵源所自，而研究陸士衡文則觀其與弟士龍論文書，即可了然其文章之得失，及其取法蔡邕，兼采曹植、王粲之迹。
大抵陸文之特色，一在煉句，一在提空。
今人評骘士衡之得失，每推崇其煉句布采，不知陸文最精彩處，實在長篇大文中能有提空之語。
蓋平實之文易于闆滞，陸文最平實而能生動者，即由有警策語為之提空也（如《豪士賦序》、《吊魏武帝文序》之類）。
故研究陸文應由平實入手，而參以提空之法，否則雖酷肖士衡，亦隻得其下乘而已。
又長篇之文最易散漫，研究陸文者，宜看其首尾貫串及段落分明處，至煉句布采，猶其餘事也。
其記事之文傳于今者甚少。
（以上論陸機） 嵇叔夜文，今有專集傳世。
集中雖亦有賦箴等體，而以論為最多，亦以論為最勝，誠屬前無古人，後無來者，研究嵇文者自當專攻乎此。
觀其《養生論》、《聲無哀樂論》等篇，持論連貫，條理秩然，非特文自彼作，意亦由其自創。
其獨到之處一在條理分明，二在用心細密，三在首尾相應。
果能得其胎息，則文無往而不達，理雖深而可顯。
然自魏、晉以降，惟顧歡《夷夏論》、張融《門律》之類，尚能承其矩矱，後世不善持論，每以理與
導齊、梁之先路，樹後世之楷模也，宜蔚宗自诩為“天下之奇作”矣。
（以上合論司馬遷、班固、範晔三家） 漢文氣味，最為難學，隻能浸潤自得，未可模拟而緻。
至于蔡中郎所為碑銘，序文以氣舉詞，變調多方；銘詞氣韻光彩，音節和雅（如《楊公碑》等音節均甚和雅），在東漢文人中尤為傑出，固不僅文字淵懿，融鑄經诰已也。
且如《楊公碑》、《陳太丘碑》等，各有數篇，而體裁結構，各不相同，于此可悟一題數作之法。
又碑銘叙事與記傳殊，若以《後漢書》楊秉、楊賜、郭泰、陳實等本傳與蔡中郎所作碑銘相較，則傳實碑虛，作法迥異。
于此可悟作碑與修史不同。
清李申耆《養二齋文集》，雖雜不成家，而有數篇模拟伯喈，略得梗概，可參閱之。
（以上論蔡邕） 研究漢人之文，每難确指其得失，及其淵源所自，而研究陸士衡文則觀其與弟士龍論文書，即可了然其文章之得失，及其取法蔡邕，兼采曹植、王粲之迹。
大抵陸文之特色，一在煉句，一在提空。
今人評骘士衡之得失，每推崇其煉句布采，不知陸文最精彩處，實在長篇大文中能有提空之語。
蓋平實之文易于闆滞，陸文最平實而能生動者，即由有警策語為之提空也（如《豪士賦序》、《吊魏武帝文序》之類）。
故研究陸文應由平實入手，而參以提空之法，否則雖酷肖士衡，亦隻得其下乘而已。
又長篇之文最易散漫，研究陸文者，宜看其首尾貫串及段落分明處，至煉句布采，猶其餘事也。
其記事之文傳于今者甚少。
（以上論陸機） 嵇叔夜文，今有專集傳世。
集中雖亦有賦箴等體，而以論為最多，亦以論為最勝，誠屬前無古人，後無來者，研究嵇文者自當專攻乎此。
觀其《養生論》、《聲無哀樂論》等篇，持論連貫，條理秩然，非特文自彼作，意亦由其自創。
其獨到之處一在條理分明，二在用心細密，三在首尾相應。
果能得其胎息，則文無往而不達，理雖深而可顯。
然自魏、晉以降，惟顧歡《夷夏論》、張融《門律》之類，尚能承其矩矱，後世不善持論，每以理與
