二 各家總論
關燈
小
中
大
《史記》及前、後《漢書》今并存在，研究司馬遷、班固、範晔三家者，可資探讨。
《漢書》太初以前之紀傳，多與《史記》相同，然同叙一事用字之繁簡各異。
例如《漢書·陳勝列傳》删削《史記·陳涉世家》之處甚多，而“言皆精練，事甚赅密”。
宜究其删削之故，以悟叙事之法。
《史記》一書，班固謂其“據《左氏》、《國語》，采《世本》、《戰國策》，述《楚漢春秋》”，亦可以此法參究之。
就字句論，《漢書》省，而《史記》繁。
衡以劉知幾所謂“叙事之工者，以簡要為主”，則二書之優劣判矣。
由此可悟，凡作紀傳之文，但就行狀本事，晦者明之，繁者簡之而已。
又自魏、晉以來作《後漢書》者甚多。
範晔之書，不過因前人成業，重加纂訂。
然以《漢學堂叢書》子史鈎沉中所輯諸家《後漢書》佚文，及汪文台所輯七家《後漢書》，與之相較，其不同處，一在用字之簡繁，一在行文之簡繁。
故同叙一事，而得失自見。
亦猶參較《左傳》事實，而後《春秋》之筆削可見；參較裴松之《三國志注》，而後陳壽之筆削可見也。
推此可知，記事之文，第一，應看其繁簡得法；第二，應看其文簡事赅；第三，應看其用字傳事之妥帖。
後世史書所以不及前四史者，即由其“章句不節，言詞莫限”；而《新唐書》及《新五代史》所以差勝舊作者，即以其知尚簡之義而已。
三家之文，風格不同，而皆有獨到處。
《史記》以空靈勝，《漢書》以詳實勝，《後漢書》以精雅勝。
子長行文之妙，在于文意蘊藉，傳神言外，如《封禅》、《平準》兩書，據事鋪叙，不著貶詞，而用數字提空，抑揚自見，此最宜注意處。
明歸熙甫以降，論文多推崇《史記》者，蓋以此也。
《漢書》用筆茂密，故提空處少，而平實處多。
至于《後漢書》記事，無一段不雅，此可以蔚宗以前各家之書推較而知也。
司馬遷之文，以《史記》為其菁華，此外流傳殆鮮。
班固之文，于《漢書》外，篇章甚多。
範晔之文，于《後漢書》外，惟本傳尚存數篇，而《後漢書》之傳論序贊實其得意之作。
舉其佳構：則《江革傳序》、《黨锢傳序》、《左雄傳論》，皆可研誦。
尤以
《漢書》太初以前之紀傳，多與《史記》相同，然同叙一事用字之繁簡各異。
例如《漢書·陳勝列傳》删削《史記·陳涉世家》之處甚多，而“言皆精練，事甚赅密”。
宜究其删削之故，以悟叙事之法。
《史記》一書，班固謂其“據《左氏》、《國語》，采《世本》、《戰國策》，述《楚漢春秋》”，亦可以此法參究之。
就字句論，《漢書》省，而《史記》繁。
衡以劉知幾所謂“叙事之工者，以簡要為主”，則二書之優劣判矣。
由此可悟，凡作紀傳之文，但就行狀本事，晦者明之，繁者簡之而已。
又自魏、晉以來作《後漢書》者甚多。
範晔之書，不過因前人成業，重加纂訂。
然以《漢學堂叢書》子史鈎沉中所輯諸家《後漢書》佚文，及汪文台所輯七家《後漢書》，與之相較，其不同處，一在用字之簡繁，一在行文之簡繁。
故同叙一事，而得失自見。
亦猶參較《左傳》事實，而後《春秋》之筆削可見；參較裴松之《三國志注》，而後陳壽之筆削可見也。
推此可知，記事之文，第一，應看其繁簡得法；第二，應看其文簡事赅；第三，應看其用字傳事之妥帖。
後世史書所以不及前四史者，即由其“章句不節，言詞莫限”；而《新唐書》及《新五代史》所以差勝舊作者，即以其知尚簡之義而已。
三家之文，風格不同，而皆有獨到處。
《史記》以空靈勝，《漢書》以詳實勝，《後漢書》以精雅勝。
子長行文之妙，在于文意蘊藉，傳神言外，如《封禅》、《平準》兩書，據事鋪叙，不著貶詞，而用數字提空，抑揚自見，此最宜注意處。
明歸熙甫以降，論文多推崇《史記》者，蓋以此也。
《漢書》用筆茂密，故提空處少，而平實處多。
至于《後漢書》記事，無一段不雅，此可以蔚宗以前各家之書推較而知也。
司馬遷之文，以《史記》為其菁華，此外流傳殆鮮。
班固之文，于《漢書》外，篇章甚多。
範晔之文，于《後漢書》外，惟本傳尚存數篇，而《後漢書》之傳論序贊實其得意之作。
舉其佳構：則《江革傳序》、《黨锢傳序》、《左雄傳論》，皆可研誦。
尤以
