第四講 中國曆史上的國防
關燈
小
中
大
國曆史文化之演進意義，鄙視了自己國民性之獨特優長，那真所謂南轅北轍，緣木求魚，宜乎是要愈走愈遠，愈想愈失望的了。
五 現在我們再講一些中國曆史上的将官。
自古以來，中國的将官，本都是“文武合一”的。
最高的将領大都是文人，所謂“出将入相”，在外立戰功，回來可以當宰相。
這在唐朝前期，幾乎成為常例。
但亦并不是以他的軍人身份而拜相，而且其手下亦并沒有軍隊，所以這也決不是軍人幹政，隻見當時之文武不分界線而已。
唐玄宗時李林甫為相，恐懼外将奪其相位，乃建議玄宗引用番将，養成安、史之禍。
直到元朝，始有文、武官職之分。
明代的“铨選”制度，也分為兩部，文官由吏部，武官由兵部，文武遂此劃分。
可是一般高級統帥，仍是文武不分的。
即如明、清兩代的總督巡撫，照理該是武職，而實際則是文臣。
說到“好鐵不打釘，好男不當兵”，大抵宋代才有這句話。
五代時強拉壯丁，怕其逃亡，乃在其面上刺以花紋，宋代因而不革。
狄青出身行伍，後為大将，亦面刺花紋，遂使一般人看不起當兵的。
縱為國家立下大功，當時人對他還是看不起。
重文輕武，乃是宋朝人風氣。
這也因唐代藩鎮造孽，處處是壯丁入伍，當兵是好行業，循至讀書人太少了。
宋代盡力尊重文人，輕視武人，此一風氣固不好，然亦是存心矯挽積弊，有可原諒的。
現在要講到中國曆史上許多文人随軍，至今俗語相傳稱之為“軍師”，這很近似于近代歐洲之所謂“參謀人才”。
他們正式的在軍事制度中設有參謀，也由近代普魯士開始。
但中國此項人才，早在戰國時已出現，如齊國孫膑便是一例。
到楚、漢相争時的張良，所謂“運籌帏幄”之中，這顯然是參謀的專職。
因為中國土地大，一有戰争，往往是大局面的，雙方勝敗，并不在局部陣地的進退得失上決定。
因此作戰必先有全盤的戰略。
西洋方面，直到近代國際戰争，才始有通盤戰局的研究。
如第一次世界大戰後，德國人發明的“地緣”政治，主要還是一項通盤戰略的研究。
換言之，即是大局面作戰之策劃。
在中國曆史上，如劉、項之戰，雙方對陣，全國各地皆有接觸，作戰必須有全盤策略，決不是任意混戰所能取勝的。
所以很早就知軍隊該分前、後方，而又知參謀人才之重要。
韓信便是前方大統帥，蕭何是後勤指揮，張良便是參謀部。
三國時著名軍事家如曹操、諸葛亮，其實都是參謀人才，非前敵統帥人才。
大抵中國史上的文武不分，文人參軍，都由這一需要而起。
中國曆史上曾有一個偉大戰略，實際并未曾應用，而詳細記載在曆史上的，這在安史亂時，安祿山率兵由北京越黃河攻洛陽，西向至長安，唐明皇入蜀，肅宗在臨武指揮勤王師恢複兩京。
當時謀士李泌獻計，以一支兵屯陝西北部牽制長安，一支兵屯山西北部牽制洛陽，虛張聲勢，使安史軍隊到處設防，然後以奇兵潛從綏遠繞察哈爾，越居庸關，直拊北京之背，先解決了他們的根據地，這是所謂“犁庭搗穴”之策。
倘使當時唐肅宗聽從此說，安史餘孽不會再盤踞河北，藩鎮之禍不緻拖長，也許此下中國曆史也便不是如今這樣的了。
但肅宗說：“方今上皇蒙難，不複兩京，無以對國人。
”遂決計先攻長安，再攻洛陽，安史兵隊節節退卻，河北三鎮老巢，終于仍落在安史部下。
即如近代曾國藩能敗洪秀全，也因其有一套全盤戰略，下武漢後率水師沿江東進，步步控制長江，堅守安慶，再下蘇杭，包圍南京，洪楊終歸覆滅。
如上述，漢代之張良，唐代之李泌，清代之曾國藩，都是文人，都是今日參謀總部的人選，并不是實際統軍的大元帥。
張良、李泌從未親帶軍隊作戰，曾國藩在前線，自己帶軍，每戰必北，但亦終于勝利了。
因為大局面作戰下參謀人才之重要，這可說明中國史上文武不分，而且文人在軍中，其地位更重于武将之内在意義。
因此從中國曆史看，我總覺得中國軍人之偉大。
因為中國軍人裡面最主要的骨幹還是文人，他們都有極深的文化陶冶，道德修養，并兼多方面的智識，以及政治頭腦，外交風度，種種配合，決不僅是一個專能臨陣殺敵的勇将。
即如上述嶽飛、文天祥、史可法諸人，都是極好例證。
其他還是舉不勝舉呀！ 讓我再講到中國的軍事學，且簡單一講中國的三部軍事書籍： 第一部要講《孫武兵法》，我疑心此書并非吳國孫武所著，實在是齊國孫膑的書。
這一部書，不僅講戰術戰略均極高明，而且從人生最高哲理中發揮出一種“戰鬥哲學”，至今已成為全世界公認的一部兵事學的上上著作。
第二是明代戚繼光的《練兵記實》，他以大教育家的理論來練兵，他能配合各地方人的個性來分别訓練兵種，以道德學、心理學、教育學與軍事學配合，發揮出一部最上乘的“練兵學”，實在是東西方軍事書籍中從無如此造詣的。
第三是清初顧祖禹的《讀史方輿紀要》，這是一部中國軍事地理書。
凡中國曆史上用兵所經的地方，進退攻守形勢，都有詳細分析。
從中國三千年曆史的實際軍事經驗來綜合出一部中國的戰略地理，這是一部卷帙極浩繁的大著作。
日本人對此書非常重視，書内所列，無論鄉村小河，丘陵小道，隻要發生過軍事關系的都有記載，日本人曾為之編索引，用便檢查。
他們侵入中國，此書即作為用兵向導。
顧先生是明末遺民，他曾親身從事革命，失敗後著此書，重要在推翻一個大家一向所抱的偏見，即總認為隻有北方打擊南方，很少南方打擊北方。
顧先生的意思，隻要運用得宜，任何一地都可以向外邊打出，完成統一大業。
此書最要用心，是要喚起将來的革命家注意，不必限于北方始可用兵統一南方。
清初吳三桂，從雲南起兵，到了洞庭湖，不直取武漢，是其失敗主因。
太平天國從廣西起兵，到了南京，不全力直往北打，遂緻失敗。
曾國藩的勝利，乃在占住武漢，始終沒有丢。
這些軍事上的實際教訓，都合顧祖禹那部書的分析。
我們隻舉以上三部書，即可見中國文人對于軍事戰略、戰術、訓練方法以及軍事地理的研究，實在都有極高深的成就。
近代中國的國防，仍然在北方。
林則徐在一百年前鴉片之戰以後說：“中國大敵，并非英國，而是俄羅斯。
”這話還是應驗。
中國北方敵人，二千年來，都被我們解決了，今天便不該無法解決。
我看到西方羅馬帝國，抵不住北方蠻族侵入；又看到拿破侖大兵進入莫斯科，而狼狽退卻，常想起中國史上如霍去病、李靖等絕漠遠征的艱苦偉大的成功。
今後應該如何保衛我們的國防，那是我們的責任了。
五 現在我們再講一些中國曆史上的将官。
自古以來，中國的将官，本都是“文武合一”的。
最高的将領大都是文人，所謂“出将入相”，在外立戰功，回來可以當宰相。
這在唐朝前期，幾乎成為常例。
但亦并不是以他的軍人身份而拜相，而且其手下亦并沒有軍隊，所以這也決不是軍人幹政，隻見當時之文武不分界線而已。
唐玄宗時李林甫為相，恐懼外将奪其相位，乃建議玄宗引用番将，養成安、史之禍。
直到元朝，始有文、武官職之分。
明代的“铨選”制度，也分為兩部，文官由吏部，武官由兵部，文武遂此劃分。
可是一般高級統帥，仍是文武不分的。
即如明、清兩代的總督巡撫，照理該是武職，而實際則是文臣。
說到“好鐵不打釘，好男不當兵”，大抵宋代才有這句話。
五代時強拉壯丁，怕其逃亡，乃在其面上刺以花紋，宋代因而不革。
狄青出身行伍，後為大将，亦面刺花紋，遂使一般人看不起當兵的。
縱為國家立下大功，當時人對他還是看不起。
重文輕武，乃是宋朝人風氣。
這也因唐代藩鎮造孽，處處是壯丁入伍，當兵是好行業，循至讀書人太少了。
宋代盡力尊重文人，輕視武人，此一風氣固不好，然亦是存心矯挽積弊，有可原諒的。
現在要講到中國曆史上許多文人随軍，至今俗語相傳稱之為“軍師”，這很近似于近代歐洲之所謂“參謀人才”。
他們正式的在軍事制度中設有參謀，也由近代普魯士開始。
但中國此項人才，早在戰國時已出現，如齊國孫膑便是一例。
到楚、漢相争時的張良，所謂“運籌帏幄”之中，這顯然是參謀的專職。
因為中國土地大，一有戰争，往往是大局面的，雙方勝敗，并不在局部陣地的進退得失上決定。
因此作戰必先有全盤的戰略。
西洋方面，直到近代國際戰争，才始有通盤戰局的研究。
如第一次世界大戰後，德國人發明的“地緣”政治，主要還是一項通盤戰略的研究。
換言之，即是大局面作戰之策劃。
在中國曆史上，如劉、項之戰，雙方對陣，全國各地皆有接觸，作戰必須有全盤策略，決不是任意混戰所能取勝的。
所以很早就知軍隊該分前、後方，而又知參謀人才之重要。
韓信便是前方大統帥，蕭何是後勤指揮，張良便是參謀部。
三國時著名軍事家如曹操、諸葛亮，其實都是參謀人才，非前敵統帥人才。
大抵中國史上的文武不分，文人參軍，都由這一需要而起。
中國曆史上曾有一個偉大戰略，實際并未曾應用，而詳細記載在曆史上的，這在安史亂時，安祿山率兵由北京越黃河攻洛陽，西向至長安，唐明皇入蜀，肅宗在臨武指揮勤王師恢複兩京。
當時謀士李泌獻計，以一支兵屯陝西北部牽制長安，一支兵屯山西北部牽制洛陽，虛張聲勢，使安史軍隊到處設防，然後以奇兵潛從綏遠繞察哈爾，越居庸關，直拊北京之背，先解決了他們的根據地，這是所謂“犁庭搗穴”之策。
倘使當時唐肅宗聽從此說，安史餘孽不會再盤踞河北，藩鎮之禍不緻拖長，也許此下中國曆史也便不是如今這樣的了。
但肅宗說：“方今上皇蒙難，不複兩京，無以對國人。
”遂決計先攻長安，再攻洛陽，安史兵隊節節退卻，河北三鎮老巢，終于仍落在安史部下。
即如近代曾國藩能敗洪秀全，也因其有一套全盤戰略，下武漢後率水師沿江東進，步步控制長江，堅守安慶，再下蘇杭，包圍南京，洪楊終歸覆滅。
如上述，漢代之張良，唐代之李泌，清代之曾國藩，都是文人，都是今日參謀總部的人選，并不是實際統軍的大元帥。
張良、李泌從未親帶軍隊作戰，曾國藩在前線，自己帶軍，每戰必北，但亦終于勝利了。
因為大局面作戰下參謀人才之重要，這可說明中國史上文武不分，而且文人在軍中，其地位更重于武将之内在意義。
因此從中國曆史看，我總覺得中國軍人之偉大。
因為中國軍人裡面最主要的骨幹還是文人，他們都有極深的文化陶冶，道德修養，并兼多方面的智識，以及政治頭腦，外交風度，種種配合，決不僅是一個專能臨陣殺敵的勇将。
即如上述嶽飛、文天祥、史可法諸人，都是極好例證。
其他還是舉不勝舉呀！ 讓我再講到中國的軍事學，且簡單一講中國的三部軍事書籍： 第一部要講《孫武兵法》，我疑心此書并非吳國孫武所著，實在是齊國孫膑的書。
這一部書，不僅講戰術戰略均極高明，而且從人生最高哲理中發揮出一種“戰鬥哲學”，至今已成為全世界公認的一部兵事學的上上著作。
第二是明代戚繼光的《練兵記實》，他以大教育家的理論來練兵，他能配合各地方人的個性來分别訓練兵種，以道德學、心理學、教育學與軍事學配合，發揮出一部最上乘的“練兵學”，實在是東西方軍事書籍中從無如此造詣的。
第三是清初顧祖禹的《讀史方輿紀要》，這是一部中國軍事地理書。
凡中國曆史上用兵所經的地方，進退攻守形勢，都有詳細分析。
從中國三千年曆史的實際軍事經驗來綜合出一部中國的戰略地理，這是一部卷帙極浩繁的大著作。
日本人對此書非常重視，書内所列，無論鄉村小河，丘陵小道，隻要發生過軍事關系的都有記載，日本人曾為之編索引，用便檢查。
他們侵入中國，此書即作為用兵向導。
顧先生是明末遺民，他曾親身從事革命，失敗後著此書，重要在推翻一個大家一向所抱的偏見，即總認為隻有北方打擊南方，很少南方打擊北方。
顧先生的意思，隻要運用得宜，任何一地都可以向外邊打出，完成統一大業。
此書最要用心，是要喚起将來的革命家注意，不必限于北方始可用兵統一南方。
清初吳三桂，從雲南起兵，到了洞庭湖，不直取武漢，是其失敗主因。
太平天國從廣西起兵，到了南京，不全力直往北打，遂緻失敗。
曾國藩的勝利，乃在占住武漢，始終沒有丢。
這些軍事上的實際教訓，都合顧祖禹那部書的分析。
我們隻舉以上三部書，即可見中國文人對于軍事戰略、戰術、訓練方法以及軍事地理的研究，實在都有極高深的成就。
近代中國的國防，仍然在北方。
林則徐在一百年前鴉片之戰以後說：“中國大敵，并非英國，而是俄羅斯。
”這話還是應驗。
中國北方敵人，二千年來，都被我們解決了，今天便不該無法解決。
我看到西方羅馬帝國，抵不住北方蠻族侵入；又看到拿破侖大兵進入莫斯科，而狼狽退卻，常想起中國史上如霍去病、李靖等絕漠遠征的艱苦偉大的成功。
今後應該如何保衛我們的國防，那是我們的責任了。