第二講 中國曆史上的政治
關燈
小
中
大
西，我們對之可任所欲為，随便使用。
譬如一個家庭，也不該講主權誰屬。
既不屬于父母，也不屬于子女。
家庭不該講主權，國家也一樣不該講主權。
我們可以說，西方國家是一種權利的國家，所以認為國家代表一種主權，一種力量。
憑藉國家來運用這主權和力量，以達成另外的目的，這是一種“功利的”“唯物的”國家觀。
中國人不這樣想。
中國人說：“古之欲明明德于天下者，必先治其國；欲治其國者，必先齊其家；欲齊其家者，必先修其身。
”個人、家庭、國家、天下，都有一個共同的任務，就是要發揚人類最高的文化，表現人類最高的道德。
所以中國人的國家觀念，是一種“道德的”國家，或是“文化的”國家，所以必然要達成到“天下的”國家。
今天很多人在笑中國人沒有國家觀念，隻有家庭觀念，一跳便到天下觀念了。
這話似是而非。
認真講，中國傳統文化思想，也不許有個人觀念、家庭觀念的。
中國人認為國家是天下的，家庭、個人也是天下的。
國家隻是一個機構，它有一種任務，就是發揮人類的最高文化，和人類高尚的道德精神。
個人與家庭，也有此同一任務。
這種任務之實現，在中國人講來便是“道”。
修身、齊家、治國、平天下，就是要明道，要行道。
但這一個明道、行道的基本核心，卻是在“個人”。
就外面講是“道”，就個人身上講是“德”。
明道、行道便是明明德和修身。
用現代語來講，要發揚人類文化，發揚道德精神，達到人類所應有的最高可能的理想生活。
出發點是個人，終極點是天下；家庭和國家，是此過程中兩個歇腳站。
西方人從個人直接接觸到上帝，從個人直接接觸到宇宙。
所以在西方發展出“個人主義”“宗教信仰”與“科學精神”。
把個人世界與上帝世界（亦稱精神世界）自然世界相對立，所以家庭、國家都擺在第二位。
中國是個人、家庭、國家到世界一以貫之，是一個人類文化精神的發揚，人類道德精神的實踐。
如上講，我們的國家觀念和國家理論，與西方根本不同，所以雙方的國家體制和政治方式亦不同。
西方的國家體制，一種是希臘式的“城邦制”，一國家僅是一城市。
另一種是羅馬式的“帝國制”，以一個城市為中心，憑仗武力向外征服。
第三種是近代的“王國制”，由中古時期的封建社會逐漸蛻變而形成。
本來這一種國家體制，應該變成民族國家的，然而西方近代王國卻始終走不上民族國家的路。
他們都不是由一個民族來建立一個國家，也不是在一個國家内隻包一個民族。
他們全都想向外擴展，争取殖民領土。
他們政治上的所謂“民主”，隻限在小圈子以内，外圍依然是些被征服者。
所以近代的西方國家，實際是以希臘式的城邦制為中心，以羅馬式的帝國制為外套。
除此兩種國家體制以外，還有第三種則是“聯邦制”。
如英倫三島之聯合王國，及以往的奧、匈帝國，德意志聯邦，和現在的美、蘇，都是第三型。
我們可以說，西方國家永久是小單位的，多頭的。
中國則從來便不然。
既不是希臘式的城市國家，也不是羅馬式的帝國，又不是近代美、蘇般的聯邦國。
漢朝并不是江蘇、安徽的淮河流域人征服了其他各地而永遠自成一統治集團的。
中國隻是中國人的中國，中央政府乃由全國人向心凝結而形成，并不是由一中心向外征服，朝對着被征服地而成其為中心的。
也不是聯合幾個單位而形成的。
在西方實在沒有像這樣的一種體制。
因此在中國人觀念裡，認為我們這個國家，是盡可将其範圍擴大，而達成為一“天下”的。
而且在漢唐時代，因四圍的地理形态和交通限制，中國人也認為我們這一個國家，雖不完全成為一天下，而确已近乎完成一天下了。
好像“治國”已接近于“平天下”了。
直到今天，我們才痛切感到，中國不夠算是一個天下了。
近代的中國人，常笑我們祖先不知地理，妄自尊大。
但試問今天的西方人，如英國，知道其旁有一個法國了，法國知道其旁有一個德國了，今天西方人的地理知識，為什麼不能提起他們組織一個世界國家的興趣和理想呢？此無他故，隻為中國人的國家觀念是“文化的”“道德的”，西方人的國家觀念是“權力的”“工具的”。
這是一甚深相異。
唯其是道德的、文化的，所以應該“一統”；唯其是權力的、工具的，所以隻有“分裂”。
三 我們必先明白得雙方國家觀念和其體制之不同，才好進一步講雙方的政治。
很多人常說，西方近代政治是民主的，中國則自秦迄清，二千年來，隻是由一個皇帝來專制的。
這一種看法，其實是硬把中國政治列入西洋人的政治分類裡所造成。
最先法國政治學家孟德斯鸠，根據他所知道的西方曆史來講世界上的國家體制。
他認為國體有兩種： 一種是民主國家，沒有皇帝的。
一種是君主國家，有皇帝的。
政體也分兩種： 一種是立憲政體，有憲法的。
一種是專制政體，無憲法的。
如是則政府形态可以歸約為三類： 一為“君主專制”。
一為“君主立憲”。
一為“民主立憲”。
孟德斯鸠的話，根據他當時所知西方國家的政體來分析，大體是正确的。
但他并不了解中國，中國政體不能歸納到這三範疇之内。
中國有君主，沒有一部像西方般的憲法，但也并不是專制。
這句話，好像奇怪，而并不奇怪。
我隻是根據着中國曆史上的實際政治情況而講其是如此。
譬如今天的蘇維埃，它豈不沒有皇帝，有憲法，而并不是民主嗎？可見孟德斯鸠的分類，隻是根據他當日所知而歸納出來的一套說法。
今天的蘇維埃，他并不知道；以前的中國政治，他一樣不知道，宜乎他說不準。
現在我們先該研究：中國政府究由何種人來組成的？根據一般曆史說，有的政府是用軍隊武力打來的，由此輩打天下的人來組織的政府，是“軍人政府”。
有一種是父傳子，子傳孫，世代傳襲來掌握政權的，這是“貴族政府”。
較早的曆史中，往往是由軍人政府過渡到貴族政府的。
亦可說貴族政府和軍人政府是一而二，二而一，并不能嚴格分别的。
近代西方則由中産階級興起，向上争取政權，最先取得了議會代表權，擁護皇室，抑制貴族，以民衆代表的資格來監督政府，再進而由多數黨起來組織内閣，直接掌握政權的，這是“議會政府”。
有人說這種近代民主國家的議會政府，實際則是“富人政府
譬如一個家庭，也不該講主權誰屬。
既不屬于父母，也不屬于子女。
家庭不該講主權，國家也一樣不該講主權。
我們可以說，西方國家是一種權利的國家，所以認為國家代表一種主權，一種力量。
憑藉國家來運用這主權和力量，以達成另外的目的，這是一種“功利的”“唯物的”國家觀。
中國人不這樣想。
中國人說：“古之欲明明德于天下者，必先治其國；欲治其國者，必先齊其家；欲齊其家者，必先修其身。
”個人、家庭、國家、天下，都有一個共同的任務，就是要發揚人類最高的文化，表現人類最高的道德。
所以中國人的國家觀念，是一種“道德的”國家，或是“文化的”國家，所以必然要達成到“天下的”國家。
今天很多人在笑中國人沒有國家觀念，隻有家庭觀念，一跳便到天下觀念了。
這話似是而非。
認真講，中國傳統文化思想，也不許有個人觀念、家庭觀念的。
中國人認為國家是天下的，家庭、個人也是天下的。
國家隻是一個機構，它有一種任務，就是發揮人類的最高文化，和人類高尚的道德精神。
個人與家庭，也有此同一任務。
這種任務之實現，在中國人講來便是“道”。
修身、齊家、治國、平天下，就是要明道，要行道。
但這一個明道、行道的基本核心，卻是在“個人”。
就外面講是“道”，就個人身上講是“德”。
明道、行道便是明明德和修身。
用現代語來講，要發揚人類文化，發揚道德精神，達到人類所應有的最高可能的理想生活。
出發點是個人，終極點是天下；家庭和國家，是此過程中兩個歇腳站。
西方人從個人直接接觸到上帝，從個人直接接觸到宇宙。
所以在西方發展出“個人主義”“宗教信仰”與“科學精神”。
把個人世界與上帝世界（亦稱精神世界）自然世界相對立，所以家庭、國家都擺在第二位。
中國是個人、家庭、國家到世界一以貫之，是一個人類文化精神的發揚，人類道德精神的實踐。
如上講，我們的國家觀念和國家理論，與西方根本不同，所以雙方的國家體制和政治方式亦不同。
西方的國家體制，一種是希臘式的“城邦制”，一國家僅是一城市。
另一種是羅馬式的“帝國制”，以一個城市為中心，憑仗武力向外征服。
第三種是近代的“王國制”，由中古時期的封建社會逐漸蛻變而形成。
本來這一種國家體制，應該變成民族國家的，然而西方近代王國卻始終走不上民族國家的路。
他們都不是由一個民族來建立一個國家，也不是在一個國家内隻包一個民族。
他們全都想向外擴展，争取殖民領土。
他們政治上的所謂“民主”，隻限在小圈子以内，外圍依然是些被征服者。
所以近代的西方國家，實際是以希臘式的城邦制為中心，以羅馬式的帝國制為外套。
除此兩種國家體制以外，還有第三種則是“聯邦制”。
如英倫三島之聯合王國，及以往的奧、匈帝國，德意志聯邦，和現在的美、蘇，都是第三型。
我們可以說，西方國家永久是小單位的，多頭的。
中國則從來便不然。
既不是希臘式的城市國家，也不是羅馬式的帝國，又不是近代美、蘇般的聯邦國。
漢朝并不是江蘇、安徽的淮河流域人征服了其他各地而永遠自成一統治集團的。
中國隻是中國人的中國，中央政府乃由全國人向心凝結而形成，并不是由一中心向外征服，朝對着被征服地而成其為中心的。
也不是聯合幾個單位而形成的。
在西方實在沒有像這樣的一種體制。
因此在中國人觀念裡，認為我們這個國家，是盡可将其範圍擴大，而達成為一“天下”的。
而且在漢唐時代，因四圍的地理形态和交通限制，中國人也認為我們這一個國家，雖不完全成為一天下，而确已近乎完成一天下了。
好像“治國”已接近于“平天下”了。
直到今天，我們才痛切感到，中國不夠算是一個天下了。
近代的中國人，常笑我們祖先不知地理，妄自尊大。
但試問今天的西方人，如英國，知道其旁有一個法國了，法國知道其旁有一個德國了，今天西方人的地理知識，為什麼不能提起他們組織一個世界國家的興趣和理想呢？此無他故，隻為中國人的國家觀念是“文化的”“道德的”，西方人的國家觀念是“權力的”“工具的”。
這是一甚深相異。
唯其是道德的、文化的，所以應該“一統”；唯其是權力的、工具的，所以隻有“分裂”。
三 我們必先明白得雙方國家觀念和其體制之不同，才好進一步講雙方的政治。
很多人常說，西方近代政治是民主的，中國則自秦迄清，二千年來，隻是由一個皇帝來專制的。
這一種看法，其實是硬把中國政治列入西洋人的政治分類裡所造成。
最先法國政治學家孟德斯鸠，根據他所知道的西方曆史來講世界上的國家體制。
他認為國體有兩種： 一種是民主國家，沒有皇帝的。
一種是君主國家，有皇帝的。
政體也分兩種： 一種是立憲政體，有憲法的。
一種是專制政體，無憲法的。
如是則政府形态可以歸約為三類： 一為“君主專制”。
一為“君主立憲”。
一為“民主立憲”。
孟德斯鸠的話，根據他當時所知西方國家的政體來分析，大體是正确的。
但他并不了解中國，中國政體不能歸納到這三範疇之内。
中國有君主，沒有一部像西方般的憲法，但也并不是專制。
這句話，好像奇怪，而并不奇怪。
我隻是根據着中國曆史上的實際政治情況而講其是如此。
譬如今天的蘇維埃，它豈不沒有皇帝，有憲法，而并不是民主嗎？可見孟德斯鸠的分類，隻是根據他當日所知而歸納出來的一套說法。
今天的蘇維埃，他并不知道；以前的中國政治，他一樣不知道，宜乎他說不準。
現在我們先該研究：中國政府究由何種人來組成的？根據一般曆史說，有的政府是用軍隊武力打來的，由此輩打天下的人來組織的政府，是“軍人政府”。
有一種是父傳子，子傳孫，世代傳襲來掌握政權的，這是“貴族政府”。
較早的曆史中，往往是由軍人政府過渡到貴族政府的。
亦可說貴族政府和軍人政府是一而二，二而一，并不能嚴格分别的。
近代西方則由中産階級興起，向上争取政權，最先取得了議會代表權，擁護皇室，抑制貴族，以民衆代表的資格來監督政府，再進而由多數黨起來組織内閣，直接掌握政權的，這是“議會政府”。
有人說這種近代民主國家的議會政府，實際則是“富人政府