第二講 中國曆史上的政治
關燈
小
中
大
一
政治問題可稱是人類文化中很重要的一部門，如果政治有辦法，此外許多問題也較有辦法，政治問題不能有好解決，社會就不可能存在。
我們先從西洋史上的政治來和中國的作一個大體的比較，不是比較其優劣，而是比較其“異同”。
中國政治，是一個“一統”的政治，西洋則是“多統”的政治。
當然中國曆史也并不完全在統一的狀态下，但就中國曆史講，政治一統是常态，多統是變态；西洋史上則多統是常态，一統是異态。
我們還可更進一步講，中國史上雖在多統時期，還有它一統的精神；西洋史上雖在一統時期，也還有它多統的本質。
一般人多說，秦以後才是統一的中國。
但就實際論，秦以前中國早已統一了。
我們可說，秦以前為“封建的一統”，秦以後為“郡縣的一統”。
我們對于夏、商二代雖不詳知，但周代封建，顯然由一個中央制定制度，而向全國去推行。
當時由周天子向外分封很多諸侯，這很多諸侯共同擁戴周王室，所以可稱是“封建”的一統。
西周式微了，王室威權解體，不久有齊桓、晉文之霸業興起，他們以“尊王攘夷”為号召，“尊王”是尊的政治一統。
直到戰國時代，才始變成了真正的多統，這是說上面更沒有一個頭腦存在了。
經過了二百多年，秦人起而統一，繼之為漢，為三國，而至于晉，“一統是常”，“多統是變”。
五胡亂華，北方成了多頭，但不久即為北魏所統一，繼之為東、西魏為北齊、北周。
南方由東晉，而宋、齊、梁、陳。
就南方論南方，則隻有一個頭，仍是一統。
就全中國論，則南北各有一個頭，但仍都在争取自己為中國政治的正統，可見在多統下也仍未失掉一統的精神。
其後隋唐疊興，中國又成為一統。
唐末五代之亂，隻僅幾十年，即有宋代起而統一。
宋時北方有遼有夏，南宋時有金，也可說是多統，但在多統中仍有一統精神之存在。
宋是正統，代表“常”。
遼、金、夏是偏統，代表“變”。
不僅後代人如此看，當時人心理也都如此看。
其後元、明、清三代，中國都是一統。
所以說中國曆史，一統是常态，偶而在多統政治下，始終還有一個要求一統的觀念之存在。
西方與中國春秋略同時的是希臘，希臘是一個很小的半島，在這半島上，隻有許多分裂的“城市”，沒有一個希臘國，也沒有一個統一希臘的中央政府。
當時的希臘人，實在認為這種多頭的不統一的城市政治才是常态，一到馬其頓統一，反而是變态了。
希臘以後是羅馬，相當于中國的漢代。
羅馬政府雖是一個大一統的政府，然而羅馬是一個“帝國”，帝國是一種向外征服的國家，這種國家裡面，有“征服”者與“被征服”者之分。
羅馬是征服者，羅馬之外有意大利、有希臘、有環繞地中海的其他被征服地。
羅馬的統一，譬如把幾條線绾結成一個頭，因此說它在一統形态下還有多統的本質。
秦漢時代的中國，卻不好算是帝國，因其沒有征服者與被征服者之嚴格區分。
同樣是中國人，都在同一政府下受着平等待遇，所以是“真一統”。
帝國則僅有一統的形式，而包含着多統的内容。
被征服的希臘、埃及等，不能就認為是羅馬人，羅馬政府并不就是他們的政府。
其後蠻族入侵，羅馬帝國崩潰，歐洲進入了中古時期的“封建社會”，這和中國史上西周封建絕不同。
他們當時根本就是多頭的，沒有一個一統的政府。
當時曾希望憑仗宗教勢力來組織一個“神聖羅馬帝國”的統一政府，也終于失敗了。
于是乃有西方現代國家興起，如英、法、德、意等。
以上是從平面空間來講，現在用直線時間來講。
中國自從夏、商、周，以迄現在，仍是一條線的“中國人之中國”。
西方則開始為希臘人，轉而為羅馬人，為北方的拉丁人、日耳曼人、斯拉夫人，直到今天，他們腦海中，依然我們是英國人，或是法國人，或是德國人。
就文化上講，或許他們都覺得大家是歐洲的白種人；但就政治講，仍是多頭的，有極高的堡壘，極深的鴻溝，無法混合。
所以中國人受其幾千年來的曆史熏陶，愛講“傳統”，西方人則根本不知有所謂傳統。
無論就時間講，或空間講，他們都是頭緒紛繁，誰也不肯承認接受了誰的傳統。
也有人說，中國今天，就吃虧在這“一統”上，西方人也就便宜在其“多頭”上。
這話對不對，我們暫可不論。
但我們先要問，專就政治講，究竟應該是一統的呢？還是多頭的呢？這在理論上，是一個政治系統的問題，是一個政治機構的問題。
我們姑不說中國對，西方的不對；但我們也決不該說西方的對，而中國的不對。
除非站在純功利立場，憑最短視的眼光看，我們才會說政治是該多頭的。
二 據我個人看法，就政治論政治，希臘不會比春秋時代好；羅馬也不會比漢代好；西方中古時期更不會比唐代好。
即使在今天，我們也不能說西方歐洲列強分峙一定比中國的國家一統好。
但今試問，如何在曆史上，中西雙方，會有其政治形态之絕然相異的呢？這因為中西雙方在其對“國家觀念”的理論上，根本就有所不同。
因于國家觀念之不同，所以代表國家精神的“政治體制”也就不同了。
西方人說，國家的構成要素是“土地”“民衆”和“主權”。
就中國人傳統觀念論，似乎從沒有想到一個國家能僅由這三要素而構成的。
這三要素，在國家構成上，自然必要而不可或少的；但僅止于此三者，還不夠構成一個國家。
國家構成的最高精神，實不在主權上。
從多統的相互對外看，主權似乎很重要；從一統的集合向内看，主權并不是構成國家重要的因素。
近代西方國家的憲法，都規定國家的“主權在人民”，這句話好像是天經地義。
但我們試一推想，若使将來世界一統，成立了一個世界政府，我們能不能在憲法上說天下的主權在人類呢？這句話豈不可笑。
政治本是人的事業，何須說政治主權在人？若說國家主權在人民，那麼天下主權在哪裡？即此可知西方人的國家觀念，過于重視主權，實在有毛病。
至少這一種國家觀念，很難透進一步而達到“天下”觀念的。
而且“主權”二字，對象是“物質”的，隻是指對着某件東西而言。
如說這個茶杯的主權是我的，主權在我，我可以打破它，丢掉它，或是變賣它，或是贈送給别人。
主權的對象，都是指的一個物體，一件東西，一個工具，一種經濟性的使用品。
我們不能說國家隻是我們的工具，是我們的一件東
我們先從西洋史上的政治來和中國的作一個大體的比較，不是比較其優劣，而是比較其“異同”。
中國政治，是一個“一統”的政治，西洋則是“多統”的政治。
當然中國曆史也并不完全在統一的狀态下，但就中國曆史講，政治一統是常态，多統是變态；西洋史上則多統是常态，一統是異态。
我們還可更進一步講，中國史上雖在多統時期，還有它一統的精神；西洋史上雖在一統時期，也還有它多統的本質。
一般人多說，秦以後才是統一的中國。
但就實際論，秦以前中國早已統一了。
我們可說，秦以前為“封建的一統”，秦以後為“郡縣的一統”。
我們對于夏、商二代雖不詳知，但周代封建，顯然由一個中央制定制度，而向全國去推行。
當時由周天子向外分封很多諸侯，這很多諸侯共同擁戴周王室，所以可稱是“封建”的一統。
西周式微了，王室威權解體，不久有齊桓、晉文之霸業興起，他們以“尊王攘夷”為号召，“尊王”是尊的政治一統。
直到戰國時代，才始變成了真正的多統，這是說上面更沒有一個頭腦存在了。
經過了二百多年，秦人起而統一，繼之為漢，為三國，而至于晉，“一統是常”，“多統是變”。
五胡亂華，北方成了多頭，但不久即為北魏所統一，繼之為東、西魏為北齊、北周。
南方由東晉，而宋、齊、梁、陳。
就南方論南方，則隻有一個頭，仍是一統。
就全中國論，則南北各有一個頭，但仍都在争取自己為中國政治的正統，可見在多統下也仍未失掉一統的精神。
其後隋唐疊興，中國又成為一統。
唐末五代之亂，隻僅幾十年，即有宋代起而統一。
宋時北方有遼有夏，南宋時有金，也可說是多統，但在多統中仍有一統精神之存在。
宋是正統，代表“常”。
遼、金、夏是偏統，代表“變”。
不僅後代人如此看，當時人心理也都如此看。
其後元、明、清三代，中國都是一統。
所以說中國曆史，一統是常态，偶而在多統政治下，始終還有一個要求一統的觀念之存在。
西方與中國春秋略同時的是希臘，希臘是一個很小的半島，在這半島上，隻有許多分裂的“城市”，沒有一個希臘國，也沒有一個統一希臘的中央政府。
當時的希臘人，實在認為這種多頭的不統一的城市政治才是常态，一到馬其頓統一，反而是變态了。
希臘以後是羅馬，相當于中國的漢代。
羅馬政府雖是一個大一統的政府，然而羅馬是一個“帝國”，帝國是一種向外征服的國家，這種國家裡面，有“征服”者與“被征服”者之分。
羅馬是征服者，羅馬之外有意大利、有希臘、有環繞地中海的其他被征服地。
羅馬的統一，譬如把幾條線绾結成一個頭，因此說它在一統形态下還有多統的本質。
秦漢時代的中國，卻不好算是帝國，因其沒有征服者與被征服者之嚴格區分。
同樣是中國人，都在同一政府下受着平等待遇，所以是“真一統”。
帝國則僅有一統的形式，而包含着多統的内容。
被征服的希臘、埃及等，不能就認為是羅馬人，羅馬政府并不就是他們的政府。
其後蠻族入侵，羅馬帝國崩潰，歐洲進入了中古時期的“封建社會”，這和中國史上西周封建絕不同。
他們當時根本就是多頭的，沒有一個一統的政府。
當時曾希望憑仗宗教勢力來組織一個“神聖羅馬帝國”的統一政府，也終于失敗了。
于是乃有西方現代國家興起，如英、法、德、意等。
以上是從平面空間來講，現在用直線時間來講。
中國自從夏、商、周，以迄現在，仍是一條線的“中國人之中國”。
西方則開始為希臘人，轉而為羅馬人，為北方的拉丁人、日耳曼人、斯拉夫人，直到今天，他們腦海中，依然我們是英國人，或是法國人，或是德國人。
就文化上講，或許他們都覺得大家是歐洲的白種人；但就政治講，仍是多頭的，有極高的堡壘，極深的鴻溝，無法混合。
所以中國人受其幾千年來的曆史熏陶，愛講“傳統”，西方人則根本不知有所謂傳統。
無論就時間講，或空間講，他們都是頭緒紛繁，誰也不肯承認接受了誰的傳統。
也有人說，中國今天，就吃虧在這“一統”上，西方人也就便宜在其“多頭”上。
這話對不對，我們暫可不論。
但我們先要問，專就政治講，究竟應該是一統的呢？還是多頭的呢？這在理論上，是一個政治系統的問題，是一個政治機構的問題。
我們姑不說中國對，西方的不對；但我們也決不該說西方的對，而中國的不對。
除非站在純功利立場，憑最短視的眼光看，我們才會說政治是該多頭的。
二 據我個人看法，就政治論政治，希臘不會比春秋時代好；羅馬也不會比漢代好；西方中古時期更不會比唐代好。
即使在今天，我們也不能說西方歐洲列強分峙一定比中國的國家一統好。
但今試問，如何在曆史上，中西雙方，會有其政治形态之絕然相異的呢？這因為中西雙方在其對“國家觀念”的理論上，根本就有所不同。
因于國家觀念之不同，所以代表國家精神的“政治體制”也就不同了。
西方人說，國家的構成要素是“土地”“民衆”和“主權”。
就中國人傳統觀念論，似乎從沒有想到一個國家能僅由這三要素而構成的。
這三要素，在國家構成上，自然必要而不可或少的；但僅止于此三者，還不夠構成一個國家。
國家構成的最高精神，實不在主權上。
從多統的相互對外看，主權似乎很重要；從一統的集合向内看，主權并不是構成國家重要的因素。
近代西方國家的憲法，都規定國家的“主權在人民”，這句話好像是天經地義。
但我們試一推想，若使将來世界一統，成立了一個世界政府，我們能不能在憲法上說天下的主權在人類呢？這句話豈不可笑。
政治本是人的事業，何須說政治主權在人？若說國家主權在人民，那麼天下主權在哪裡？即此可知西方人的國家觀念，過于重視主權，實在有毛病。
至少這一種國家觀念，很難透進一步而達到“天下”觀念的。
而且“主權”二字，對象是“物質”的，隻是指對着某件東西而言。
如說這個茶杯的主權是我的，主權在我，我可以打破它，丢掉它，或是變賣它，或是贈送給别人。
主權的對象，都是指的一個物體，一件東西，一個工具，一種經濟性的使用品。
我們不能說國家隻是我們的工具，是我們的一件東