（Ⅱ）正文（一）
關燈
小
中
大
個問題，在曆史上有相當的重要和發展，又常為辯論精神物質者争持的武器，所以不能不借此提到。
我先聲明，從思想史上及科學系統的内部看去，所有的分類，雖然常有争論，但其本質，都是屬于心理的、便利的、而非邏輯的與嚴格質量的。
把知識分類最早的，莫過于柏拉圖了。
柏拉圖的分類，純粹是根據于他的心理學。
他的心理學，又是他假以建設他的理想政治之出發點。
他以為人類可分三個階級，而每個階級各有心理本量的賦與。
最高的為賢哲的輔導，重在理性；其次為勇邁的幹城，重在知覺；再其次為工作的技士，重在欲望沖動。
所以他分知識為三部分：第一是析辯學（Dialectics），屬于理性；第二是物理學（Physics）,注52屬于官感的知覺；第三是倫理學（Ethics），屬于欲望沖動，且謀其管理。
柏拉圖是哲學界最富于理想力的人，他在析辯學上之大貢獻，至今還不磨滅，但是他的分類法，恐怕和他的階級制度一道過去了。
中古時代在神學空氣之中，對于科學的興趣很少；科學至多不過顯出上帝神奇的魔術，所以即有神學家而兼科學家之聖·托馬斯·阿奎那曾作分類的努力，但是無足重輕。
為近代吹“早上哨号”的培根，作科學分類，也是根據心理，頗像受着柏拉圖的暗示。
培根分知識為三種，是出自三項知量的。
曆史——分自然的與人事的——出自記憶（Memory）詩歌出自想象（Imagination）哲學或科學——分上帝，自然，與人生——出自理性（Reason）。
這個分法，三百年來，都很有影響。
但是他的根本錯誤，首在以記憶，想象與理性為可強分；繼在認定曆史，詩歌與理性皆各出一種知量。
其實，每種學問，沒有少得了培根所分的三種知量同時并用的。
至于強分這些知量，也如我當年在國内看見談心理學的，還畫一個空白的腦筋，這裡寫一個“知”字，那裡寫一個“情”字，再那裡寫一個“意”字一樣的辦法罷了。
哲學家洛克的分類，雖然少有人提及，但是在哲學方面卻有影響。
他也分科學為三種：一是為學理了解的，以物理學為代表；二是為“好”與“用”的，以倫理學為代表；三是輔助了解之發展的，以邏輯為代表。
他命邏輯為“唯名論科學”（Nominalisticscience）。
他的分法實較培根為妥，但是還不脫後者的“窠臼”。
法國的百科全書大家如達朗貝爾（d'Alembert）輩，是更受培根的影響了。
他分知識為學理的、實際的，及創造的。
首為玄學等，次為倫理學等，再次則為美術。
如以“詩歌”擴成“美術”，實足修正培根。
但是與培根同出一種錯誤的心理根據，所以我們不必另為批評。
實證主義的孔德分七種基本科學，不過是要擡高他的“社會學”的地位。
因為在他系統之中，除第七種最高道德科學而外，社會學就是一切科學的“塔頂”，足以籠罩一切科學。
他分其他五種為數學、天文學、物理學、化學與生物學；其不妥之處，就多極了。
孔德的貢獻，在于喚起人注意各種科學間相互的關系；他的失敗，就在以“公式迷”的心理，用極端“目的論”的眼光去為這些科學造“世系表”。
如生物學雖與物理學和化學有關，但是從曆史上講起來，何曾是從物理學與化學裡演化出來的。
天文學又何以能被提出來，稱為比物理學化學更為基本呢？ 最常說的分類，恐怕就是斯賓塞的。
他是批評孔德強造科學“世系”的人，但是結果他自己又造了一個“世系”。
他分科學為三大類：（1）抽象的科學，如邏輯與數學；（2）抽象—具體的，如力學、物理學，及化學；（3）具體的，如天文學、地質學、生物學、心理學及社會學。
他的根本假定，還是以為這各組的科學間，仍有邏輯的倚靠。
所以他命第一組是講形（Forms）之定律的；第二組是講分子（Factors）之定律的；第三組是講結果（Products）之定律的。
各種科學間有相互的倚賴，無人否認。
但是斯氏所定的界限，仔細考察起來，是很難于劃清。
邏輯的形，是否能離開質，在邏輯内部就有争端。
力學與天文學在曆史上有難分的關系。
心理學談到思想，意識，下意識等問題，就不見得是通常所謂“具體的”之意義。
至于斯氏在所謂“抽象—具體的”科學之下，嘗以光學，電學等與物理學并列，更是常受批評的了。
皮爾遜的分法，要算是很完備的。
他分科學為抽象的與具體的。
抽象的包括邏輯、數學、統計學，及其他關于方法訓練之科學。
具體的分物質科學與生物科學兩部分。
物質科學分精确的（Precise）與統括的（Synoptic）兩種。
精确的為屬于熱、電、磁、光等之物理學及理論化學等。
統括的為化學、礦學、地質學等。
生物科學包括論形體、構造、進化的生物學等。
但是皮氏的分類對于近代數學與物理學等接近的現象沒有辦法，于是設一“應用數學”之名，作為抽象的科學與具體的科學間之連環。
他又對近代物理學和化學與生物學接近的現象沒有辦法，于是另立一“生物物理學”（Biophysics）之名，以為其間之媒介。
這都是無可如何的辦法。
他的分法雖然使人易于明了，但是若就嚴格而論，各種科學間的關系，也就不是可以這樣容易劃分的。
所謂介于二者之科學，于前後二者既無嚴格性質上的分别，則前後二者本身上之異點，難道還是性質的呢？抑僅是範圍的、機能的或是注重方面不同的呢？ J.A.湯姆森嘗評論斯氏及皮氏諸家，頗有見到的地方；但是他自己也分科學為抽象的與具體的。
以玄學、邏輯、統計學及數學四種為抽象的；而具體的之中，又分普遍、特殊、兼有、應用四項。
他列玄學在科學之内，雖加以“最高的”（Supreme）名義，但如不加重要的保留與注意，注53便要生重大的誤解。
統計學能否與數學并立，尚系問題。
至于他對于具體的科學之四項分法，更難有嚴确的界限，不過供一種門面的裝飾罷了！ 其餘的分類方法還多，但是較不重要。
如赫胥黎以“主觀的”與“客觀的”名義分類，而列玄學、數學、邏輯、神學為主觀的；曆史學、生理學、物理學為客觀的；而倫理學界于二者之間。
譬如以數學與邏輯為“主觀的”，恐怕近代唯實主義的數學家如羅素、懷特黑德等就要首先抗議。
又如曆史學就是完全所謂“客觀的”嗎？這種分法之不完備，自不必多說。
如亞曆山大·貝恩分科學為“基本的”、“倚賴的”與“實用的”三種，雖從機能上着想，但所謂“倚賴的”與“實用的”科學間，甚難區别。
更有幾位學者師承皮爾遜，常持“精确的”與“統括的”之說。
但是一回想時間進化的程序中，許多科學是由統括的而轉入精确的。
如在開普勒、牛頓、拉普拉斯之前，天文學何嘗是精确的？又有許多科學，其全體雖然不可遽加以精确的徽号，卻正在蛻化之中；看其逐漸改變，是最有趣味的曆史。
如在拉馬克（Lamarck）、達爾文等之前，近代的生物學可以說是并未成立。
到現在雖然不能說是完全精确的，但是其中講遺傳之孟德爾定律等，已經是很精确的了。
近代德國有派學者——以文德爾班為領袖——主張科學可以按照其邏輯的目的，而分為兩大類：一是要去求事實間之定律的，一是要去求了解個體的事實的。
前者可以物理學為代表，後者可以曆史學為代表。
但是仔細考察起來，其間很難區分。
難道求定律的離開了我們對于定律的了解，而曆史科學求對于事體之了解者，就沒有定律可求嗎？況且曆史不是真正間斷的，現在所謂千頭萬緒的曆史，表現紛雜的人類動作，固非簡單定律所能支配。
但是推上去就是人類學（Ethnology）、文地學、生物學……等。
看這些研究初民制度、環境與文化關系之科學，在近二十年來的進步，恐怕要使這種區分大大挫氣了。
總之，現象愈簡單而搜集愈完備，則求描寫的公式愈易，愈複雜而搜集愈不完備，則求描寫的公式愈難。
現在不能得到完備的定律，是一件事，而謂一種科學不求定律，或永久不能求定律，又是一件事。
那種分法，如謂為心理的，注重不同的，則未始不可，如謂為邏輯的，根本不同的，就不能免嚴重的批評了。
現在中國有人主張“精神科學”與“物質科學”之分，而且是争論的一個焦點，我所以不免提到。
從曆史的眼光看去，似受以上所說的那個德國學派的暗示。
但是以“精神”和“物質”兩個名義去形容科學，首先不妥。
沒有分類之前，請問如何诠定“精神”與“物質”？就是把“精神”、“物質”區分清楚，已經是哲學裡不曾解決的争端，何況再要借他們去解釋科學？所以在曆史上重要的幾派分類，或是借知量中的幾部分，或是用抽象的與具體的，或是用精确的與統括的，或是用求定律的與謀了解的諸名義，去避免本身意義不曾明了的“精神”、“物質”兩名詞。
他們的小心謹嚴，是我們應當注意的。
若是就通常所認可以為官感所觸者為物質，不然者為精神，則純粹運用概念的數學，斷沒有人敢說他是“物質科學”；但自近代“數學的物理學”成立以來，數學與物理學融洽至此，使一部分的哲學家幾傾向于當年希臘畢達哥拉斯之說，以為宇宙之構成為“數”。
請問如何以“精神”、“物質”分數學呢？況且近代物理學分析“質”而最後成為“概念”，請問物理學究竟是“精神的”呢？還是“物質的”呢？心理學之生理的方面，與物理學及化學密切難分，而一方面講下意識及思想分析問題，又是另一重要部分。
究竟心理學是“精神的”呢？還是“物質的”呢？這種的例不可勝舉。
這種的區分也不攻自破。
洛克早就警告過我們：凡是用本身意義不曾确定明了的名詞，是最危險不過的了！ 總之，上面各種的分類，僅認為應付一種需要，由于便利而設則可；若是認為可以從性質上劃分知識的本身，則沒有經得起批評的。
同是一個在時間空間系中的“事”（Event），由不同的方面看去，生出不同的描寫，得着不同的了解。
看的方面愈多，則了解的程度愈加。
思想的一動，與電子的一發射，未始不是同樣“真實的”（Real）一件“事”，本無可以強分軒轾的。
何況不問“參考系”的不同，而強用“割裂”的手段呢？ 而且以方法而論，更難将科學強分。
各種科學雖有各自的安排；但是往往初次看去，各不相謀的方法，到時候由于研究的進步，竟能通用。
自笛卡爾、牛頓以後，物理學與數學的方法漸漸打通。
自生理的心理學成立以來，心理學竟應用化學、物理學的方法。
進化論的方法似乎隻是解釋生物現象的，而天文學家竟用以解釋星的演化，地質學家用以解釋地的構成，——這都是普通所謂“無生物界”。
我并不說凡是科學的方法，在現在已臻圓滿貫通之境；但是近代思想史上這種趨勢及其成效，是足使以武斷态度為科學劃界的人，沒有那樣容易說話了。
時間的流未止，知識界相互的系統，不停的發現。
我們斷難把科學定一個嚴确邏輯的區分。
而且，每種科學的範圍，随時因研究的進步而有伸縮。
設如将來知識相互的關系齊現，而我們能盡知自然的本體和全相，豈不是一件最痛快的事？（自然的進化不停，知識的天書不封，這恐怕是不會有的事；但觀察人類知識的進步，正如投石水中時的波痕，層層的擴大，一個包括一個，使我們不自然而然的發生這種希望向逼近最完備的境界掙紮。
）若要科學能向最完備的方向發展，卻有一種态度，為研究科學者所當存着的。
這種态度，可以借分科學為“純粹的”（Theoretical）與“實用的”（Practical）兩種來表現。
這種分法，心理學家而兼哲學家的雨果·明斯特爾貝格（HugoMünsterberg）也曾經主張，而我可以公開的贊同。
但是我緊急聲明道：這種分法，不是把科學本質作邏輯的劃分，乃是一種研究的态度。
這種态度如果混淆了，對于科學發展的将來實有障礙。
所以我的目的，隻不過為指示一種方向的便利起見。
若是照邏輯上講起來，則每種實用的科學，都有一種或數種基本的純粹科學做基礎，其本質上很難區分。
所以最實用的科學，追究到根本上，還是靠着幾條理論的定律。
如講行星運行的力學與天文學，可以算是理論的了；而橋梁工程，卻是要用着他的。
數學可以算是純粹科學了，但是實用科學建築在他身上的還要多少？生物學上的遺傳律與進化論，未始不是純粹科學，但是現在的優生學、種植學、畜牧學等，誰不靠着他們？就以這些純粹科學發生的結果而論，難道可以說他們本身沒有實用的價值嗎？這是邏輯所能通的嗎？ 但是從态度上說起來，卻是有重要的區别。
純粹科學與實用科學的區别，就是前者是一種為知識而求知識的搜讨，于研究的時候，不存一點功用的目的；而後者是由研究者取出一部分純粹的理論，應用在一些材料上，從事于一組人生需求的目的，有如凹鏡的聚光。
譬如開普勒與拉普拉斯等研究行星運行，隻是抱着一種求知識的态度去研究，并不想到後來會應用到橋梁工程。
但是一位工程師造橋，就要問到橋工如何經久，如何适用，及如何節省工料等等。
笛卡爾研究抛物線，不過以為其間有種知識的真美。
而現在兵工廠的炮師，就要算到發射品的遠近，攻要塞與攻飛機，在水面發射與在陸地發射之區别及其影響。
這何曾是笛卡爾所及料的呢？孟德爾的配殖豆種與達爾文的養蜂飼鴿，又何曾想到現在利用了去作人種改良和增進動植物的繁殖呢？此間态度的區别，可以說是影響效果大極了！ 我們所以要覺悟這種态度的區别，是因為不如此，科學的全體都不會進步的。
幾何學不脫離埃及人的量地，決不會有歐幾裡德的幾何學。
沒有希臘人對于毫無用處的圓錐截面（Conicsection）之研究，則沒有拉普拉斯定律的發現，更沒有數學中的幾部分之發展，更不會應用到橋梁工程上去。
若是孟德爾先抱了一個“人種改良”的目的去研究遺傳，恐怕他也不做和尚去了！真正忠于科學的人，忠于求知識的人，難道能否認這種态度的重要嗎？ 所以我借這個機會再鄭重聲明道：本篇上面所論的科學，都是以純粹科學為标準而言。
不然我所說的“科學是最不講功利的”，直系夢話。
我們決不那樣狹量的至于不認“實用科學”為科學。
他雖不能全合于純粹科學的條件，卻也能滿足科學許多的條件。
但是“打開天窗說亮話”，“實用科學”實偏向“實用藝術”（Practicalarts）。
為人類需要的方面着想，我對“實用科學”和學他的人，同樣的十分尊重。
但是治“實用科學”的人為忠于科學和人類起見，也應當不尚成見，對于這種區分，有自覺的态度。
不免有人說：你既然認為這種分類是心理的，不是邏輯的；是态度的，不是本質的；是便利的，不是嚴格的——換句話說，除态度的不同，及其影響上應當注意而外，精确的分類為不可能，并且不當。
但是為什麼以前那班有學問的思想家和哲學家，把分類當作那樣認真的一件事做呢？ 我的回答是： 以前他們的分類，都是一種知識的努力，當着每種學問大進步的時代，把知識的全體做一種測量，指示新發現的可能，而引導大家的眼光向各種可能的方面去。
所以當希臘這些“自然科學家”（Naturalscientists）和“智者”（Sophists）貢獻大盛的時代，有柏拉圖的努力。
在文藝複興以後，近代曙光初破之時，有培根、洛克的努力。
有18世紀學術之繁盛，乃有“百科全書家”的努力。
自有19世紀中葉以後科學之大發展，而有斯賓塞、皮爾遜等各方面的努力。
一方面是由于他們哲學的興趣，一方面是向導知識發達的前途。
從思想史方面看過去，他們的努力自有他們各時代的位置。
就是我們現在得着這個暫時的結論，也是多謝最近許多科學的發展告訴我們的。
他們的事業，正如在大洋中航行，有人測定經緯度，指示方向、潮流、暗礁等等，使這艘知識的巨舶，指着新的希望去謀發現。
若是望着圖上的經緯度，而遽認地球本身是切成方“豆腐塊”的，這恐怕不是畫經緯度者的錯誤，而是我們了解經緯度的錯誤了！
我先聲明，從思想史上及科學系統的内部看去，所有的分類，雖然常有争論，但其本質，都是屬于心理的、便利的、而非邏輯的與嚴格質量的。
把知識分類最早的，莫過于柏拉圖了。
柏拉圖的分類，純粹是根據于他的心理學。
他的心理學，又是他假以建設他的理想政治之出發點。
他以為人類可分三個階級，而每個階級各有心理本量的賦與。
最高的為賢哲的輔導，重在理性；其次為勇邁的幹城，重在知覺；再其次為工作的技士，重在欲望沖動。
所以他分知識為三部分：第一是析辯學（Dialectics），屬于理性；第二是物理學（Physics）,注52屬于官感的知覺；第三是倫理學（Ethics），屬于欲望沖動，且謀其管理。
柏拉圖是哲學界最富于理想力的人，他在析辯學上之大貢獻，至今還不磨滅，但是他的分類法，恐怕和他的階級制度一道過去了。
中古時代在神學空氣之中，對于科學的興趣很少；科學至多不過顯出上帝神奇的魔術，所以即有神學家而兼科學家之聖·托馬斯·阿奎那曾作分類的努力，但是無足重輕。
為近代吹“早上哨号”的培根，作科學分類，也是根據心理，頗像受着柏拉圖的暗示。
培根分知識為三種，是出自三項知量的。
曆史——分自然的與人事的——出自記憶（Memory）詩歌出自想象（Imagination）哲學或科學——分上帝，自然，與人生——出自理性（Reason）。
這個分法，三百年來，都很有影響。
但是他的根本錯誤，首在以記憶，想象與理性為可強分；繼在認定曆史，詩歌與理性皆各出一種知量。
其實，每種學問，沒有少得了培根所分的三種知量同時并用的。
至于強分這些知量，也如我當年在國内看見談心理學的，還畫一個空白的腦筋，這裡寫一個“知”字，那裡寫一個“情”字，再那裡寫一個“意”字一樣的辦法罷了。
哲學家洛克的分類，雖然少有人提及，但是在哲學方面卻有影響。
他也分科學為三種：一是為學理了解的，以物理學為代表；二是為“好”與“用”的，以倫理學為代表；三是輔助了解之發展的，以邏輯為代表。
他命邏輯為“唯名論科學”（Nominalisticscience）。
他的分法實較培根為妥，但是還不脫後者的“窠臼”。
法國的百科全書大家如達朗貝爾（d'Alembert）輩，是更受培根的影響了。
他分知識為學理的、實際的，及創造的。
首為玄學等，次為倫理學等，再次則為美術。
如以“詩歌”擴成“美術”，實足修正培根。
但是與培根同出一種錯誤的心理根據，所以我們不必另為批評。
實證主義的孔德分七種基本科學，不過是要擡高他的“社會學”的地位。
因為在他系統之中，除第七種最高道德科學而外，社會學就是一切科學的“塔頂”，足以籠罩一切科學。
他分其他五種為數學、天文學、物理學、化學與生物學；其不妥之處，就多極了。
孔德的貢獻，在于喚起人注意各種科學間相互的關系；他的失敗，就在以“公式迷”的心理，用極端“目的論”的眼光去為這些科學造“世系表”。
如生物學雖與物理學和化學有關，但是從曆史上講起來，何曾是從物理學與化學裡演化出來的。
天文學又何以能被提出來，稱為比物理學化學更為基本呢？ 最常說的分類，恐怕就是斯賓塞的。
他是批評孔德強造科學“世系”的人，但是結果他自己又造了一個“世系”。
他分科學為三大類：（1）抽象的科學，如邏輯與數學；（2）抽象—具體的，如力學、物理學，及化學；（3）具體的，如天文學、地質學、生物學、心理學及社會學。
他的根本假定，還是以為這各組的科學間，仍有邏輯的倚靠。
所以他命第一組是講形（Forms）之定律的；第二組是講分子（Factors）之定律的；第三組是講結果（Products）之定律的。
各種科學間有相互的倚賴，無人否認。
但是斯氏所定的界限，仔細考察起來，是很難于劃清。
邏輯的形，是否能離開質，在邏輯内部就有争端。
力學與天文學在曆史上有難分的關系。
心理學談到思想，意識，下意識等問題，就不見得是通常所謂“具體的”之意義。
至于斯氏在所謂“抽象—具體的”科學之下，嘗以光學，電學等與物理學并列，更是常受批評的了。
皮爾遜的分法，要算是很完備的。
他分科學為抽象的與具體的。
抽象的包括邏輯、數學、統計學，及其他關于方法訓練之科學。
具體的分物質科學與生物科學兩部分。
物質科學分精确的（Precise）與統括的（Synoptic）兩種。
精确的為屬于熱、電、磁、光等之物理學及理論化學等。
統括的為化學、礦學、地質學等。
生物科學包括論形體、構造、進化的生物學等。
但是皮氏的分類對于近代數學與物理學等接近的現象沒有辦法，于是設一“應用數學”之名，作為抽象的科學與具體的科學間之連環。
他又對近代物理學和化學與生物學接近的現象沒有辦法，于是另立一“生物物理學”（Biophysics）之名，以為其間之媒介。
這都是無可如何的辦法。
他的分法雖然使人易于明了，但是若就嚴格而論，各種科學間的關系，也就不是可以這樣容易劃分的。
所謂介于二者之科學，于前後二者既無嚴格性質上的分别，則前後二者本身上之異點，難道還是性質的呢？抑僅是範圍的、機能的或是注重方面不同的呢？ J.A.湯姆森嘗評論斯氏及皮氏諸家，頗有見到的地方；但是他自己也分科學為抽象的與具體的。
以玄學、邏輯、統計學及數學四種為抽象的；而具體的之中，又分普遍、特殊、兼有、應用四項。
他列玄學在科學之内，雖加以“最高的”（Supreme）名義，但如不加重要的保留與注意，注53便要生重大的誤解。
統計學能否與數學并立，尚系問題。
至于他對于具體的科學之四項分法，更難有嚴确的界限，不過供一種門面的裝飾罷了！ 其餘的分類方法還多，但是較不重要。
如赫胥黎以“主觀的”與“客觀的”名義分類，而列玄學、數學、邏輯、神學為主觀的；曆史學、生理學、物理學為客觀的；而倫理學界于二者之間。
譬如以數學與邏輯為“主觀的”，恐怕近代唯實主義的數學家如羅素、懷特黑德等就要首先抗議。
又如曆史學就是完全所謂“客觀的”嗎？這種分法之不完備，自不必多說。
如亞曆山大·貝恩分科學為“基本的”、“倚賴的”與“實用的”三種，雖從機能上着想，但所謂“倚賴的”與“實用的”科學間，甚難區别。
更有幾位學者師承皮爾遜，常持“精确的”與“統括的”之說。
但是一回想時間進化的程序中，許多科學是由統括的而轉入精确的。
如在開普勒、牛頓、拉普拉斯之前，天文學何嘗是精确的？又有許多科學，其全體雖然不可遽加以精确的徽号，卻正在蛻化之中；看其逐漸改變，是最有趣味的曆史。
如在拉馬克（Lamarck）、達爾文等之前，近代的生物學可以說是并未成立。
到現在雖然不能說是完全精确的，但是其中講遺傳之孟德爾定律等，已經是很精确的了。
近代德國有派學者——以文德爾班為領袖——主張科學可以按照其邏輯的目的，而分為兩大類：一是要去求事實間之定律的，一是要去求了解個體的事實的。
前者可以物理學為代表，後者可以曆史學為代表。
但是仔細考察起來，其間很難區分。
難道求定律的離開了我們對于定律的了解，而曆史科學求對于事體之了解者，就沒有定律可求嗎？況且曆史不是真正間斷的，現在所謂千頭萬緒的曆史，表現紛雜的人類動作，固非簡單定律所能支配。
但是推上去就是人類學（Ethnology）、文地學、生物學……等。
看這些研究初民制度、環境與文化關系之科學，在近二十年來的進步，恐怕要使這種區分大大挫氣了。
總之，現象愈簡單而搜集愈完備，則求描寫的公式愈易，愈複雜而搜集愈不完備，則求描寫的公式愈難。
現在不能得到完備的定律，是一件事，而謂一種科學不求定律，或永久不能求定律，又是一件事。
那種分法，如謂為心理的，注重不同的，則未始不可，如謂為邏輯的，根本不同的，就不能免嚴重的批評了。
現在中國有人主張“精神科學”與“物質科學”之分，而且是争論的一個焦點，我所以不免提到。
從曆史的眼光看去，似受以上所說的那個德國學派的暗示。
但是以“精神”和“物質”兩個名義去形容科學，首先不妥。
沒有分類之前，請問如何诠定“精神”與“物質”？就是把“精神”、“物質”區分清楚，已經是哲學裡不曾解決的争端，何況再要借他們去解釋科學？所以在曆史上重要的幾派分類，或是借知量中的幾部分，或是用抽象的與具體的，或是用精确的與統括的，或是用求定律的與謀了解的諸名義，去避免本身意義不曾明了的“精神”、“物質”兩名詞。
他們的小心謹嚴，是我們應當注意的。
若是就通常所認可以為官感所觸者為物質，不然者為精神，則純粹運用概念的數學，斷沒有人敢說他是“物質科學”；但自近代“數學的物理學”成立以來，數學與物理學融洽至此，使一部分的哲學家幾傾向于當年希臘畢達哥拉斯之說，以為宇宙之構成為“數”。
請問如何以“精神”、“物質”分數學呢？況且近代物理學分析“質”而最後成為“概念”，請問物理學究竟是“精神的”呢？還是“物質的”呢？心理學之生理的方面，與物理學及化學密切難分，而一方面講下意識及思想分析問題，又是另一重要部分。
究竟心理學是“精神的”呢？還是“物質的”呢？這種的例不可勝舉。
這種的區分也不攻自破。
洛克早就警告過我們：凡是用本身意義不曾确定明了的名詞，是最危險不過的了！ 總之，上面各種的分類，僅認為應付一種需要，由于便利而設則可；若是認為可以從性質上劃分知識的本身，則沒有經得起批評的。
同是一個在時間空間系中的“事”（Event），由不同的方面看去，生出不同的描寫，得着不同的了解。
看的方面愈多，則了解的程度愈加。
思想的一動，與電子的一發射，未始不是同樣“真實的”（Real）一件“事”，本無可以強分軒轾的。
何況不問“參考系”的不同，而強用“割裂”的手段呢？ 而且以方法而論，更難将科學強分。
各種科學雖有各自的安排；但是往往初次看去，各不相謀的方法，到時候由于研究的進步，竟能通用。
自笛卡爾、牛頓以後，物理學與數學的方法漸漸打通。
自生理的心理學成立以來，心理學竟應用化學、物理學的方法。
進化論的方法似乎隻是解釋生物現象的，而天文學家竟用以解釋星的演化，地質學家用以解釋地的構成，——這都是普通所謂“無生物界”。
我并不說凡是科學的方法，在現在已臻圓滿貫通之境；但是近代思想史上這種趨勢及其成效，是足使以武斷态度為科學劃界的人，沒有那樣容易說話了。
時間的流未止，知識界相互的系統，不停的發現。
我們斷難把科學定一個嚴确邏輯的區分。
而且，每種科學的範圍，随時因研究的進步而有伸縮。
設如将來知識相互的關系齊現，而我們能盡知自然的本體和全相，豈不是一件最痛快的事？（自然的進化不停，知識的天書不封，這恐怕是不會有的事；但觀察人類知識的進步，正如投石水中時的波痕，層層的擴大，一個包括一個，使我們不自然而然的發生這種希望向逼近最完備的境界掙紮。
）若要科學能向最完備的方向發展，卻有一種态度，為研究科學者所當存着的。
這種态度，可以借分科學為“純粹的”（Theoretical）與“實用的”（Practical）兩種來表現。
這種分法，心理學家而兼哲學家的雨果·明斯特爾貝格（HugoMünsterberg）也曾經主張，而我可以公開的贊同。
但是我緊急聲明道：這種分法，不是把科學本質作邏輯的劃分，乃是一種研究的态度。
這種态度如果混淆了，對于科學發展的将來實有障礙。
所以我的目的，隻不過為指示一種方向的便利起見。
若是照邏輯上講起來，則每種實用的科學，都有一種或數種基本的純粹科學做基礎，其本質上很難區分。
所以最實用的科學，追究到根本上，還是靠着幾條理論的定律。
如講行星運行的力學與天文學，可以算是理論的了；而橋梁工程，卻是要用着他的。
數學可以算是純粹科學了，但是實用科學建築在他身上的還要多少？生物學上的遺傳律與進化論，未始不是純粹科學，但是現在的優生學、種植學、畜牧學等，誰不靠着他們？就以這些純粹科學發生的結果而論，難道可以說他們本身沒有實用的價值嗎？這是邏輯所能通的嗎？ 但是從态度上說起來，卻是有重要的區别。
純粹科學與實用科學的區别，就是前者是一種為知識而求知識的搜讨，于研究的時候，不存一點功用的目的；而後者是由研究者取出一部分純粹的理論，應用在一些材料上，從事于一組人生需求的目的，有如凹鏡的聚光。
譬如開普勒與拉普拉斯等研究行星運行，隻是抱着一種求知識的态度去研究，并不想到後來會應用到橋梁工程。
但是一位工程師造橋，就要問到橋工如何經久，如何适用，及如何節省工料等等。
笛卡爾研究抛物線，不過以為其間有種知識的真美。
而現在兵工廠的炮師，就要算到發射品的遠近，攻要塞與攻飛機，在水面發射與在陸地發射之區别及其影響。
這何曾是笛卡爾所及料的呢？孟德爾的配殖豆種與達爾文的養蜂飼鴿，又何曾想到現在利用了去作人種改良和增進動植物的繁殖呢？此間态度的區别，可以說是影響效果大極了！ 我們所以要覺悟這種态度的區别，是因為不如此，科學的全體都不會進步的。
幾何學不脫離埃及人的量地，決不會有歐幾裡德的幾何學。
沒有希臘人對于毫無用處的圓錐截面（Conicsection）之研究，則沒有拉普拉斯定律的發現，更沒有數學中的幾部分之發展，更不會應用到橋梁工程上去。
若是孟德爾先抱了一個“人種改良”的目的去研究遺傳，恐怕他也不做和尚去了！真正忠于科學的人，忠于求知識的人，難道能否認這種态度的重要嗎？ 所以我借這個機會再鄭重聲明道：本篇上面所論的科學，都是以純粹科學為标準而言。
不然我所說的“科學是最不講功利的”，直系夢話。
我們決不那樣狹量的至于不認“實用科學”為科學。
他雖不能全合于純粹科學的條件，卻也能滿足科學許多的條件。
但是“打開天窗說亮話”，“實用科學”實偏向“實用藝術”（Practicalarts）。
為人類需要的方面着想，我對“實用科學”和學他的人，同樣的十分尊重。
但是治“實用科學”的人為忠于科學和人類起見，也應當不尚成見，對于這種區分，有自覺的态度。
不免有人說：你既然認為這種分類是心理的，不是邏輯的；是态度的，不是本質的；是便利的，不是嚴格的——換句話說，除态度的不同，及其影響上應當注意而外，精确的分類為不可能，并且不當。
但是為什麼以前那班有學問的思想家和哲學家，把分類當作那樣認真的一件事做呢？ 我的回答是： 以前他們的分類，都是一種知識的努力，當着每種學問大進步的時代，把知識的全體做一種測量，指示新發現的可能，而引導大家的眼光向各種可能的方面去。
所以當希臘這些“自然科學家”（Naturalscientists）和“智者”（Sophists）貢獻大盛的時代，有柏拉圖的努力。
在文藝複興以後，近代曙光初破之時，有培根、洛克的努力。
有18世紀學術之繁盛，乃有“百科全書家”的努力。
自有19世紀中葉以後科學之大發展，而有斯賓塞、皮爾遜等各方面的努力。
一方面是由于他們哲學的興趣，一方面是向導知識發達的前途。
從思想史方面看過去，他們的努力自有他們各時代的位置。
就是我們現在得着這個暫時的結論，也是多謝最近許多科學的發展告訴我們的。
他們的事業，正如在大洋中航行，有人測定經緯度，指示方向、潮流、暗礁等等，使這艘知識的巨舶，指着新的希望去謀發現。
若是望着圖上的經緯度，而遽認地球本身是切成方“豆腐塊”的，這恐怕不是畫經緯度者的錯誤，而是我們了解經緯度的錯誤了！