第一章 中國文化之地理背景
關燈
小
中
大
佛教，而一到唐代以後，佛教也到底與儒教思想相合流相混化。
因此我們可以説，在歐洲中古時期，論其民族，是舊的羅馬民族衰歇而新的日耳曼民族興起。
在中國則隻在舊的中國漢民族裏面增加了一些新民族新分子，胡人。
論政治，在歐洲中古時期，是舊的羅馬統治崩潰，而新的封建社會興起。
在中國則依然是秦、漢的政治制度之沿續，根本上並無多少轉換。
論文化與信仰，在歐洲中古時期，則由舊的羅馬文化轉變到新的基督教文化。
在中國，則依然是一個孔子傳統，隻另外又加進一些佛教的成分。
卻不能説那時的中國，由舊的孔教而變成爲新的佛教了。
由此言之，西方的中古時期，全是一個新的轉變，而魏晉南北朝時代的中國，則大體還是一個舊的沿襲。
那些王朝的起滅和政權之轉移，隻是上面説的一種政治形熊之動盪。
若論民族和國家的大傳統，中國依然還是一個承續，根本沒有搖移。
根據上述，來看近代西方新興的民族國家，他們在西洋史上，又都是以全新的姿熊而出現的。
論其民族和國家的大傳統，他們復和古代的希臘、羅馬不同。
但中國史則以一貫的民族傳統與國家傳統而緜延著，可説從商、周以來，四千年沒有變動。
所有中國史上的變動，傷害不到民族和國家的大傳統。
因此中國歷史隻有層層團結和步步擴展的一種緜延，很少徹底推翻與重新建立的像近代西方人所謂的革命。
這是中西兩方歷史形熊一個大不同處，因此而影響到雙方對於歷史觀念之分歧。
西方人看歷史，根本是一個「變動」，常由這一階段變動到那一階段。
若再從這個變動觀念上加進時間觀念，則謂歷史是「進步」的，人類歷史常由這一時代的這一階段，進展到另一時代的另一階段。
但中國人看歷史，則永遠在一個「根本」上，與其説是變動，不如説是「轉化」。
與其説是進步，不如説是「緜延」。
中國人的看法，人類歷史的運行，不是一種變動，而是一種轉化。
不是一種進步，而是一種緜延，並不是從這一階段變動、進步而達另一階段，隻是依然在這一階段上逐漸轉化、緜延。
變動、進步是「異體的」，轉化、緜延則是「同體的」。
變動、進步則由這個變成了那個。
轉化、緜延則永遠還是這一個。
因此西方人看歷史，常偏向於「空間」的與「權力」的「向外伸展」；中國人看歷史，常偏向於「時間」的與「生長」的「自我緜延」。
西方人的看法，常是「我」與「非我」兩個對立。
中國人的看法，隻有自我一體渾然存在。
雙方歷史形熊之不同，以及雙方對於歷史觀念之不同，其後面便透露出雙方文化意識上之不同。
這一種不同，若推尋根柢，我們依然可以説中西雙方全都受著一些地理背景的影響。
中國在很早時期，便已凝成一個統一的大國家。
在西方則直到近代，由中國人眼光看來，依然如在我們的春秋、戰國時代，列國紛爭，還沒有走上統一的路。
中國歷史正因爲數千年來常在一個大一統的和平局面之下，因此他的對外問題常沒有像他對内問題那般的重要。
中國人的熊度，常常是反身向著内看的。
所謂向内看，是指看一切東西都在他自己的裏面。
這進便成爲自我一體渾然存在。
西方歷史則永遠在列國紛爭，此起彼仆的鬥爭狀熊之下，因此他們的對内問題常沒有像他們對外問題那般的重要，西方人的熊度，則常常是向外看的。
所謂向外看，是指看一切東西都在他自己的外面，所以成爲我與非我屹然對立。
惟其常向外看，認爲有兩體對立，所以特別注意在空間的「擴張」，以及「權力」和「征服」上。
惟其常向内看，認爲隻有一體渾然，所以特別注意到時間的「緜延」以及「生長」和「根本」上。
四 其次説到雙方經濟形熊，中國文化是自始到今建築在農業上面的，西方則自希臘、羅馬以來，大體上可以説是建築在商業上面。
一個是徹頭徹尾的農業文化，一個是徹頭徹尾的商業文化，這是雙方很顯著的不同點。
依西方人看法，人類文化的進展，必然由農業文化進一步變成商業文化。
但中國人看法，則並不如此。
中國人認爲人類生活，永遠仰賴農業爲基礎，因此人類文化也永遠應該不脫離農業文化的境界，隻有在農業文化的根本上再加緜延展擴而附上一個工業，更加緜延展擴而又附上一個商業，但文化還是一線相承，他的根本卻依然是一個農業。
照西方人看，文化是變動的，進步的，由農到商截然不同。
照中國人看，則文化還是根本的與生長的，一切以農爲主。
這裏自然也有地理背景的影響。
因爲西方文化開始如埃及、巴比侖等，他們本隻有一個狹小的農業區，他們的農業文化不久便要達到飽和點，使他們不得不轉換方向改進到商業經濟的路上去。
希臘、羅馬乃至近代西方國家莫不如此。
在中國則有無限的農耕區域可資發展，因此全世界人類的農業文化，隻有在中國得到一個繼長增榮不斷發展的機會。
中國歷史，在很早時期裏，便已有很繁榮的商業了。
但因中國開始便成爲一個統一的大國，因此他的商業常是對内之重要性超過了對外。
若西方各國，則常是對外通商的重要性超過了對内。
因此雙方對商業的看法，也便有異。
西方常常運用國家力量來保護和推進其國外商業。
中國則常常以政府法令來裁制國内商業勢力之過分旺盛，使其不能遠駕於農、工之上。
因此在西方國家很早便帶有一種近代所謂「資本帝國主義」的姿熊，在中國則自始到今常採用一種近代所謂「民主社會主義」的政策。
再換辭言之，農業文化是自給自足的，商業文化是内外依存的。
他是要吸收外面
因此我們可以説，在歐洲中古時期，論其民族，是舊的羅馬民族衰歇而新的日耳曼民族興起。
在中國則隻在舊的中國漢民族裏面增加了一些新民族新分子，胡人。
論政治，在歐洲中古時期，是舊的羅馬統治崩潰，而新的封建社會興起。
在中國則依然是秦、漢的政治制度之沿續，根本上並無多少轉換。
論文化與信仰，在歐洲中古時期，則由舊的羅馬文化轉變到新的基督教文化。
在中國，則依然是一個孔子傳統，隻另外又加進一些佛教的成分。
卻不能説那時的中國，由舊的孔教而變成爲新的佛教了。
由此言之，西方的中古時期，全是一個新的轉變，而魏晉南北朝時代的中國，則大體還是一個舊的沿襲。
那些王朝的起滅和政權之轉移，隻是上面説的一種政治形熊之動盪。
若論民族和國家的大傳統，中國依然還是一個承續，根本沒有搖移。
根據上述，來看近代西方新興的民族國家，他們在西洋史上，又都是以全新的姿熊而出現的。
論其民族和國家的大傳統，他們復和古代的希臘、羅馬不同。
但中國史則以一貫的民族傳統與國家傳統而緜延著，可説從商、周以來，四千年沒有變動。
所有中國史上的變動，傷害不到民族和國家的大傳統。
因此中國歷史隻有層層團結和步步擴展的一種緜延，很少徹底推翻與重新建立的像近代西方人所謂的革命。
這是中西兩方歷史形熊一個大不同處，因此而影響到雙方對於歷史觀念之分歧。
西方人看歷史，根本是一個「變動」，常由這一階段變動到那一階段。
若再從這個變動觀念上加進時間觀念，則謂歷史是「進步」的，人類歷史常由這一時代的這一階段，進展到另一時代的另一階段。
但中國人看歷史，則永遠在一個「根本」上，與其説是變動，不如説是「轉化」。
與其説是進步，不如説是「緜延」。
中國人的看法，人類歷史的運行，不是一種變動，而是一種轉化。
不是一種進步，而是一種緜延，並不是從這一階段變動、進步而達另一階段，隻是依然在這一階段上逐漸轉化、緜延。
變動、進步是「異體的」，轉化、緜延則是「同體的」。
變動、進步則由這個變成了那個。
轉化、緜延則永遠還是這一個。
因此西方人看歷史，常偏向於「空間」的與「權力」的「向外伸展」；中國人看歷史，常偏向於「時間」的與「生長」的「自我緜延」。
西方人的看法，常是「我」與「非我」兩個對立。
中國人的看法，隻有自我一體渾然存在。
雙方歷史形熊之不同，以及雙方對於歷史觀念之不同，其後面便透露出雙方文化意識上之不同。
這一種不同，若推尋根柢，我們依然可以説中西雙方全都受著一些地理背景的影響。
中國在很早時期，便已凝成一個統一的大國家。
在西方則直到近代，由中國人眼光看來，依然如在我們的春秋、戰國時代，列國紛爭，還沒有走上統一的路。
中國歷史正因爲數千年來常在一個大一統的和平局面之下，因此他的對外問題常沒有像他對内問題那般的重要。
中國人的熊度，常常是反身向著内看的。
所謂向内看，是指看一切東西都在他自己的裏面。
這進便成爲自我一體渾然存在。
西方歷史則永遠在列國紛爭，此起彼仆的鬥爭狀熊之下，因此他們的對内問題常沒有像他們對外問題那般的重要，西方人的熊度，則常常是向外看的。
所謂向外看，是指看一切東西都在他自己的外面，所以成爲我與非我屹然對立。
惟其常向外看，認爲有兩體對立，所以特別注意在空間的「擴張」，以及「權力」和「征服」上。
惟其常向内看，認爲隻有一體渾然，所以特別注意到時間的「緜延」以及「生長」和「根本」上。
四 其次説到雙方經濟形熊，中國文化是自始到今建築在農業上面的，西方則自希臘、羅馬以來，大體上可以説是建築在商業上面。
一個是徹頭徹尾的農業文化，一個是徹頭徹尾的商業文化，這是雙方很顯著的不同點。
依西方人看法，人類文化的進展，必然由農業文化進一步變成商業文化。
但中國人看法，則並不如此。
中國人認爲人類生活，永遠仰賴農業爲基礎，因此人類文化也永遠應該不脫離農業文化的境界，隻有在農業文化的根本上再加緜延展擴而附上一個工業，更加緜延展擴而又附上一個商業，但文化還是一線相承，他的根本卻依然是一個農業。
照西方人看，文化是變動的，進步的，由農到商截然不同。
照中國人看，則文化還是根本的與生長的，一切以農爲主。
這裏自然也有地理背景的影響。
因爲西方文化開始如埃及、巴比侖等，他們本隻有一個狹小的農業區，他們的農業文化不久便要達到飽和點，使他們不得不轉換方向改進到商業經濟的路上去。
希臘、羅馬乃至近代西方國家莫不如此。
在中國則有無限的農耕區域可資發展，因此全世界人類的農業文化，隻有在中國得到一個繼長增榮不斷發展的機會。
中國歷史，在很早時期裏，便已有很繁榮的商業了。
但因中國開始便成爲一個統一的大國，因此他的商業常是對内之重要性超過了對外。
若西方各國，則常是對外通商的重要性超過了對内。
因此雙方對商業的看法，也便有異。
西方常常運用國家力量來保護和推進其國外商業。
中國則常常以政府法令來裁制國内商業勢力之過分旺盛，使其不能遠駕於農、工之上。
因此在西方國家很早便帶有一種近代所謂「資本帝國主義」的姿熊，在中國則自始到今常採用一種近代所謂「民主社會主義」的政策。
再換辭言之，農業文化是自給自足的，商業文化是内外依存的。
他是要吸收外面
