五 兩京當詩體窮變之會
關燈
小
中
大
妤，將百年間，有婦人焉，一人而已。
”按仲偉雖以五言始目自李都尉，又曰人世難詳，則亦未定之詞也。
又曰：王、揚、枚、馬，吟詠靡聞。
則古詩十九首中，枚叔八首，仲偉未嘗以爲真枚作，故疑是建安中曹、王所製，而悲其人代冥滅也。
按仲洽、仲偉、彥和三君，淵雅多識，文家董狐。
皆論都尉而不及屬國，殆彼時獨緻疑於李詩耳。
昭明愛奇，兼收蘇作，亦未嘗有贈别之説也。
蘇李並稱，以唐後爲多。
如杜少陵“李陵蘇武是吾師”之句（《解悶十二首》），韓退之“五言出漢時，蘇李首更號”之言（《薦士》），獨孤及五言詩之源，生於《國風》，廣於《離騷》，著於蘇李之説（《皇甫冉集》），白樂天五言始於蘇李之論（《與元九書》），元微之“言奪蘇李”之文（《杜工部墓誌銘》）。
大抵文人沿習之言，初未詳加考正，未可據爲典要也。
至宋人復有疑之者，而東坡首發其難，惜後人未能信也。
蘇軾《答劉沔書》：“李陵蘇武，贈别長安，而詩有江漢之句。
及陵與武書，詞句儇淺，正齊梁小兒所擬，決非西漢文。
而統不悟，劉子元獨知之。
”按東坡《志林》，亦有此語。
劉子元説見其所作《史通·雜説下》，東坡但疑贈别長安，不應有江漢之句，則亦未明緻誤之真因也。
洪邁《容齋隨筆》：“《文選》編李陵、蘇武詩凡七篇，人多疑‘俯觀江漢流’之語，以爲蘇武在長安所作，何爲乃及江漢？東坡雲：皆後人所擬也。
予觀李詩雲：‘獨有盈觴酒，與子結綢繆。
’盈字正惠帝諱，漢法觸諱者有罪，不應陵敢用之，益知坡公之言爲可信也。
”按此推演蘇説而别舉一例以證明之者也。
楊慎《丹鉛雜録》：“蘇文忠公雲：蘇武、李陵之詩，乃六朝人擬作。
宋人遂謂在長安而言江漢，盈巵酒之句，又犯惠帝諱，疑非本作。
今考之殆不然。
班固《藝文志》有《蘇武集》、《李陵集》之目。
摯虞，晉初人也。
其《文章流别論》雲：李陵衆作總雜不類。
殆是假託，非盡陵製。
至其善篇，有足悲者。
以此考之，其來古矣。
即使假託，亦是東漢及魏人張衡、曹植之流始能之耳。
杜子美雲：李陵蘇武是吾師。
子美豈無見哉？東坡《跋黃子思詩》雲：蘇、李之天成，尊之亦至矣。
其曰六朝擬作者，一時鄙薄蕭統之偏辭爾。
”按此反蘇説者，但亦無確證，故其辭遊移如此。
升庵所引摯虞《文章流别》雲雲，檢嚴輯《全晉文》無之。
惟《全宋文》録引《禦覽》五百八十六顔延之《庭誥》有此文曰：逮李陵衆作，總雜不類，元是假託，非盡陵製。
至其善篇，有足悲者。
與此文小異。
其下論古詩無九言，稱摯虞文論，足稱優洽。
升庵誤記上文亦摯語，故以爲流别之文也。
許學夷《詩源辨體》：“宋人謂蘇、李詩在長安而言江漢，又謂‘獨有盈觴酒’，與十九首‘盈盈一水間’俱不避惠帝諱，疑皆非漢人詩。
”按子卿第四首《别友詩》，安知其時不在江漢？又韋孟《諷諫詩》“總齊群邦”，於高帝諱且不避，何必惠帝？趙凡夫雲：《説文》止諱東漢秀莊烜祐四字，而於西漢邦、盈以下，皆不諱也。
按此亦反蘇、洪二氏之論也。
顧炎武《日知録》：“已祧不諱條：漢時祧廟之制，不傳。
竊意亦當如此。
故孝惠諱盈，而《説苑·敬慎篇》引《易》天道虧盈而益謙四句，盈字皆作滿，在七世之内故也。
班固《漢書·律曆志》，盈元盈統不盈之類，一卷之中，字凡四十餘見。
何休注《公羊傳》曰：言孫於齊者盈，諱文已祧故也。
若李陵詩：‘獨有盈觴酒，與子結綢繆。
’枚乘《柳賦》：‘盈玉縹之清酒。
’又詩：‘盈盈一水間。
’二人皆在武昭之世而不避諱，又可知其爲後人之擬作，而不出於西京矣。
”（原注，李陵詩不當用盈字，《容齋隨筆》論之。
）按此説又可贊洪説之成立也。
何焯評《文選》李詩曰：“子瞻辯蘇李之詩爲後人擬作，然固非曹劉以下所能辨也。
”評蘇詩第四首曰：“江漢浮雲，一失不復返，一分不復合，以比離别，不得以地非塞外爲疑。
少卿詩曰皓首，子卿報以隨時，亦不欲其沒身異域，示之以不可長也。
”按此説亦依違。
按總觀以上諸家之論，所争隻在江漢非别地，盈觴未避諱二點。
何論江漢得文家之妙，顧辨避諱成洪氏之説，然皆枝節之談。
餘意何説縱有理，亦不足以證此詩必爲别李陵；洪説縱不成，（如許所駁，或詩本不作盈。
）亦不足以證此詩必作於西京。
至擬作之人，究屬誰氏？則楊、何二氏，雖不主蘇説，而皆以爲建安才士之流。
其辭遊移如此，則其心亦終有未安可知。
惜皆未從一代風會之大處着眼，故有此紛紛也。
又按此事既明，則班姬團扇，固可比類而推。
即世傳西京五言，有主名者：如卓文君《白頭吟》，虞美人《答項王歌》，其爲後人代作，亦無可疑。
至枚乘古詩八首，則自來即多異説。
（詳後）若“邪徑敗良田，一雌復一雄”之類，則仲洽所謂俳諧倡樂也。
《樂府詩集》所傳古辭，《玉臺新詠》所載古詩，則大多出於東京，容有魏晉所製，未可上溯西都。
今略舉前人之説如下。
鍾嶸《詩品·上
”按仲偉雖以五言始目自李都尉，又曰人世難詳，則亦未定之詞也。
又曰：王、揚、枚、馬，吟詠靡聞。
則古詩十九首中，枚叔八首，仲偉未嘗以爲真枚作，故疑是建安中曹、王所製，而悲其人代冥滅也。
按仲洽、仲偉、彥和三君，淵雅多識，文家董狐。
皆論都尉而不及屬國，殆彼時獨緻疑於李詩耳。
昭明愛奇，兼收蘇作，亦未嘗有贈别之説也。
蘇李並稱，以唐後爲多。
如杜少陵“李陵蘇武是吾師”之句（《解悶十二首》），韓退之“五言出漢時，蘇李首更號”之言（《薦士》），獨孤及五言詩之源，生於《國風》，廣於《離騷》，著於蘇李之説（《皇甫冉集》），白樂天五言始於蘇李之論（《與元九書》），元微之“言奪蘇李”之文（《杜工部墓誌銘》）。
大抵文人沿習之言，初未詳加考正，未可據爲典要也。
至宋人復有疑之者，而東坡首發其難，惜後人未能信也。
蘇軾《答劉沔書》：“李陵蘇武，贈别長安，而詩有江漢之句。
及陵與武書，詞句儇淺，正齊梁小兒所擬，決非西漢文。
而統不悟，劉子元獨知之。
”按東坡《志林》，亦有此語。
劉子元説見其所作《史通·雜説下》，東坡但疑贈别長安，不應有江漢之句，則亦未明緻誤之真因也。
洪邁《容齋隨筆》：“《文選》編李陵、蘇武詩凡七篇，人多疑‘俯觀江漢流’之語，以爲蘇武在長安所作，何爲乃及江漢？東坡雲：皆後人所擬也。
予觀李詩雲：‘獨有盈觴酒，與子結綢繆。
’盈字正惠帝諱，漢法觸諱者有罪，不應陵敢用之，益知坡公之言爲可信也。
”按此推演蘇説而别舉一例以證明之者也。
楊慎《丹鉛雜録》：“蘇文忠公雲：蘇武、李陵之詩，乃六朝人擬作。
宋人遂謂在長安而言江漢，盈巵酒之句，又犯惠帝諱，疑非本作。
今考之殆不然。
班固《藝文志》有《蘇武集》、《李陵集》之目。
摯虞，晉初人也。
其《文章流别論》雲：李陵衆作總雜不類。
殆是假託，非盡陵製。
至其善篇，有足悲者。
以此考之，其來古矣。
即使假託，亦是東漢及魏人張衡、曹植之流始能之耳。
杜子美雲：李陵蘇武是吾師。
子美豈無見哉？東坡《跋黃子思詩》雲：蘇、李之天成，尊之亦至矣。
其曰六朝擬作者，一時鄙薄蕭統之偏辭爾。
”按此反蘇説者，但亦無確證，故其辭遊移如此。
升庵所引摯虞《文章流别》雲雲，檢嚴輯《全晉文》無之。
惟《全宋文》録引《禦覽》五百八十六顔延之《庭誥》有此文曰：逮李陵衆作，總雜不類，元是假託，非盡陵製。
至其善篇，有足悲者。
與此文小異。
其下論古詩無九言，稱摯虞文論，足稱優洽。
升庵誤記上文亦摯語，故以爲流别之文也。
許學夷《詩源辨體》：“宋人謂蘇、李詩在長安而言江漢，又謂‘獨有盈觴酒’，與十九首‘盈盈一水間’俱不避惠帝諱，疑皆非漢人詩。
”按子卿第四首《别友詩》，安知其時不在江漢？又韋孟《諷諫詩》“總齊群邦”，於高帝諱且不避，何必惠帝？趙凡夫雲：《説文》止諱東漢秀莊烜祐四字，而於西漢邦、盈以下，皆不諱也。
按此亦反蘇、洪二氏之論也。
顧炎武《日知録》：“已祧不諱條：漢時祧廟之制，不傳。
竊意亦當如此。
故孝惠諱盈，而《説苑·敬慎篇》引《易》天道虧盈而益謙四句，盈字皆作滿，在七世之内故也。
班固《漢書·律曆志》，盈元盈統不盈之類，一卷之中，字凡四十餘見。
何休注《公羊傳》曰：言孫於齊者盈，諱文已祧故也。
若李陵詩：‘獨有盈觴酒，與子結綢繆。
’枚乘《柳賦》：‘盈玉縹之清酒。
’又詩：‘盈盈一水間。
’二人皆在武昭之世而不避諱，又可知其爲後人之擬作，而不出於西京矣。
”（原注，李陵詩不當用盈字，《容齋隨筆》論之。
）按此説又可贊洪説之成立也。
何焯評《文選》李詩曰：“子瞻辯蘇李之詩爲後人擬作，然固非曹劉以下所能辨也。
”評蘇詩第四首曰：“江漢浮雲，一失不復返，一分不復合，以比離别，不得以地非塞外爲疑。
少卿詩曰皓首，子卿報以隨時，亦不欲其沒身異域，示之以不可長也。
”按此説亦依違。
按總觀以上諸家之論，所争隻在江漢非别地，盈觴未避諱二點。
何論江漢得文家之妙，顧辨避諱成洪氏之説，然皆枝節之談。
餘意何説縱有理，亦不足以證此詩必爲别李陵；洪説縱不成，（如許所駁，或詩本不作盈。
）亦不足以證此詩必作於西京。
至擬作之人，究屬誰氏？則楊、何二氏，雖不主蘇説，而皆以爲建安才士之流。
其辭遊移如此，則其心亦終有未安可知。
惜皆未從一代風會之大處着眼，故有此紛紛也。
又按此事既明，則班姬團扇，固可比類而推。
即世傳西京五言，有主名者：如卓文君《白頭吟》，虞美人《答項王歌》，其爲後人代作，亦無可疑。
至枚乘古詩八首，則自來即多異説。
（詳後）若“邪徑敗良田，一雌復一雄”之類，則仲洽所謂俳諧倡樂也。
《樂府詩集》所傳古辭，《玉臺新詠》所載古詩，則大多出於東京，容有魏晉所製，未可上溯西都。
今略舉前人之説如下。
鍾嶸《詩品·上
