五 兩京當詩體窮變之會
關燈
小
中
大
九言者，‘洄酌彼行潦挹彼注茲’之屬是也，不入歌謡之章，故世希爲之。
夫詩雖以情志爲本，而以成聲爲節。
然則雅音之韻，四言爲正。
其餘雖備曲折之體，而非音之正也。
” 劉勰《文心雕龍·明詩》：“成帝品録，三百餘篇。
朝章國采，亦雲周備。
而辭人遺翰，莫見五言。
所以李陵、班婕，見擬於前代也。
”（此句通行本皆作李陵、班婕妤，見疑於後代也。
今改從《禦覽》，文意爲長，説見後論蘇、李詩下。
） 儻亦太白不爲律近之意歟？ 按李太白論詩，有“寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也”之語。
可見唐人尊古，此習猶存。
彥和雖雲隨時代用，亦以四言爲詩頌正體，豈非以三百篇在前，遂不敢議其體制歟。
故李陵、婕妤，見擬前代。
按合仲洽、彥和二説觀之，西京五七言體，多用於俳諧倡樂，不爲辭人所重。
故李陵、婕妤之作，但有前代擬作之篇，非出當時本人之手。
彥和明言五言不重於西京，所以李陵、班婕妤之作見擬於前代。
惟今本前擬兩文，訛爲後疑，緻失彥和之意。
蓋自子雲爲文，好與古人争勝，遂開擬古之風。
子雲既擬《易》作《太玄》，擬《論語》作《法言》，擬《倉頡》作《訓纂》，擬《爾雅》作《方言》，擬《虞箴》作《州箴》，擬《離騷》作《反騷》、《廣騷》、《畔牢愁》，擬相如賦作《甘泉》、《長揚》、《羽獵》、《河東》四賦，擬《答客難》作《解嘲》，擬《封禪文》作《劇秦美新》。
於時王莽亦擬《周書》作《大誥》。
東漢則有傅毅、張衡、崔駰、馬融等之擬《七發》，崔駰、班固、張衡等之擬《答客難》，他如劉向、王逸之擬《楚辭》，諸家之模擬馬、班（見劉知幾《史通·模擬篇》），依倣諸子（見劉勰《文心雕龍·諸子》）。
擬古之風，於斯爲盛。
於是樂府家亦多擬古題、述古事者。
魏晉以下，平原兄弟，陸、傅、顔、謝、江、鮑之儔，操翰摛文，莫不擬古。
竊嘗比觀衆製，略有可言：一曰補亡，古有其義，而亡其辭，補著其文，以綴舊制。
如束皙之補《南陔》、《白華》六篇是也。
二曰效體，學主通方，意存兼愛，學其文體，並懷其人。
如謝靈運之擬鄴中集詩八首，江文通之雜體詩三十首是也。
三曰借題，情有鬱邑，辭忌觝觸，借用古題，用申今意。
如曹植、陶潛之擬樂府古詩諸篇是也。
四曰代作，古本無辭，事或哀豔，精感魂動，代之發抒。
如《昭君怨》、《楚妃歎》諸詩是也。
故擬古一體或曰依，或曰學，或曰代，或曰效。
或雖未標明擬代，而實爲擬古，或雖不用古題，而實詠古事，大抵不出以上四義。
及其後也，作者之主名既逸，轉疑真出古人所自爲矣。
蘇、李贈别，班姬團扇，即此類也。
後人或尊古意篤，或愛好情深，遂謂非古人莫能爲，初未加以考正。
傳之久遠，遂不可復。
文人復相習承訛，動稱蘇、李爲五言之始。
故彥和《明詩》，斷爲前代擬作。
前代雲者，齊代以前也。
上雲成帝品録，三百餘篇，辭人遺翰，莫見五言。
下雲見擬於前代，則擬作之人，雖不知誰氏，要是東漢魏晉間人所爲矣。
自東坡因劉子元疑李陵報蘇武書爲後人僞作，遂有河梁贈别，亦係假託之論。
但未能究言其假託之由，故不足以折升庵諸人之心。
至紛紛驗地理，論帝諱，以求正其真僞者，殊爲支離矣。
今據彥和擬作之言，證以當時風會，斷其非出西京。
著其説於此，而附載諸家論辯之言於後，各加按語，以備參考焉。
班固《漢書·蘇武傳》：“陵起舞，歌曰：徑萬裡兮度沙幕。
爲君將兮奮匈奴。
路窮絶兮矢刃摧。
士衆絶兮名已隤。
老母已死，雖欲報恩將安歸。
”按李陵詩，史惟載此一篇，固當時之楚聲與雜言體也。
使河梁贈别，果出二人，作史者何不並載耶？ 按《昭明文選·雜詩上》，有李少卿與蘇武詩三首：一曰《良時不再至》，二曰《嘉會難再遇》，三曰《攜手上河梁》。
又有蘇子卿古詩四首：一曰《骨肉緣枝葉》，二曰《黃鵠一遠别》，三曰《結髮爲夫妻》，四曰《燭燭晨明月》。
李詩辭情，尚類二人惜别之作。
至蘇詩四首，昭明固未嘗以爲别李之詩。
閲其辭意，大都泛叙離思之作。
而第一首曰：“況我連枝樹，與子同一身。
”則似别兄弟；三首曰：“結髮爲夫妻，恩愛兩不疑。
”則似夫别妻；注家必欲比附爲二人之事，果何所據耶？而《古文苑》復有録别數首，出蕭選外，則擬作者，又非一時一人矣。
又按顔延之《庭誥》謂李陵衆作，總雜不類，元是假託，非盡陵製。
至其善寫（疑篇字之誤），有足悲者。
後人遂謂總雜不類，指《文苑》録别各篇。
善篇足悲，乃謂蕭選所録。
尋顔語意：非盡陵製者，指假託衆作與史載陵歌體不類也；善篇足悲者，指假託而善者，情辭相稱，足以感人，即蕭選三首也。
今強以分隸二書，以爲真僞之辨在此。
何哉？ 鍾嶸《詩品·上品序》：“逮漢李陵，始著五言之目矣。
古詩眇邈，人世難詳。
推其文體，固是炎漢之制，非衰周之倡也。
自王、揚、枚、馬之徒，辭賦競爽，而吟詠靡聞。
從李都尉迄班婕
夫詩雖以情志爲本，而以成聲爲節。
然則雅音之韻，四言爲正。
其餘雖備曲折之體，而非音之正也。
” 劉勰《文心雕龍·明詩》：“成帝品録，三百餘篇。
朝章國采，亦雲周備。
而辭人遺翰，莫見五言。
所以李陵、班婕，見擬於前代也。
”（此句通行本皆作李陵、班婕妤，見疑於後代也。
今改從《禦覽》，文意爲長，説見後論蘇、李詩下。
） 儻亦太白不爲律近之意歟？ 按李太白論詩，有“寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也”之語。
可見唐人尊古，此習猶存。
彥和雖雲隨時代用，亦以四言爲詩頌正體，豈非以三百篇在前，遂不敢議其體制歟。
故李陵、婕妤，見擬前代。
按合仲洽、彥和二説觀之，西京五七言體，多用於俳諧倡樂，不爲辭人所重。
故李陵、婕妤之作，但有前代擬作之篇，非出當時本人之手。
彥和明言五言不重於西京，所以李陵、班婕妤之作見擬於前代。
惟今本前擬兩文，訛爲後疑，緻失彥和之意。
蓋自子雲爲文，好與古人争勝，遂開擬古之風。
子雲既擬《易》作《太玄》，擬《論語》作《法言》，擬《倉頡》作《訓纂》，擬《爾雅》作《方言》，擬《虞箴》作《州箴》，擬《離騷》作《反騷》、《廣騷》、《畔牢愁》，擬相如賦作《甘泉》、《長揚》、《羽獵》、《河東》四賦，擬《答客難》作《解嘲》，擬《封禪文》作《劇秦美新》。
於時王莽亦擬《周書》作《大誥》。
東漢則有傅毅、張衡、崔駰、馬融等之擬《七發》，崔駰、班固、張衡等之擬《答客難》，他如劉向、王逸之擬《楚辭》，諸家之模擬馬、班（見劉知幾《史通·模擬篇》），依倣諸子（見劉勰《文心雕龍·諸子》）。
擬古之風，於斯爲盛。
於是樂府家亦多擬古題、述古事者。
魏晉以下，平原兄弟，陸、傅、顔、謝、江、鮑之儔，操翰摛文，莫不擬古。
竊嘗比觀衆製，略有可言：一曰補亡，古有其義，而亡其辭，補著其文，以綴舊制。
如束皙之補《南陔》、《白華》六篇是也。
二曰效體，學主通方，意存兼愛，學其文體，並懷其人。
如謝靈運之擬鄴中集詩八首，江文通之雜體詩三十首是也。
三曰借題，情有鬱邑，辭忌觝觸，借用古題，用申今意。
如曹植、陶潛之擬樂府古詩諸篇是也。
四曰代作，古本無辭，事或哀豔，精感魂動，代之發抒。
如《昭君怨》、《楚妃歎》諸詩是也。
故擬古一體或曰依，或曰學，或曰代，或曰效。
或雖未標明擬代，而實爲擬古，或雖不用古題，而實詠古事，大抵不出以上四義。
及其後也，作者之主名既逸，轉疑真出古人所自爲矣。
蘇、李贈别，班姬團扇，即此類也。
後人或尊古意篤，或愛好情深，遂謂非古人莫能爲，初未加以考正。
傳之久遠，遂不可復。
文人復相習承訛，動稱蘇、李爲五言之始。
故彥和《明詩》，斷爲前代擬作。
前代雲者，齊代以前也。
上雲成帝品録，三百餘篇，辭人遺翰，莫見五言。
下雲見擬於前代，則擬作之人，雖不知誰氏，要是東漢魏晉間人所爲矣。
自東坡因劉子元疑李陵報蘇武書爲後人僞作，遂有河梁贈别，亦係假託之論。
但未能究言其假託之由，故不足以折升庵諸人之心。
至紛紛驗地理，論帝諱，以求正其真僞者，殊爲支離矣。
今據彥和擬作之言，證以當時風會，斷其非出西京。
著其説於此，而附載諸家論辯之言於後，各加按語，以備參考焉。
班固《漢書·蘇武傳》：“陵起舞，歌曰：徑萬裡兮度沙幕。
爲君將兮奮匈奴。
路窮絶兮矢刃摧。
士衆絶兮名已隤。
老母已死，雖欲報恩將安歸。
”按李陵詩，史惟載此一篇，固當時之楚聲與雜言體也。
使河梁贈别，果出二人，作史者何不並載耶？ 按《昭明文選·雜詩上》，有李少卿與蘇武詩三首：一曰《良時不再至》，二曰《嘉會難再遇》，三曰《攜手上河梁》。
又有蘇子卿古詩四首：一曰《骨肉緣枝葉》，二曰《黃鵠一遠别》，三曰《結髮爲夫妻》，四曰《燭燭晨明月》。
李詩辭情，尚類二人惜别之作。
至蘇詩四首，昭明固未嘗以爲别李之詩。
閲其辭意，大都泛叙離思之作。
而第一首曰：“況我連枝樹，與子同一身。
”則似别兄弟；三首曰：“結髮爲夫妻，恩愛兩不疑。
”則似夫别妻；注家必欲比附爲二人之事，果何所據耶？而《古文苑》復有録别數首，出蕭選外，則擬作者，又非一時一人矣。
又按顔延之《庭誥》謂李陵衆作，總雜不類，元是假託，非盡陵製。
至其善寫（疑篇字之誤），有足悲者。
後人遂謂總雜不類，指《文苑》録别各篇。
善篇足悲，乃謂蕭選所録。
尋顔語意：非盡陵製者，指假託衆作與史載陵歌體不類也；善篇足悲者，指假託而善者，情辭相稱，足以感人，即蕭選三首也。
今強以分隸二書，以爲真僞之辨在此。
何哉？ 鍾嶸《詩品·上品序》：“逮漢李陵，始著五言之目矣。
古詩眇邈，人世難詳。
推其文體，固是炎漢之制，非衰周之倡也。
自王、揚、枚、馬之徒，辭賦競爽，而吟詠靡聞。
從李都尉迄班婕
