卷首 叙論
關燈
小
中
大
足搖其筆端？惜哉！亡是可也。
” 尊酒論文之句，李、杜被交譏之嫌。
葛立方《韻語陽秋》：“杜甫、李白以詩齊名。
韓退之雲：‘李杜文章在，光焰萬丈長。
’似未易以優劣也。
然杜詩思苦而語奇，李詩思疾而語豪。
杜集中言李白詩處甚多，如‘李白一鬥詩百篇’，‘清新庾開府，俊逸鮑參軍。
何時一樽酒？重與細論文’之句，似譏其太俊快。
李白論杜甫，則曰：‘飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。
爲問因何太瘦生？隻爲從來作詩苦。
’似譏其太愁肝腎也。
” 按《舊唐書·杜甫傳》亦有：“白自負文格放達，譏甫齷齪而有飯顆山之嘲誚之語。
” 莫倚善題之言，嚴杜受相疑之謗。
洪邁《容齋續筆》曰：“《新唐書·嚴武傳》雲：‘房琯以故宰相爲巡内刺史，武慢倨不爲禮。
最厚杜甫，然欲殺甫數矣。
李白爲《蜀道難》，爲房與杜危之也。
’甫傳雲：‘甫嘗醉登武牀，瞪目視曰：“嚴挺之乃有此兒。
”武銜之，一日欲殺甫，冠鈎於簾者三，左右白其母，奔救得止。
’舊史但雲：‘甫性褊躁，嘗憑醉登武牀，斥其父名，武不以爲忤。
’初無所謂欲殺之説，蓋唐小説所載，而新書以爲然。
” 仇兆鰲《杜詩詳注》曰：“子美集中詩，凡爲武者幾三十篇。
若果有欲殺之怨，不應眷眷如此，好事者但以武詩有‘莫倚善題鸚鵡賦’之句，故用證前説。
” 斯則非古人之咎，而後學之責矣。
三者，詩必有感化之力也。
《詩大序》曰：“正得失、動天地、感鬼神，莫近於詩。
”劉彥和曰：“詩總六義，風冠其首，斯乃化感之本源，志氣之符契也。
”故知歌詠之興，以感人爲極緻矣。
上古之世，詩樂相將。
孔穎達《詩正義》：“五帝以還，詩樂相將，故有詩則有樂。
” 樂主於聲，有和同之美；詩主於辭，具鼓舞之神。
二者同功，效乃無極。
迨及後世，樂教淪亡，詠歌特盛，先聖化感之用，乃獨寄於篇什。
溫柔敦厚之教，其化感之真諦乎？樂而至淫，哀而至傷，非溫柔也；頌而近諛，諷而近謗，非敦厚也；何則？詩之感人，在顯動之以情，而暗喻之以理。
淫傷則過情矣，諛謗則損理矣。
縱令感人，已失中道，況不然耶？且詠歌所抒之情，即作者所感之情也；篇什所寓之理，即作者所見之理也。
感化之強弱，視爲權衡焉。
斯固才藝優劣之分，亦即志氣高下之驗也。
可不慎歟？四者，詩必有追琢之美也。
夫情緻幽深，非樸辭所能盡，思理玄遠，豈淺言可得宣。
語必驚人，定非凡響。
杜甫《江上值水》詩：“爲人性僻耽佳句，語不驚人死不休。
” 句可泣鬼，自異庸音。
範傳正《李白新墓碑》：“賀知章吟公《烏棲曲》雲：此可以泣鬼神矣。
” 杜甫《寄李十二白二十韻》：“昔年有狂客，號爾謫仙人。
筆落驚風雨，詩成泣鬼神。
” 此古人所以劌目鉥心，頓精爽而不顧也。
詩曰：“追琢其章，金玉其相。
”此之謂歟？雖然，亦有辨也。
春華鋪棻，必有豐幹，朱絃疏越，豈出庸工？故麗辭資雅情而立，妙語非拙手可成。
本末之間，未容倒置；杼柚之外，别有神機，一也。
雕蟲篆刻，壯夫不爲，揚子雲之言也。
揚雄《法言·吾子篇》：“或問吾子少而好賦，曰：然，童子雕蟲篆刻。
俄而曰：壯夫不爲也。
” 古今勝語，皆由直尋，鍾仲偉之論也。
鍾嶸《詩品》：“思君如流水，既是即目；高臺多悲風，亦惟所見；清晨登隴首，羌無故實；明月照積雪，詎出經史。
觀古人勝語，多非補假，皆由直尋。
” 尚質之士，資爲口實焉。
不知文人構思，何必楮墨之間？睿智觀妙，每出意言之表。
彼養之有素者，自可取之逢源，故子建如成誦。
楊修《答臨淄侯牋》：“又嘗親見執事，握牘持筆，有所造作。
若成誦在心，借書於手，曾不斯須少留思慮。
” 仲宣若宿構也。
《三國志·魏書·王粲傳》：“粲善屬文，舉筆便成，無所改定，時人常以爲宿構，然正復精意覃思亦不能加也。
” 古人所謂俯拾即是，豈易事哉？二也。
由是觀之，沖遠三言，固已包舉文家之能事矣。
三訓既終，重以餘義。
文學者，通先哲精神之郵，啟後學情思之鍵者也。
樞機所存，厥惟諷賞。
夫作者授志於辭，授辭於文，其理順；覽者由文得辭，由辭得志，其勢逆。
順者以内外同符爲極；逆者以彼此合契爲歸。
然而賞文之道，神有會通，則古今可觀於須臾；情有底滯，則咫尺亦邈若山海，此覽者之難恃也。
且代遠則事多闕，事闕故有不可知者焉；世異則傳易訛，傳訛故有不可信者焉，此又述者之難徵也。
而作者之變，亦復多端。
夫興會成文，神來結采，思若風發，言若泉流，當此之時，雖作者亦有莫知其所以然者矣。
況詩貴婉諷，文或隱避，語有本正而若反，詞有意内而言外。
苟非生與同時，遊與同處，學與同道，將何從探其用心，得其本事耶？故《鄭風》閔亂刺淫，説詩者至今聚訟。
按《鄭風》二十一篇：如《將仲子》、《羔裘》、《蘀兮》、《褰裳》、《風雨》、《有女同車》，古序皆指爲閔亂，所言皆君臣之際。
朱傳概目爲刺淫，所寫皆淫奔者自道。
其後宗傳者疑序，信序者斥朱。
争論至於今不休。
楚騷方經合傳，辨騷者從來異辭。
按劉彥和《辨騷》曰：“淮南作傳，以爲《國風》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂，若《離騷》者可謂兼之。
蟬蛻穢濁之中，浮遊塵埃之外，皭然涅而不淄，雖與日月争光可也。
班固以爲露才揚己，忿懟沉江。
羿澆二姚，與左氏不合。
崑崙玄圃，非經義所載。
然其文麗雅，爲詞賦宗。
雖非明哲，可謂妙才。
王逸以爲詩人提耳，屈原婉順，《離騷》之文，依經立義。
駟虬乘翳，則時乘六龍；崑崙流沙，則禹貢敷土。
名儒辭賦，莫不擬其儀表。
所謂金相玉質，百世無匹者也。
及漢宣嗟歎，以爲皆合經術。
揚雄諷味，亦言體同詩雅。
四家舉以方經，而孟堅謂不合傳。
褒貶任聲，抑揚過實，可謂鑒而弗精，翫而未核者矣。
”彥和復陳四事，謂其同於風雅。
摘四事，謂其異於經典。
大抵以爲騷辭雖奇華，而其旨則真實，非後代浮豔所可比附也。
嗣宗鬱抑，詠懷難以情測。
李善《文選·阮嗣宗詠懷詩》注：“嗣宗身仕亂朝，常恐罹謗遇禍，因茲發詠，故每有憂生之嗟，雖志在刺譏而文多隱避。
百代之下，難以情測。
故麤明大意，略其幽旨也。
” 太白豪縱，蜀道匪可臆求。
按李白《蜀道難》一篇，自來論者約有三説：一爲房杜危之也。
其説出範攄《雲溪友議》，錢希白《南部新書》，紀有功《唐詩紀事》、《新唐書·嚴武傳》同。
一爲諷章仇兼瓊也。
沈存中《夢溪筆談》、洪駒父《詩話》，並同。
一爲玄宗幸蜀作也。
蕭士贇《李白詩集注》主之。
而顧炎武《日知録》曰：“李白《蜀道難》之作，尚在開元天寶間，時人共言錦城之樂，而不知畏塗之險，異地之虞。
即事成篇，别無寓意。
”及玄宗西幸，升爲南京。
則又爲詩曰：“誰道君王行路難？六龍西幸萬人歡。
地轉錦江成渭水，山迴玉壘作長安。
”一人之作，前後不同如此，亦時爲之也。
他如蘇州之獨憐幽草。
按韋應物《滁州西澗》詩，謝疊山以爲指小人在朝，賢人在野，亦屬臆測。
見徐釚《詞苑叢談》。
義山之錦瑟無端。
按李商隱《錦瑟》一首，解者紛紜，或以爲寓意令狐青衣，或以爲悼亡之作，或以爲自傷之詞。
故王阮亭《論詩絶句》曰：“獺祭曾驚博奧殫，一篇錦瑟解人難。
千秋毛鄭功臣在，尚有彌天釋道安。
”道安，指明末釋道源，始注義山詩者。
飛卿之小山重疊。
按溫庭筠《菩薩蠻》各闋，託意男女之詞。
張惠言謂乃感士不遇也。
東坡之缺月疏桐。
按蘇軾《蔔算子》詞，鮦陽居士《詞學筌蹄》，句句強解。
王阮亭已譏其村夫子強作解事，令人欲嘔。
而王楙《野客叢書》，又有溫女私慕之説，尤爲可笑。
見徐電發《詞苑叢談》。
事本無徵，安能塗附。
凡此之類，貴有準繩。
今陳二義，以畢吾説。
夫情，公也。
事，私也。
私者因人而異，公者亘古無殊。
是故雁山遼水之間，錦帳熏籠之側，江湖魏闕之地，蒹葭白露之時，荊棘禾黍之中，衡門宛丘之下，憂喜之事萬端，而啼笑之情無兩。
所以思君懷友之作，可託之男女怨慕之詞；愛國憂時之心，可寄之勞人思婦之事。
然則作者之本事，雖不可知，而文中之公情，自不難見矣，此一義也。
昔仲尼之告子張也，曰：“多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤。
”其誨子路也，曰：“君子於其所不知，蓋闕如也。
”其疾時人之多穿鑿也，曰：“吾猶及史之闕文也，有馬者借人乘之，今亡矣夫。
”以仲尼之聖，二子之賢，平居講道，猶諄諄以闕疑相戒者，何也？蓋學問者，萬世之公器；知識者，無涯之淵藪；人生者，有限之壽命，安可以有限之生，逐無涯之知？以一人之私，害萬世之公哉？此思之所以貴慎，而辨之所以當明也。
且闕在多聞，則必非寡學之事矣；闕乃君子，則必非小人所能矣；學而得疑，則必非溝瞀之儒矣；闕可寡尤，則必免愚陋之誚矣；喻如乘馬，則必有得解之日矣。
大哉，上聖之雅言，其不刊之鴻教哉！此又一義也。
是二義者，所以濟論世知人之窮，推之孟子不害之旨而皆準者也。
覽文之士，留意於此，庶幾可以無大過矣。
恢之以四綱，以統其紀；錯之以經緯，以究其變；建之以三準，以立其極；約之以三訓，以總其要；輔之以二義，以釋其惑。
文學之道，不中不遠矣。
雖然，記有之曰：“獨學而無友，則孤陋而寡聞。
”詩有之曰：“嚶其鳴矣，求其友生。
”區區之意，蓋若此雲。
一九二八年秋九月書於瀋陽東北大學文學院
” 尊酒論文之句，李、杜被交譏之嫌。
葛立方《韻語陽秋》：“杜甫、李白以詩齊名。
韓退之雲：‘李杜文章在，光焰萬丈長。
’似未易以優劣也。
然杜詩思苦而語奇，李詩思疾而語豪。
杜集中言李白詩處甚多，如‘李白一鬥詩百篇’，‘清新庾開府，俊逸鮑參軍。
何時一樽酒？重與細論文’之句，似譏其太俊快。
李白論杜甫，則曰：‘飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。
爲問因何太瘦生？隻爲從來作詩苦。
’似譏其太愁肝腎也。
” 按《舊唐書·杜甫傳》亦有：“白自負文格放達，譏甫齷齪而有飯顆山之嘲誚之語。
” 莫倚善題之言，嚴杜受相疑之謗。
洪邁《容齋續筆》曰：“《新唐書·嚴武傳》雲：‘房琯以故宰相爲巡内刺史，武慢倨不爲禮。
最厚杜甫，然欲殺甫數矣。
李白爲《蜀道難》，爲房與杜危之也。
’甫傳雲：‘甫嘗醉登武牀，瞪目視曰：“嚴挺之乃有此兒。
”武銜之，一日欲殺甫，冠鈎於簾者三，左右白其母，奔救得止。
’舊史但雲：‘甫性褊躁，嘗憑醉登武牀，斥其父名，武不以爲忤。
’初無所謂欲殺之説，蓋唐小説所載，而新書以爲然。
” 仇兆鰲《杜詩詳注》曰：“子美集中詩，凡爲武者幾三十篇。
若果有欲殺之怨，不應眷眷如此，好事者但以武詩有‘莫倚善題鸚鵡賦’之句，故用證前説。
” 斯則非古人之咎，而後學之責矣。
三者，詩必有感化之力也。
《詩大序》曰：“正得失、動天地、感鬼神，莫近於詩。
”劉彥和曰：“詩總六義，風冠其首，斯乃化感之本源，志氣之符契也。
”故知歌詠之興，以感人爲極緻矣。
上古之世，詩樂相將。
孔穎達《詩正義》：“五帝以還，詩樂相將，故有詩則有樂。
” 樂主於聲，有和同之美；詩主於辭，具鼓舞之神。
二者同功，效乃無極。
迨及後世，樂教淪亡，詠歌特盛，先聖化感之用，乃獨寄於篇什。
溫柔敦厚之教，其化感之真諦乎？樂而至淫，哀而至傷，非溫柔也；頌而近諛，諷而近謗，非敦厚也；何則？詩之感人，在顯動之以情，而暗喻之以理。
淫傷則過情矣，諛謗則損理矣。
縱令感人，已失中道，況不然耶？且詠歌所抒之情，即作者所感之情也；篇什所寓之理，即作者所見之理也。
感化之強弱，視爲權衡焉。
斯固才藝優劣之分，亦即志氣高下之驗也。
可不慎歟？四者，詩必有追琢之美也。
夫情緻幽深，非樸辭所能盡，思理玄遠，豈淺言可得宣。
語必驚人，定非凡響。
杜甫《江上值水》詩：“爲人性僻耽佳句，語不驚人死不休。
” 句可泣鬼，自異庸音。
範傳正《李白新墓碑》：“賀知章吟公《烏棲曲》雲：此可以泣鬼神矣。
” 杜甫《寄李十二白二十韻》：“昔年有狂客，號爾謫仙人。
筆落驚風雨，詩成泣鬼神。
” 此古人所以劌目鉥心，頓精爽而不顧也。
詩曰：“追琢其章，金玉其相。
”此之謂歟？雖然，亦有辨也。
春華鋪棻，必有豐幹，朱絃疏越，豈出庸工？故麗辭資雅情而立，妙語非拙手可成。
本末之間，未容倒置；杼柚之外，别有神機，一也。
雕蟲篆刻，壯夫不爲，揚子雲之言也。
揚雄《法言·吾子篇》：“或問吾子少而好賦，曰：然，童子雕蟲篆刻。
俄而曰：壯夫不爲也。
” 古今勝語，皆由直尋，鍾仲偉之論也。
鍾嶸《詩品》：“思君如流水，既是即目；高臺多悲風，亦惟所見；清晨登隴首，羌無故實；明月照積雪，詎出經史。
觀古人勝語，多非補假，皆由直尋。
” 尚質之士，資爲口實焉。
不知文人構思，何必楮墨之間？睿智觀妙，每出意言之表。
彼養之有素者，自可取之逢源，故子建如成誦。
楊修《答臨淄侯牋》：“又嘗親見執事，握牘持筆，有所造作。
若成誦在心，借書於手，曾不斯須少留思慮。
” 仲宣若宿構也。
《三國志·魏書·王粲傳》：“粲善屬文，舉筆便成，無所改定，時人常以爲宿構，然正復精意覃思亦不能加也。
” 古人所謂俯拾即是，豈易事哉？二也。
由是觀之，沖遠三言，固已包舉文家之能事矣。
三訓既終，重以餘義。
文學者，通先哲精神之郵，啟後學情思之鍵者也。
樞機所存，厥惟諷賞。
夫作者授志於辭，授辭於文，其理順；覽者由文得辭，由辭得志，其勢逆。
順者以内外同符爲極；逆者以彼此合契爲歸。
然而賞文之道，神有會通，則古今可觀於須臾；情有底滯，則咫尺亦邈若山海，此覽者之難恃也。
且代遠則事多闕，事闕故有不可知者焉；世異則傳易訛，傳訛故有不可信者焉，此又述者之難徵也。
而作者之變，亦復多端。
夫興會成文，神來結采，思若風發，言若泉流，當此之時，雖作者亦有莫知其所以然者矣。
況詩貴婉諷，文或隱避，語有本正而若反，詞有意内而言外。
苟非生與同時，遊與同處，學與同道，將何從探其用心，得其本事耶？故《鄭風》閔亂刺淫，説詩者至今聚訟。
按《鄭風》二十一篇：如《將仲子》、《羔裘》、《蘀兮》、《褰裳》、《風雨》、《有女同車》，古序皆指爲閔亂，所言皆君臣之際。
朱傳概目爲刺淫，所寫皆淫奔者自道。
其後宗傳者疑序，信序者斥朱。
争論至於今不休。
楚騷方經合傳，辨騷者從來異辭。
按劉彥和《辨騷》曰：“淮南作傳，以爲《國風》好色而不淫，《小雅》怨悱而不亂，若《離騷》者可謂兼之。
蟬蛻穢濁之中，浮遊塵埃之外，皭然涅而不淄，雖與日月争光可也。
班固以爲露才揚己，忿懟沉江。
羿澆二姚，與左氏不合。
崑崙玄圃，非經義所載。
然其文麗雅，爲詞賦宗。
雖非明哲，可謂妙才。
王逸以爲詩人提耳，屈原婉順，《離騷》之文，依經立義。
駟虬乘翳，則時乘六龍；崑崙流沙，則禹貢敷土。
名儒辭賦，莫不擬其儀表。
所謂金相玉質，百世無匹者也。
及漢宣嗟歎，以爲皆合經術。
揚雄諷味，亦言體同詩雅。
四家舉以方經，而孟堅謂不合傳。
褒貶任聲，抑揚過實，可謂鑒而弗精，翫而未核者矣。
”彥和復陳四事，謂其同於風雅。
摘四事，謂其異於經典。
大抵以爲騷辭雖奇華，而其旨則真實，非後代浮豔所可比附也。
嗣宗鬱抑，詠懷難以情測。
李善《文選·阮嗣宗詠懷詩》注：“嗣宗身仕亂朝，常恐罹謗遇禍，因茲發詠，故每有憂生之嗟，雖志在刺譏而文多隱避。
百代之下，難以情測。
故麤明大意，略其幽旨也。
” 太白豪縱，蜀道匪可臆求。
按李白《蜀道難》一篇，自來論者約有三説：一爲房杜危之也。
其説出範攄《雲溪友議》，錢希白《南部新書》，紀有功《唐詩紀事》、《新唐書·嚴武傳》同。
一爲諷章仇兼瓊也。
沈存中《夢溪筆談》、洪駒父《詩話》，並同。
一爲玄宗幸蜀作也。
蕭士贇《李白詩集注》主之。
而顧炎武《日知録》曰：“李白《蜀道難》之作，尚在開元天寶間，時人共言錦城之樂，而不知畏塗之險，異地之虞。
即事成篇，别無寓意。
”及玄宗西幸，升爲南京。
則又爲詩曰：“誰道君王行路難？六龍西幸萬人歡。
地轉錦江成渭水，山迴玉壘作長安。
”一人之作，前後不同如此，亦時爲之也。
他如蘇州之獨憐幽草。
按韋應物《滁州西澗》詩，謝疊山以爲指小人在朝，賢人在野，亦屬臆測。
見徐釚《詞苑叢談》。
義山之錦瑟無端。
按李商隱《錦瑟》一首，解者紛紜，或以爲寓意令狐青衣，或以爲悼亡之作，或以爲自傷之詞。
故王阮亭《論詩絶句》曰：“獺祭曾驚博奧殫，一篇錦瑟解人難。
千秋毛鄭功臣在，尚有彌天釋道安。
”道安，指明末釋道源，始注義山詩者。
飛卿之小山重疊。
按溫庭筠《菩薩蠻》各闋，託意男女之詞。
張惠言謂乃感士不遇也。
東坡之缺月疏桐。
按蘇軾《蔔算子》詞，鮦陽居士《詞學筌蹄》，句句強解。
王阮亭已譏其村夫子強作解事，令人欲嘔。
而王楙《野客叢書》，又有溫女私慕之説，尤爲可笑。
見徐電發《詞苑叢談》。
事本無徵，安能塗附。
凡此之類，貴有準繩。
今陳二義，以畢吾説。
夫情，公也。
事，私也。
私者因人而異，公者亘古無殊。
是故雁山遼水之間，錦帳熏籠之側，江湖魏闕之地，蒹葭白露之時，荊棘禾黍之中，衡門宛丘之下，憂喜之事萬端，而啼笑之情無兩。
所以思君懷友之作，可託之男女怨慕之詞；愛國憂時之心，可寄之勞人思婦之事。
然則作者之本事，雖不可知，而文中之公情，自不難見矣，此一義也。
昔仲尼之告子張也，曰：“多聞闕疑，慎言其餘，則寡尤。
”其誨子路也，曰：“君子於其所不知，蓋闕如也。
”其疾時人之多穿鑿也，曰：“吾猶及史之闕文也，有馬者借人乘之，今亡矣夫。
”以仲尼之聖，二子之賢，平居講道，猶諄諄以闕疑相戒者，何也？蓋學問者，萬世之公器；知識者，無涯之淵藪；人生者，有限之壽命，安可以有限之生，逐無涯之知？以一人之私，害萬世之公哉？此思之所以貴慎，而辨之所以當明也。
且闕在多聞，則必非寡學之事矣；闕乃君子，則必非小人所能矣；學而得疑，則必非溝瞀之儒矣；闕可寡尤，則必免愚陋之誚矣；喻如乘馬，則必有得解之日矣。
大哉，上聖之雅言，其不刊之鴻教哉！此又一義也。
是二義者，所以濟論世知人之窮，推之孟子不害之旨而皆準者也。
覽文之士，留意於此，庶幾可以無大過矣。
恢之以四綱，以統其紀；錯之以經緯，以究其變；建之以三準，以立其極；約之以三訓，以總其要；輔之以二義，以釋其惑。
文學之道，不中不遠矣。
雖然，記有之曰：“獨學而無友，則孤陋而寡聞。
”詩有之曰：“嚶其鳴矣，求其友生。
”區區之意，蓋若此雲。
一九二八年秋九月書於瀋陽東北大學文學院
