詩學篇
關燈
小
中
大
謝顯道稱之，見《近思錄》卷三。
太白豪放，得騷人之旨；工部恻怛，有《小雅》之風。
論太白者，每以其好言神仙，歌醇酒美人而少之。
由今觀之，實多有托之詞，未可據成說為定論。
且彼言神仙，實曾修練，知丹訣。
《吊比幹》文，則儒家言也。
《為窦氏小師祭璇和尚》文，則明于義學。
文字亦皆上承六朝，異于韓柳，古人要為不可及也。
先生《和少陵夏夜歎》（見《編年集》辛巳壬午卷）出示學者，因言：和詩有次韻、和韻、同韻之别。
次韻以原作韻腳為序，一字不可移；和韻雖用原韻，而不拘次序；同韻則但韻部相同，不必原字。
唐人不用次韻，荊公、東坡、山谷始多為之。
山谷才大，驅遣得動，往往四和、五和而不相蹈襲，荊公亦佳，東坡和陶則有率易處。
然宋詩音節終不及盛唐之铿锵，此則時為之也。
和詩當過于原作，否則亦與之埒。
吾欲和杜詩數十首，略存《小雅》之意，雖視杜未知何如，固當過于東坡。
吾詩尚有古人軌則，而非模仿，惜此事亦難得解人耳。
杜詩《夏夜歎》佳處在“虛明見纖毫，羽蟲亦飛揚，物情無钜細，自适固其常”四句，見其體物之細。
以下興起戈士之苦，則恻怛之懷也。
細讀之，覺其音調铿锵，此唐詩宋詩之别。
《太白集注》引山谷言有雲：“太白乃人中麟鳳，雖夢呓或作無益語，決無寒乞相。
”此說良是。
太白、東坡于義理固說不上，然天才豪放，胸襟灑落，不似今人滿肚皮計較。
往在杭州時，曾夢成《詩人社會》一書，醒而怡然，猶記仿佛。
将來得暇可為之，改号《詩人國》。
斷自屈原，一代不過數人，上下千載，集于一堂，高談清言，各明素志，而采其集中傑作最足表現其為人者附焉。
學詩者得此一編，勝讀選本多矣。
《選》體詩當熟讀。
宋人荊公、山谷不可略，然不讀《景德傳燈錄》，亦不能讀山谷詩也。
謝無量先生說李義山《賈生》詩雲：賈生但知有政治經濟，漢文畢竟高超，二千年來帝王，幾人解問鬼神事耶？其言超曠玄遠。
吾詩在此時無所用之，亦沒處說去，所謂“隻可自怡悅，不堪持贈君”也。
吾方為古詩，憶平生所居首會稽，次西湖，次天台、黃山，次富春、金華、桂林，可各為一首，成十章（後祇寫成七首，無桂林，有天目，見《編年集》辛巳壬午卷，題為《七思》），但未嘗親至其境者讀之便索然無味。
讀古人詩亦猶是也，不能得古人之用心，則味同嚼蠟。
治義理之學亦猶是也，未嘗親證灼見，則聞而恐卧矣。
舉賈誼《惜誓》“黃鹄之一舉兮，知山川之纡曲。
再舉兮，睹天地之圓方”，“使麒麟可得羁而系兮，又何以異乎犬羊”，《吊屈原》“鳳翺翔于千忉兮，覽德輝而下之”，及屈子《遠遊》“悲時俗之迫厄兮，願輕舉以遠遊”等語示學者，因言：病莫大于俗，俗病最是難醫。
滿腹計較，汩沒日深，久乃習而安之以為樂，有欲振拔而出之者，非惟不肯相從，反而怨之。
如身處戰濠，巨炮轟擊，飛土幾沒其頂，而不肯聽人援手，自以為得，雖有力者亦未如之何矣。
或問吾輩恐亦在汩沒中，先生笑雲：賢輩自是出來好！ 《鵩鳥賦》與《莊子》同旨，而語更簡要，亦賈生胸襟超邁，乃有此文。
昔聞廖季平以《莊子》為《詩》傳，頗覺可異。
由今觀之，《楚辭》實通于《易》，不明乎《易》，亦不能盡通《楚辭》也。
說《編年集》雲：吾非欲以此博詩名，作詩人，欲稍存變風變雅之意，為天地間留幾分正氣耳。
往者亦是全身遠害之意多，恻怛為人之意少，故不願流布。
今則戰禍日烈，是非日淆，此亦不得已之言也。
近作《善哉行》《短歌行》《獨漉篇》（均見《編年集》辛巳壬午卷），三首皆用漢樂府神韻，而理境之深，古今獨步。
樂府詩《獨漉篇》義取報父仇，《太白集》中所存則報國仇也。
杜詩排律出于齊梁，能得其細，此前人未發之論也。
齊梁詩，向每病其绮靡，比稍覆視，乃知其細。
簡文之作尤佳。
朱竹垞詩，在清朝不失為大家，讀書多，亦工亦博（查初白尚可觀，吳梅村固不逮也），文則欠排奡，視詩有遜矣。
偶觀其年譜，六歲時，塾師指王瓜屬對，信口答曰“後稷”。
師怒，欲撲之，不知适以自彰其陋。
即此可以見其天才矣。
談趙堯生先生詞雲：在清代當成一家，雖細密不及朱強邨，而雄壯有得于辛稼軒。
《生日》一首可見，即此一篇，足以傳世矣。
趙堯老詞大有功夫，無一首率易之作，四五十歲已自成就。
集凡三卷，上卷稍遜，中卷漸勝，末卷彌見精采，亦晚而益工也。
如詠園蔬雜花數十阕，無一不佳。
讀書多，用事精切，蓋畢生所讀書皆用之于詞矣。
惜格調不甚高，可為名家，不可為大家。
其于詩卒無所成者，亦以此故。
太白詞格之高，亦以其得力于詩者深耳。
謝無量先生近作五言廿首，一片天機，空靈動蕩，的是天才。
作書亦未嘗臨帖，而自然佳妙。
吾所和廿二首（見《編年集》辛巳壬午卷，題為《和啬庵山中雜題二十二絕》），第一首便答來訪竟，以下或針對原意，或自抒懷抱。
五絕難于七絕，以字數更少也。
先生閱《六十種曲》，因言：詩外有事，作曲亦然。
如《屠龍記》，作者實亦博極群書，乃能為此。
義學、禅學，以及道家玄言，無一不通。
吾如為之，布局或較靈活，博洽當有遜色。
以此知古人信不可及。
因出《昙花記》及《盛明雜劇》二冊令學者讀之。
且曰：試看閻王斷案，字字皆有分寸。
賢輩出語下筆，往往不妥。
古人如除官制诰，到任謝表，字字皆不可移，真所謂“懸之國門，一字千金”。
朱子言，為文無他巧，但使字字妥當耳。
荊公、東坡集中此類文字極多，荊公尤勝。
賢輩總由平常太不留意，故自己下筆不知分際。
問白香山《動靜交養賦》，先生雲：兩頭語耳。
似此則動靜仍是兩截，香山蓋未解一如之理，故說來便錯。
性道超乎動靜，不可強為分屬，陷于偏曲。
天道歲功，亦複如是。
譬如“天何言哉”，疑若靜矣；“四時行，百物生”，疑若動矣。
然方其無言，亦行亦生，則靜亦動也；既其行生，未嘗有言，則動亦靜也。
香山此賦取義老氏，然亦不見其奧。
大抵魏晉人說老莊得其玄旨，唐以後便不足觀。
胡元瑞《詩薮》以漢樂府桓帝初童謠“小麥青青大麥枯”與少陵《大麥行》“大麥幹枯小麥黃”比較言之，以為即此便是漢唐音節之别。
前者用虞韻，便有含蓄；後者用陽韻，便覺高亢。
吾嘗有取于其說。
以詩而論，少陵亦更進一步，故彌覺發揚踔厲也。
大抵唐詩高亢響亮，晚唐便哀蹙。
義山詩雖工，音節已哀。
李後主詞未嘗不妙，而純是亡國之音。
北宋詞亦多哀音。
山谷、後山詩自工穩，音節終不及唐。
推而上之，正風、正雅音節舒暢，變風、變雅便見急促。
惟文亦然，六朝徐、庾骈體，句句工整，而靡弱已甚，此亦有不可強者。
故聞鈴铎而辨治亂，聽鳥嗚而知安危，有時下筆成詩，押一韻腳，往往出于自然，非由安排也。
作詩學字，均須自解作活計。
禅師家有“教子作賊”之喻，語雖鄙俚，而取譬甚切。
先生生辰，白尹雕石章作彌勒像呈進為壽，并附詩。
先生答詩有雲“石頭寸寸是瓊瑰”（見《編年集》辛巳壬午卷），因言本是瓊瑰，方堪雕琢；非待雕琢，乃成瓊瑰。
吾嘗見美玉多在璞中，鑿去粗皮，乃見美質。
人但苦自己不能舍棄耳。
曹纕衡來說，附詩有句雲：“僧荈遠分千嶂雪，菜畦長辦一年春。
”先生頗稱道之。
洪樵舲先生為人笃厚，詩從義山入手，惜稍為所縛，止于晚唐。
吾嘗勸其作古詩，又見沈培老為題其詩集數行，亦欲其進而求之《楚辭》《文選》，融會禅理、玄言。
惜其不及試也。
培老有胸襟，有眼光，近體亦學義山，古詩則學昌黎，而玄義紛綸，氣格峻整，雖所作不多，以較王壬秋為高，然亦終是未熟，尚費氣力。
鄭蘇戡詩亦站得住，佳者亦近韓柳。
趙堯老古詩不多見，近體偶有率易處，吾未能知其所詣也。
吾昔有詩贈嘉興印人郭君（題為《贈郭起庭》，見《蠲戲齋詩前集》上），培老見之，以為渠與金甸翁詩均可廢。
又嘗贈弘一法師詩，有句雲“衲僧三印水空泥”，太炎見之雲，全章祇解得三成，亦可見其坦率。
作詩須是自解作活計。
改詩如改口供。
詞非不佳，其如不由己出何！ 謝無量先生《青城山雜詩》超妙自然，全不費力，如行雲流水。
求之今日，殆無匹俦。
問古詩用韻。
答雲：可據《詩本音》及《屈宋古音考》，五古可依《文選》。
寄黃離明詩，用劍峽放木鵝事，亦見《燈錄》，喻不逢人也。
詩家用公案，或反其意，或取其詞，變化自如，皆是信手拈來，不可泥着。
山谷才大，用事尤須活看。
先生嘗有意作《六藝論》《四學考》，日寇入侵，避亂轉徙，史書蕩析，喟然歎曰：後世有欲知某之為人者，求之吾詩足矣。
談詩樂雲：西樂繁弦促節，使人悲，使人哀，非和平中正之音。
中土樂亡已久，晚近工琴者，浙有張味真，湘有楊時百。
又有魯人王露者，嘗見稱于章太炎。
楊、王亦均物故。
吾昔鼓琴，雖不能自制譜，而能知音。
琴操雖有詞，向不歌詠，但以微妙之思寄之十指，須是聞其聲而知其意，故曰“志在高山，志在流水”，不待文字語言，自然會解。
其或鼓琴者心意散亂，或意有所注，則不成曲調矣。
學詩須知詩之外别有事在，學琴亦然。
總須先有胸襟，聖人感人心而天下和平。
先有詩意，乃能為詩；先解樂意，乃能學樂。
古來詩選盡有佳者，《文選》尚矣。
《唐文粹》著錄亦精，而不及律詩，是其阙略。
杜詩注盡多，近覺《心解》頗好，此書分體編輯，非選本。
論韓、柳詩雲：柳學謝，勝于韓。
韓有氣勢而少韻，所為琴操俱勝。
柳所為騷亦佳，騷固不易為也。
先生為說近作和謝丈七律“忘機魚鳥傍人多”（見《編年集》辛巳壬午卷，題為《再酬啬庵》）一首，首用老杜對荊公，次用“穿網食”及“門外草”兩語所據公案。
因言古人語脈乃在鏟除知見，層層逼拶，益覺鉗錘妙密。
先生出示近作《漫興》一首（見《編年集》辛巳壬午卷），因言凡未悟者皆是醉人（亦即客子），聽其言皆醉語也。
又示新詩一首：“良驷追風靜不驚，鸾和微動禦天行，祇因苜蓿添凡骨，日日長楸策下鳴。
”釋之雲：“良驷追風”不待鞭影；“鸾和微動”，自然禦空而行。
長讨言語，便如待苜蓿而後飽，待鞭策而後行也。
山谷《快閣詩》均佳，而“萬事轉頭同堕井，一身随世作虛舟”、“落日荷鋤人着本，西風滿地葉歸根”、“落木千山天遠大，澄江一道月分明”等句尤為妙語。
《選》學實甚要緊，而詩賦尤當精研。
如《蕪城賦》雖僅短篇，而深悟無常。
全文四段，前後對照，盛衰興亡之感，可謂深矣。
人多坐不知常，故妄作，妄作，故兇。
老子所以稱“知常曰明”也。
《蘭亭序》亦佳文，昭明偶有遺略，不足為右軍病。
“夫人之相與”一段，亦是深悟無常，“列序時人”以下，則又不堕斷見也。
至于班固《幽通》，平子《思玄》，實繼《離騷》而作，并有深旨。
《天台山賦》亦存玄言。
乃至《三都》《兩京》，雖侈陳宮殿，勸百諷一，而無常之旨亦可概見。
他如幹寶之《晉紀總論》，陸機之《辨亡論》，皆極佳文字，古人信不可及也。
陶公時有玄言，托興田園，而詞多危苦；謝客兼通義學，寄情山水，而歸于平淡。
讀其詩者，能于樂中見憂，方識淵明；能于憂中見樂，方識康樂耳。
大抵文章之作，皆由豪傑之士與俗相違，是以形于篇章，寄其幽憤。
陶則較為含蓄，故得全首領；謝則過露才華，故不免刑戮。
沈約作《宋書》列傳，但論謝之文章，而不及其政治抱負，蓋亦恐觸犯忌諱。
吾詩“被褐幸粗完”（見《編年集》辛巳壬午卷，題為《歲暮述懷寄天樂》），亦猶淵明之志也。
《至日遣懷》及《送寒》二詩，一是樂中有憂，一是憂中有樂。
“送寒”二字似較昌黎“送窮”題目稍闊大。
先生有《題山中臘梅》及《歲暮書懷仍用前韻》各二首（見《編年集》辛巳壬午卷），自記雲：寄托頗深。
又雲：憂而不傷。
今人以感情歸之文學，以理智屬之哲學，以為知冷情熱，歧而二之，适成冰炭。
不知文章之事發乎情，止乎禮義，憂樂相生，有以節之，故不過；發而皆中節，故不失為溫柔敦厚。
看古人詩總多溫潤。
如雲：“雖無旨酒，式飲庶幾；雖無佳肴，式食庶幾。
”情意何等懇摯，讀之者深味而有得焉，乃能興于詩。
移刻薄為敦厚，轉粗犷為溫潤，乃能“立于禮，成于樂”，亦即變化氣質之功。
昧者反是，但以增其回邪耳。
詩不可勉強，要須出以自然。
如阮大钺集中亦作閑适沖淡之語，而其僞不可掩。
老杜雖有時亦樸拙，然語語皆真，真便好。
元、白亦是古典文學，非不用典，但用典使人不覺。
以元、白為不用典，直是胡說。
老杜《石壕吏》《無家别》等篇皆出于王仲宣《七哀詩》。
曹子建亦有《七哀詩》，視仲宣故不逮也。
《禮記&bull儒行》不甚醇，《缁衣》卻醇，全是說詩。
沈培老論詩有“三元”之說。
“三元”者，開元、元和、元祐也。
餘為增元嘉，成“四元”。
元嘉有顔、謝，開元有李、杜，元和有韓、柳，元祐有王、黃。
透此四關，向上更無餘事矣。
詩人胸襟灑脫，如陶公者，略無塵俗氣，出語皆近自然。
謝靈運華妙之中猶存雕琢，視陶自是稍遜。
太白天才極高，古風至少三分之二皆好，然學力不到。
老杜則深厚懇恻，包羅萬象。
退之于詩非不用力，子厚詩極幽秀，過于其文，顧皆未能免俗。
荊公才高，亦有率易之作。
山谷理境自佳，頗喜逞才。
至其稱東坡《蔔算子》“缺月挂疏桐”一首為“不食煙火語”，允為知言。
東坡此詞，幾于全首集句，然固過于其詩，以襟懷之超曠也。
總之，李杜文章，光焰萬丈，但使文字不滅，精氣亦長存人間。
讀者有以得其用心，斯與古人把手同行，無間今昔。
學詩貴有神悟，可得而傳者皆是死法。
詩話、詩評不妨探詩借助，及其成就，則皆我所有事，一切用不着矣。
詩貴自然，實至名歸，亦非出于安排。
刻意求名，終不可得，亦俗情也。
陶淵明《和張常侍》詩，可見樂中有憂之意。
李義山絕句在杜之上，排律祗能作十韻，至多二十韻。
若夫洋灑千言，極開阖動蕩之妙者，則古今詩人惟有少陵耳。
先生作《丘裡謠》（見《編年集》辛巳壬午卷），末首改“攻取”為“取舍”，示學者雲：一字出入，大有關系。
“物情蔽一察”，則是有取；“天行百無廢”，則是不取。
取舍兩忘，則言非向背，而不妨有向背；本末一貫，則不立同異，而不礙有同異。
禹、稷、顔子，易地皆然，迹雖不同，本自是一。
正如吾往說《孝經》，近講《卮言》，皆不宗朱子，乃所以尊朱子。
禅師家呵佛罵祖，無施不可，貶剝不作貶剝會，皆所謂報佛恩也。
說《十五夜月》詩（見《編年集》辛巳壬午卷《八月十五夜月》）雲：雖蒼涼衰飒，故自沉雄。
當時信筆寫出，并未更改，亦是自然流露，不容勉強。
但使中國文字不滅，吾詩
太白豪放，得騷人之旨；工部恻怛，有《小雅》之風。
論太白者，每以其好言神仙，歌醇酒美人而少之。
由今觀之，實多有托之詞，未可據成說為定論。
且彼言神仙，實曾修練，知丹訣。
《吊比幹》文，則儒家言也。
《為窦氏小師祭璇和尚》文，則明于義學。
文字亦皆上承六朝，異于韓柳，古人要為不可及也。
先生《和少陵夏夜歎》（見《編年集》辛巳壬午卷）出示學者，因言：和詩有次韻、和韻、同韻之别。
次韻以原作韻腳為序，一字不可移；和韻雖用原韻，而不拘次序；同韻則但韻部相同，不必原字。
唐人不用次韻，荊公、東坡、山谷始多為之。
山谷才大，驅遣得動，往往四和、五和而不相蹈襲，荊公亦佳，東坡和陶則有率易處。
然宋詩音節終不及盛唐之铿锵，此則時為之也。
和詩當過于原作，否則亦與之埒。
吾欲和杜詩數十首，略存《小雅》之意，雖視杜未知何如，固當過于東坡。
吾詩尚有古人軌則，而非模仿，惜此事亦難得解人耳。
杜詩《夏夜歎》佳處在“虛明見纖毫，羽蟲亦飛揚，物情無钜細，自适固其常”四句，見其體物之細。
以下興起戈士之苦，則恻怛之懷也。
細讀之，覺其音調铿锵，此唐詩宋詩之别。
《太白集注》引山谷言有雲：“太白乃人中麟鳳，雖夢呓或作無益語，決無寒乞相。
”此說良是。
太白、東坡于義理固說不上，然天才豪放，胸襟灑落，不似今人滿肚皮計較。
往在杭州時，曾夢成《詩人社會》一書，醒而怡然，猶記仿佛。
将來得暇可為之，改号《詩人國》。
斷自屈原，一代不過數人，上下千載，集于一堂，高談清言，各明素志，而采其集中傑作最足表現其為人者附焉。
學詩者得此一編，勝讀選本多矣。
《選》體詩當熟讀。
宋人荊公、山谷不可略，然不讀《景德傳燈錄》，亦不能讀山谷詩也。
謝無量先生說李義山《賈生》詩雲：賈生但知有政治經濟，漢文畢竟高超，二千年來帝王，幾人解問鬼神事耶？其言超曠玄遠。
吾詩在此時無所用之，亦沒處說去，所謂“隻可自怡悅，不堪持贈君”也。
吾方為古詩，憶平生所居首會稽，次西湖，次天台、黃山，次富春、金華、桂林，可各為一首，成十章（後祇寫成七首，無桂林，有天目，見《編年集》辛巳壬午卷，題為《七思》），但未嘗親至其境者讀之便索然無味。
讀古人詩亦猶是也，不能得古人之用心，則味同嚼蠟。
治義理之學亦猶是也，未嘗親證灼見，則聞而恐卧矣。
舉賈誼《惜誓》“黃鹄之一舉兮，知山川之纡曲。
再舉兮，睹天地之圓方”，“使麒麟可得羁而系兮，又何以異乎犬羊”，《吊屈原》“鳳翺翔于千忉兮，覽德輝而下之”，及屈子《遠遊》“悲時俗之迫厄兮，願輕舉以遠遊”等語示學者，因言：病莫大于俗，俗病最是難醫。
滿腹計較，汩沒日深，久乃習而安之以為樂，有欲振拔而出之者，非惟不肯相從，反而怨之。
如身處戰濠，巨炮轟擊，飛土幾沒其頂，而不肯聽人援手，自以為得，雖有力者亦未如之何矣。
或問吾輩恐亦在汩沒中，先生笑雲：賢輩自是出來好！ 《鵩鳥賦》與《莊子》同旨，而語更簡要，亦賈生胸襟超邁，乃有此文。
昔聞廖季平以《莊子》為《詩》傳，頗覺可異。
由今觀之，《楚辭》實通于《易》，不明乎《易》，亦不能盡通《楚辭》也。
說《編年集》雲：吾非欲以此博詩名，作詩人，欲稍存變風變雅之意，為天地間留幾分正氣耳。
往者亦是全身遠害之意多，恻怛為人之意少，故不願流布。
今則戰禍日烈，是非日淆，此亦不得已之言也。
近作《善哉行》《短歌行》《獨漉篇》（均見《編年集》辛巳壬午卷），三首皆用漢樂府神韻，而理境之深，古今獨步。
樂府詩《獨漉篇》義取報父仇，《太白集》中所存則報國仇也。
杜詩排律出于齊梁，能得其細，此前人未發之論也。
齊梁詩，向每病其绮靡，比稍覆視，乃知其細。
簡文之作尤佳。
朱竹垞詩，在清朝不失為大家，讀書多，亦工亦博（查初白尚可觀，吳梅村固不逮也），文則欠排奡，視詩有遜矣。
偶觀其年譜，六歲時，塾師指王瓜屬對，信口答曰“後稷”。
師怒，欲撲之，不知适以自彰其陋。
即此可以見其天才矣。
談趙堯生先生詞雲：在清代當成一家，雖細密不及朱強邨，而雄壯有得于辛稼軒。
《生日》一首可見，即此一篇，足以傳世矣。
趙堯老詞大有功夫，無一首率易之作，四五十歲已自成就。
集凡三卷，上卷稍遜，中卷漸勝，末卷彌見精采，亦晚而益工也。
如詠園蔬雜花數十阕，無一不佳。
讀書多，用事精切，蓋畢生所讀書皆用之于詞矣。
惜格調不甚高，可為名家，不可為大家。
其于詩卒無所成者，亦以此故。
太白詞格之高，亦以其得力于詩者深耳。
謝無量先生近作五言廿首，一片天機，空靈動蕩，的是天才。
作書亦未嘗臨帖，而自然佳妙。
吾所和廿二首（見《編年集》辛巳壬午卷，題為《和啬庵山中雜題二十二絕》），第一首便答來訪竟，以下或針對原意，或自抒懷抱。
五絕難于七絕，以字數更少也。
先生閱《六十種曲》，因言：詩外有事，作曲亦然。
如《屠龍記》，作者實亦博極群書，乃能為此。
義學、禅學，以及道家玄言，無一不通。
吾如為之，布局或較靈活，博洽當有遜色。
以此知古人信不可及。
因出《昙花記》及《盛明雜劇》二冊令學者讀之。
且曰：試看閻王斷案，字字皆有分寸。
賢輩出語下筆，往往不妥。
古人如除官制诰，到任謝表，字字皆不可移，真所謂“懸之國門，一字千金”。
朱子言，為文無他巧，但使字字妥當耳。
荊公、東坡集中此類文字極多，荊公尤勝。
賢輩總由平常太不留意，故自己下筆不知分際。
問白香山《動靜交養賦》，先生雲：兩頭語耳。
似此則動靜仍是兩截，香山蓋未解一如之理，故說來便錯。
性道超乎動靜，不可強為分屬，陷于偏曲。
天道歲功，亦複如是。
譬如“天何言哉”，疑若靜矣；“四時行，百物生”，疑若動矣。
然方其無言，亦行亦生，則靜亦動也；既其行生，未嘗有言，則動亦靜也。
香山此賦取義老氏，然亦不見其奧。
大抵魏晉人說老莊得其玄旨，唐以後便不足觀。
胡元瑞《詩薮》以漢樂府桓帝初童謠“小麥青青大麥枯”與少陵《大麥行》“大麥幹枯小麥黃”比較言之，以為即此便是漢唐音節之别。
前者用虞韻，便有含蓄；後者用陽韻，便覺高亢。
吾嘗有取于其說。
以詩而論，少陵亦更進一步，故彌覺發揚踔厲也。
大抵唐詩高亢響亮，晚唐便哀蹙。
義山詩雖工，音節已哀。
李後主詞未嘗不妙，而純是亡國之音。
北宋詞亦多哀音。
山谷、後山詩自工穩，音節終不及唐。
推而上之，正風、正雅音節舒暢，變風、變雅便見急促。
惟文亦然，六朝徐、庾骈體，句句工整，而靡弱已甚，此亦有不可強者。
故聞鈴铎而辨治亂，聽鳥嗚而知安危，有時下筆成詩，押一韻腳，往往出于自然，非由安排也。
作詩學字，均須自解作活計。
禅師家有“教子作賊”之喻，語雖鄙俚，而取譬甚切。
先生生辰，白尹雕石章作彌勒像呈進為壽，并附詩。
先生答詩有雲“石頭寸寸是瓊瑰”（見《編年集》辛巳壬午卷），因言本是瓊瑰，方堪雕琢；非待雕琢，乃成瓊瑰。
吾嘗見美玉多在璞中，鑿去粗皮，乃見美質。
人但苦自己不能舍棄耳。
曹纕衡來說，附詩有句雲：“僧荈遠分千嶂雪，菜畦長辦一年春。
”先生頗稱道之。
洪樵舲先生為人笃厚，詩從義山入手，惜稍為所縛，止于晚唐。
吾嘗勸其作古詩，又見沈培老為題其詩集數行，亦欲其進而求之《楚辭》《文選》，融會禅理、玄言。
惜其不及試也。
培老有胸襟，有眼光，近體亦學義山，古詩則學昌黎，而玄義紛綸，氣格峻整，雖所作不多，以較王壬秋為高，然亦終是未熟，尚費氣力。
鄭蘇戡詩亦站得住，佳者亦近韓柳。
趙堯老古詩不多見，近體偶有率易處，吾未能知其所詣也。
吾昔有詩贈嘉興印人郭君（題為《贈郭起庭》，見《蠲戲齋詩前集》上），培老見之，以為渠與金甸翁詩均可廢。
又嘗贈弘一法師詩，有句雲“衲僧三印水空泥”，太炎見之雲，全章祇解得三成，亦可見其坦率。
作詩須是自解作活計。
改詩如改口供。
詞非不佳，其如不由己出何！ 謝無量先生《青城山雜詩》超妙自然，全不費力，如行雲流水。
求之今日，殆無匹俦。
問古詩用韻。
答雲：可據《詩本音》及《屈宋古音考》，五古可依《文選》。
寄黃離明詩，用劍峽放木鵝事，亦見《燈錄》，喻不逢人也。
詩家用公案，或反其意，或取其詞，變化自如，皆是信手拈來，不可泥着。
山谷才大，用事尤須活看。
先生嘗有意作《六藝論》《四學考》，日寇入侵，避亂轉徙，史書蕩析，喟然歎曰：後世有欲知某之為人者，求之吾詩足矣。
談詩樂雲：西樂繁弦促節，使人悲，使人哀，非和平中正之音。
中土樂亡已久，晚近工琴者，浙有張味真，湘有楊時百。
又有魯人王露者，嘗見稱于章太炎。
楊、王亦均物故。
吾昔鼓琴，雖不能自制譜，而能知音。
琴操雖有詞，向不歌詠，但以微妙之思寄之十指，須是聞其聲而知其意，故曰“志在高山，志在流水”，不待文字語言，自然會解。
其或鼓琴者心意散亂，或意有所注，則不成曲調矣。
學詩須知詩之外别有事在，學琴亦然。
總須先有胸襟，聖人感人心而天下和平。
先有詩意，乃能為詩；先解樂意，乃能學樂。
古來詩選盡有佳者，《文選》尚矣。
《唐文粹》著錄亦精，而不及律詩，是其阙略。
杜詩注盡多，近覺《心解》頗好，此書分體編輯，非選本。
論韓、柳詩雲：柳學謝，勝于韓。
韓有氣勢而少韻，所為琴操俱勝。
柳所為騷亦佳，騷固不易為也。
先生為說近作和謝丈七律“忘機魚鳥傍人多”（見《編年集》辛巳壬午卷，題為《再酬啬庵》）一首，首用老杜對荊公，次用“穿網食”及“門外草”兩語所據公案。
因言古人語脈乃在鏟除知見，層層逼拶，益覺鉗錘妙密。
先生出示近作《漫興》一首（見《編年集》辛巳壬午卷），因言凡未悟者皆是醉人（亦即客子），聽其言皆醉語也。
又示新詩一首：“良驷追風靜不驚，鸾和微動禦天行，祇因苜蓿添凡骨，日日長楸策下鳴。
”釋之雲：“良驷追風”不待鞭影；“鸾和微動”，自然禦空而行。
長讨言語，便如待苜蓿而後飽，待鞭策而後行也。
山谷《快閣詩》均佳，而“萬事轉頭同堕井，一身随世作虛舟”、“落日荷鋤人着本，西風滿地葉歸根”、“落木千山天遠大，澄江一道月分明”等句尤為妙語。
《選》學實甚要緊，而詩賦尤當精研。
如《蕪城賦》雖僅短篇，而深悟無常。
全文四段，前後對照，盛衰興亡之感，可謂深矣。
人多坐不知常，故妄作，妄作，故兇。
老子所以稱“知常曰明”也。
《蘭亭序》亦佳文，昭明偶有遺略，不足為右軍病。
“夫人之相與”一段，亦是深悟無常，“列序時人”以下，則又不堕斷見也。
至于班固《幽通》，平子《思玄》，實繼《離騷》而作，并有深旨。
《天台山賦》亦存玄言。
乃至《三都》《兩京》，雖侈陳宮殿，勸百諷一，而無常之旨亦可概見。
他如幹寶之《晉紀總論》，陸機之《辨亡論》，皆極佳文字，古人信不可及也。
陶公時有玄言，托興田園，而詞多危苦；謝客兼通義學，寄情山水，而歸于平淡。
讀其詩者，能于樂中見憂，方識淵明；能于憂中見樂，方識康樂耳。
大抵文章之作，皆由豪傑之士與俗相違，是以形于篇章，寄其幽憤。
陶則較為含蓄，故得全首領；謝則過露才華，故不免刑戮。
沈約作《宋書》列傳，但論謝之文章，而不及其政治抱負，蓋亦恐觸犯忌諱。
吾詩“被褐幸粗完”（見《編年集》辛巳壬午卷，題為《歲暮述懷寄天樂》），亦猶淵明之志也。
《至日遣懷》及《送寒》二詩，一是樂中有憂，一是憂中有樂。
“送寒”二字似較昌黎“送窮”題目稍闊大。
先生有《題山中臘梅》及《歲暮書懷仍用前韻》各二首（見《編年集》辛巳壬午卷），自記雲：寄托頗深。
又雲：憂而不傷。
今人以感情歸之文學，以理智屬之哲學，以為知冷情熱，歧而二之，适成冰炭。
不知文章之事發乎情，止乎禮義，憂樂相生，有以節之，故不過；發而皆中節，故不失為溫柔敦厚。
看古人詩總多溫潤。
如雲：“雖無旨酒，式飲庶幾；雖無佳肴，式食庶幾。
”情意何等懇摯，讀之者深味而有得焉，乃能興于詩。
移刻薄為敦厚，轉粗犷為溫潤，乃能“立于禮，成于樂”，亦即變化氣質之功。
昧者反是，但以增其回邪耳。
詩不可勉強，要須出以自然。
如阮大钺集中亦作閑适沖淡之語，而其僞不可掩。
老杜雖有時亦樸拙，然語語皆真，真便好。
元、白亦是古典文學，非不用典，但用典使人不覺。
以元、白為不用典，直是胡說。
老杜《石壕吏》《無家别》等篇皆出于王仲宣《七哀詩》。
曹子建亦有《七哀詩》，視仲宣故不逮也。
《禮記&bull儒行》不甚醇，《缁衣》卻醇，全是說詩。
沈培老論詩有“三元”之說。
“三元”者，開元、元和、元祐也。
餘為增元嘉，成“四元”。
元嘉有顔、謝，開元有李、杜，元和有韓、柳，元祐有王、黃。
透此四關，向上更無餘事矣。
詩人胸襟灑脫，如陶公者，略無塵俗氣，出語皆近自然。
謝靈運華妙之中猶存雕琢，視陶自是稍遜。
太白天才極高，古風至少三分之二皆好，然學力不到。
老杜則深厚懇恻，包羅萬象。
退之于詩非不用力，子厚詩極幽秀，過于其文，顧皆未能免俗。
荊公才高，亦有率易之作。
山谷理境自佳，頗喜逞才。
至其稱東坡《蔔算子》“缺月挂疏桐”一首為“不食煙火語”，允為知言。
東坡此詞，幾于全首集句，然固過于其詩，以襟懷之超曠也。
總之，李杜文章，光焰萬丈，但使文字不滅，精氣亦長存人間。
讀者有以得其用心，斯與古人把手同行，無間今昔。
學詩貴有神悟，可得而傳者皆是死法。
詩話、詩評不妨探詩借助，及其成就，則皆我所有事，一切用不着矣。
詩貴自然，實至名歸，亦非出于安排。
刻意求名，終不可得，亦俗情也。
陶淵明《和張常侍》詩，可見樂中有憂之意。
李義山絕句在杜之上，排律祗能作十韻，至多二十韻。
若夫洋灑千言，極開阖動蕩之妙者，則古今詩人惟有少陵耳。
先生作《丘裡謠》（見《編年集》辛巳壬午卷），末首改“攻取”為“取舍”，示學者雲：一字出入，大有關系。
“物情蔽一察”，則是有取；“天行百無廢”，則是不取。
取舍兩忘，則言非向背，而不妨有向背；本末一貫，則不立同異，而不礙有同異。
禹、稷、顔子，易地皆然，迹雖不同，本自是一。
正如吾往說《孝經》，近講《卮言》，皆不宗朱子，乃所以尊朱子。
禅師家呵佛罵祖，無施不可，貶剝不作貶剝會，皆所謂報佛恩也。
說《十五夜月》詩（見《編年集》辛巳壬午卷《八月十五夜月》）雲：雖蒼涼衰飒，故自沉雄。
當時信筆寫出，并未更改，亦是自然流露，不容勉強。
但使中國文字不滅，吾詩