讀舊史入手的方法
關燈
小
中
大
上古三代秦漢三國六朝文》等，固均有此作用。
然其時代最近，讀之易于了解，且易感覺興味者，要莫如賀耦庚的《經世文編》（此書題賀耦庚之名，實則魏默深先生所輯。
續編有數種，内容之豐富，皆不逮之），可随意泛覽數卷，以見其體例。
前人讀史，能專就一事，貫串今古，并博引史部以外的書籍，以相證明（此可見其取材之廣），而深求其利弊的，莫如顧亭林的《日知錄》（亭林此書，就所搜集之材料觀之，似尚不如今人所作專題論文之廣，然昔人之為此，意不在于考據，故于材料，必有關論旨者然後取之，餘則在所吐棄，非未曾見也。
嚴格論之，必如此，乃可稱為著述；徒能翻檢抄錄，終不離乎比次之業耳），可先讀其第八至第十三卷。
其包孕史事、意在徹底改革，最富于經世緻用的精神的，莫如黃梨洲的《明夷待訪錄》，卷帙無多，可以全讀。
清代考據家之書，錢辛楣的《廿二史考異》，最善校正一事的錯誤；王西莊的《十七史商榷》，長于鈎稽一事的始末；趙瓯北的《廿二史劄記》，專搜集一類的事實，将其排比貫串，以見其非孤立的現象而發生意義；均宜随意泛覽，以知其治學的方法。
此等并不費時間。
然則我所舉第一步應讀之書，苟能日讀一卷，不使間斷，為時不過一年餘耳。
必有人譏議我所舉的不周不備。
既讀《通鑒》，如何不讀《續通鑒》《明通鑒》或《明紀》呢？既讀《通考》，如何不讀《續通考》《清通考》《續清通考》呢？難道所知者隻要限于五代、宋以前麼？殊不知我所言者，乃為使初學者窺見舊時史籍體例起見，非謂以此使其通知史實。
若要通知史實，則所求各有不同，人人宜自為之，他人豈能越俎代疱，一一列舉？老實說，所謂門徑，是隻有第一步可說；第二步以下，就應該一面工作，一面講方法的。
方法決不能望空講，更不能把全部的方法一概講盡了，然後從事于工作。
譬如近人教人讀史時，每使之先讀《史通》《文史通義》。
此兩書誠為名著，然其内容，均系評論前人作史的得失；于舊史全未寓目，讀之知其作何語？講亦何從講起？所以我所舉初學應讀之書，就不之及了（史部書目分類，曆代各有不同，然大緻亦相類。
今試舉最後的清代《四庫書目》為例，則我所指為史部重心的，實為正史、編年、紀事本末、政書四類。
居今日而治史學，重要者固不盡于此；然此四者，仍不失其最重要的性質，說已具前。
四類書中，我所舉者，僅及編年、政書兩類。
因正史事實割裂，初學不易讀；紀事本末，則讀《通鑒》時可以翻閱其目錄，知一時代之中共有幾件大事，而欲查檢前文時，亦可于此中求之，則不待讀而已可通知其體例矣。
此四類之外，曰别史，系體裁與正史相同，而未列為正史者；曰雜史，則體例與正史相異，而所紀事實，與之相類者；曰诏令奏議，則文征之一部分耳；曰傳記，專考一人之行事，正史中之列傳，尚且從緩，此自暫可擱置；曰載記，系記偏方諸國之事者，少數民族之曆史，或包含于其中，于研究此問題者，甚為重要，初學亦難遽及；曰時令，此本不應入史部，講經濟史者，于治農家之書時，可供參考耳；曰職官，既從《通考》中知其大略，一時自不必求詳；曰目錄，治學術史時宜求之，此時亦可不及；曰史評，最要者為《史通》《文史通義》兩書，此時之不能讀，正文中已言之矣。
惟地理一門，知其大概，亦頗切用。
昔人于此，均先讀《讀史方輿紀要》。
此書之觀點，太偏于軍事，然在今日，尚無他書可以代之。
學者若能取其《總論曆代州域形勢》九卷，與一種州郡名較完全的讀史地圖對照；于各省，則取其論封域及山川險要者，及各府下之總論，粗讀一過，費時亦不過月餘耳。
史部之書，初學第一步當讀者，略盡于此。
雖簡易，似不失之陋。
亦從工作中求門徑，非空講方法也。
經、子之學，于治古史者關系最大，别見下節。
子部中之醫家、天文、算法、術數、藝術等，治專門史者乃能讀之。
較普通者，為關涉農、工二業之農家、譜錄兩類，亦非初學所及也）。
凡讀書，決無能一字一句，無不懂得的。
不但初學如此，即老師宿儒，亦系如此。
吾鄉有一句俗話說：“若要盤駁，性命交托。
”若讀書必要一字一句都能解說，然後讀下去，則終身将無讀完一部書之日，更不必說第二部了。
其實，有許多問題，在現時情形之下，是無法求解的；有些是非專門研究，不能得解；即能專門研究，得解與否，仍未可知的；有些雖可求解，然非讀下去，或讀到他書，不能得解，但就本文鑽研，是無益的；并有些，在我是可不求甚解的。
不分輕重緩急，停滞一處，阻塞不前，最為無謂。
所以前人教初學讀書，譬諸略地，務求其速，而戒攻堅。
但定為應讀的，略讀則可，越過則不可；因為越過是不讀，非略讀耳。
然其時代最近，讀之易于了解，且易感覺興味者，要莫如賀耦庚的《經世文編》（此書題賀耦庚之名，實則魏默深先生所輯。
續編有數種，内容之豐富，皆不逮之），可随意泛覽數卷，以見其體例。
前人讀史，能專就一事，貫串今古，并博引史部以外的書籍，以相證明（此可見其取材之廣），而深求其利弊的，莫如顧亭林的《日知錄》（亭林此書，就所搜集之材料觀之，似尚不如今人所作專題論文之廣，然昔人之為此，意不在于考據，故于材料，必有關論旨者然後取之，餘則在所吐棄，非未曾見也。
嚴格論之，必如此，乃可稱為著述；徒能翻檢抄錄，終不離乎比次之業耳），可先讀其第八至第十三卷。
其包孕史事、意在徹底改革，最富于經世緻用的精神的，莫如黃梨洲的《明夷待訪錄》，卷帙無多，可以全讀。
清代考據家之書，錢辛楣的《廿二史考異》，最善校正一事的錯誤；王西莊的《十七史商榷》，長于鈎稽一事的始末；趙瓯北的《廿二史劄記》，專搜集一類的事實，将其排比貫串，以見其非孤立的現象而發生意義；均宜随意泛覽，以知其治學的方法。
此等并不費時間。
然則我所舉第一步應讀之書，苟能日讀一卷，不使間斷，為時不過一年餘耳。
必有人譏議我所舉的不周不備。
既讀《通鑒》，如何不讀《續通鑒》《明通鑒》或《明紀》呢？既讀《通考》，如何不讀《續通考》《清通考》《續清通考》呢？難道所知者隻要限于五代、宋以前麼？殊不知我所言者，乃為使初學者窺見舊時史籍體例起見，非謂以此使其通知史實。
若要通知史實，則所求各有不同，人人宜自為之，他人豈能越俎代疱，一一列舉？老實說，所謂門徑，是隻有第一步可說；第二步以下，就應該一面工作，一面講方法的。
方法決不能望空講，更不能把全部的方法一概講盡了，然後從事于工作。
譬如近人教人讀史時，每使之先讀《史通》《文史通義》。
此兩書誠為名著，然其内容，均系評論前人作史的得失；于舊史全未寓目，讀之知其作何語？講亦何從講起？所以我所舉初學應讀之書，就不之及了（史部書目分類，曆代各有不同，然大緻亦相類。
今試舉最後的清代《四庫書目》為例，則我所指為史部重心的，實為正史、編年、紀事本末、政書四類。
居今日而治史學，重要者固不盡于此；然此四者，仍不失其最重要的性質，說已具前。
四類書中，我所舉者，僅及編年、政書兩類。
因正史事實割裂，初學不易讀；紀事本末，則讀《通鑒》時可以翻閱其目錄，知一時代之中共有幾件大事，而欲查檢前文時，亦可于此中求之，則不待讀而已可通知其體例矣。
此四類之外，曰别史，系體裁與正史相同，而未列為正史者；曰雜史，則體例與正史相異，而所紀事實，與之相類者；曰诏令奏議，則文征之一部分耳；曰傳記，專考一人之行事，正史中之列傳，尚且從緩，此自暫可擱置；曰載記，系記偏方諸國之事者，少數民族之曆史，或包含于其中，于研究此問題者，甚為重要，初學亦難遽及；曰時令，此本不應入史部，講經濟史者，于治農家之書時，可供參考耳；曰職官，既從《通考》中知其大略，一時自不必求詳；曰目錄，治學術史時宜求之，此時亦可不及；曰史評，最要者為《史通》《文史通義》兩書，此時之不能讀，正文中已言之矣。
惟地理一門，知其大概，亦頗切用。
昔人于此，均先讀《讀史方輿紀要》。
此書之觀點，太偏于軍事，然在今日，尚無他書可以代之。
學者若能取其《總論曆代州域形勢》九卷，與一種州郡名較完全的讀史地圖對照；于各省，則取其論封域及山川險要者，及各府下之總論，粗讀一過，費時亦不過月餘耳。
史部之書，初學第一步當讀者，略盡于此。
雖簡易，似不失之陋。
亦從工作中求門徑，非空講方法也。
經、子之學，于治古史者關系最大，别見下節。
子部中之醫家、天文、算法、術數、藝術等，治專門史者乃能讀之。
較普通者，為關涉農、工二業之農家、譜錄兩類，亦非初學所及也）。
凡讀書，決無能一字一句，無不懂得的。
不但初學如此，即老師宿儒，亦系如此。
吾鄉有一句俗話說：“若要盤駁，性命交托。
”若讀書必要一字一句都能解說，然後讀下去，則終身将無讀完一部書之日，更不必說第二部了。
其實，有許多問題，在現時情形之下，是無法求解的；有些是非專門研究，不能得解；即能專門研究，得解與否，仍未可知的；有些雖可求解，然非讀下去，或讀到他書，不能得解，但就本文鑽研，是無益的；并有些，在我是可不求甚解的。
不分輕重緩急，停滞一處，阻塞不前，最為無謂。
所以前人教初學讀書，譬諸略地，務求其速，而戒攻堅。
但定為應讀的，略讀則可，越過則不可；因為越過是不讀，非略讀耳。