論考證
關燈
小
中
大
史事之須搜輯，永無已時，既如前章所述矣。
其考證則如何？凡史事無不待考證者，何也？曰：史事必資記載，記載必本見聞，見聞殆無不誤者；即不誤，亦以一時一地為限耳，一也。
見聞不能無誤，記憶亦然；即謂不誤，亦不能無脫落之處。
脫落之處，必以意補之，非必出于有意。
以意補之，安能無誤乎？二也。
事經一次傳述，必微變其原形，事之大者，其範圍必廣，相距稍遠之處，即不能不出于傳聞；傳聞之次數愈多，真相之改變愈甚，三也。
推斯理也，史事傳之愈久者，其變形亦必愈甚矣，四也。
凡一大事，皆合許多小事而成，恰如影戲中之斷片，為之線索者，則作史者之主觀也；主觀一誤，各事皆失其意義，五也。
事為主觀所重，則易于放大；所輕，則易于縮小，六也。
（每有史事大小相等，因史文之異，而人視之，遂輕重迥殊者。
《史通·煩省》曰：“蚩尤、黃帝交戰阪泉，施于《春秋》，則城濮、鄢陵之事也；有窮篡夏，少康中興，則王莽、光武之事也；夫差既滅，勾踐霸世，施于東晉，則桓玄、宋祖之事也；張儀、馬錯為秦開蜀，施于三國，則鐘會、鄧艾之事也。
”即此理）事之可見者，總止其外表；至于内情，苟非當事者自暴其隐，決無彰露之日。
然當事者大抵不肯自暴者也，有時自暴，亦必僅一枝一節；即或不然，亦必隐去其一枝一節。
夫隐去一枝一節，其事已不可曉，況于僅暴其一枝一節者乎？又況當事者之言，多不足信，或且有僞造以亂真者乎？更謂當事者之言，皆屬真實，然人之情感、理智，皆不能無偏，當局尤甚，彼雖欲真實，亦安得而真實乎？一事也，關涉之人亦多矣，安得人人聞其自暴之語乎？七也。
情感、理智之偏，無論何人皆不能免（讀《文史通義·史德》篇可知），然此尚其極微者，固有甘心曲筆，以快其恩仇好惡之私；又有迫于勢，欲直言而不得者矣。
鄰敵相誣之辭，因無識而誤采；怪誕不經之語，因好奇而過存（如王隐、何法盛《晉書》有《鬼神傳》，即其一例），見《史通·采撰》篇。
更不必論矣，八也。
事之可見，止于外形，則其内情不能不資推測，而推測為事極難，識力不及，用心過深，其失一也；即謂識解無甚高低，而人心不同，各如其面，内情亦安可得乎？九也。
異時、異地，情況即不相同；以此時、此地之事，置諸彼時、彼地情形之中，謬誤必不能免，前已言之。
此等弊，顯者易知；其微者無論何人，皆不能免，十也。
事固失真，物亦難免，何者？物在宇宙之中，亦自變化不已，古物之存于今者，必非當日之原形也，十一也。
有此十一端，而史事之不能得實，無待再計矣。
如攝影器然，無論如何逼肖，終非原形；如留聲機然，無論如何清晰，終非原聲。
此固一切學問如此，然史主記載，其受病乃尤深也。
歐洲史家有言：“史事者，衆所同認之故事耳。
”豈不信哉！為衆所不認者，其說遂至不傳，如宋代新黨及反對道學者之言論事實是也；此等不傳之說，未必遂非。
史實之不實如此，安得不加以考證？考證之法有：（一）所據之物，可信與否，當先加以審察；（二）其物既可信矣，乃進而考其所記載者，虛實如何也。
史家所據，書籍為多。
辨書籍真僞之法，梁任公《中國曆史研究法·史料搜集》一章，所論頗為詳備；惟為求初學明了起見，有失之說殺之處耳，當知之。
其考證則如何？凡史事無不待考證者，何也？曰：史事必資記載，記載必本見聞，見聞殆無不誤者；即不誤，亦以一時一地為限耳，一也。
見聞不能無誤，記憶亦然；即謂不誤，亦不能無脫落之處。
脫落之處，必以意補之，非必出于有意。
以意補之，安能無誤乎？二也。
事經一次傳述，必微變其原形，事之大者，其範圍必廣，相距稍遠之處，即不能不出于傳聞；傳聞之次數愈多，真相之改變愈甚，三也。
推斯理也，史事傳之愈久者，其變形亦必愈甚矣，四也。
凡一大事，皆合許多小事而成，恰如影戲中之斷片，為之線索者，則作史者之主觀也；主觀一誤，各事皆失其意義，五也。
事為主觀所重，則易于放大；所輕，則易于縮小，六也。
（每有史事大小相等，因史文之異，而人視之，遂輕重迥殊者。
《史通·煩省》曰：“蚩尤、黃帝交戰阪泉，施于《春秋》，則城濮、鄢陵之事也；有窮篡夏，少康中興，則王莽、光武之事也；夫差既滅，勾踐霸世，施于東晉，則桓玄、宋祖之事也；張儀、馬錯為秦開蜀，施于三國，則鐘會、鄧艾之事也。
”即此理）事之可見者，總止其外表；至于内情，苟非當事者自暴其隐，決無彰露之日。
然當事者大抵不肯自暴者也，有時自暴，亦必僅一枝一節；即或不然，亦必隐去其一枝一節。
夫隐去一枝一節，其事已不可曉，況于僅暴其一枝一節者乎？又況當事者之言，多不足信，或且有僞造以亂真者乎？更謂當事者之言，皆屬真實，然人之情感、理智，皆不能無偏，當局尤甚，彼雖欲真實，亦安得而真實乎？一事也，關涉之人亦多矣，安得人人聞其自暴之語乎？七也。
情感、理智之偏，無論何人皆不能免（讀《文史通義·史德》篇可知），然此尚其極微者，固有甘心曲筆，以快其恩仇好惡之私；又有迫于勢，欲直言而不得者矣。
鄰敵相誣之辭，因無識而誤采；怪誕不經之語，因好奇而過存（如王隐、何法盛《晉書》有《鬼神傳》，即其一例），見《史通·采撰》篇。
更不必論矣，八也。
事之可見，止于外形，則其内情不能不資推測，而推測為事極難，識力不及，用心過深，其失一也；即謂識解無甚高低，而人心不同，各如其面，内情亦安可得乎？九也。
異時、異地，情況即不相同；以此時、此地之事，置諸彼時、彼地情形之中，謬誤必不能免，前已言之。
此等弊，顯者易知；其微者無論何人，皆不能免，十也。
事固失真，物亦難免，何者？物在宇宙之中，亦自變化不已，古物之存于今者，必非當日之原形也，十一也。
有此十一端，而史事之不能得實，無待再計矣。
如攝影器然，無論如何逼肖，終非原形；如留聲機然，無論如何清晰，終非原聲。
此固一切學問如此，然史主記載，其受病乃尤深也。
歐洲史家有言：“史事者，衆所同認之故事耳。
”豈不信哉！為衆所不認者，其說遂至不傳，如宋代新黨及反對道學者之言論事實是也；此等不傳之說，未必遂非。
史實之不實如此，安得不加以考證？考證之法有：（一）所據之物，可信與否，當先加以審察；（二）其物既可信矣，乃進而考其所記載者，虛實如何也。
史家所據，書籍為多。
辨書籍真僞之法，梁任公《中國曆史研究法·史料搜集》一章，所論頗為詳備；惟為求初學明了起見，有失之說殺之處耳，當知之。