二、書
關燈
小
中
大
《尚書》真僞，最為紛糾。
他經唯經說有聚訟，經文同異，止于文字；《尚書》則經文亦有真僞之分。
按伏生傳《書》，二十八篇，今文家以為無阙。
劉歆《移太常博士》，所謂“以《尚書》為備”也。
然《漢志》稱《大小夏侯經》二十九卷，《歐陽經》三十一卷（此“三十一”，汲古閣本作二十二，武英殿本作三十二。
按《志》下文《歐陽章句》三十一卷，則殿本三十字是，而二當作一）。
陳壽祺謂今文書亦有序（《左海經辨》）。
序說多與今文不合，說頗難信。
王引之謂加後得《泰誓》（《經義述聞》）。
說較近之（大小夏侯合為一，歐陽析為三）；唯以《泰誓》為伏生所固有，則未必然耳。
古文家謂《書》本有百篇，魯共王壞孔子宅得之。
孔安國以今文讀之，得多十六篇，獻之；遭巫蠱之事，未立于學官。
《漢志》《尚書古文經》四十六卷，除二十九篇與《今文經》同外，《逸十六篇》為十六卷，又一卷蓋《序》也。
《後漢書·儒林傳》：杜林傳《古文尚書》，賈逵為之作《訓》，馬融作《傳》，鄭玄《注解》，蓋即此本。
然《逸十六篇》，絕無師說，馬、鄭亦未嘗為之作注也。
迨東晉時，豫章内史梅赜，乃獻所謂孔安國傳者。
其書凡五十八篇，為四十六卷。
其三十三篇與鄭同，二十五篇，又多于鄭。
今按伏生所傳者：《堯典》一（合今《舜典》，而無篇首二十八字），《臯陶谟》二（合今本《益稷》），《禹貢》三，《甘誓》四，《湯誓》五，《盤庚》六，《高宗肜日》七，《西伯勘黎》八，《微子》九，《牧誓》十，《洪範》十一，《金》十二，《大诰》十三，《康诰》十四，《酒诰》十五，《梓材》十六，《召诰》十七，《洛诰》十八，《多士》十九，《無逸》二十，《君》二十一，《多方》二十二，《立政》二十三，《顧命》二十四（合今本《康王之诰》），《費誓》二十五，《呂刑》二十六，《文侯之命》二十七，《泰誓》二十八，加後得《泰誓》則二十九。
鄭分《盤庚》為三，析《康王之诰》于《顧命》，又分《泰誓》為三，得多五篇，為三十四。
所謂《逸十六篇》者，其目見于《正義》。
鄭又分其《九共》為九篇，則《舜典》一，《汨作》二，《九共》九篇十一，《大禹谟》十二，《益稷》十三，《五子之歌》十四，《胤征》十五，《湯诰》十六，《鹹有一德》十七，《典寶》十八，《伊訓》十九，《肆命》二十，《原命》二十一，《武成》二十二，《族獒》二十三，《合命》二十四，共為五十八篇。
晚出《孔書》，于二十九篇内無《泰誓》，而析《堯典》之下半為《舜典》，《臯陶谟》之下半為《益稷》，《盤庚》分三篇，凡三十三。
其多出之二十五篇，則《大禹谟》一，《五子之歌》二，《胤征》三，《仲虺之诰》四，《湯诰》五，《伊訓》六，《太甲三篇》九，《鹹有一德》十，《說命三篇》十三，《泰誓》三篇十六，《武成》十七，《旅獒》十八，《微子之命》十九，《蔡仲之命》二十，《周官》二十一，《君陳》二十二，《畢命》二十三，《君牙》二十四，《合命》二十五，合之三十三篇，共五十八。
後又加《舜典》篇首二十八字，即今通行之《尚書》矣。
（鄭之《逸十六篇》，為此本所無）《孔書》與鄭異，而《序》則同。
（《正義》：“馬、鄭之徒，百篇之《序》，總為一卷。
孔以各冠其篇首；亡篇之序即随其次，居見存者之間。
”）按漢時僞造《尚書》者，尚有張霸之《百兩篇》。
《儒林傳》謂其采《左氏傳》及《書叙》，則《書叙》亦張霸所有矣。
予按東晉晚出之《僞書》，既已不雠；張霸《百兩篇》之僞，當時即破；即博士所讀後得《泰誓》，亦僞迹顯然。
馬融疑之，極為有見；（見今《泰誓》及《左》襄三十一年疏）然則博士以二十八篇為備，說蓋不誣。
安有所謂百篇之《書》，更安有所謂百篇之《序》？然則《逸十六篇》，蓋亦難信。
鄭玄、馬融、王肅之徒，乃并以《書序》為孔子作，（見《正義》）豈不謬哉？然其說亦有所本。
按《璇玑钤》謂“孔子求得黃帝玄孫魁之書，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇。
定可以為世法者百二十篇。
以百二篇為《尚書》，十八篇為《中侯》”。
此蓋張霸之僞所由托，而亦古文家百篇之說所由防。
緯說荒怪，誠難盡憑。
然謂孔子删《書》，隻取二十八篇，則其說可信；謂《尚書》一類之書，傳于後代者，必隻二十八篇，則未必然。
何者？《逸書》散見古書者甚多（《尹吉》見《禮記·缁衣》，《高宗》見《坊記》；《夏訓》見《左》襄四年，《伯禽》《康诰》見定四年；《相年》見《墨子·尚同》，《禹誓》見《兼愛》《明鬼》，《武觀》《官刑》見《非樂》；《大戰》《掩诰》見《尚書大傳》；《大戊》見《史記·殷本紀》；《豐刑》見《漢書·律曆志》。
又《書序》所有之《九共》《帝告》《說命》《泰誓》《嘉禾》《臩命》六篇，亦見《大傳》。
詳見《新學僞經考》），豈能盡指為僞物？《史記》謂古者《詩》三千餘篇，說者亦多疑之。
然今佚《
他經唯經說有聚訟，經文同異，止于文字；《尚書》則經文亦有真僞之分。
按伏生傳《書》，二十八篇，今文家以為無阙。
劉歆《移太常博士》，所謂“以《尚書》為備”也。
然《漢志》稱《大小夏侯經》二十九卷，《歐陽經》三十一卷（此“三十一”，汲古閣本作二十二，武英殿本作三十二。
按《志》下文《歐陽章句》三十一卷，則殿本三十字是，而二當作一）。
陳壽祺謂今文書亦有序（《左海經辨》）。
序說多與今文不合，說頗難信。
王引之謂加後得《泰誓》（《經義述聞》）。
說較近之（大小夏侯合為一，歐陽析為三）；唯以《泰誓》為伏生所固有，則未必然耳。
古文家謂《書》本有百篇，魯共王壞孔子宅得之。
孔安國以今文讀之，得多十六篇，獻之；遭巫蠱之事，未立于學官。
《漢志》《尚書古文經》四十六卷，除二十九篇與《今文經》同外，《逸十六篇》為十六卷，又一卷蓋《序》也。
《後漢書·儒林傳》：杜林傳《古文尚書》，賈逵為之作《訓》，馬融作《傳》，鄭玄《注解》，蓋即此本。
然《逸十六篇》，絕無師說，馬、鄭亦未嘗為之作注也。
迨東晉時，豫章内史梅赜，乃獻所謂孔安國傳者。
其書凡五十八篇，為四十六卷。
其三十三篇與鄭同，二十五篇，又多于鄭。
今按伏生所傳者：《堯典》一（合今《舜典》，而無篇首二十八字），《臯陶谟》二（合今本《益稷》），《禹貢》三，《甘誓》四，《湯誓》五，《盤庚》六，《高宗肜日》七，《西伯勘黎》八，《微子》九，《牧誓》十，《洪範》十一，《金》十二，《大诰》十三，《康诰》十四，《酒诰》十五，《梓材》十六，《召诰》十七，《洛诰》十八，《多士》十九，《無逸》二十，《君》二十一，《多方》二十二，《立政》二十三，《顧命》二十四（合今本《康王之诰》），《費誓》二十五，《呂刑》二十六，《文侯之命》二十七，《泰誓》二十八，加後得《泰誓》則二十九。
鄭分《盤庚》為三，析《康王之诰》于《顧命》，又分《泰誓》為三，得多五篇，為三十四。
所謂《逸十六篇》者，其目見于《正義》。
鄭又分其《九共》為九篇，則《舜典》一，《汨作》二，《九共》九篇十一，《大禹谟》十二，《益稷》十三，《五子之歌》十四，《胤征》十五，《湯诰》十六，《鹹有一德》十七，《典寶》十八，《伊訓》十九，《肆命》二十，《原命》二十一，《武成》二十二，《族獒》二十三，《合命》二十四，共為五十八篇。
晚出《孔書》，于二十九篇内無《泰誓》，而析《堯典》之下半為《舜典》，《臯陶谟》之下半為《益稷》，《盤庚》分三篇，凡三十三。
其多出之二十五篇，則《大禹谟》一，《五子之歌》二，《胤征》三，《仲虺之诰》四，《湯诰》五，《伊訓》六，《太甲三篇》九，《鹹有一德》十，《說命三篇》十三，《泰誓》三篇十六，《武成》十七，《旅獒》十八，《微子之命》十九，《蔡仲之命》二十，《周官》二十一，《君陳》二十二，《畢命》二十三，《君牙》二十四，《合命》二十五，合之三十三篇，共五十八。
後又加《舜典》篇首二十八字，即今通行之《尚書》矣。
（鄭之《逸十六篇》，為此本所無）《孔書》與鄭異，而《序》則同。
（《正義》：“馬、鄭之徒，百篇之《序》，總為一卷。
孔以各冠其篇首；亡篇之序即随其次，居見存者之間。
”）按漢時僞造《尚書》者，尚有張霸之《百兩篇》。
《儒林傳》謂其采《左氏傳》及《書叙》，則《書叙》亦張霸所有矣。
予按東晉晚出之《僞書》，既已不雠；張霸《百兩篇》之僞，當時即破；即博士所讀後得《泰誓》，亦僞迹顯然。
馬融疑之，極為有見；（見今《泰誓》及《左》襄三十一年疏）然則博士以二十八篇為備，說蓋不誣。
安有所謂百篇之《書》，更安有所謂百篇之《序》？然則《逸十六篇》，蓋亦難信。
鄭玄、馬融、王肅之徒，乃并以《書序》為孔子作，（見《正義》）豈不謬哉？然其說亦有所本。
按《璇玑钤》謂“孔子求得黃帝玄孫魁之書，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇。
定可以為世法者百二十篇。
以百二篇為《尚書》，十八篇為《中侯》”。
此蓋張霸之僞所由托，而亦古文家百篇之說所由防。
緯說荒怪，誠難盡憑。
然謂孔子删《書》，隻取二十八篇，則其說可信；謂《尚書》一類之書，傳于後代者，必隻二十八篇，則未必然。
何者？《逸書》散見古書者甚多（《尹吉》見《禮記·缁衣》，《高宗》見《坊記》；《夏訓》見《左》襄四年，《伯禽》《康诰》見定四年；《相年》見《墨子·尚同》，《禹誓》見《兼愛》《明鬼》，《武觀》《官刑》見《非樂》；《大戰》《掩诰》見《尚書大傳》；《大戊》見《史記·殷本紀》；《豐刑》見《漢書·律曆志》。
又《書序》所有之《九共》《帝告》《說命》《泰誓》《嘉禾》《臩命》六篇，亦見《大傳》。
詳見《新學僞經考》），豈能盡指為僞物？《史記》謂古者《詩》三千餘篇，說者亦多疑之。
然今佚《