一、詩
關燈
小
中
大
《詩》，今文有魯、齊、韓三家；古文有毛。
鄭玄初學《韓詩》，後就《毛傳》作箋，間用韓義。
（《采蘋》《賓之初筵》兩詩皆難毛）王肅作《毛詩注》《毛詩義駁》《毛詩奏事》《毛詩問難》諸書，以申毛難鄭。
《齊詩》亡于曹魏；《魯詩》不過江東；《韓詩》雖存，無傳之者；于是三家與毛之争，一變而為鄭、王之争。
諸儒或申鄭難王，或申王難鄭，紛紛不定。
至唐修《五經正義》，用《毛傳鄭箋》，而其争乃息（王肅之書，今亦已亡。
然毛、鄭相違處，《正義》中申毛難鄭之言，實多用王說）。
讀《詩》第一當辨明之事，即為《詩序》。
按釋《詩》之作，凡有三種：（一）釋《詩》之字句者，如今之《毛氏诂訓傳》是也。
（二）釋《詩》之義者，如今之《詩序》是也。
（三）推演《詩》義者，如今之《韓詩外傳》是也。
（三家诂訓及釋《詩》義之作，今皆已亡。
三家詩亦有序，見《詩古微·齊魯韓毛異同論》）魏、晉而後，《毛詩》專行者千餘年。
學者于《詩序》，率皆尊信。
至宋歐陽修作《詩本義》，蘇轍作《詩傳》，始有疑辭。
南渡而後，鄭樵作《詩辨妄》，乃大肆攻擊。
朱子作《詩集傳》，亦宗鄭說；而《集傳》與毛、鄭之争又起。
《小序》之義，誠有可疑；然宋儒之疑古，多憑臆為說，如暗中相搏，勝負卒無分曉，亦不足取也。
清儒初宗毛、鄭而攻《集傳》，後漸搜采及于三家。
始知毛、鄭而外，說《詩》仍有古義可征；而《集傳》與毛、鄭之争，又漸變而為三家與毛之争。
時則有為調停之說者，謂《詩》有“作義”“誦義”；三家與毛所以異同者，毛所傳者作義，三家所傳者誦義；各有所據，而亦兩不相悖也。
其激烈者，則徑斥《小序》為杜撰，毛義為不合。
二者之中，子頗左袒後說。
此非偏主今文，以事理度之，固如是也。
何則？《詩》分《風》《雅》《頌》三體。
《雅》《頌》或有本事可指；《風》則本民間歌謠，且無作者可名，安有本義可得？而今之《詩序》，于《風詩》亦篇篇皆能得其作義，此即其不可信之處也。
《詩序》究為誰作，說極紛纭。
宋以後之說，亦多憑臆測度，不足為據。
其傳之自古者，凡有四說：以為《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，鄭玄《詩譜》也。
《正義》引沈重說。
以為子夏作者，王肅《家語注》也。
以為衛宏作者，《後漢書·儒林傳》也。
以為子夏首創，而毛公及衛宏，加以潤飾增益者，《隋書·經籍志》也。
肅說不足信，《隋志》亦系調停之辭；所當辨者，獨《後漢書》及《詩譜》兩說耳。
予謂兩說之中，《後漢書》之說，實較可信。
今《毛傳》之義，固有與《小序》不合者。
如《靜女》。
且其序文義平近，亦不似西漢以前人手筆也（《毛傳》之義，所以與《小序》無甚抵牾者，非毛先有《序》為據，乃《序》據《毛傳》而作耳。
《序》語多不可信，絕非真有傳授。
鄭樵謂其采掇古書而成，最為近之）。
《詩序》有大小之别。
今本《小序》分别列諸詩之前，而《大序》即接第一首《小序》之下。
自“風，風也”以下，據《正義》《小序》之不足信，前已言之，《大序》亦系雜采諸書而成，故其辭頗錯亂。
但其中頗有與三家之義不背者。
（魏源說，見《詩古微》）今姑據之，以定《風》《雅》《頌》之義。
《大序》雲：“風，風也，教也。
風以動之，教以化之。
”又雲：“上以風化下，下以風刺上，主文而谲谏，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰《風》。
至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風、變雅作矣。
國史明乎得失之迹，傷人倫之廢，哀刑政之苛；吟詠情性，以諷其上，達于事變，而懷其舊俗者也。
故變風，發乎情，止乎禮義。
發乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也。
”此其言《風》之義者也。
又雲：“一國之事，系一人之本，謂之《風》。
言天下之事，形四方之風，謂之《雅》。
《雅》者，正也。
政有小大，故有《小雅》焉、有《大雅》焉。
”此其言《雅》之義者也。
又雲：“《頌》者，美盛德之形容，以其成功，告于神明者也。
”此其言《頌》之義者也（按：《詩序》言《風》與《頌》之義，皆極允惬，唯其言《大/小雅》，則似尚欠明白。
《史記·司馬相如傳》：“《大雅》言王公大人，而德逮黎
鄭玄初學《韓詩》，後就《毛傳》作箋，間用韓義。
（《采蘋》《賓之初筵》兩詩皆難毛）王肅作《毛詩注》《毛詩義駁》《毛詩奏事》《毛詩問難》諸書，以申毛難鄭。
《齊詩》亡于曹魏；《魯詩》不過江東；《韓詩》雖存，無傳之者；于是三家與毛之争，一變而為鄭、王之争。
諸儒或申鄭難王，或申王難鄭，紛紛不定。
至唐修《五經正義》，用《毛傳鄭箋》，而其争乃息（王肅之書，今亦已亡。
然毛、鄭相違處，《正義》中申毛難鄭之言，實多用王說）。
讀《詩》第一當辨明之事，即為《詩序》。
按釋《詩》之作，凡有三種：（一）釋《詩》之字句者，如今之《毛氏诂訓傳》是也。
（二）釋《詩》之義者，如今之《詩序》是也。
（三）推演《詩》義者，如今之《韓詩外傳》是也。
（三家诂訓及釋《詩》義之作，今皆已亡。
三家詩亦有序，見《詩古微·齊魯韓毛異同論》）魏、晉而後，《毛詩》專行者千餘年。
學者于《詩序》，率皆尊信。
至宋歐陽修作《詩本義》，蘇轍作《詩傳》，始有疑辭。
南渡而後，鄭樵作《詩辨妄》，乃大肆攻擊。
朱子作《詩集傳》，亦宗鄭說；而《集傳》與毛、鄭之争又起。
《小序》之義，誠有可疑；然宋儒之疑古，多憑臆為說，如暗中相搏，勝負卒無分曉，亦不足取也。
清儒初宗毛、鄭而攻《集傳》，後漸搜采及于三家。
始知毛、鄭而外，說《詩》仍有古義可征；而《集傳》與毛、鄭之争，又漸變而為三家與毛之争。
時則有為調停之說者，謂《詩》有“作義”“誦義”；三家與毛所以異同者，毛所傳者作義，三家所傳者誦義；各有所據，而亦兩不相悖也。
其激烈者，則徑斥《小序》為杜撰，毛義為不合。
二者之中，子頗左袒後說。
此非偏主今文，以事理度之，固如是也。
何則？《詩》分《風》《雅》《頌》三體。
《雅》《頌》或有本事可指；《風》則本民間歌謠，且無作者可名，安有本義可得？而今之《詩序》，于《風詩》亦篇篇皆能得其作義，此即其不可信之處也。
《詩序》究為誰作，說極紛纭。
宋以後之說，亦多憑臆測度，不足為據。
其傳之自古者，凡有四說：以為《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，鄭玄《詩譜》也。
《正義》引沈重說。
以為子夏作者，王肅《家語注》也。
以為衛宏作者，《後漢書·儒林傳》也。
以為子夏首創，而毛公及衛宏，加以潤飾增益者，《隋書·經籍志》也。
肅說不足信，《隋志》亦系調停之辭；所當辨者，獨《後漢書》及《詩譜》兩說耳。
予謂兩說之中，《後漢書》之說，實較可信。
今《毛傳》之義，固有與《小序》不合者。
如《靜女》。
且其序文義平近，亦不似西漢以前人手筆也（《毛傳》之義，所以與《小序》無甚抵牾者，非毛先有《序》為據，乃《序》據《毛傳》而作耳。
《序》語多不可信，絕非真有傳授。
鄭樵謂其采掇古書而成，最為近之）。
《詩序》有大小之别。
今本《小序》分别列諸詩之前，而《大序》即接第一首《小序》之下。
自“風，風也”以下，據《正義》《小序》之不足信，前已言之，《大序》亦系雜采諸書而成，故其辭頗錯亂。
但其中頗有與三家之義不背者。
（魏源說，見《詩古微》）今姑據之，以定《風》《雅》《頌》之義。
《大序》雲：“風，風也，教也。
風以動之，教以化之。
”又雲：“上以風化下，下以風刺上，主文而谲谏，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰《風》。
至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風、變雅作矣。
國史明乎得失之迹，傷人倫之廢，哀刑政之苛；吟詠情性，以諷其上，達于事變，而懷其舊俗者也。
故變風，發乎情，止乎禮義。
發乎情，民之性也；止乎禮義，先王之澤也。
”此其言《風》之義者也。
又雲：“一國之事，系一人之本，謂之《風》。
言天下之事，形四方之風，謂之《雅》。
《雅》者，正也。
政有小大，故有《小雅》焉、有《大雅》焉。
”此其言《雅》之義者也。
又雲：“《頌》者，美盛德之形容，以其成功，告于神明者也。
”此其言《頌》之義者也（按：《詩序》言《風》與《頌》之義，皆極允惬，唯其言《大/小雅》，則似尚欠明白。
《史記·司馬相如傳》：“《大雅》言王公大人，而德逮黎