論讀經之法
關燈
小
中
大
始之以參稽博考，擇善而從，尚隻可稱為漢、宋兼采。
其後知憑臆去取，雖極矜慎，終不免于有失，不如專重客觀之為當也。
其理見下。
于是屏宋而專宗漢，乃成純粹之漢學。
最後漢學之中，又分出宗尚今文一派，與前此崇信賈馬許鄭者立别。
蓋清儒意主複古，剝蕉抽繭之勢，非至于此不止也。
經學之曆史，欲詳陳之，數十萬言不能盡。
以上所雲，不過因論讀經之法，先提挈其綱領而已。
今請進言讀經之法。
治學之法，忌偏重主觀。
偏重主觀者，一時似惬心貴當，而終不免于差缪。
能注重客觀則反是。
（今試設一譬：東門失火，西門聞之，甲乙丙丁，言人人殊。
擇其最近于情理者信之，則偏重主現之法也。
不以己意定其然否，但考其人孰為親見，孰為傳聞；同傳聞也，孰親聞諸失火之家，孰但得諸道路傳述；以是定其言之信否，則注重客觀之法也。
用前法者，說每近情，而其究多誤；用後法者，說或遠理，而其究多真。
累試不爽）大抵時代相近，則思想相同。
故前人之言，即與後人同出揣度，亦恒較後人為确。
況于師友傳述，或出親聞；遺物未湮，可資目驗者乎？此讀書之所以重“古據”也。
宋人之經學，原亦有其所長；然憑臆相争，是非難定。
自此入手，不免失之汗漫。
故治經當從漢人之書人。
此則治學之法如是，非有所偏好惡也。
治漢學者，于今、古文家數，必須分清。
漢人學問，最重師法，各守專門，絲毫不容假借。
（如《公羊》宣十五年何注，述井田之制，與《漢書·食貨志》略同，然《漢志》用《周官》處，《解诂》即一語不采）凡古事傳至今日者，率多東鱗西爪之談。
掇拾叢殘，往往苦其亂絲無緒；然苟能深知其學術派别，殆無不可整理之成兩組者。
夫能整理之成兩組，則紛然淆亂之說，不啻皆有線索可尋。
（今試舉一實例。
如三皇五帝，向來異說紛如，苟以此法馭之，即可分為今、古文兩說。
三皇之說，以為天皇十二頭，地皇十一頭，立各一萬八千歲；人皇九頭，分長九州者，河圖、三五曆也。
以為燧人、伏羲、神農者，《尚書大傳》也。
以為伏羲、神農、燧人，或曰伏羲、神農、祝融者，《白虎通》也。
以為伏羲、女娲、神農者，鄭玄也。
以為天皇、地皇、泰皇者，始皇議帝号時秦博士之說也。
除緯書荒怪，别為一說外，《尚書大傳》為今文說，鄭玄偏重古文。
伏生者，秦博士之一。
《大傳》雲：“遂人以火紀，陽尊，故托遂皇于天；伏羲以人事紀，故托羲皇于人；神農悉地力，種谷蔬，故托農皇于地。
”可見儒家所謂三皇者，義實取于天、地、人。
《大傳》與秦博士之說，即一說也。
河圖、三五曆之說，司馬貞《補三皇本紀》，列為或說；其正說則從鄭玄。
《補三皇本紀》述女娲氏事雲：“諸侯有共工氏，與祝融氏戰，不勝，而禮。
乃頭角蟲不周之山，天柱折，地維缺。
女娲乃煉五色石以補天”雲雲。
上言祝融，下言女娲，則祝融即女娲。
《白虎通》正說從今文，以古文備或說；或古文說為後人竄入也。
五帝之說，《史記》《世本》《大戴禮》，并以黃帝、颛顼、帝喾、堯、舜當之；鄭玄說多一少昊。
今按《後漢書·賈逵傳》，逵言：“五經家皆言颛顼代黃帝，而堯不得為火德。
左氏以為少昊代黃帝，即圖谶所謂帝宣也。
如令堯不得為火德，則漢不得為赤。
”則左氏家增入一少昊，以六人為五帝之情可見矣。
《史記》《世本》《大戴禮》，皆今文說，左氏古文說也）且有時一說也，主張之者隻一二人；又一說也，主張之者乃有多人，似乎證多而強矣。
然苟能知其派别，即可知其輾轉祖述，仍出一師。
不過一造之說，傳者較多；一造之說，傳者較少耳。
凡此等處，亦必能分清家數，乃不至于聽熒也。
近人指示治學門徑之書甚多，然多失之浩博。
吾今舉出經學人入簡要之書如下： 皮錫瑞《經學曆史》。
此書可首讀之，以知曆代經學變遷大略。
廖平《今古文考》。
廖氏晚年著書，頗涉荒怪。
早年則不然。
分别今古文之法，至廖氏始精确。
此書必須次讀之。
康有為《新學僞經考》。
吾舉此書，或疑吾偏信今文，其實不然也。
讀前人之書，固可以觀其事實，而勿泥其議論。
此書于重要事實，考辨頗詳，皆前列原書，後抒己見；讀之，不啻讀一詳博之兩漢經學史也。
此書今頗難得；如能得之者，讀廖氏《今古文考》後，可續讀之。
《禮記·王制注疏》《周禮注疏》、陳立《白虎通疏證》、陳壽祺《五經異義疏證》。
今古文同異重要之處，皆在制度。
今文家制度，以《王制》為大宗；古文家制度，以《周禮》為總彙。
讀此二書，于今古文同異，大緻已可明白。
兩種皆須連疏注細看，不可但讀白文，亦不可但看注。
《白虎通義》，為東京十四博士之說，今文學之結晶也。
《五經異義》，為許慎所撰，列舉今古文異說于前，下加按語，并有鄭駁，對照尤為明了。
二陳疏證，間有誤處；以其時今古文之别，尚未大明也。
學者既讀前列各
其後知憑臆去取，雖極矜慎，終不免于有失，不如專重客觀之為當也。
其理見下。
于是屏宋而專宗漢，乃成純粹之漢學。
最後漢學之中，又分出宗尚今文一派，與前此崇信賈馬許鄭者立别。
蓋清儒意主複古，剝蕉抽繭之勢，非至于此不止也。
經學之曆史，欲詳陳之，數十萬言不能盡。
以上所雲，不過因論讀經之法，先提挈其綱領而已。
今請進言讀經之法。
治學之法，忌偏重主觀。
偏重主觀者，一時似惬心貴當，而終不免于差缪。
能注重客觀則反是。
（今試設一譬：東門失火，西門聞之，甲乙丙丁，言人人殊。
擇其最近于情理者信之，則偏重主現之法也。
不以己意定其然否，但考其人孰為親見，孰為傳聞；同傳聞也，孰親聞諸失火之家，孰但得諸道路傳述；以是定其言之信否，則注重客觀之法也。
用前法者，說每近情，而其究多誤；用後法者，說或遠理，而其究多真。
累試不爽）大抵時代相近，則思想相同。
故前人之言，即與後人同出揣度，亦恒較後人為确。
況于師友傳述，或出親聞；遺物未湮，可資目驗者乎？此讀書之所以重“古據”也。
宋人之經學，原亦有其所長；然憑臆相争，是非難定。
自此入手，不免失之汗漫。
故治經當從漢人之書人。
此則治學之法如是，非有所偏好惡也。
治漢學者，于今、古文家數，必須分清。
漢人學問，最重師法，各守專門，絲毫不容假借。
（如《公羊》宣十五年何注，述井田之制，與《漢書·食貨志》略同，然《漢志》用《周官》處，《解诂》即一語不采）凡古事傳至今日者，率多東鱗西爪之談。
掇拾叢殘，往往苦其亂絲無緒；然苟能深知其學術派别，殆無不可整理之成兩組者。
夫能整理之成兩組，則紛然淆亂之說，不啻皆有線索可尋。
（今試舉一實例。
如三皇五帝，向來異說紛如，苟以此法馭之，即可分為今、古文兩說。
三皇之說，以為天皇十二頭，地皇十一頭，立各一萬八千歲；人皇九頭，分長九州者，河圖、三五曆也。
以為燧人、伏羲、神農者，《尚書大傳》也。
以為伏羲、神農、燧人，或曰伏羲、神農、祝融者，《白虎通》也。
以為伏羲、女娲、神農者，鄭玄也。
以為天皇、地皇、泰皇者，始皇議帝号時秦博士之說也。
除緯書荒怪，别為一說外，《尚書大傳》為今文說，鄭玄偏重古文。
伏生者，秦博士之一。
《大傳》雲：“遂人以火紀，陽尊，故托遂皇于天；伏羲以人事紀，故托羲皇于人；神農悉地力，種谷蔬，故托農皇于地。
”可見儒家所謂三皇者，義實取于天、地、人。
《大傳》與秦博士之說，即一說也。
河圖、三五曆之說，司馬貞《補三皇本紀》，列為或說；其正說則從鄭玄。
《補三皇本紀》述女娲氏事雲：“諸侯有共工氏，與祝融氏戰，不勝，而禮。
乃頭角蟲不周之山，天柱折，地維缺。
女娲乃煉五色石以補天”雲雲。
上言祝融，下言女娲，則祝融即女娲。
《白虎通》正說從今文，以古文備或說；或古文說為後人竄入也。
五帝之說，《史記》《世本》《大戴禮》，并以黃帝、颛顼、帝喾、堯、舜當之；鄭玄說多一少昊。
今按《後漢書·賈逵傳》，逵言：“五經家皆言颛顼代黃帝，而堯不得為火德。
左氏以為少昊代黃帝，即圖谶所謂帝宣也。
如令堯不得為火德，則漢不得為赤。
”則左氏家增入一少昊，以六人為五帝之情可見矣。
《史記》《世本》《大戴禮》，皆今文說，左氏古文說也）且有時一說也，主張之者隻一二人；又一說也，主張之者乃有多人，似乎證多而強矣。
然苟能知其派别，即可知其輾轉祖述，仍出一師。
不過一造之說，傳者較多；一造之說，傳者較少耳。
凡此等處，亦必能分清家數，乃不至于聽熒也。
近人指示治學門徑之書甚多，然多失之浩博。
吾今舉出經學人入簡要之書如下： 皮錫瑞《經學曆史》。
此書可首讀之，以知曆代經學變遷大略。
廖平《今古文考》。
廖氏晚年著書，頗涉荒怪。
早年則不然。
分别今古文之法，至廖氏始精确。
此書必須次讀之。
康有為《新學僞經考》。
吾舉此書，或疑吾偏信今文，其實不然也。
讀前人之書，固可以觀其事實，而勿泥其議論。
此書于重要事實，考辨頗詳，皆前列原書，後抒己見；讀之，不啻讀一詳博之兩漢經學史也。
此書今頗難得；如能得之者，讀廖氏《今古文考》後，可續讀之。
《禮記·王制注疏》《周禮注疏》、陳立《白虎通疏證》、陳壽祺《五經異義疏證》。
今古文同異重要之處，皆在制度。
今文家制度，以《王制》為大宗；古文家制度，以《周禮》為總彙。
讀此二書，于今古文同異，大緻已可明白。
兩種皆須連疏注細看，不可但讀白文，亦不可但看注。
《白虎通義》，為東京十四博士之說，今文學之結晶也。
《五經異義》，為許慎所撰，列舉今古文異說于前，下加按語，并有鄭駁，對照尤為明了。
二陳疏證，間有誤處；以其時今古文之别，尚未大明也。
學者既讀前列各