一 導言
關燈
小
中
大
道德意識出發，而要求的道德理想，即對于有不同道德理想的人，必亦有相當感發、啟迪的作用，所以我要将此書公之于世。
但是此書寫作之形式，确有其缺點，即他人不易把握此書之思想，與他派思想之異同。
此書中有許多引而未申之意見，可引起誤會。
同時此書每部都是直線式的寫法，問題愈轉愈深，而不是綱目式的寫法，使人不易将其中義理，類别清楚。
所以我作此導言，将此書各部，作一總括的檢讨，指出其中心意旨，及與他派思想之重要的異同，并祛除一些可能的誤會，将各部義理交流互貫處指出，以補足本書之所未備。
本書第一部道德之實踐，首指出道德生活，即自覺的支配自己之生活。
我之如此界說道德生活之理由，在文中未說。
我們當然可對道德生活，作其他界說。
如自道德生活之發生上看，有人說，道德生活是由社會生活中發生，遂從道德生活如何自社會生活中發生，以界說道德生活，是為發生的定義。
又如自道德生活之目的上說，有人說道德生活之目的，是實現神的意志，或客觀精神的意志，遂從道德生活如何實現神的意志及客觀精神的意志，以界說道德生活，是為目的的界說。
但我對道德生活之如此界說，不屬上列二類界說。
我之如此界說道德生活，可以視為一方便的界說——即不外說出我所謂道德生活，是指的什麼一種生活。
但亦可以被視為傳統邏輯中的本質的界說。
即我認道德生活之本質乃即自覺的自己支配自己之生活。
因我相信，人根本上是能自覺的，所以我們對我們自己或世界，本來可以有不同之自覺的态度，如了解之态度、欣賞表現之态度、祈禱皈依之态度，及去支配或實踐之态度。
由了解之态度，有科學哲學之生活；由欣賞表現之态度，有文學藝術之生活；由祈禱皈依之态度，有宗教之生活；由支配實踐之态度，有道德政治經濟之生活。
道德政治經濟之生活，都是賴行為上，或心理上的實踐工夫，去求有所支配。
其中經濟生活所想支配的，是物；政治生活中所想支配的，是我以外之他人；而道德生活所想支配的，則即是我自己。
然而自己支配自己的生活，必須是自覺的，乃成道德生活。
因不自覺的自己支配自己，在出自純粹的生物本能之自然生活中，也可說是有的。
我們要表示道德生活是人的生活，而非隻一生物生活，我們必須加上人的生活之所以為人的生活之共同性質，即人的自覺性。
所以我們界說道德生活，為自覺的自己支配自己之生活。
我之如此界說道德生活，是本于我對于人類生活之先有如此之一類分。
此類分本身，自有其理由，為今所不能說者。
然而此類分本身，确應說出，使人知我之所以如此界說道德生活之直接的理由。
我界定道德生活，為自覺的自己支配自己之生活，亦與其他哲學家，所謂道德生活是自作主宰，自己規定自己之生活，道德生活是自律的生活，而非他律的生活之說相同。
當然，在道德哲學中，也有人主張他律的道德學說。
但是依我所說，則他律的生活，必與宗教生活、或政治生活、或本能生活混淆，不是純粹的道德的生活。
我們不能不承認人有純粹的求自律之生活，我們便名此種生活，為純粹的道德生活。
道德生活，是自覺自己支配自己，是絕對的自律。
但是人要真求自覺的自己支配自己，是極難的。
人原始的支配的态度，總是想對于世界中之他人或物，有所支配。
人原始的支配态度，是外馳的。
人要自覺的自己支配自己，必須将外馳的支配态度收回來，以用之于自身。
本文之初，為要使人知道這種自己支配自己的态度，是一種更高的支配态度，是更足貴的，所以指出支配自己是比支配世界更偉大的工作。
因支配世界，隻表示我們意志力能破除外界之一切阻礙；而支配自己，則表示我們能主宰此用以破除外界一切阻礙之意志力之本身。
我們承認了自己支配自己之道德生活之可貴，于是我們進而讨論自己支配自己之生活如何可能之問題。
此即第一部第一節道德生活之基礎論。
我所謂道德生活之基礎，即道德生活之所以可能。
道德生活之所以可能，我們認為在自己能對自己之行為，負絕對的責任，與相信自己有實踐道德之自由。
在此段中，我論道德之自由，是純粹就心之“能”之本身上說。
因我認為隻在心之“能”之本身，才可說有自由，亦隻有自覺心之“能”本身者，才能獲得實踐道德之自由。
我此處所發揮之自由論，兼原于維摩诘經及禅宗思想之啟示。
此中包含一“吊詭”（Paradox），即“知道你被束縛，你可不被束縛”，“知道你不自由
但是此書寫作之形式，确有其缺點，即他人不易把握此書之思想，與他派思想之異同。
此書中有許多引而未申之意見，可引起誤會。
同時此書每部都是直線式的寫法，問題愈轉愈深，而不是綱目式的寫法，使人不易将其中義理，類别清楚。
所以我作此導言，将此書各部，作一總括的檢讨，指出其中心意旨，及與他派思想之重要的異同，并祛除一些可能的誤會，将各部義理交流互貫處指出，以補足本書之所未備。
本書第一部道德之實踐，首指出道德生活，即自覺的支配自己之生活。
我之如此界說道德生活之理由，在文中未說。
我們當然可對道德生活，作其他界說。
如自道德生活之發生上看，有人說，道德生活是由社會生活中發生，遂從道德生活如何自社會生活中發生，以界說道德生活，是為發生的定義。
又如自道德生活之目的上說，有人說道德生活之目的，是實現神的意志，或客觀精神的意志，遂從道德生活如何實現神的意志及客觀精神的意志，以界說道德生活，是為目的的界說。
但我對道德生活之如此界說，不屬上列二類界說。
我之如此界說道德生活，可以視為一方便的界說——即不外說出我所謂道德生活，是指的什麼一種生活。
但亦可以被視為傳統邏輯中的本質的界說。
即我認道德生活之本質乃即自覺的自己支配自己之生活。
因我相信，人根本上是能自覺的，所以我們對我們自己或世界，本來可以有不同之自覺的态度，如了解之态度、欣賞表現之态度、祈禱皈依之态度，及去支配或實踐之态度。
由了解之态度，有科學哲學之生活；由欣賞表現之态度，有文學藝術之生活；由祈禱皈依之态度，有宗教之生活；由支配實踐之态度，有道德政治經濟之生活。
道德政治經濟之生活，都是賴行為上，或心理上的實踐工夫，去求有所支配。
其中經濟生活所想支配的，是物；政治生活中所想支配的，是我以外之他人；而道德生活所想支配的，則即是我自己。
然而自己支配自己的生活，必須是自覺的，乃成道德生活。
因不自覺的自己支配自己，在出自純粹的生物本能之自然生活中，也可說是有的。
我們要表示道德生活是人的生活，而非隻一生物生活，我們必須加上人的生活之所以為人的生活之共同性質，即人的自覺性。
所以我們界說道德生活，為自覺的自己支配自己之生活。
我之如此界說道德生活，是本于我對于人類生活之先有如此之一類分。
此類分本身，自有其理由，為今所不能說者。
然而此類分本身，确應說出，使人知我之所以如此界說道德生活之直接的理由。
我界定道德生活，為自覺的自己支配自己之生活，亦與其他哲學家，所謂道德生活是自作主宰，自己規定自己之生活，道德生活是自律的生活，而非他律的生活之說相同。
當然，在道德哲學中，也有人主張他律的道德學說。
但是依我所說，則他律的生活，必與宗教生活、或政治生活、或本能生活混淆，不是純粹的道德的生活。
我們不能不承認人有純粹的求自律之生活，我們便名此種生活，為純粹的道德生活。
道德生活，是自覺自己支配自己，是絕對的自律。
但是人要真求自覺的自己支配自己，是極難的。
人原始的支配的态度，總是想對于世界中之他人或物，有所支配。
人原始的支配态度，是外馳的。
人要自覺的自己支配自己，必須将外馳的支配态度收回來，以用之于自身。
本文之初，為要使人知道這種自己支配自己的态度，是一種更高的支配态度，是更足貴的，所以指出支配自己是比支配世界更偉大的工作。
因支配世界，隻表示我們意志力能破除外界之一切阻礙；而支配自己，則表示我們能主宰此用以破除外界一切阻礙之意志力之本身。
我們承認了自己支配自己之道德生活之可貴，于是我們進而讨論自己支配自己之生活如何可能之問題。
此即第一部第一節道德生活之基礎論。
我所謂道德生活之基礎，即道德生活之所以可能。
道德生活之所以可能，我們認為在自己能對自己之行為，負絕對的責任，與相信自己有實踐道德之自由。
在此段中，我論道德之自由，是純粹就心之“能”之本身上說。
因我認為隻在心之“能”之本身，才可說有自由，亦隻有自覺心之“能”本身者，才能獲得實踐道德之自由。
我此處所發揮之自由論，兼原于維摩诘經及禅宗思想之啟示。
此中包含一“吊詭”（Paradox），即“知道你被束縛，你可不被束縛”，“知道你不自由