(十二)後三十回的《紅樓夢》
關燈
小
中
大
現行的《紅樓夢》有兩種本子：一種是一百二十回本，内有高鹗續作的四十回，我們叫他“高本”；一種八十回的鈔本，是有正書局印行的，有戚蓼生底序，我們叫他“戚本”。
這兩本比較起來，各有短長，這兒不能詳說。
凡續書有兩種：(甲)從原本八十回續下的，如高本便是，我在這裡所介紹的佚本也是。
(乙)從高本百二十回續下的，這便是那些濫惡不堪的作品，不足當我們底叙述。
我們承認原本隻有八十回，故這種雖面貌、價值有些不同，卻都是續書。
我在這文裡，要考定一種散佚的甲類續書，我認他是部最早且較好的續書。
我在一星期以前，原想不到可以做這件事的，因為并沒有搜羅着什麼“原本”“秘本”的《紅樓夢》。
我前幾天偶然披閱戚本，想去參較他和高本底得失所在，不想卻無意中發見有這一種“佚本”。
這真是我底一種意外的喜悅，所以即時寫定這一節短文，正如高鹗補書序上所說：“欣然題名，聊以志成書之幸。
” 八十回的《紅樓夢》在未刊行以前，經輾轉傳抄，本子極多，現在存的隻有“戚本”。
戚蓼生是浙江人，(《紅樓夢》序上作德清，《進士題名錄》亦作德清，《戚氏家譜》作餘姚。
)清乾隆三十四己醜進士(一七六九)，比高鹗底科名早了二十六年，距高本成，早了二十三年。
即使他作《紅樓夢》序在中進士以後，也必早于高鹗補書底時候。
看序上說：“乃或者以未窺全豹為恨’……”可見當時百二十回本決還沒有通行，他所看見的隻有這八十回。
戚本底評和注，不知是誰做的？(第四十一回末，詩評署立松軒。
)也不知是否一個人做的？看他們(？)說話相呼應，即不是一人，也必是同時人。
他們(？)底年代，也決不晚于高鹗。
(這點下面詳說)至于戚本底價值如何，既有專篇詳論，這兒不關本題。
我怎樣可以斷定在高本以外，另有這樣的佚本呢？這個證據在戚本底評注裡。
評書人在八十回書以外，胸中另有一個“後數十回”，故每每征引。
因為如此，現在的我們方能窺見佚本底大概。
評注原未必佳，且謬語極多；但有此一用，自有可保存底價值。
在欣幸之中，有幾點是很可惋惜的。
(1)作評作注的人沒有姓名、年代。
(2)作佚本的人，也沒有姓名、年代。
(3)在八十回中隻一小半有評注，四十回後絕沒有夾注，即四十回内也有許多回無注的。
因此我們不能充份考見佚本底面目。
但是，佚本既為評書人所稱引，當然為他所及見，自應較早于評書人底年代。
即不然，至少也是同時的。
(看他底口氣，不象引同時人底著作。
)我們若能夠知道評書人底年代，也就約略推算出佚本底年代了。
我揣想，評注戚本的人，他底行輩應當較前于高鹗。
這有下列的各證： (1)高本刊行于乾隆五十六年，如評書人生在其後，或和高鹗同時，必然見及。
他既見了，必不會一字不提的，即使非議也必然有非議的話。
但現在的評注裡，對于高本，卻連一句一字都沒有提到。
(2)在戚本第十八回，(以下隻言某回，不說某本，都指戚本。
)齡官做戲節下注：“餘曆梨園子弟廣矣，……亦曾與慣養梨園諸世家兄弟談議及此，……今閱《石頭記》……與餘三十年前目睹身親之人，現形于紙上；便言《石頭記》之書，情之至極，言之至确，然非領略過乃事，迷陷過乃情，即觀此茫然嚼蠟，亦不知其神妙也。
”在這節文中，有兩點可以推求評書人底年代：(甲)看他似乎也生在富貴的環境中，當清乾隆中年，物力殷富之時。
譬如家蓄伶人這類風尚，知道不是晚清底事情。
(乙)他說：“今閱《石頭記》……與餘三十年前，……”似乎在評書三十年前，他沒有讀過這書，到現今方才得讀的。
如那時高本已刻成，或《紅樓夢》已脍炙人口，他怎麼會說這樣話呢？我們試去解釋，何以這位先生到了三十年後，方才得讀《紅樓夢》？這必有兩個緣故：或者是在三十年前，連《紅樓夢》鈔本也是沒有的；若這樣，評書人應和雪芹并世而行輩稍晚。
再不然，便是因那時鈔本流傳未廣，不易得讀，所以遲到三十年以後。
但這說恐未确：一則因《紅樓夢》傳鈔以後，即便風行一時，不會三十年後方才得讀的；二則高本告成，上距雪芹成書，不過三十多年，至多四十年。
評書人生在高前，再上推三十年，當然不會有鈔本流傳。
至于評書時，依我底大略推測，總在鈔本已盛行，而刻本還沒有告成的時候，在一七七二──一七九二之間(乾隆三七──五七)。
他所說的三十年前，《紅樓夢》或者方才脫稿，或者還沒有。
總之，我們不能不承認，這是很早的《紅樓夢》評注。
(3)看他底思想并不見十分高明，但他卻頗有《紅樓夢》是部作者自傳這個觀念，是正當解釋底開山祖師。
他怎樣會有這樣的見解呢？這實在因他上距作者不遠，能了解當年底環境、空氣，且叙述底蹤迹處處可以考證，謬說無從發生。
到後來年代越久，流傳越廣，遮上的面幂越厚，真相越湮沒；然後才有荒唐可笑的“紅學家”。
且看他說：(略引數則作例) “八字便是作者一生慚恨。
”(第一回，“無材補天，幻形入世”下注。
) “蓋作者自雲，所曆不過紅樓一夢耳。
”“非作者為誰？餘曰‘亦非作者，乃石頭也。
’”(均第五回，注。
) “此回鋪排，非身經曆，……則必有所滞挂牽強，豈能如此觸處成題？”(第十八回，總評。
) “作者一生為此所誤，批者一生亦為此所誤。
”(第二十一回，注。
) 他不但知道寶玉是作者自寓，且很能了解作者底生平、性情。
這也可見他兩人相去不遠，大約是可以及見而沒有見過的。
(以我想，雪芹卒時，正當評書人底青年。
) 評書人底年代大概曉得了，佚本底年代必更早于評書之時，所以定比高本要早得多，總在一七六五──一七八八之間(清乾隆三○─五三)，是部很早的續書。
但我們為什麼能斷定他是部續書，不是原本呢？(1)如系原本，戚本決不會隻抄了
這兩本比較起來，各有短長，這兒不能詳說。
凡續書有兩種：(甲)從原本八十回續下的，如高本便是，我在這裡所介紹的佚本也是。
(乙)從高本百二十回續下的，這便是那些濫惡不堪的作品，不足當我們底叙述。
我們承認原本隻有八十回，故這種雖面貌、價值有些不同，卻都是續書。
我在這文裡，要考定一種散佚的甲類續書，我認他是部最早且較好的續書。
我在一星期以前，原想不到可以做這件事的，因為并沒有搜羅着什麼“原本”“秘本”的《紅樓夢》。
我前幾天偶然披閱戚本，想去參較他和高本底得失所在，不想卻無意中發見有這一種“佚本”。
這真是我底一種意外的喜悅，所以即時寫定這一節短文，正如高鹗補書序上所說：“欣然題名，聊以志成書之幸。
” 八十回的《紅樓夢》在未刊行以前，經輾轉傳抄，本子極多，現在存的隻有“戚本”。
戚蓼生是浙江人，(《紅樓夢》序上作德清，《進士題名錄》亦作德清，《戚氏家譜》作餘姚。
)清乾隆三十四己醜進士(一七六九)，比高鹗底科名早了二十六年，距高本成，早了二十三年。
即使他作《紅樓夢》序在中進士以後，也必早于高鹗補書底時候。
看序上說：“乃或者以未窺全豹為恨’……”可見當時百二十回本決還沒有通行，他所看見的隻有這八十回。
戚本底評和注，不知是誰做的？(第四十一回末，詩評署立松軒。
)也不知是否一個人做的？看他們(？)說話相呼應，即不是一人，也必是同時人。
他們(？)底年代，也決不晚于高鹗。
(這點下面詳說)至于戚本底價值如何，既有專篇詳論，這兒不關本題。
我怎樣可以斷定在高本以外，另有這樣的佚本呢？這個證據在戚本底評注裡。
評書人在八十回書以外，胸中另有一個“後數十回”，故每每征引。
因為如此，現在的我們方能窺見佚本底大概。
評注原未必佳，且謬語極多；但有此一用，自有可保存底價值。
在欣幸之中，有幾點是很可惋惜的。
(1)作評作注的人沒有姓名、年代。
(2)作佚本的人，也沒有姓名、年代。
(3)在八十回中隻一小半有評注，四十回後絕沒有夾注，即四十回内也有許多回無注的。
因此我們不能充份考見佚本底面目。
但是，佚本既為評書人所稱引，當然為他所及見，自應較早于評書人底年代。
即不然，至少也是同時的。
(看他底口氣，不象引同時人底著作。
)我們若能夠知道評書人底年代，也就約略推算出佚本底年代了。
我揣想，評注戚本的人，他底行輩應當較前于高鹗。
這有下列的各證： (1)高本刊行于乾隆五十六年，如評書人生在其後，或和高鹗同時，必然見及。
他既見了，必不會一字不提的，即使非議也必然有非議的話。
但現在的評注裡，對于高本，卻連一句一字都沒有提到。
(2)在戚本第十八回，(以下隻言某回，不說某本，都指戚本。
)齡官做戲節下注：“餘曆梨園子弟廣矣，……亦曾與慣養梨園諸世家兄弟談議及此，……今閱《石頭記》……與餘三十年前目睹身親之人，現形于紙上；便言《石頭記》之書，情之至極，言之至确，然非領略過乃事，迷陷過乃情，即觀此茫然嚼蠟，亦不知其神妙也。
”在這節文中，有兩點可以推求評書人底年代：(甲)看他似乎也生在富貴的環境中，當清乾隆中年，物力殷富之時。
譬如家蓄伶人這類風尚，知道不是晚清底事情。
(乙)他說：“今閱《石頭記》……與餘三十年前，……”似乎在評書三十年前，他沒有讀過這書，到現今方才得讀的。
如那時高本已刻成，或《紅樓夢》已脍炙人口，他怎麼會說這樣話呢？我們試去解釋，何以這位先生到了三十年後，方才得讀《紅樓夢》？這必有兩個緣故：或者是在三十年前，連《紅樓夢》鈔本也是沒有的；若這樣，評書人應和雪芹并世而行輩稍晚。
再不然，便是因那時鈔本流傳未廣，不易得讀，所以遲到三十年以後。
但這說恐未确：一則因《紅樓夢》傳鈔以後，即便風行一時，不會三十年後方才得讀的；二則高本告成，上距雪芹成書，不過三十多年，至多四十年。
評書人生在高前，再上推三十年，當然不會有鈔本流傳。
至于評書時，依我底大略推測，總在鈔本已盛行，而刻本還沒有告成的時候，在一七七二──一七九二之間(乾隆三七──五七)。
他所說的三十年前，《紅樓夢》或者方才脫稿，或者還沒有。
總之，我們不能不承認，這是很早的《紅樓夢》評注。
(3)看他底思想并不見十分高明，但他卻頗有《紅樓夢》是部作者自傳這個觀念，是正當解釋底開山祖師。
他怎樣會有這樣的見解呢？這實在因他上距作者不遠，能了解當年底環境、空氣，且叙述底蹤迹處處可以考證，謬說無從發生。
到後來年代越久，流傳越廣，遮上的面幂越厚，真相越湮沒；然後才有荒唐可笑的“紅學家”。
且看他說：(略引數則作例) “八字便是作者一生慚恨。
”(第一回，“無材補天，幻形入世”下注。
) “蓋作者自雲，所曆不過紅樓一夢耳。
”“非作者為誰？餘曰‘亦非作者，乃石頭也。
’”(均第五回，注。
) “此回鋪排，非身經曆，……則必有所滞挂牽強，豈能如此觸處成題？”(第十八回，總評。
) “作者一生為此所誤，批者一生亦為此所誤。
”(第二十一回，注。
) 他不但知道寶玉是作者自寓，且很能了解作者底生平、性情。
這也可見他兩人相去不遠，大約是可以及見而沒有見過的。
(以我想，雪芹卒時，正當評書人底青年。
) 評書人底年代大概曉得了，佚本底年代必更早于評書之時，所以定比高本要早得多，總在一七六五──一七八八之間(清乾隆三○─五三)，是部很早的續書。
但我們為什麼能斷定他是部續書，不是原本呢？(1)如系原本，戚本決不會隻抄了
