(五)高本戚本大體的比較
關燈
小
中
大
……又怎麼是溫八叉之绮靡，李義山之隐僻；癡癡颠颠，那裡還象兩個女兒呢？’
說得香菱湘雲二人都笑起來。
”(高本) “……李義山之隐碎。
放着現在的兩個詩家不知道，提那些死人作什麼？’湘雲聽了，忙笑問：‘現在是那兩個？好姐姐，告訴我！’寶钗笑道：‘呆香菱之心苦，瘋湘雲之話多。
’二人聽了都大笑起來。
” 戚本所作，不但說話神情，極其蘊藉聰明；且依前後文合看，這後來寶钗一語，萬萬少不得的。
因為如高本所作，寶钗說話簡直是教訓底口吻，另無甚可笑，二人怎麼會都笑起來？必如戚本雲雲，方才有可笑之處，且妙合閨閣底神情。
否則，一味的正言厲色，既不成為寶钗，又太殺風景了。
第五十三回，寫賈母慶元宵事，戚本較高本多一大節文字，雖無大關系，卻也在可存之列。
現在引如下： “原來繡這璎珞的，也是個姑蘇的女子，名喚慧娘。
因他亦是書香宦門之家，他原精于書畫，不過偶然繡一兩件針線作耍，并非世賣之物。
凡這屏上所繡之花卉，皆仿的是唐宋元各名家的折枝花卉；故其格式皆從雅本來，非一味濃豔匠工可比。
每一枝花側，皆用古人題此花之舊句，或詩或歌不一，皆用黑絨繡出草字來，且字迹勾踢轉折輕重連斷，皆與筆寫無異，亦不比市繡字迹，倔強可恨。
他不仗此獲利，所以天下雖知，得者甚少。
凡世宦富貴之家，無此物者甚多。
當今稱為‘慧繡’。
竟有世俗射利者，近日仿其針迹，愚人獲利。
偏這慧娘命夭，十八歲便死了，如今再不能得一件的了。
所有之家亦不過一兩件而已，皆惜若寶玩一般。
更有那一幹翰林文魔先生們，因深惜慧繡之佳，便說這‘繡’字，不能盡其妙，這樣針迹，隻說一‘繡’字，反似乎唐突了，便大家商議了将‘繡’字隐去，換了一個‘紋’字，所以如今都稱為‘慧紋’。
若有一件真慧紋之物，價則無限。
賈府之榮，也隻有兩三件。
上年将兩件已進了上，目下隻剩這一副璎珞，一共十六扇。
賈母愛之，如珍如寶，不入請客各色陳列之内，隻留在自己這邊，高興擺酒時賞玩。
” 這雖沒有深意，卻決不在可删之列，不知高本為什麼少此一節。
或者高鹗當時所見各抄本，都是沒有這一節的，也末可知。
現在看這節文字，很可以點綴繁華，并不蕪雜可厭。
最奇特的，是戚本第六十三回寫芳官一節文字。
芳官改名耶律雄奴這一件事，高本全然沒有，在寶玉投帖給妙玉以後，便緊接着平兒還席的事。
戚本卻在這裡，插入一節不倫不類的文字。
因為原文甚長，不便全錄，隻節引有關系的一節： “寶玉忙笑道：‘……既這等再起個番名，叫耶律雄奴，二音又與匈奴相通，都是犬戎名姓。
況且這兩種人，自堯舜時便為中華之患，晉唐諸朝，深受其害。
幸得咱們有福，生在當今之世，大舜之正裔，聖虞之功德仁孝，赫赫格天，同天地日月億兆不朽。
所以凡曆朝中跳梁猖獗之小醜，到了如今，不用一幹一戈，皆天使其拱俯，緣遠來降。
我們正該作踐他們為君父生色。
’芳官笑道：‘……何必借我們，你鼓唇搖舌，自己開心作戲，卻自己稱功頌德？’寶玉笑道：‘所以你不明白。
如今四海賓服，八方甯靜，千秋萬載，不用武備。
咱們雖一戲一笑，也該稱頌，方不負坐享升平了。
’……” 這竟全是些夢話，不但全失寶玉底口吻神情，而且文詞十分惡劣，令人作嘔。
即看文章前後氣勢，也萬萬不能插入這一節古怪文字。
但戚本何以要增添這麼多的夢話？這不會是傳鈔之誤，我以為是有意添入的。
我們且參看第五十二回，真真國女子底詩末聯，高本作“漢南春曆曆，焉得不關心”；戚本卻作“滿南”。
這個緣故，便可以猜想而得了。
以作者底身世，環境，及所處的時代而論，絕不容易發生民族思想。
即使是有的，在當時森嚴的文禁之下，也決不會寫得如此顯露；以作者底心靈手敏，又決不會寫得如此拙劣。
我以這三層揣想，甯認高本為較近真相的，戚本所作是經過後人改竄的。
為什麼要改竄？這是循文索義便可知曉的。
至于在什麼時候經過改竄，卻不容易斷定了。
第一，這決不是戚蓼生所及見的，也不是他底改筆。
因為戚氏生在乾隆中年，曾成進士，做官，決非抱民族主義的人，且亦決不敢為有民族思想的書做序。
第二，這數節文字底插入，似在高本刊行之後，我疑心竟許是有正書局印行時所加入的。
因為戚本出世底時代，正當民國元年；這時候，民族思想正彌漫于社會，有正書局底老闆，或者竟想以此博利，也未可知。
這雖是無據之揣想，卻可以姑備一說。
我看這幾節文字底顯露，生硬，很不象清代文人之筆。
(有正書局印行戚本，确在民國元年，我那時在上海，曾見過這個本子。
但我現在手頭之本，卻寫的是“民國九年三月初版”，這真不知其命意所在？讀者必有在民九以前，見過戚本的，可以作我說底印證。
) 全回文字幾全不同的，是第六十七回。
高鹗底引言曾說：“六十七回此有彼無，題同文異……”果然我們把兩本第六十七回一對看，回目雖相同，本文卻是大異。
這相異之處，或者是戚本之真相，與上邊所說經後人改竄的有些不同。
這自然，我不能全然征引來比較，隻好約略說一點。
戚本這回文字，比高本多出好幾節，舉重要的如下： (1)寶玉黛玉寶钗一節談話。
(卷七，五頁) (2)寶玉和襲人談話。
(七頁) (3)襲人和鳳姐一大節談話，并說巧姐底可愛。
(九頁) (4)鳳姐和平兒談尤二姐事，明寫鳳姐設計底狠毒。
(十一，十二頁) 多少相仿，而文字不同的又有兩節： (1)趙姨娘對王夫人誇寶钗一節。
(六頁) (2)鳳姐拷問家童一節。
(十，十一頁) 總說一句，全回文字都幾乎全有差異，是在八十回中最奇異的一回，且在高鹗時已經如此的。
我們要推求歧異底來源，隻得歸于抄本不同之故；但抄本何以在這一回獨獨多歧，當時的高氏，也沒有能說明，我們也隻好“存而不論”了。
至于優劣底比較，從大體上看，高本是較好的。
譬如鳳姐拷問家童一節，高本寫得更有聲色；鳳姐和平兒談話，及設計一節，高本隻約略點過，較為含蓄。
第一項中底(1)(2)兩節文字，都可有可無，有了并不見佳。
隻第
”(高本) “……李義山之隐碎。
放着現在的兩個詩家不知道，提那些死人作什麼？’湘雲聽了，忙笑問：‘現在是那兩個？好姐姐，告訴我！’寶钗笑道：‘呆香菱之心苦，瘋湘雲之話多。
’二人聽了都大笑起來。
” 戚本所作，不但說話神情，極其蘊藉聰明；且依前後文合看，這後來寶钗一語，萬萬少不得的。
因為如高本所作，寶钗說話簡直是教訓底口吻，另無甚可笑，二人怎麼會都笑起來？必如戚本雲雲，方才有可笑之處，且妙合閨閣底神情。
否則，一味的正言厲色，既不成為寶钗，又太殺風景了。
第五十三回，寫賈母慶元宵事，戚本較高本多一大節文字，雖無大關系，卻也在可存之列。
現在引如下： “原來繡這璎珞的，也是個姑蘇的女子，名喚慧娘。
因他亦是書香宦門之家，他原精于書畫，不過偶然繡一兩件針線作耍，并非世賣之物。
凡這屏上所繡之花卉，皆仿的是唐宋元各名家的折枝花卉；故其格式皆從雅本來，非一味濃豔匠工可比。
每一枝花側，皆用古人題此花之舊句，或詩或歌不一，皆用黑絨繡出草字來，且字迹勾踢轉折輕重連斷，皆與筆寫無異，亦不比市繡字迹，倔強可恨。
他不仗此獲利，所以天下雖知，得者甚少。
凡世宦富貴之家，無此物者甚多。
當今稱為‘慧繡’。
竟有世俗射利者，近日仿其針迹，愚人獲利。
偏這慧娘命夭，十八歲便死了，如今再不能得一件的了。
所有之家亦不過一兩件而已，皆惜若寶玩一般。
更有那一幹翰林文魔先生們，因深惜慧繡之佳，便說這‘繡’字，不能盡其妙，這樣針迹，隻說一‘繡’字，反似乎唐突了，便大家商議了将‘繡’字隐去，換了一個‘紋’字，所以如今都稱為‘慧紋’。
若有一件真慧紋之物，價則無限。
賈府之榮，也隻有兩三件。
上年将兩件已進了上，目下隻剩這一副璎珞，一共十六扇。
賈母愛之，如珍如寶，不入請客各色陳列之内，隻留在自己這邊，高興擺酒時賞玩。
” 這雖沒有深意，卻決不在可删之列，不知高本為什麼少此一節。
或者高鹗當時所見各抄本，都是沒有這一節的，也末可知。
現在看這節文字，很可以點綴繁華，并不蕪雜可厭。
最奇特的，是戚本第六十三回寫芳官一節文字。
芳官改名耶律雄奴這一件事，高本全然沒有，在寶玉投帖給妙玉以後，便緊接着平兒還席的事。
戚本卻在這裡，插入一節不倫不類的文字。
因為原文甚長，不便全錄，隻節引有關系的一節： “寶玉忙笑道：‘……既這等再起個番名，叫耶律雄奴，二音又與匈奴相通，都是犬戎名姓。
況且這兩種人，自堯舜時便為中華之患，晉唐諸朝，深受其害。
幸得咱們有福，生在當今之世，大舜之正裔，聖虞之功德仁孝，赫赫格天，同天地日月億兆不朽。
所以凡曆朝中跳梁猖獗之小醜，到了如今，不用一幹一戈，皆天使其拱俯，緣遠來降。
我們正該作踐他們為君父生色。
’芳官笑道：‘……何必借我們，你鼓唇搖舌，自己開心作戲，卻自己稱功頌德？’寶玉笑道：‘所以你不明白。
如今四海賓服，八方甯靜，千秋萬載，不用武備。
咱們雖一戲一笑，也該稱頌，方不負坐享升平了。
’……” 這竟全是些夢話，不但全失寶玉底口吻神情，而且文詞十分惡劣，令人作嘔。
即看文章前後氣勢，也萬萬不能插入這一節古怪文字。
但戚本何以要增添這麼多的夢話？這不會是傳鈔之誤，我以為是有意添入的。
我們且參看第五十二回，真真國女子底詩末聯，高本作“漢南春曆曆，焉得不關心”；戚本卻作“滿南”。
這個緣故，便可以猜想而得了。
以作者底身世，環境，及所處的時代而論，絕不容易發生民族思想。
即使是有的，在當時森嚴的文禁之下，也決不會寫得如此顯露；以作者底心靈手敏，又決不會寫得如此拙劣。
我以這三層揣想，甯認高本為較近真相的，戚本所作是經過後人改竄的。
為什麼要改竄？這是循文索義便可知曉的。
至于在什麼時候經過改竄，卻不容易斷定了。
第一，這決不是戚蓼生所及見的，也不是他底改筆。
因為戚氏生在乾隆中年，曾成進士，做官，決非抱民族主義的人，且亦決不敢為有民族思想的書做序。
第二，這數節文字底插入，似在高本刊行之後，我疑心竟許是有正書局印行時所加入的。
因為戚本出世底時代，正當民國元年；這時候，民族思想正彌漫于社會，有正書局底老闆，或者竟想以此博利，也未可知。
這雖是無據之揣想，卻可以姑備一說。
我看這幾節文字底顯露，生硬，很不象清代文人之筆。
(有正書局印行戚本，确在民國元年，我那時在上海，曾見過這個本子。
但我現在手頭之本，卻寫的是“民國九年三月初版”，這真不知其命意所在？讀者必有在民九以前，見過戚本的，可以作我說底印證。
) 全回文字幾全不同的，是第六十七回。
高鹗底引言曾說：“六十七回此有彼無，題同文異……”果然我們把兩本第六十七回一對看，回目雖相同，本文卻是大異。
這相異之處，或者是戚本之真相，與上邊所說經後人改竄的有些不同。
這自然，我不能全然征引來比較，隻好約略說一點。
戚本這回文字，比高本多出好幾節，舉重要的如下： (1)寶玉黛玉寶钗一節談話。
(卷七，五頁) (2)寶玉和襲人談話。
(七頁) (3)襲人和鳳姐一大節談話，并說巧姐底可愛。
(九頁) (4)鳳姐和平兒談尤二姐事，明寫鳳姐設計底狠毒。
(十一，十二頁) 多少相仿，而文字不同的又有兩節： (1)趙姨娘對王夫人誇寶钗一節。
(六頁) (2)鳳姐拷問家童一節。
(十，十一頁) 總說一句，全回文字都幾乎全有差異，是在八十回中最奇異的一回，且在高鹗時已經如此的。
我們要推求歧異底來源，隻得歸于抄本不同之故；但抄本何以在這一回獨獨多歧，當時的高氏，也沒有能說明，我們也隻好“存而不論”了。
至于優劣底比較，從大體上看，高本是較好的。
譬如鳳姐拷問家童一節，高本寫得更有聲色；鳳姐和平兒談話，及設計一節，高本隻約略點過，較為含蓄。
第一項中底(1)(2)兩節文字，都可有可無，有了并不見佳。
隻第
