(四)後四十回底批評
關燈
小
中
大
荒唐言，大可不必如此鑿方眼；上邊所論，不過博一笑而已，未必能根本打銷高作底聲價。
隻是笑話卻并不以此為止，這卻令我們難乎為高鹗辯解。
(D)大姐兒哭了；李媽狠命的拍了幾下，向孩子身上擰了一把。
那孩子哇的一聲，大哭起來了。
(第一百一回) 巧姐被擰，連話都不會說，隻有大哭的一法，看這個光景她不過三歲，至多亦以四歲為限。
若在四歲以上，決不至于被擰之後連話都不說的；況且如巧姐能說話，婆子亦決不敢平白地擰她一把。
可見其時，巧姐确是不會說話的，至多也不過會學舌。
既然如此，請看本文慕賢良之事，應作何解釋？念書，認字，做針線的孩子；過了些時候(九回書)，反隻會啼哭，連話都不會說了。
這算怎麼一回事？孩子長大了，重新還原，這算怎麼一回事？長得奇，縮得更奇；長得快，縮得更快。
這又算怎麼一回事？在描寫人情的《紅樓夢》中，夾進這樣光怪陸離的幻想，我不能不佩服高氏底才高膽大。
一百年來，這樣“奇而又奇”的奇迹，沒有一個人敢提出來加以疑惑的，我不能不佩服讀者底“不求甚解”。
巧姐長得太快，還可以粗忽來推诿。
至于長了又縮小，這無論何人，不能贊一詞的，而竟沒有人批評過。
評《紅樓夢》的人如此之多，這樣的怪事，偏不以為怪，大約都是抱“見怪不怪其怪自敗”這個主義的。
王雪香隻以巧姐長得太快為欠妥，其實何止欠妥而已，簡直是不通而又不通。
象這類事情，正應當在“六合之外”，豈能混入情理之中。
我們既認定《紅樓夢》是部情理中的書，就不能不竭力排斥高鹗補作的四十回。
(E)巧姐兒年紀也有十三四歲了。
(第一百十七回) 十六回以後，她又飛長了。
說這十六回書，有十年的工夫，這無論如何是不可信的(我們知道，前八十回，隻有首尾九年)。
既不可信，她底生長，又成了一種奇迹。
巧姐長了又縮，縮了又長，簡直是個妖怪，不知高氏是什麼意思？十二钗惟巧姐年最小，所以八十回中絕少提及，隻寫了些劉老老底事情，終非巧姐傳底正文。
後四十回中被高氏如此一續，巧姐真可謂倒黴之至，至于高鹗為什麼寫她底事情如此神怪，其原因很難懂；大約他本沒有注意到這些地方，隻是随意下筆。
慕賢良一回專為巧姐作傳，拿來配齊十二钗之數，所以勉強拼湊些事情，總要寫得漂亮一點，方可以遮蓋門面，他卻忘了四回以前所寫的巧姐是什麼光景的。
于是她就暴長了一下。
後來鳳姐病深，高氏要寫巧姐年幼，孤露可憐，以形鳳姐結局底悲慘。
于是她就暴縮一下。
到書末巧姐要出嫁，卻不能不說她是十三四歲，因為這已是最小的年齡。
于是她又暴長了。
高氏始終沒有注意她底年齡，所以才鬧了這麼一個大笑話。
百餘年來的人，有崇拜偶象的心理，而又不知後四十回是高續的，所以大家都是見怪不怪。
且他們讀書也隻是去消閑下酒，也未必能綜觀前後，仔細推求，也無怪其“冥然罔覺”了。
但現在的我們讀《紅樓夢》時卻要知道，巧姐傳是全缺的；高鹗所補，完全是驢唇不對馬嘴，了不相幹的。
若混為一談，不分皂白，作者有知，又豈能容受這種侮辱呢！ 巧姐慕賢良一回，還有一點謬處，就是所描寫的絕不是寶玉。
寶玉向來不肯作這類迂談的，在這兒卻平空講了無數的名教中人，貞烈賢孝的婦女，給巧姐聽。
這真是不謬于名教的《紅樓夢》，高氏可以躊躇滿志了。
但寶玉為人卻頓成兩橛，未免說不過去。
後四十回寫寶玉，竟是個勢利名教中人；隻于書末撒手一走，不知所終；這是非常可怪的。
不但四十回中的寶玉不和八十回的他相類似；即四十回中，寶玉前後很像兩個人，并與失玉送玉無關，令人無從為他解釋。
高氏對于書中人物底性情都沒有一個概括的觀念，隻是随筆敷衍，所以往往寫得不知所雲，亦不但是寶玉一人。
不過寶玉是書中主人翁，性格尤難描畫，高氏更沒處去藏拙罷了。
上列二十條，是四十回中最顯著的毛病；以外不重要的地方可笑之處自然還多。
如香菱之病疾，沒有提起，自然地痊愈了；以平兒底精細，連水月庵饅頭庵都分不清楚，害鳳姐吐血；(第九十三回)以紫鵑底秀慧，而寫她睡着，遠遠有吆呼之聲；(第八十二回)小紅和賈芸有戀愛關系，後來竟了無照應，她隻和豐兒做了個鳳姐底随身小婢，毫不占重要的位置；麝月抽了荼蘼花簽，卻并無送春之事；以外零零碎碎的小毛病──脫枝失節，情理可笑的──自然還有，隻是一時不能備舉，且與大體無關，亦可以不必備舉了。
高作底詳評，已如上所說了。
但我們要更綜合地批評一下，這方才盡這篇文字底責任。
我以前給颉剛的信曾起訴高氏有五條，都是零碎的，而颉剛卻歸納成為三項。
我底五條是：(1)寶玉不得入學中舉。
(2)黛玉不得勸寶玉讀時文。
(3)寶钗嫁後，不應如此不堪。
(4)鳳姐寶钗寫得太毒；且鳳姐對于黛玉，無害死她的必要。
(5)寶玉出家不得寫得如此神奇。
(十，六，十八信) 颉剛回信上說：“你起訴高鹗的五條，我都不能為他作辯護士。
我以為他犯的毛病歸納起來有三項：(1)他自己是科舉中人，所以滿懷是科舉觀念，必使寶玉讀書中舉。
(2)他也中了通常小說‘由邪歸正’的毒，必使寶玉到後來換成一個人。
(3)他又中了批小說者‘誅心’的成見，必使鳳姐寶钗輩實為奸惡人。
我疑心在他續作時，或已有批本，他也不免受批評人的暗示。
”(十，六，二十四信) 他雖沒有考定有正本上評注底年代，但頗已疑心高氏曾及見這類的評語。
現在我們知道，有正本評注，即不在高鹗之前，至少必和他是同時；可見高氏受評注底暗示，這個假定，頗有證實底可能。
颉剛所歸納的三條，我以為理由十分充足，無再申說底必要。
我們現在要進一步去讨論高鹗續書底目的，和他底性格與作者底比較；下了這樣的批評，方才能徹底估定後四十回底價值。
我們真要了解一種作品，非先知道他底背景不可，專就作品本身着眼，總是膚淺的，片面的，不公平的。
我們第一要知道，高鹗隻是為雪芹補苴完功，使此書“颠末畢具”，他并沒有做《紅樓夢》底興趣；且也沒有真正創作《紅樓夢》底可能。
我給颉剛的信上說： “因為雪芹是親見親聞，自然娓娓言之，不嫌其多；蘭墅是追迹前人，自然隻能舉其大概了結全書。
若把蘭墅底親見親聞都夾雜寫了進去，豈不成了一部‘四不象’的《紅樓夢》！……總之，《紅樓夢》全書若照雪芹做法，至少亦不止一百二十回，蘭墅補了四十回是最少之數了。
所以有些潦草了結的地方，我們盡可以體諒蘭墅的。
”(十，六，十八信) 這是說明高氏補書這般草率倉忙的緣故。
因他不是曹雪芹，因他胸中沒有活現的賈寶玉，十二钗；所以不容得他不草率倉忙。
這決非是高氏底大過失。
我們看比他較早的補本，也隻有三十回，其中倉忙草率想正和高作相同(見下卷)，可見這是續書不可免的缺陷了。
我更要去說明高作底草率倉忙，到什麼程度。
換句話說，就是後四十回是怎樣結構成功的？以我底眼光看，四十回隻寫了主要的三件事，第三項還是零零碎碎的，其實最主要的隻有兩項： (1)黛玉死，寶玉做和尚。
(2)寶玉中舉人。
(3)諸人底結局，很草率的結局。
第三項彙聚攏來可算一項，若分開來看，卻算不了什麼。
因為向來的觀念，無論寫什麼總是“有頭有尾”才算完結；所以高氏隻得勉強将書中人底結局點明一下。
至于賬簿式的結局，那就不在他底顧慮中了。
老實說，四十回隻寫了(1)(2)兩項，而第二項是完全錯了的。
我們可用這個來估定高作底價值。
我這歸納的結果，是可以實證而非臆想的。
試把各回分配于各項之下： (1)第八十二回，病潇湘癡魂驚惡夢。
第八十三回，
隻是笑話卻并不以此為止，這卻令我們難乎為高鹗辯解。
(D)大姐兒哭了；李媽狠命的拍了幾下，向孩子身上擰了一把。
那孩子哇的一聲，大哭起來了。
(第一百一回) 巧姐被擰，連話都不會說，隻有大哭的一法，看這個光景她不過三歲，至多亦以四歲為限。
若在四歲以上，決不至于被擰之後連話都不說的；況且如巧姐能說話，婆子亦決不敢平白地擰她一把。
可見其時，巧姐确是不會說話的，至多也不過會學舌。
既然如此，請看本文慕賢良之事，應作何解釋？念書，認字，做針線的孩子；過了些時候(九回書)，反隻會啼哭，連話都不會說了。
這算怎麼一回事？孩子長大了，重新還原，這算怎麼一回事？長得奇，縮得更奇；長得快，縮得更快。
這又算怎麼一回事？在描寫人情的《紅樓夢》中，夾進這樣光怪陸離的幻想，我不能不佩服高氏底才高膽大。
一百年來，這樣“奇而又奇”的奇迹，沒有一個人敢提出來加以疑惑的，我不能不佩服讀者底“不求甚解”。
巧姐長得太快，還可以粗忽來推诿。
至于長了又縮小，這無論何人，不能贊一詞的，而竟沒有人批評過。
評《紅樓夢》的人如此之多，這樣的怪事，偏不以為怪，大約都是抱“見怪不怪其怪自敗”這個主義的。
王雪香隻以巧姐長得太快為欠妥，其實何止欠妥而已，簡直是不通而又不通。
象這類事情，正應當在“六合之外”，豈能混入情理之中。
我們既認定《紅樓夢》是部情理中的書，就不能不竭力排斥高鹗補作的四十回。
(E)巧姐兒年紀也有十三四歲了。
(第一百十七回) 十六回以後，她又飛長了。
說這十六回書，有十年的工夫，這無論如何是不可信的(我們知道，前八十回，隻有首尾九年)。
既不可信，她底生長，又成了一種奇迹。
巧姐長了又縮，縮了又長，簡直是個妖怪，不知高氏是什麼意思？十二钗惟巧姐年最小，所以八十回中絕少提及，隻寫了些劉老老底事情，終非巧姐傳底正文。
後四十回中被高氏如此一續，巧姐真可謂倒黴之至，至于高鹗為什麼寫她底事情如此神怪，其原因很難懂；大約他本沒有注意到這些地方，隻是随意下筆。
慕賢良一回專為巧姐作傳，拿來配齊十二钗之數，所以勉強拼湊些事情，總要寫得漂亮一點，方可以遮蓋門面，他卻忘了四回以前所寫的巧姐是什麼光景的。
于是她就暴長了一下。
後來鳳姐病深，高氏要寫巧姐年幼，孤露可憐，以形鳳姐結局底悲慘。
于是她就暴縮一下。
到書末巧姐要出嫁，卻不能不說她是十三四歲，因為這已是最小的年齡。
于是她又暴長了。
高氏始終沒有注意她底年齡，所以才鬧了這麼一個大笑話。
百餘年來的人，有崇拜偶象的心理，而又不知後四十回是高續的，所以大家都是見怪不怪。
且他們讀書也隻是去消閑下酒，也未必能綜觀前後，仔細推求，也無怪其“冥然罔覺”了。
但現在的我們讀《紅樓夢》時卻要知道，巧姐傳是全缺的；高鹗所補，完全是驢唇不對馬嘴，了不相幹的。
若混為一談，不分皂白，作者有知，又豈能容受這種侮辱呢！ 巧姐慕賢良一回，還有一點謬處，就是所描寫的絕不是寶玉。
寶玉向來不肯作這類迂談的，在這兒卻平空講了無數的名教中人，貞烈賢孝的婦女，給巧姐聽。
這真是不謬于名教的《紅樓夢》，高氏可以躊躇滿志了。
但寶玉為人卻頓成兩橛，未免說不過去。
後四十回寫寶玉，竟是個勢利名教中人；隻于書末撒手一走，不知所終；這是非常可怪的。
不但四十回中的寶玉不和八十回的他相類似；即四十回中，寶玉前後很像兩個人，并與失玉送玉無關，令人無從為他解釋。
高氏對于書中人物底性情都沒有一個概括的觀念，隻是随筆敷衍，所以往往寫得不知所雲，亦不但是寶玉一人。
不過寶玉是書中主人翁，性格尤難描畫，高氏更沒處去藏拙罷了。
上列二十條，是四十回中最顯著的毛病；以外不重要的地方可笑之處自然還多。
如香菱之病疾，沒有提起，自然地痊愈了；以平兒底精細，連水月庵饅頭庵都分不清楚，害鳳姐吐血；(第九十三回)以紫鵑底秀慧，而寫她睡着，遠遠有吆呼之聲；(第八十二回)小紅和賈芸有戀愛關系，後來竟了無照應，她隻和豐兒做了個鳳姐底随身小婢，毫不占重要的位置；麝月抽了荼蘼花簽，卻并無送春之事；以外零零碎碎的小毛病──脫枝失節，情理可笑的──自然還有，隻是一時不能備舉，且與大體無關，亦可以不必備舉了。
高作底詳評，已如上所說了。
但我們要更綜合地批評一下，這方才盡這篇文字底責任。
我以前給颉剛的信曾起訴高氏有五條，都是零碎的，而颉剛卻歸納成為三項。
我底五條是：(1)寶玉不得入學中舉。
(2)黛玉不得勸寶玉讀時文。
(3)寶钗嫁後，不應如此不堪。
(4)鳳姐寶钗寫得太毒；且鳳姐對于黛玉，無害死她的必要。
(5)寶玉出家不得寫得如此神奇。
(十，六，十八信) 颉剛回信上說：“你起訴高鹗的五條，我都不能為他作辯護士。
我以為他犯的毛病歸納起來有三項：(1)他自己是科舉中人，所以滿懷是科舉觀念，必使寶玉讀書中舉。
(2)他也中了通常小說‘由邪歸正’的毒，必使寶玉到後來換成一個人。
(3)他又中了批小說者‘誅心’的成見，必使鳳姐寶钗輩實為奸惡人。
我疑心在他續作時，或已有批本，他也不免受批評人的暗示。
”(十，六，二十四信) 他雖沒有考定有正本上評注底年代，但頗已疑心高氏曾及見這類的評語。
現在我們知道，有正本評注，即不在高鹗之前，至少必和他是同時；可見高氏受評注底暗示，這個假定，頗有證實底可能。
颉剛所歸納的三條，我以為理由十分充足，無再申說底必要。
我們現在要進一步去讨論高鹗續書底目的，和他底性格與作者底比較；下了這樣的批評，方才能徹底估定後四十回底價值。
我們真要了解一種作品，非先知道他底背景不可，專就作品本身着眼，總是膚淺的，片面的，不公平的。
我們第一要知道，高鹗隻是為雪芹補苴完功，使此書“颠末畢具”，他并沒有做《紅樓夢》底興趣；且也沒有真正創作《紅樓夢》底可能。
我給颉剛的信上說： “因為雪芹是親見親聞，自然娓娓言之，不嫌其多；蘭墅是追迹前人，自然隻能舉其大概了結全書。
若把蘭墅底親見親聞都夾雜寫了進去，豈不成了一部‘四不象’的《紅樓夢》！……總之，《紅樓夢》全書若照雪芹做法，至少亦不止一百二十回，蘭墅補了四十回是最少之數了。
所以有些潦草了結的地方，我們盡可以體諒蘭墅的。
”(十，六，十八信) 這是說明高氏補書這般草率倉忙的緣故。
因他不是曹雪芹，因他胸中沒有活現的賈寶玉，十二钗；所以不容得他不草率倉忙。
這決非是高氏底大過失。
我們看比他較早的補本，也隻有三十回，其中倉忙草率想正和高作相同(見下卷)，可見這是續書不可免的缺陷了。
我更要去說明高作底草率倉忙，到什麼程度。
換句話說，就是後四十回是怎樣結構成功的？以我底眼光看，四十回隻寫了主要的三件事，第三項還是零零碎碎的，其實最主要的隻有兩項： (1)黛玉死，寶玉做和尚。
(2)寶玉中舉人。
(3)諸人底結局，很草率的結局。
第三項彙聚攏來可算一項，若分開來看，卻算不了什麼。
因為向來的觀念，無論寫什麼總是“有頭有尾”才算完結；所以高氏隻得勉強将書中人底結局點明一下。
至于賬簿式的結局，那就不在他底顧慮中了。
老實說，四十回隻寫了(1)(2)兩項，而第二項是完全錯了的。
我們可用這個來估定高作底價值。
我這歸納的結果，是可以實證而非臆想的。
試把各回分配于各項之下： (1)第八十二回，病潇湘癡魂驚惡夢。
第八十三回，
