(四)後四十回底批評
關燈
小
中
大
高鹗續書底依據是什麼？我在上篇已約略叙明了，現在隻去評判續作四十回底優劣。
我在上篇已說過，文章底好壞，本身上的，并不以有依據或者沒有依據為标準。
所以上篇所叙高氏依據什麼補什麼，至多隻可以稱贊他下筆時如何審慎，對于作者如何尊重，卻并不能因此頌揚四十回有文學底聲價。
本篇底目的，是專要評判後四十回本身上的優劣，而不管他是有依據與否。
本來這是明白的兩件事，萬不能混為一談。
但我為什麼不憚煩勞，要去批評後四十回呢？這因為自從百二十回本通行以來，讀者們心目中總覺得這是一部整書，仿佛出于一人之手。
即使現在我們已考定有高氏續書這件事情，也不容易打破讀者思想上底習慣。
我寫這節文字，想努力去顯明高作底真相，使讀者恍然于這決是另一人底筆墨了。
在批評底時候，如高作是單行的，本沒有一定拿原作來比較的必要；隻因高作一向和原本混合，所以有些地方，不能不兩兩參照，使大家了解優劣所在，也就是同異所在。
試想一部書如何會首尾有異同呢？讀者們于是被迫着去承認确有高氏續書這件事情。
這就是我寫這節文字底目的了。
而且，批評原是主觀性的，所謂：“仁者見仁智者見智。
”兩三個人底意見尚且不會相同，更不要說更多的人。
因為這個困難，有許多地方不能不以原書為憑借；好在高氏底著作，他自己既合之于《紅樓夢》中，我們用八十回來攻四十回，也可以勉強算得“以子之矛攻子之盾”了。
我想，以前評《紅樓夢》的人，不知凡幾，所以沒有什麼成績可言，正因為他們底說話全是任意的，無标準的，是些循環反複的遊談。
我在未說正文以前，先提出我底标準是什麼。
高作四十回書既是一種小說，就得受兩種拘束：(1)所叙述的，有情理嗎？(2)所叙述的，能深切的感動我們嗎？如兩個答案都是否定的，這當然，批評的斷語也在否定這一方面了。
本來這兩标準，隻是兩層，不是兩個；世上原少有非情理的事，卻會感人很深的。
在另一方面想，高作是續《紅樓夢》而作的，并非獨立的小說，所以又得另受一種拘束，就是“和八十回底風格相類似嗎？所叙述的前後相應合嗎？”這個标準，雖是輔助的，沒有上說的這般重要，卻也可以幫助我們去評判，使我們底斷語，更有力量。
因為前八十回，大體上實在是很合情理，很能感人的；所以這兩類标準，在實用上并沒有什麼明确的界照。
我們要去批評後四十回，應該掃盡一切的成見；然後去下筆。
前人底評語，至多隻可作為參考之用。
現在最通行的評是王雪香底，既附刻在通行本子上，又有單行本。
因王氏毫無高鹗續書這個觀念，所以對于後由十回，也和前八十回有同樣的頌贊，且說得異常可笑，即偶然有可取之處，也極微細，不足深數。
我們試看，後回十回中較有精采，可以仿佛原作的，是哪幾節文字？依我底眼光是： 第八十一回，四美釣魚一節。
第八十七回，雙玉聽琴一節。
第八十九回，寶玉作詞祭睛雯，及見黛玉一節。
第九十，九十一回，寶蟾送酒一節。
第一百九回，五兒承錯愛一節。
第一百十三回，寶玉和紫鵑談話一節。
以外較沒有毛病的，如妙玉被劫，(第一百十二回)襲人改嫁(第一百二十回)這幾節文字，但也草率得很，比第七十七回，寫晴雯之死，相差已甚多。
至于上邊所列舉的那幾節，雖風格情事，尚可仿佛原作；但除寶蟾送酒一節以外都是從模仿來的。
前八十回隻寫盛時，直到七十回後方才露些衰敗之兆，但終究也說得不甚明白。
所以高氏可以模仿的極少，因為無從去摹仿，于是做得亂七八糟了。
我們把所舉的幾條較有精采的一看，就知道是全以八十回做張本，并非高氏自己一個人底手筆。
所以能較好，正因為這些事情較近于原作所曾經說過的，故較有把握。
我們歸納起來說一句話，就是： “凡高作較有精彩之處是用原作中相仿佛的事物作藍本的，反之，凡沒有藍本可臨摹的，都沒有精采。
” 這第二句斷語，尚須在下邊陸續證明。
這第一句話，依我底判斷看，的确是如此的，不知讀者覺得怎麼樣？王雪香在評語裡，幾乎說得後四十回，沒有一回不是神妙難言的。
這種嗜好，真是“味在酸鹹之外”了。
我現在更要進一步去指斥高作底弊病。
如一回一節的分論，則未免太嫌麻煩，且亦無甚關系。
我先把四十回内最大的毛病，直說一下，聽候讀者底公決。
(1)寶玉修舉業，中第七名舉人。
(第八十一，八十二，八十四，八十八，一百十八，一百十九回。
) 高鹗費了九牛二虎之力，寫了六回書，去叙述這件事，卻鑄了一個大錯。
何以呢？(1)寶玉向來罵這些談經濟文章的人是“祿蠹”，怎麼會自己學着去做祿蠹？又怎麼能以極短之時期，成就舉業，高魁鄉榜？說他是奇才，決奇不至此。
這是太不合情理了，謬一。
(2)寶玉高發了，使我們覺得他終于做了舉人老爺。
有這樣一個腸肥腹滿的書中主人翁，有何風趣？這是使人不能感動，謬二。
(3)雪芹明說：“一技無成，半生潦倒”，“風塵碌碌”，“獨自己無才不得入選”等語，怎麼會平白地中了舉人呢？難道曹雪芹也和那些濫俗的小說家一般見識，因自己底落魄，寫書中人大闊特闊，以作解嘲嗎？既決不是的！那麼，高氏補這件事，大違反作者底原意，不得為《紅樓夢》底續書，謬三。
在我底三标準下，這件事沒有一點可以容合的；所以我斷定這是高鹗底不知妄作，不應當和《紅樓夢》八十回相混合。
王雪香是盲目贊成高作的，但他也說：“寶玉詩詞聯對燈謎俱已做過，惟八股未曾講究……”(第八十四回，評)王氏因為不知後四十回是高氏底手筆，所以不敢非議，但他也似乎有些覺得，寶玉做八股，實在是破天荒的奇事。
他還有一節奇妙的話：“寶玉厭薄八股，卻有意思博取功名，不得不借作梯階。
”(第八十二回，評)這真是對于寶玉大施侮辱。
他何以知道他想博得功名？且既肯博取功名，何以厭薄八股？這些都是萬講不通的。
王氏因努力為高鹗作辯護士，所以說了這類“大可怪笑”的奇談。
但高鹗為什麼做這件蠢事呢？這實在因他底性格與曹氏不同，決不能勉強的。
看高氏自己說：“又複稍示神靈，高魁貴子，方顯得此玉是天奇地靈鍛煉之寶，非凡間可比。
”(第一百二十回，甄士隐語)這真是很老實的供招。
高鹗總覺得玉既名通靈，決不能不稍示神通，而世間最重要的便是“高魁鄉榜”。
若不然，豈不是孤負了這塊通靈玉？他仿佛說，如寶玉連個舉人也中不上，還有什麼可寶的在呢？這并不是我故意挖苦高氏，他的确以為如此的：“隻有這一入場，用心作了文章，好好的中個舉人出來，……便是兒子一輩子的事也完了！”(第一百十九回，寶玉語)他明明說道，隻要中一個舉人，一輩子的事就完了。
這是什麼話！他把這樣的胸襟，來續《紅樓夢》，來寫賈寶玉，安得不糟！又豈有不糟之理！雪芹是個奇人，高鹗是個俗人，他倆永不會相了解的，偏偏要去合做一書，這如何使得呢？我最不懂，高氏補書離雪芹之死，隻有二十七年，何以一點不知道《紅樓夢》是一部作者自傳，且一點不知道曹雪芹底身世。
想是因雪芹潦倒了一世，為舉人老爺所不屑注意的也未可知。
但既是如此，他又為什麼很小心地去續《紅樓夢》？ (2)寶玉仙去，封文妙真人。
(第一百二十回) 高氏寫寶玉出家以後隻有一段。
“賈政……忽見船頭上微微的雪影裡面一個人，光着頭，赤着腳，身上披了一領大紅猩猩氈的鬥篷，向賈政倒身下拜。
……卻是寶玉。
……隻見船頭來了一僧一道，夾住寶玉……飄然登岸而去。
”後來賈政來追趕他們，隻聽他們作歌而去，倏然不見，隻有一片白茫茫的曠野了。
賈政還朝陛見，奏對寶玉
我在上篇已說過，文章底好壞，本身上的，并不以有依據或者沒有依據為标準。
所以上篇所叙高氏依據什麼補什麼，至多隻可以稱贊他下筆時如何審慎，對于作者如何尊重，卻并不能因此頌揚四十回有文學底聲價。
本篇底目的，是專要評判後四十回本身上的優劣，而不管他是有依據與否。
本來這是明白的兩件事，萬不能混為一談。
但我為什麼不憚煩勞，要去批評後四十回呢？這因為自從百二十回本通行以來，讀者們心目中總覺得這是一部整書，仿佛出于一人之手。
即使現在我們已考定有高氏續書這件事情，也不容易打破讀者思想上底習慣。
我寫這節文字，想努力去顯明高作底真相，使讀者恍然于這決是另一人底筆墨了。
在批評底時候，如高作是單行的，本沒有一定拿原作來比較的必要；隻因高作一向和原本混合，所以有些地方，不能不兩兩參照，使大家了解優劣所在，也就是同異所在。
試想一部書如何會首尾有異同呢？讀者們于是被迫着去承認确有高氏續書這件事情。
這就是我寫這節文字底目的了。
而且，批評原是主觀性的，所謂：“仁者見仁智者見智。
”兩三個人底意見尚且不會相同，更不要說更多的人。
因為這個困難，有許多地方不能不以原書為憑借；好在高氏底著作，他自己既合之于《紅樓夢》中，我們用八十回來攻四十回，也可以勉強算得“以子之矛攻子之盾”了。
我想，以前評《紅樓夢》的人，不知凡幾，所以沒有什麼成績可言，正因為他們底說話全是任意的，無标準的，是些循環反複的遊談。
我在未說正文以前，先提出我底标準是什麼。
高作四十回書既是一種小說，就得受兩種拘束：(1)所叙述的，有情理嗎？(2)所叙述的，能深切的感動我們嗎？如兩個答案都是否定的，這當然，批評的斷語也在否定這一方面了。
本來這兩标準，隻是兩層，不是兩個；世上原少有非情理的事，卻會感人很深的。
在另一方面想，高作是續《紅樓夢》而作的，并非獨立的小說，所以又得另受一種拘束，就是“和八十回底風格相類似嗎？所叙述的前後相應合嗎？”這個标準，雖是輔助的，沒有上說的這般重要，卻也可以幫助我們去評判，使我們底斷語，更有力量。
因為前八十回，大體上實在是很合情理，很能感人的；所以這兩類标準，在實用上并沒有什麼明确的界照。
我們要去批評後四十回，應該掃盡一切的成見；然後去下筆。
前人底評語，至多隻可作為參考之用。
現在最通行的評是王雪香底，既附刻在通行本子上，又有單行本。
因王氏毫無高鹗續書這個觀念，所以對于後由十回，也和前八十回有同樣的頌贊，且說得異常可笑，即偶然有可取之處，也極微細，不足深數。
我們試看，後回十回中較有精采，可以仿佛原作的，是哪幾節文字？依我底眼光是： 第八十一回，四美釣魚一節。
第八十七回，雙玉聽琴一節。
第八十九回，寶玉作詞祭睛雯，及見黛玉一節。
第九十，九十一回，寶蟾送酒一節。
第一百九回，五兒承錯愛一節。
第一百十三回，寶玉和紫鵑談話一節。
以外較沒有毛病的，如妙玉被劫，(第一百十二回)襲人改嫁(第一百二十回)這幾節文字，但也草率得很，比第七十七回，寫晴雯之死，相差已甚多。
至于上邊所列舉的那幾節，雖風格情事，尚可仿佛原作；但除寶蟾送酒一節以外都是從模仿來的。
前八十回隻寫盛時，直到七十回後方才露些衰敗之兆，但終究也說得不甚明白。
所以高氏可以模仿的極少，因為無從去摹仿，于是做得亂七八糟了。
我們把所舉的幾條較有精采的一看，就知道是全以八十回做張本，并非高氏自己一個人底手筆。
所以能較好，正因為這些事情較近于原作所曾經說過的，故較有把握。
我們歸納起來說一句話，就是： “凡高作較有精彩之處是用原作中相仿佛的事物作藍本的，反之，凡沒有藍本可臨摹的，都沒有精采。
” 這第二句斷語，尚須在下邊陸續證明。
這第一句話，依我底判斷看，的确是如此的，不知讀者覺得怎麼樣？王雪香在評語裡，幾乎說得後四十回，沒有一回不是神妙難言的。
這種嗜好，真是“味在酸鹹之外”了。
我現在更要進一步去指斥高作底弊病。
如一回一節的分論，則未免太嫌麻煩，且亦無甚關系。
我先把四十回内最大的毛病，直說一下，聽候讀者底公決。
(1)寶玉修舉業，中第七名舉人。
(第八十一，八十二，八十四，八十八，一百十八，一百十九回。
) 高鹗費了九牛二虎之力，寫了六回書，去叙述這件事，卻鑄了一個大錯。
何以呢？(1)寶玉向來罵這些談經濟文章的人是“祿蠹”，怎麼會自己學着去做祿蠹？又怎麼能以極短之時期，成就舉業，高魁鄉榜？說他是奇才，決奇不至此。
這是太不合情理了，謬一。
(2)寶玉高發了，使我們覺得他終于做了舉人老爺。
有這樣一個腸肥腹滿的書中主人翁，有何風趣？這是使人不能感動，謬二。
(3)雪芹明說：“一技無成，半生潦倒”，“風塵碌碌”，“獨自己無才不得入選”等語，怎麼會平白地中了舉人呢？難道曹雪芹也和那些濫俗的小說家一般見識，因自己底落魄，寫書中人大闊特闊，以作解嘲嗎？既決不是的！那麼，高氏補這件事，大違反作者底原意，不得為《紅樓夢》底續書，謬三。
在我底三标準下，這件事沒有一點可以容合的；所以我斷定這是高鹗底不知妄作，不應當和《紅樓夢》八十回相混合。
王雪香是盲目贊成高作的，但他也說：“寶玉詩詞聯對燈謎俱已做過，惟八股未曾講究……”(第八十四回，評)王氏因為不知後四十回是高氏底手筆，所以不敢非議，但他也似乎有些覺得，寶玉做八股，實在是破天荒的奇事。
他還有一節奇妙的話：“寶玉厭薄八股，卻有意思博取功名，不得不借作梯階。
”(第八十二回，評)這真是對于寶玉大施侮辱。
他何以知道他想博得功名？且既肯博取功名，何以厭薄八股？這些都是萬講不通的。
王氏因努力為高鹗作辯護士，所以說了這類“大可怪笑”的奇談。
但高鹗為什麼做這件蠢事呢？這實在因他底性格與曹氏不同，決不能勉強的。
看高氏自己說：“又複稍示神靈，高魁貴子，方顯得此玉是天奇地靈鍛煉之寶，非凡間可比。
”(第一百二十回，甄士隐語)這真是很老實的供招。
高鹗總覺得玉既名通靈，決不能不稍示神通，而世間最重要的便是“高魁鄉榜”。
若不然，豈不是孤負了這塊通靈玉？他仿佛說，如寶玉連個舉人也中不上，還有什麼可寶的在呢？這并不是我故意挖苦高氏，他的确以為如此的：“隻有這一入場，用心作了文章，好好的中個舉人出來，……便是兒子一輩子的事也完了！”(第一百十九回，寶玉語)他明明說道，隻要中一個舉人，一輩子的事就完了。
這是什麼話！他把這樣的胸襟，來續《紅樓夢》，來寫賈寶玉，安得不糟！又豈有不糟之理！雪芹是個奇人，高鹗是個俗人，他倆永不會相了解的，偏偏要去合做一書，這如何使得呢？我最不懂，高氏補書離雪芹之死，隻有二十七年，何以一點不知道《紅樓夢》是一部作者自傳，且一點不知道曹雪芹底身世。
想是因雪芹潦倒了一世，為舉人老爺所不屑注意的也未可知。
但既是如此，他又為什麼很小心地去續《紅樓夢》？ (2)寶玉仙去，封文妙真人。
(第一百二十回) 高氏寫寶玉出家以後隻有一段。
“賈政……忽見船頭上微微的雪影裡面一個人，光着頭，赤着腳，身上披了一領大紅猩猩氈的鬥篷，向賈政倒身下拜。
……卻是寶玉。
……隻見船頭來了一僧一道，夾住寶玉……飄然登岸而去。
”後來賈政來追趕他們，隻聽他們作歌而去，倏然不見，隻有一片白茫茫的曠野了。
賈政還朝陛見，奏對寶玉
