(二)辨原本回目隻有八十
關燈
小
中
大
有一層意思，也在這裡被我削去。
我從前以為寶玉應終于貧窮，不見有出家之事，所舉的證據是： (1)雪芹即是寶玉，雪芹無出家之事。
(2)第一回中有“晨風夕月階柳庭花”諸話，不是出家人底光景。
(3)第三回贊寶玉有“貧窮難耐凄涼”之語。
若甘心出家，何謂“難耐凄涼”乎？而高作第一百十九回，明有“寶玉卻塵緣”之文；故當時以為這也是“回目是續的”一個佳證。
後來我被颉剛“貧窮之後也許真是出家”一語勸服，便不以高氏寫此點為甚謬。
但第一百十六回，“得通靈幻境悟仙緣”，卻始終以為是要不得。
寶玉即使出家，也決不會成仙，這從第一回中語可以看出。
這回有補綴底痕迹，卻也明顯。
以外，第一百九回之目，稍有些可疑。
高本八十回中，雖沒寫柳五兒之死，但戚本卻明明叙出，她是死了。
如依戚本為正，那麼，所謂“五兒承錯愛”，又是一點大破綻。
高本自身雖幸免矛盾，但也許因他要補這一節文字，所以把五兒之死一節原文删了，也說不定的。
我在這裡，又不免表示一點疑惑。
我們以外不必再比附什麼，即此為止，已足證明“回目是經過續補的”這個斷語。
而且，回目底續下，定是從八十一回起筆的，不是從八十回，也不是從八十二回。
我們且不管以外的證據，如戚蓼生、程偉元、張船山他們底話；隻就本書論本書，已足證“原本回目隻有八十”這個命題而有餘。
我對颉剛說： “我們很相信雪芹即寶玉，無論寶玉或出家，或窮困潦倒，總沒有做舉業，登黃甲，這是無可疑的；因為既可以找雪芹實事做傍證，又可以把本書原文做直證。
既已絕對否認這個，因之我們也該絕對的否認現存後四十回目是原來的。
這不但是‘中鄉魁’露了馬腳，在緊接原書之第一回，即第八十一回已如此。
續書第一回就說‘奉嚴詞兩番入家塾’，這明是高鹗先生底見解來了，所以終之以‘中鄉魁’‘延世澤’等等銅臭話頭。
”(十，六，九) 入家塾即是為中舉底張本。
中舉一事非作者之意，因之入家塾一事亦非作者之意。
第八十一回之目，既已不合作者之意；可見八十一回以後各回之目都是高氏一手續的。
換句話說，便是原本底回目，隻有八十；亦不多一回，多一回已八十一了，亦不少一回，少一回隻七十九了。
重言以申明之，原本回目，與本文相同，都隻有八十之數。
程偉元高鹗兩人底話，全是故意造謠，來欺罔後人的。
二二，六，一九
我從前以為寶玉應終于貧窮，不見有出家之事，所舉的證據是： (1)雪芹即是寶玉，雪芹無出家之事。
(2)第一回中有“晨風夕月階柳庭花”諸話，不是出家人底光景。
(3)第三回贊寶玉有“貧窮難耐凄涼”之語。
若甘心出家，何謂“難耐凄涼”乎？而高作第一百十九回，明有“寶玉卻塵緣”之文；故當時以為這也是“回目是續的”一個佳證。
後來我被颉剛“貧窮之後也許真是出家”一語勸服，便不以高氏寫此點為甚謬。
但第一百十六回，“得通靈幻境悟仙緣”，卻始終以為是要不得。
寶玉即使出家，也決不會成仙，這從第一回中語可以看出。
這回有補綴底痕迹，卻也明顯。
以外，第一百九回之目，稍有些可疑。
高本八十回中，雖沒寫柳五兒之死，但戚本卻明明叙出，她是死了。
如依戚本為正，那麼，所謂“五兒承錯愛”，又是一點大破綻。
高本自身雖幸免矛盾，但也許因他要補這一節文字，所以把五兒之死一節原文删了，也說不定的。
我在這裡，又不免表示一點疑惑。
我們以外不必再比附什麼，即此為止，已足證明“回目是經過續補的”這個斷語。
而且，回目底續下，定是從八十一回起筆的，不是從八十回，也不是從八十二回。
我們且不管以外的證據，如戚蓼生、程偉元、張船山他們底話；隻就本書論本書，已足證“原本回目隻有八十”這個命題而有餘。
我對颉剛說： “我們很相信雪芹即寶玉，無論寶玉或出家，或窮困潦倒，總沒有做舉業，登黃甲，這是無可疑的；因為既可以找雪芹實事做傍證，又可以把本書原文做直證。
既已絕對否認這個，因之我們也該絕對的否認現存後四十回目是原來的。
這不但是‘中鄉魁’露了馬腳，在緊接原書之第一回，即第八十一回已如此。
續書第一回就說‘奉嚴詞兩番入家塾’，這明是高鹗先生底見解來了，所以終之以‘中鄉魁’‘延世澤’等等銅臭話頭。
”(十，六，九) 入家塾即是為中舉底張本。
中舉一事非作者之意，因之入家塾一事亦非作者之意。
第八十一回之目，既已不合作者之意；可見八十一回以後各回之目都是高氏一手續的。
換句話說，便是原本底回目，隻有八十；亦不多一回，多一回已八十一了，亦不少一回，少一回隻七十九了。
重言以申明之，原本回目，與本文相同，都隻有八十之數。
程偉元高鹗兩人底話，全是故意造謠，來欺罔後人的。
二二，六，一九
