第三章 東漢
關燈
小
中
大
人之所眩曜，折以今之法度。
其賦分兩篇，蓋因杜笃《論都賦》而作；《西都》極其眩曜，主于諷刺，所謂抒下情而通諷谕也；《東都》折以法度，主于揄揚，所謂宣上德而盡忠孝也。
主客對揚，依仿《子虛》《上林》。
然相如體隽而氣駿，楮墨殆不任轶蕩；固則采富而骨重，藻麗隻盡于揚诩；而序特和雅，但即眼前鋪叙，更不鈎深，卻自無不盡；節奏最渾妙，舒徐典潤，有自然之頓挫，蓋蘊藉深，故氣度閑；舂容大雅，無意與相如争能；而志節和平，東京本色，乃轉以掩相如之铿訇，而别出一格。
蓋相如恢張，氣溢于彩；而固序淡雅，辭有餘妍也。
固又撰《典引》，述叙漢德，以為相如《封禅》靡而不典，揚雄《美新》典而不實，蓋自謂得其緻焉。
相如骨氣奇高，辭筆生動，有飛舞之勢。
雄則辭采麗茂，好用奇字，然運而無所積。
班固體平詞茂，結言端直，氣少于長卿，文薄于子雲，在揚馬間别構一體；尚規矩，不貴绮錯。
其他詞賦多可觀。
涿郡崔骃，字亭伯，博學，善屬文。
少遊太學，與班固齊名。
顧以典籍為業，未遑仕進。
時人或譏其太玄靜。
骃拟揚雄《解嘲》，作《達旨》以答焉。
肅宗巡狩方嶽，骃上《四巡頌》，辭甚典美。
帝嗟歎之，謂侍中窦憲曰：“公愛班固而忽崔骃，此葉公之好龍也。
”然尋骃所作，旨浮而力緩，氣益靡矣，不如固之闳麗也。
張衡字平子，南陽西鄂人也。
東京之有班固、張衡，猶西漢之有司馬相如、揚雄，蕭規曹随，有意相犯。
然揚雄不如司馬之雄駿，而辭益瑰麗；張衡不如班固之茂密，而氣特恢宏；善用其長而自出變化，後先輝映，盡有獨至。
班固作《兩都》，衡賦《兩京》。
班固作《幽通》，衡賦《思玄》。
班固有《答賓戲》，衡作《應間》。
衡少善屬文，而從容淡靜。
永元中，舉孝廉，不行；連辟公府，不就。
時天下承平日久，自王侯以下，莫不逾侈。
衡乃拟班固《兩都賦》，作《二京賦》，因以諷谏；《西京》全襲班固《西都賦》而語加恢張，參差曆落，其文法之變化，亦撷《左氏》之雅練，于整齊中見錯落，自成一格，不作排比；此實衡刻意求工，不欲效颦《西都》也。
《東京賦》則曆數大典，安詳整暇，氣肅而度舒，幾欲掩過其上。
蓋班固于《東都》，以不寫為寫；而衡賦《東京》，則以寫為寫，而詳固之所略也。
然才欲窺深，詞務索廣，故思能入巧而不制繁，便覺神氣不貫，慮詳而力緩；此衡所為不如也。
及為侍中，上疏請得專事東觀，收檢遺文，畢力補綴；又條上司馬遷、班固所叙，與典籍不合者十餘事；又以為王莽本傳，但應載篡事而已；至于編年月，紀災祥，宜為元後本紀。
又更始居位，人無異望；光武初為其将，然後即真；宜以更始之号，建于光武之初。
議論文章，蓋欲駕固而出其上焉。
固自以志郁道滞，仿《離騷》，作《幽通賦》以自暢；而衡亦為《思玄賦》。
《幽通賦》意祖《離騷》，而辭多诘屈，似有意學揚雄；然辭奇而氣不疏，遂不能運；又平典似道德論；賦家以體物為鋪排，而《幽通賦》獨以議論引古為結構，正言未能若反，轉以正襟未能高談，不耐尋味。
然《幽通》寫意以直賦；而《思玄》則叙事為比興，仿屈原《遠遊》之意而推廣之，布局盡宏，而用意甚緊，以視《幽通》之艱澀平闆者，何啻後賢之畏。
但仿古太似則不新，立局太寬則不緊，此所以不如前人也。
揚雄有言：“詩人之賦麗以則。
”東京詞賦，大抵則而不麗；而麗者又或欠駿逸，茂于辭而不疏于氣，班固、張衡，其焯焯也。
獨馬融作《廣成頌》，典麗矞皇，波瀾壯闊；王延壽作《魯靈光殿賦》，藻采煥發，氣機流動，蒼勁古逸，胥有西京之遺雲。
然東京文章闡緩，而詩特警遒；文章绮茂，而詩特疏朗；所以逸響高調，挺拔而為俊矣。
傅毅，字武仲，扶風茂陵人也。
少博學；以顯宗求賢不笃，士多隐處，故作《七激》以為諷。
又劉勰《文心雕龍·明詩》稱傅毅為《冉冉孤生竹》一詩，亦此意也。
其辭曰： 冉冉孤生竹，結根泰山阿。
與
其賦分兩篇，蓋因杜笃《論都賦》而作；《西都》極其眩曜，主于諷刺，所謂抒下情而通諷谕也；《東都》折以法度，主于揄揚，所謂宣上德而盡忠孝也。
主客對揚，依仿《子虛》《上林》。
然相如體隽而氣駿，楮墨殆不任轶蕩；固則采富而骨重，藻麗隻盡于揚诩；而序特和雅，但即眼前鋪叙，更不鈎深，卻自無不盡；節奏最渾妙，舒徐典潤，有自然之頓挫，蓋蘊藉深，故氣度閑；舂容大雅，無意與相如争能；而志節和平，東京本色，乃轉以掩相如之铿訇，而别出一格。
蓋相如恢張，氣溢于彩；而固序淡雅，辭有餘妍也。
固又撰《典引》，述叙漢德，以為相如《封禅》靡而不典，揚雄《美新》典而不實，蓋自謂得其緻焉。
相如骨氣奇高，辭筆生動，有飛舞之勢。
雄則辭采麗茂，好用奇字，然運而無所積。
班固體平詞茂，結言端直，氣少于長卿，文薄于子雲，在揚馬間别構一體；尚規矩，不貴绮錯。
其他詞賦多可觀。
涿郡崔骃，字亭伯，博學，善屬文。
少遊太學，與班固齊名。
顧以典籍為業，未遑仕進。
時人或譏其太玄靜。
骃拟揚雄《解嘲》，作《達旨》以答焉。
肅宗巡狩方嶽，骃上《四巡頌》，辭甚典美。
帝嗟歎之，謂侍中窦憲曰：“公愛班固而忽崔骃，此葉公之好龍也。
”然尋骃所作，旨浮而力緩，氣益靡矣，不如固之闳麗也。
張衡字平子，南陽西鄂人也。
東京之有班固、張衡，猶西漢之有司馬相如、揚雄，蕭規曹随，有意相犯。
然揚雄不如司馬之雄駿，而辭益瑰麗；張衡不如班固之茂密，而氣特恢宏；善用其長而自出變化，後先輝映，盡有獨至。
班固作《兩都》，衡賦《兩京》。
班固作《幽通》，衡賦《思玄》。
班固有《答賓戲》，衡作《應間》。
衡少善屬文，而從容淡靜。
永元中，舉孝廉，不行；連辟公府，不就。
時天下承平日久，自王侯以下，莫不逾侈。
衡乃拟班固《兩都賦》，作《二京賦》，因以諷谏；《西京》全襲班固《西都賦》而語加恢張，參差曆落，其文法之變化，亦撷《左氏》之雅練，于整齊中見錯落，自成一格，不作排比；此實衡刻意求工，不欲效颦《西都》也。
《東京賦》則曆數大典，安詳整暇，氣肅而度舒，幾欲掩過其上。
蓋班固于《東都》，以不寫為寫；而衡賦《東京》，則以寫為寫，而詳固之所略也。
然才欲窺深，詞務索廣，故思能入巧而不制繁，便覺神氣不貫，慮詳而力緩；此衡所為不如也。
及為侍中，上疏請得專事東觀，收檢遺文，畢力補綴；又條上司馬遷、班固所叙，與典籍不合者十餘事；又以為王莽本傳，但應載篡事而已；至于編年月，紀災祥，宜為元後本紀。
又更始居位，人無異望；光武初為其将，然後即真；宜以更始之号，建于光武之初。
議論文章，蓋欲駕固而出其上焉。
固自以志郁道滞，仿《離騷》，作《幽通賦》以自暢；而衡亦為《思玄賦》。
《幽通賦》意祖《離騷》，而辭多诘屈，似有意學揚雄；然辭奇而氣不疏，遂不能運；又平典似道德論；賦家以體物為鋪排，而《幽通賦》獨以議論引古為結構，正言未能若反，轉以正襟未能高談，不耐尋味。
然《幽通》寫意以直賦；而《思玄》則叙事為比興，仿屈原《遠遊》之意而推廣之，布局盡宏，而用意甚緊，以視《幽通》之艱澀平闆者，何啻後賢之畏。
但仿古太似則不新，立局太寬則不緊，此所以不如前人也。
揚雄有言：“詩人之賦麗以則。
”東京詞賦，大抵則而不麗；而麗者又或欠駿逸，茂于辭而不疏于氣，班固、張衡，其焯焯也。
獨馬融作《廣成頌》，典麗矞皇，波瀾壯闊；王延壽作《魯靈光殿賦》，藻采煥發，氣機流動，蒼勁古逸，胥有西京之遺雲。
然東京文章闡緩，而詩特警遒；文章绮茂，而詩特疏朗；所以逸響高調，挺拔而為俊矣。
傅毅，字武仲，扶風茂陵人也。
少博學；以顯宗求賢不笃，士多隐處，故作《七激》以為諷。
又劉勰《文心雕龍·明詩》稱傅毅為《冉冉孤生竹》一詩，亦此意也。
其辭曰： 冉冉孤生竹，結根泰山阿。
與
