軍争篇第七
關燈
小
中
大
（解題）曹操曰：“兩軍争勝。
”李筌曰：“争者，趨利也，虛實定，乃可與人争利。
”張預曰：“以軍争為名者，謂兩軍相對而争利也；先知彼我之虛實，然後能與人争勝，故次虛實。
” 基博按：形之而知虛實，則可舉軍可争利；故以軍争次虛實焉。
孫子曰：凡用兵之法：将受命于君，合軍聚衆， （訓義）梅堯臣曰：“聚國之衆，合以為軍。
”張預曰：“合國人以為軍；聚兵衆以為陳。
” 交和而舍，莫難于軍争！ （訓義）杜牧曰：“《周禮》以旌為左右和門。
鄭司農曰：‘軍門曰和，今謂之壘門，立兩旌旗表之，以叙和出入，明次第也。
’交者，言與敵人對壘而舍，和門相交對也。
”張預曰：“軍門為和門，言與敵對壘而舍，其門相交對也。
或曰：與上下交相和睦，然後可以出兵為營舍。
故《吳子》曰：‘不和于國，不可以出軍。
不和于軍，不可以出陳。
’陳皞曰：‘言合軍聚衆，交和而舍，皆有舊制；惟軍争最難也！’” 基博按：“軍争”非難；“交和”而舍于軍争之難！故曰：“交和而舍，莫難于軍争！”諸家未為得解也！下文言“軍争之難者，以迂為直，以患為利”；乃至雲“倍道兼行，百裡而争利”；安有如所謂“敵人對壘，和門相交”之逼處者耶！或以“交相和睦”為說；似矣，而未盡也！“交和”之謂協同。
“舍”非營舍之舍；當讀如《文選》張衡《西京賦》“矢不虛舍”之舍，“謂棄也。
将受命于君，合軍聚衆”，所謂“兵者國之大事，死生之地，存亡之道”；苟不圖其“交和”而協同作戰，未可以舍之于軍争也！此進彼退，人自為戰，不能不謂之“軍争”；然而不能謂之“交和而舍”！勝不相讓，敗不相救，人心不同，各如其面；軍争之難，莫難于此！《孫子》言：“勇者不得獨進，怯者不得獨退；齊勇若一，政之道也。
”亦此之謂“交和”矣！下文言“軍争之難者，以迂為直，以患為利”，蓋籌可勝于軍争之際，而此雲“交和而舍，莫難于軍争”，則為不可勝于軍争之先。
有一兵種之軍争，有多兵種之軍争，有一國一軍之軍争，有聯盟國聯盟軍之軍争，皆非“交和”而協同，不能軍争以有功！今日之大戰，以空軍主宰戰場；然機之與機，“交和”為難；而非“交和”，必以偾事！何以言之？歐洲上次大戰之空戰，不過為單機之個别作戰；及大隊之飛機相遇，則立分散以互追逐；及今之大戰開始而有然！彼此機群相遇，無不分散作戰；而各自為謀，各逞其能。
至一九四二年而戰術以革新；始有組織以計劃作戰而交相協力；不許任何之一機以單獨行動也！顧日人則不如此，依然故我，而以一九四三年，大創于太平洋之所羅門！日人毀飛機一百六十五架，而美則僅二十五架；美國空軍上尉多瑪斯實與于役，而申言所以，謂：“日人零式機以一機一機自為戰；而我美空軍則以一機一機協同作戰！如見我同隊之機為敵機所攻；我之第一任務，在救同隊之機以突擊敵機！我救人，人亦救我！僇力同仇，勿自逞能；不惟空軍之基本原則，抑亦飛行員之救命要訣！好大喜功之飛行員，而欲以自顯好身手者，無不自誤以陷死亡！”此“交和”之難，征于一兵種之軍争者也。
方大戰之未起，空軍之“獨立論”，甚嚣塵上；始倡于英國皇家空軍元帥托蘭查特；而義大利杜黑将軍，遂以“制空權”一論擅大名！使其說而信，則隻用空襲而無事乎海、陸軍，可以潰人之國！然一九四〇年六月以後，英之所以未步法之後塵，而為希特勒所潰者；則以希特勒之過信空中轟炸之足以潰英倫，而未以海、陸軍協同進攻之故！軍事家有一格言，謂：“在嚴重之地，在嚴重之時，必集中全力！”以此空中轟炸，亦必得海、陸軍協同。
反之而海、陸軍不得空軍協同，則以制空權之為敵有，鮮不摧破！觀于今日之大戰，而以征空軍之不能獨立；惟與海、陸軍協同，乃以制勝；征之一九三九年，希特勒之摧破波蘭然；一九四〇年之摧荷蘭，摧比利時，以次摧法，無不然！于時德軍所到，戰勝攻取；世人每疑德軍之有神秘武器！而不知德軍陸、海、空三者驚人之協同；所難在各司其局，而不乖于“交和”以相為用；則希特勒縱橫歐陸之唯一武器！其他如炮兵之必以步兵協同，步兵之必以炮兵掩護；坦克車亦以不得步兵協同，而為敵人所俘，往往有之！此“交和”之難，見于多兵種之軍争者也。
抑吾人患日軍之空襲，而以無高射炮，無驅逐機之防空武器為大恨！然蘇聯之禦德軍空襲也，有高射炮，有驅逐機，而苦于兩者之難以協同！蓋防空指揮部，分配空中區域以各有責成；驅逐機利用其活動半徑，而阻敵機于向目标飛行之時；待敵機竄入高射炮之射程内，則由高射炮轟擊。
亦或按高度以分區域；敵機在七千呎以上，責之驅逐機之攻襲；至七千呎以下，則以委高射炮之轟擊。
惟驅逐機追蹤敵機以迫近高射炮之射程内，時與敵機同被擊落；而敵機則以竄入高射炮之射程内，而無虞驅逐機之追蹤，往往集中轟炸以毀高射炮陣地！于是防空指揮部嚴令驅逐機應不恤冒高射炮火，追蹤敵機以協同攻擊；甯偕敵機以俱毀，勿縱敵機以遺患！猶之步兵沖鋒時，應不恤冒自己炮火以勇往無前也！抑為無辦法之辦法！此“交和”之難見于防空之軍争者也。
至于歐洲上次大戰，英、法、俄協約，德、奧同盟，角力争雄以延五年，而苦戰久不解者，亦以英、法、俄聯軍之未能“交和而舍”也！大戰之起，英、法、俄聯軍作戰，而未有共同之作戰目标！德為同盟之領袖，而協約國之敵對主體也；協約國不敗德國，不能以結束戰争！法國最初之主力指向德國，而進攻亞爾薩斯、羅林兩州，勢所當然！然西線之法國，既以主力指向德國；而東線之俄國，胡為不急起直追，而以主力相應耶？俄國之用兵德、奧兩軍，同時進攻；而以主力七軍進攻奧國；進攻東普者，僅有那流、尼門兩軍；雖一戰而勝奧，顧無補于戰局！而東普之那流一軍先殲，尼門一軍亦敗，士氣以喪而影響甚大！假使俄人反其道而施之，以少兵支拒奧軍之進攻，而傾國殚銳，以主力指向德國。
興登堡、魯登道夫雖善用兵；而衆寡之殊過懸，又承喪敗之餘，抑亦何能為役，亦有望風而靡已耳！俄軍以乘勝遠鬥，推鋒而前，直走柏林，潰其腹心；而與法軍之攻勢，東西相應；德人無所措手而一蹶不振矣！德敗，而奧之勢孤，亦奚以為！然則俄人何為而不然乎？說者曰：“俄之敵，以奧為主，以德為次；政略使然，不得不爾；亦猶奧之敵，俄為主，英、法為次！俄主力不出于東普，亦猶奧主力不出于西線，揆情度勢，抑何足怪！”但就戰略而論：擒賊先擒王！對同盟軍作戰，必先擊破同盟國之主體；主體一破，而群龍無首，其他自随瓦解！當日之戰局，誰為主體？而同盟為德；協約則陸上為法，海上為英。
陸上決戰，德、法有一潰滅，而戰局結束矣！所以協同作戰，必先認識作戰之共同目标；而惜乎協約三國之昧于此也！曠日持久，而師以老，至一九一七年而協約聯軍勢不支！有人昌言：“聯軍作戰，非有統一之措置，無望于勝利也！”于是英國政府力圖“交和”，以英軍總司令海格爵士所部軍隊，交法國倪維爾将軍指揮以為康邊之總攻擊；而兩國将士意見橫生，不相僇力，以緻大敗！英國将士則歸咎于倪将軍之指揮無方，而益以不“交和”！法軍創敗之餘，而叛變屢起；士無鬥志！貝當收拾殘局以圖再振，而虞德人之取亂侮亡以承其敝也，嗾英軍大舉進攻佛蘭德斯以分其勢，而亦大敗；死傷三十萬人！英軍總司令海格爵士聲言：“所部一年以内，不能再戰！”而貝當則以靜待美之援兵！俄國則革命起而皇室傾仆；克倫斯基臨時政府亦欲奮起以與英、法攜手；顧一出兵而大敗！然所以大敗，則由于俄之缺乏軍火與配備，而英、法之接濟無路！嘗圖突破他達尼爾海峽以與俄通道，供應軍火；顧無成功！又欲别出一道以通俄，屢為之瀕成以屢敗；亦以英、法政府及參謀部之築室道謀，不下決心，不派大兵，是用不規于成也！于是托洛斯基之軍事革命委員會，得彼得格勒防衛軍之擁護，以傾克倫斯基而與德、奧媾和！德、奧軍亦既東顧無虞，而轉兵西向以攻義大利；義幾不支！作戰不力，将士固不能辭其咎；而要由于無共同之作戰目标以知所僇力！英國首相勞合喬治以征詢英國東線指揮威爾生将軍，問：“協約國何以不競？”威爾生則以書告曰：“無他，無最高指揮也！吾協約國之總司令、參謀長，隻專心緻知于各自之戰區；推而大之，亦隻專心緻知于本國之得失，而忘其為協約國之一國，遂以七零八落而為局部之戰；所謂聯盟，其實不過各自為戰以對各自之敵人交綏而已！如英國戰場之戰，法國戰場之戰，義國戰場之戰，而非全局通籌之戰！其将帥愈有才，其作戰愈獨立，而愈不喜與聯軍協同；此實由于吾人不能高瞻遠矚，目光短淺之所緻也！吾人之人員、軍火、大炮、飛機、糧食、金錢及海上運輸，無不超絕德奧以占優勢；今日之難，乃在如何及何時集中協約國之所有，用之于當以通力合作；誠竊以為非建立最高指揮，不能以通籌全局也！”勞合喬治大以為然，乃以其年十月三十日，贻法國總理龐雷夫書曰：“三年以來，軍事成功之屬于德，無可疑者！吾協約國則敗不一敗，而究其所以，則由于協約國之未能協同作戰也！吾協約國之所以為德人所敗者，由于指揮作戰之無法統一！方戰之起也，德人于其盟邦，有絕對之統制權！德人不僅統治其盟邦之軍隊，有軍略上之指揮權；抑亦控制其盟邦之經濟與資源；所以德奧同盟之與土耳其，就其作戰之僇力同仇言，幾成整體之一軍事帝國；而諸盟邦之戰場如一戰場，諸盟邦之指揮為一指揮！吾協約國則不然；作戰之指揮權，分掌于英、法、俄、義四國政府，四國參謀機構之手；而四國政府、四國參謀機構之所知者，隻有其各自之戰場，個别之國力；于是作戰計劃之所匠心經營，不過一國一戰場之成功，而無與于大局！亦有人倡協約國國際會議以欲補救人自為戰，力量分散之弊；然會議雖然多次，而全局仍未通籌；充其量，不過求四國不同戰略之互相呼應而已！吾協約國無一機構能周知所有協約國之整個實力，而有全局通籌之戰略，着眼吾敵人之政治、經濟以及其軍事之弱點，而集中力量以為決勝之猛攻；此進彼退，各不相謀，所以無成也！吾人試觀每年冬季，敵人必厚集其力以猛攻吾協約國中最弱之一國，而予以擊潰，剪我羽翼！顧吾協約國各不相顧以坐視德人之兼弱攻昧而不為之所；抑亦不思厚集吾力以猛攻德奧同盟中較弱之一環，而剪其羽翼，長我聲勢，則是敵人處心積慮以漸剝吾協約國人力物力之優勢；而吾協約國一任所為以同歸于敗，其弊不過各自為謀以不顧大局！吾人如欲轉敗為勝，惟有協約國家懸一最高之目标，而集中所有之力量，為此最高之目标而合作！誠竊以為協約國不可不有參謀本部性質之聯合會議，視協約國為一體，通籌全局；然後集中協約國最大之軍事，經濟及政治力量，以最有效之方法，猛攻敵人，乃克有濟！”龐雷夫極贊其議。
及是年十二月四日，勞合喬治、龐雷夫與義大利首相，會于義國列維耶拉區之一小城曰拉普羅，檢讨戰局。
法、義兩相，蹙額相對；獨勞合喬治把握戰勝之決心，而建議協約國之指揮統一！幾經商讨，而以決定成立最高作戰會議；由英、法、義三國首相或國務總理及其他重要閣員各一人組織之；各國并派軍事代表一人以提供專門軍事問題之意見。
其後美國加入，而以霍荷斯上校代表威爾遜總統；以白立斯将軍為美國軍事代表。
然而最高指揮機構之成立，尚有待也！至一九一八年春，協約國在杜甯召開最高作戰會議以成立盟軍最高統帥部，而勝負之機以轉！法國雷光将軍嘗以著論，謂：“聯盟國之聯合作戰，有兩基本原則：（一）統一指揮，即聯盟國須有總司号令之人，而在戰略上及政治上，須有統一之措置。
（二）聯盟國如何抟而為一集中所有之經濟資源，以發揮最高效率。
”此“交和”之難，見于聯盟國聯盟軍之軍争者也。
故曰：“交和而舍，莫難于軍争！”昔胡林翼嘗論：“軍旅之事，以一而成，以二三而敗！唐代九節度之師，潰于相州；其時名将如郭子儀、李光弼，亦所不免！蓋謀議可資于衆人，而決斷須歸于一将，此又軍事之大較矣！古來将帥不和，事權不一，以衆緻敗者，不僅九節度相州一役！是故軍中之事，不患兵力之不雄，而患兵心之不齊；不患軍勢之不盛，而患軍令之不一！”嗚呼！自古以來，未有“交和而舍”而以軍争無功者也！及挽近世，戰局日以擴大，兵種日以複雜，益以征“交和而舍”之莫難于軍争矣！ 軍争之難，以迂為直，以患為利。
（訓義）杜牧曰：“言欲争奪，先以迂遠為近，以患為利，诳绐敵人，使其慢易，然後急趨也。
”張預曰：“變迂曲為近直，轉患害為便利，此軍争之難也。
” 故迂其途而誘之以利，後人發，先人至，此知迂直之計者也。
（訓義）杜牧曰：“上解曰‘以迂為直’，是示敵人以迂遠；敵意已怠，複誘敵以利，使敵心不專；然後倍道兼行，出其不意；故能後發先至，而得所争之要也。
秦伐韓，軍于阏與。
趙王令趙奢往救之，去邯鄲三十裡，而令軍中曰：‘有以軍事谏者死。
’秦軍武安西；秦軍鼓噪勒兵，武安屋瓦皆震。
軍中候有一人言救武安；奢立斬之，堅壁
”李筌曰：“争者，趨利也，虛實定，乃可與人争利。
”張預曰：“以軍争為名者，謂兩軍相對而争利也；先知彼我之虛實，然後能與人争勝，故次虛實。
” 基博按：形之而知虛實，則可舉軍可争利；故以軍争次虛實焉。
孫子曰：凡用兵之法：将受命于君，合軍聚衆， （訓義）梅堯臣曰：“聚國之衆，合以為軍。
”張預曰：“合國人以為軍；聚兵衆以為陳。
” 交和而舍，莫難于軍争！ （訓義）杜牧曰：“《周禮》以旌為左右和門。
鄭司農曰：‘軍門曰和，今謂之壘門，立兩旌旗表之，以叙和出入，明次第也。
’交者，言與敵人對壘而舍，和門相交對也。
”張預曰：“軍門為和門，言與敵對壘而舍，其門相交對也。
或曰：與上下交相和睦，然後可以出兵為營舍。
故《吳子》曰：‘不和于國，不可以出軍。
不和于軍，不可以出陳。
’陳皞曰：‘言合軍聚衆，交和而舍，皆有舊制；惟軍争最難也！’” 基博按：“軍争”非難；“交和”而舍于軍争之難！故曰：“交和而舍，莫難于軍争！”諸家未為得解也！下文言“軍争之難者，以迂為直，以患為利”；乃至雲“倍道兼行，百裡而争利”；安有如所謂“敵人對壘，和門相交”之逼處者耶！或以“交相和睦”為說；似矣，而未盡也！“交和”之謂協同。
“舍”非營舍之舍；當讀如《文選》張衡《西京賦》“矢不虛舍”之舍，“謂棄也。
将受命于君，合軍聚衆”，所謂“兵者國之大事，死生之地，存亡之道”；苟不圖其“交和”而協同作戰，未可以舍之于軍争也！此進彼退，人自為戰，不能不謂之“軍争”；然而不能謂之“交和而舍”！勝不相讓，敗不相救，人心不同，各如其面；軍争之難，莫難于此！《孫子》言：“勇者不得獨進，怯者不得獨退；齊勇若一，政之道也。
”亦此之謂“交和”矣！下文言“軍争之難者，以迂為直，以患為利”，蓋籌可勝于軍争之際，而此雲“交和而舍，莫難于軍争”，則為不可勝于軍争之先。
有一兵種之軍争，有多兵種之軍争，有一國一軍之軍争，有聯盟國聯盟軍之軍争，皆非“交和”而協同，不能軍争以有功！今日之大戰，以空軍主宰戰場；然機之與機，“交和”為難；而非“交和”，必以偾事！何以言之？歐洲上次大戰之空戰，不過為單機之個别作戰；及大隊之飛機相遇，則立分散以互追逐；及今之大戰開始而有然！彼此機群相遇，無不分散作戰；而各自為謀，各逞其能。
至一九四二年而戰術以革新；始有組織以計劃作戰而交相協力；不許任何之一機以單獨行動也！顧日人則不如此，依然故我，而以一九四三年，大創于太平洋之所羅門！日人毀飛機一百六十五架，而美則僅二十五架；美國空軍上尉多瑪斯實與于役，而申言所以，謂：“日人零式機以一機一機自為戰；而我美空軍則以一機一機協同作戰！如見我同隊之機為敵機所攻；我之第一任務，在救同隊之機以突擊敵機！我救人，人亦救我！僇力同仇，勿自逞能；不惟空軍之基本原則，抑亦飛行員之救命要訣！好大喜功之飛行員，而欲以自顯好身手者，無不自誤以陷死亡！”此“交和”之難，征于一兵種之軍争者也。
方大戰之未起，空軍之“獨立論”，甚嚣塵上；始倡于英國皇家空軍元帥托蘭查特；而義大利杜黑将軍，遂以“制空權”一論擅大名！使其說而信，則隻用空襲而無事乎海、陸軍，可以潰人之國！然一九四〇年六月以後，英之所以未步法之後塵，而為希特勒所潰者；則以希特勒之過信空中轟炸之足以潰英倫，而未以海、陸軍協同進攻之故！軍事家有一格言，謂：“在嚴重之地，在嚴重之時，必集中全力！”以此空中轟炸，亦必得海、陸軍協同。
反之而海、陸軍不得空軍協同，則以制空權之為敵有，鮮不摧破！觀于今日之大戰，而以征空軍之不能獨立；惟與海、陸軍協同，乃以制勝；征之一九三九年，希特勒之摧破波蘭然；一九四〇年之摧荷蘭，摧比利時，以次摧法，無不然！于時德軍所到，戰勝攻取；世人每疑德軍之有神秘武器！而不知德軍陸、海、空三者驚人之協同；所難在各司其局，而不乖于“交和”以相為用；則希特勒縱橫歐陸之唯一武器！其他如炮兵之必以步兵協同，步兵之必以炮兵掩護；坦克車亦以不得步兵協同，而為敵人所俘，往往有之！此“交和”之難，見于多兵種之軍争者也。
抑吾人患日軍之空襲，而以無高射炮，無驅逐機之防空武器為大恨！然蘇聯之禦德軍空襲也，有高射炮，有驅逐機，而苦于兩者之難以協同！蓋防空指揮部，分配空中區域以各有責成；驅逐機利用其活動半徑，而阻敵機于向目标飛行之時；待敵機竄入高射炮之射程内，則由高射炮轟擊。
亦或按高度以分區域；敵機在七千呎以上，責之驅逐機之攻襲；至七千呎以下，則以委高射炮之轟擊。
惟驅逐機追蹤敵機以迫近高射炮之射程内，時與敵機同被擊落；而敵機則以竄入高射炮之射程内，而無虞驅逐機之追蹤，往往集中轟炸以毀高射炮陣地！于是防空指揮部嚴令驅逐機應不恤冒高射炮火，追蹤敵機以協同攻擊；甯偕敵機以俱毀，勿縱敵機以遺患！猶之步兵沖鋒時，應不恤冒自己炮火以勇往無前也！抑為無辦法之辦法！此“交和”之難見于防空之軍争者也。
至于歐洲上次大戰，英、法、俄協約，德、奧同盟，角力争雄以延五年，而苦戰久不解者，亦以英、法、俄聯軍之未能“交和而舍”也！大戰之起，英、法、俄聯軍作戰，而未有共同之作戰目标！德為同盟之領袖，而協約國之敵對主體也；協約國不敗德國，不能以結束戰争！法國最初之主力指向德國，而進攻亞爾薩斯、羅林兩州，勢所當然！然西線之法國，既以主力指向德國；而東線之俄國，胡為不急起直追，而以主力相應耶？俄國之用兵德、奧兩軍，同時進攻；而以主力七軍進攻奧國；進攻東普者，僅有那流、尼門兩軍；雖一戰而勝奧，顧無補于戰局！而東普之那流一軍先殲，尼門一軍亦敗，士氣以喪而影響甚大！假使俄人反其道而施之，以少兵支拒奧軍之進攻，而傾國殚銳，以主力指向德國。
興登堡、魯登道夫雖善用兵；而衆寡之殊過懸，又承喪敗之餘，抑亦何能為役，亦有望風而靡已耳！俄軍以乘勝遠鬥，推鋒而前，直走柏林，潰其腹心；而與法軍之攻勢，東西相應；德人無所措手而一蹶不振矣！德敗，而奧之勢孤，亦奚以為！然則俄人何為而不然乎？說者曰：“俄之敵，以奧為主，以德為次；政略使然，不得不爾；亦猶奧之敵，俄為主，英、法為次！俄主力不出于東普，亦猶奧主力不出于西線，揆情度勢，抑何足怪！”但就戰略而論：擒賊先擒王！對同盟軍作戰，必先擊破同盟國之主體；主體一破，而群龍無首，其他自随瓦解！當日之戰局，誰為主體？而同盟為德；協約則陸上為法，海上為英。
陸上決戰，德、法有一潰滅，而戰局結束矣！所以協同作戰，必先認識作戰之共同目标；而惜乎協約三國之昧于此也！曠日持久，而師以老，至一九一七年而協約聯軍勢不支！有人昌言：“聯軍作戰，非有統一之措置，無望于勝利也！”于是英國政府力圖“交和”，以英軍總司令海格爵士所部軍隊，交法國倪維爾将軍指揮以為康邊之總攻擊；而兩國将士意見橫生，不相僇力，以緻大敗！英國将士則歸咎于倪将軍之指揮無方，而益以不“交和”！法軍創敗之餘，而叛變屢起；士無鬥志！貝當收拾殘局以圖再振，而虞德人之取亂侮亡以承其敝也，嗾英軍大舉進攻佛蘭德斯以分其勢，而亦大敗；死傷三十萬人！英軍總司令海格爵士聲言：“所部一年以内，不能再戰！”而貝當則以靜待美之援兵！俄國則革命起而皇室傾仆；克倫斯基臨時政府亦欲奮起以與英、法攜手；顧一出兵而大敗！然所以大敗，則由于俄之缺乏軍火與配備，而英、法之接濟無路！嘗圖突破他達尼爾海峽以與俄通道，供應軍火；顧無成功！又欲别出一道以通俄，屢為之瀕成以屢敗；亦以英、法政府及參謀部之築室道謀，不下決心，不派大兵，是用不規于成也！于是托洛斯基之軍事革命委員會，得彼得格勒防衛軍之擁護，以傾克倫斯基而與德、奧媾和！德、奧軍亦既東顧無虞，而轉兵西向以攻義大利；義幾不支！作戰不力，将士固不能辭其咎；而要由于無共同之作戰目标以知所僇力！英國首相勞合喬治以征詢英國東線指揮威爾生将軍，問：“協約國何以不競？”威爾生則以書告曰：“無他，無最高指揮也！吾協約國之總司令、參謀長，隻專心緻知于各自之戰區；推而大之，亦隻專心緻知于本國之得失，而忘其為協約國之一國，遂以七零八落而為局部之戰；所謂聯盟，其實不過各自為戰以對各自之敵人交綏而已！如英國戰場之戰，法國戰場之戰，義國戰場之戰，而非全局通籌之戰！其将帥愈有才，其作戰愈獨立，而愈不喜與聯軍協同；此實由于吾人不能高瞻遠矚，目光短淺之所緻也！吾人之人員、軍火、大炮、飛機、糧食、金錢及海上運輸，無不超絕德奧以占優勢；今日之難，乃在如何及何時集中協約國之所有，用之于當以通力合作；誠竊以為非建立最高指揮，不能以通籌全局也！”勞合喬治大以為然，乃以其年十月三十日，贻法國總理龐雷夫書曰：“三年以來，軍事成功之屬于德，無可疑者！吾協約國則敗不一敗，而究其所以，則由于協約國之未能協同作戰也！吾協約國之所以為德人所敗者，由于指揮作戰之無法統一！方戰之起也，德人于其盟邦，有絕對之統制權！德人不僅統治其盟邦之軍隊，有軍略上之指揮權；抑亦控制其盟邦之經濟與資源；所以德奧同盟之與土耳其，就其作戰之僇力同仇言，幾成整體之一軍事帝國；而諸盟邦之戰場如一戰場，諸盟邦之指揮為一指揮！吾協約國則不然；作戰之指揮權，分掌于英、法、俄、義四國政府，四國參謀機構之手；而四國政府、四國參謀機構之所知者，隻有其各自之戰場，個别之國力；于是作戰計劃之所匠心經營，不過一國一戰場之成功，而無與于大局！亦有人倡協約國國際會議以欲補救人自為戰，力量分散之弊；然會議雖然多次，而全局仍未通籌；充其量，不過求四國不同戰略之互相呼應而已！吾協約國無一機構能周知所有協約國之整個實力，而有全局通籌之戰略，着眼吾敵人之政治、經濟以及其軍事之弱點，而集中力量以為決勝之猛攻；此進彼退，各不相謀，所以無成也！吾人試觀每年冬季，敵人必厚集其力以猛攻吾協約國中最弱之一國，而予以擊潰，剪我羽翼！顧吾協約國各不相顧以坐視德人之兼弱攻昧而不為之所；抑亦不思厚集吾力以猛攻德奧同盟中較弱之一環，而剪其羽翼，長我聲勢，則是敵人處心積慮以漸剝吾協約國人力物力之優勢；而吾協約國一任所為以同歸于敗，其弊不過各自為謀以不顧大局！吾人如欲轉敗為勝，惟有協約國家懸一最高之目标，而集中所有之力量，為此最高之目标而合作！誠竊以為協約國不可不有參謀本部性質之聯合會議，視協約國為一體，通籌全局；然後集中協約國最大之軍事，經濟及政治力量，以最有效之方法，猛攻敵人，乃克有濟！”龐雷夫極贊其議。
及是年十二月四日，勞合喬治、龐雷夫與義大利首相，會于義國列維耶拉區之一小城曰拉普羅，檢讨戰局。
法、義兩相，蹙額相對；獨勞合喬治把握戰勝之決心，而建議協約國之指揮統一！幾經商讨，而以決定成立最高作戰會議；由英、法、義三國首相或國務總理及其他重要閣員各一人組織之；各國并派軍事代表一人以提供專門軍事問題之意見。
其後美國加入，而以霍荷斯上校代表威爾遜總統；以白立斯将軍為美國軍事代表。
然而最高指揮機構之成立，尚有待也！至一九一八年春，協約國在杜甯召開最高作戰會議以成立盟軍最高統帥部，而勝負之機以轉！法國雷光将軍嘗以著論，謂：“聯盟國之聯合作戰，有兩基本原則：（一）統一指揮，即聯盟國須有總司号令之人，而在戰略上及政治上，須有統一之措置。
（二）聯盟國如何抟而為一集中所有之經濟資源，以發揮最高效率。
”此“交和”之難，見于聯盟國聯盟軍之軍争者也。
故曰：“交和而舍，莫難于軍争！”昔胡林翼嘗論：“軍旅之事，以一而成，以二三而敗！唐代九節度之師，潰于相州；其時名将如郭子儀、李光弼，亦所不免！蓋謀議可資于衆人，而決斷須歸于一将，此又軍事之大較矣！古來将帥不和，事權不一，以衆緻敗者，不僅九節度相州一役！是故軍中之事，不患兵力之不雄，而患兵心之不齊；不患軍勢之不盛，而患軍令之不一！”嗚呼！自古以來，未有“交和而舍”而以軍争無功者也！及挽近世，戰局日以擴大，兵種日以複雜，益以征“交和而舍”之莫難于軍争矣！ 軍争之難，以迂為直，以患為利。
（訓義）杜牧曰：“言欲争奪，先以迂遠為近，以患為利，诳绐敵人，使其慢易，然後急趨也。
”張預曰：“變迂曲為近直，轉患害為便利，此軍争之難也。
” 故迂其途而誘之以利，後人發，先人至，此知迂直之計者也。
（訓義）杜牧曰：“上解曰‘以迂為直’，是示敵人以迂遠；敵意已怠，複誘敵以利，使敵心不專；然後倍道兼行，出其不意；故能後發先至，而得所争之要也。
秦伐韓，軍于阏與。
趙王令趙奢往救之，去邯鄲三十裡，而令軍中曰：‘有以軍事谏者死。
’秦軍武安西；秦軍鼓噪勒兵，武安屋瓦皆震。
軍中候有一人言救武安；奢立斬之，堅壁