虛實篇第六
關燈
小
中
大
攻擊凡爾登前，先攻其北諸地暨香槟、業羅拉納二地；吾人雖明知其志在凡爾登，然軍隊不能集中。
吾人又稔知敵人必先聲東擊西，多方以誤我；然又不敢斷其皆無重要關系。
我以備多力分，敵遂搗虛而入。
”則是攻者得以專而乘守者之分也。
夫攻者易為專，而守者難為專；然則如之何而可也？曰：我無形而以形人而已。
形人，則我知所為守而易專矣！形人則如何？依取守勢之作戰法：“吾人如知敵人之将大舉進攻，參謀部中人聚而測以三事：（一）敵軍之真正意向。
（二）敵軍将在何處前敵之某段進攻。
（三）敵軍人數。
然推測，必以事實為根據。
我軍各軍各處間諜，奉命分道偵察；飛機亦出動伺察，攝影參考，以證敵軍屯紮地點之變遷；并命前敵各段步軍前進挑戰，以試其主力何在，某地駐某師。
而以所俘德國俘虜，隔别研诘。
綜合各方報告，從事推測；審知敵軍确在前敵之某段，集中兵力，後方複有大軍接近進攻地點，或有鐵路相通，雖遠，瞬息可至，将由之進攻，即命其地之防守軍官警備。
于是防守軍官複聚而推測，敵人如由某段進攻，必先占某地，而于某地設種種障礙物以阻大隊敵軍之全面攻擊；于是敵軍以障礙而不能用衆，不能不化整為零以分隊進攻；吾人又預築炮壘若幹于其間，使分隊進攻之敵軍，不得互相顧助。
我乃厚集兵力于後方，伺其深入無繼援，而突加反攻。
”則守者又得以其專而反攻敵之分矣！方其未戰也，敵多為形以亂我之耳目；我必形敵以窺敵之虛實。
“形人而我無形”，則我之虛實不見，而敵之虛實盡知；守則運實于虛以守所不攻，攻則避實擊虛以攻所不守。
此曰“趨其所不意”，又曰“攻其所不守”，是即《計篇》所謂“攻其無備，出其不意”也。
倘敵已戒備于我，惟有形人而我無形，多方以誤，使敵不知所為備，備多則力分，而後以我之專，乘彼之分。
此則一九一四年歐洲大戰，德人之慣技，而法人之所虞者也！ 故知戰之地，知戰之日，則可千裡而會戰。
（訓義）杜佑曰：“夫善戰者，必知戰之日，知戰之地，度道設期，分軍雜卒，遠者先進，近者後發，千裡之會，同時而合，若會都市。
其會地之日，無令敵知；知之則所備處少；不知，則所備處多；備寡則專，備多則分；分則力散，專則力全。
”張預曰：“凡舉兵伐敵，所戰之地，必先知之。
師至之日，能使人人如期而來以與我戰。
知戰地日，則所備者專，所守者固，雖千裡之遠，可以赴戰。
” 基博按：“知戰之地”，“知戰之日”，兩“知”字，承上文“吾所與戰之地不可知，不可知，則敵所備者多”之“知”，乃指敵人知；謂未能“形人而我無形”也。
正與下文“不知戰地”，“不知戰日”，兩“不知”語意反正相生。
諸家注未能融貫上下文，殊穿鑿失其指也！ 不知戰地，不知戰日，則左不能救右，右不能救左；前不能救後，後不能救前；而況遠者數十裡，近者數裡乎！ （訓義）張預曰：“不知敵人何地會兵，何日接戰，則所備者不專，所守者不固；忽遇勍敵，則倉遽而與之戰，左右前後，猶不相接；又況首尾相去之遼乎！” 基博按：“不知”，乃敵人不知，非張氏之謂也；說前見。
以吾度之，越人之兵雖多，亦奚益于勝敗哉！ （訓義）陳皞曰：“孫子為吳王阖闾論兵，吳與越雠，故言越。
”張預曰：“吳越鄰國，數相侵伐，故下文雲‘吳人與越人相惡’也；言越國之兵，雖曰衆多，但不知戰地戰日，當分其勢而弱也。
” 故曰勝可為也。
（訓義）張預曰：“《形篇》雲：‘勝可知而不可為’；今言‘勝可為’者，何也？蓋《形篇》論攻守之勢，言敵若有備，則不可必為也。
今則主以越兵而言，度越人必不能知所戰之地日，故雲可為也。
” 基博按：戰略之勝不可為；而戰術之勝可為！《形篇》所謂勝，知之于未戰之先；知彼知己，敵未有隙，則不可勝；見可而進，知難則退，故曰：“勝可知而不可為”也。
此之曰勝，為之于交戰之日；形人而我無形，虛虛實實，敵不知所為備，而我得窺其隙，避實擊虛，則勝可為矣！然則戰略之勝，可知而不可為；戰術之勝，則可知而可為也！ 敵雖衆，可使無鬥。
（訓義）賈林曰：“敵雖衆多，不知己之兵情，常使急自備，不暇謀鬥。
”張預曰：“分散其勢，不得齊力同進，則焉能與我争！” 故策之而知得失之計； （訓義）張預曰：“籌策敵情，知其計之得失。
” 候之而知動靜之理； （訓義）陳啟天曰：“候，謂斥堠，偵察敵情也。
或作‘作’，則與下文‘形之’或‘角之’之義相近矣。
《通典》、《禦覽》并作候，鄭友賢《遺說》亦作候。
” 形之而知死生之地； （訓義）杜牧曰：“死生之地，蓋戰地也。
投之死地，必生；置之生地，必死。
言我多方誤撓敵人以觀其應我之形，然後随而知之；則死生之地可知也。
”張預曰：“形之以弱，則彼必進；形之以強，則彼必退；因其進退之際，則知彼據之地，死與生也。
上文雲：‘善動敵者，形之，敵必從之，’是也。
死地，謂傾覆之地；生地，謂便利之地。
” 角之而知有餘不足之處； （訓義）梅堯臣曰：“彼有餘不足之處，我以角量而審。
”王晳曰：“角，謂相角也；角彼我之力，則知有餘不足之處，然後可以謀攻守之利也。
此而上亦所以為量敵知戰。
”張預曰：“有餘，強也；不足，弱也；角量敵形，知彼強弱之所。
唐太宗曰：‘凡臨陣，常以吾強對敵弱，常以吾弱對敵強。
’苟非角量，安得知之！” 基博按：“策之”、“候之”、“形之”、“角之”四者，所以形人之法也。
前引取守勢之作戰法所稱：“吾人如知敵人大舉進攻，總司令參謀部中人聚而測以三事雲雲，‘策之’之事也；‘間諜分道偵察，飛機亦出動伺察’，‘候之’之事也；‘并命前敵各段步軍前進挑戰以試其主力何在，某地駐某師’，則‘形之’、‘角之’之事也。
” 故形兵之極，至于無形；無形，則深間不能窺，知者不能謀！ （訓義）李筌曰：“形敵之妙，入于無形。
”梅堯臣曰：“兵本有形，虛實不測，是以無形，此極緻也；雖使間者以情僞，智者以謀料，可得乎！”張預曰：“始以虛實形敵，敵不能測，故其極緻卒歸于無形，既無形可睹，無迹可求，則間者不能窺其隙，智者無以運其計。
” 基博按：“形兵”之“兵”，指敵兵而言；上文所雲“候之”、“形之”、“角之”而知敵兵動靜之理，死生之地，有餘不足之處；此之謂“形兵”也。
所謂“形兵之極，至于無形”，是也。
“無形，則深間不能窺，知者不能謀”；謂敵之虛虛實實，不示我以形，而非間諜之所能窺，知者之所能謀；此“形兵”之“至于無形”，而能以窺深間之所不窺，知知者之所不謀；所以為“形兵之極”也。
梅、張二氏未能融貫上下文，殊為失解。
因形而錯勝于衆，衆不能知。
（訓義）李筌曰：“錯，置也。
”杜牧曰：“窺形可置勝，是非智者不能；固非衆人所能知也。
” 人皆知我所以勝之形，而莫知吾所以制勝之形！ （訓義）張預曰：“立勝之迹，人皆知之；但莫測吾因敵形而制此勝也。
” 基博按：“因形而錯勝于衆”，“莫知吾之所以制勝之形”，承上文“形人”、“形兵”，一意相生，“人知我所以勝之形，而莫知吾之所以制勝之形”者；以“形兵之極，至于無形；無形，則深間不能窺，知者不能謀”也；而豈衆人之所能知耶！ 故其戰勝不複而應形于無窮。
（訓義）李筌曰：“不複前謀以取勝，随宜制變也。
”張預曰：“已勝之後，不複更用前謀；但随敵之形而應之，出奇無窮也。
” 右第二節論形人而我無形，則我可以乘敵之虛，而敵不得窺我之間矣！ 夫兵形象水，水之形，避高而趨下；兵之形，避實而擊虛。
（訓義）張預曰：“水趨下而順；兵擊虛則利。
” 水因地而制流；兵因敵而制勝。
（訓義）杜佑曰：“言水因地之傾側，而制其流；兵因敵之虧阙，而取其勝者也。
” 兵無常勢， （訓義）梅堯臣曰：“應敵為勢。
”張預曰：“敵有變動，故無常勢。
” 水無常形； （訓義）梅堯臣曰：“因地為形”，張預曰：“地有高下，故無常形。
” 能因敵變化而取勝者謂之神。
（訓義）杜牧曰：“兵之勢，因敵乃見，勢不在我，故無常勢；如水之形，因地乃有，形不在水，故無常形。
水因地之下，則可漂石；兵因敵而應，則可變化如神也。
”王晳曰：“兵有常理而無常勢；水有常性而無常形。
兵有常理者，擊虛是也；無常勢者，因敵以應之也。
水有常性者，就下是也；無常形者，因地以制之也。
夫兵勢有變，則雖敗卒，尚複可使擊勝兵；況精銳乎！” 基博按：此易“形”，言“勢”。
“勢”者，因利而制權，其制在我；“形”者，避實而擊虛，其虛在敵。
敵之虛虛實實，變化莫定其形，而“能因敵變化以取勝者謂之神”；則以“形兵之極，至于無形”也。
德國之陸軍，天下莫強焉！然而希特勒以一九四一年六月，殚銳竭力，大舉以侵蘇聯，再進攻，再挫敗；而究其所以，則由于德人工于設計以取勝，而不“能因敵變化而取勝！”史丹林以一九四三年二月二十三日，大戒将士，中謂：“希特勒之侵蘇聯也，方其初驅百戰百勝，能征慣戰之德軍，乘勝遠鬥，其鋒不可當；而我紅軍未經戰陣，更事既少，戰術自疏，此所以敗也！然兩年以來，再接再厲，德軍之情僞，盡知之矣！校量彼我，孰為短長，蹈瑕抵，以用吾長；始之以認識，而終之于實施，此現代軍事科學之第一義谛也。
今我幾十百萬之紅軍，善用其械，不論其為手槍、步槍、佩刀、機關槍、大炮、坦克、飛機，所憑借者不同，而人自為戰以因利乘便，則一也；更戰既多，戰術自精，無不知昔日之直線形戰術為愚不可及；而神明變化以從事機動戰術矣！顧德軍則何如？德人工于設計，事有定程；雖以行軍臨陣之随地異勢，而預為條規以事為之制；苟其情勢無變，指揮若定，以德軍之有勇知方，各司其局，精密而正确，如山不搖，其孰能禦之！然或情随事遷，出于度外，因應無方，隻有人自為戰，則德軍束手無策，而為我制矣！”然則紅軍之所以勝，抑即德人之所為敗；一能“因敵變化”以為機動，一不“因敵變化”以拘常勢也。
故五行無常勝； （訓義）杜佑曰：“五行更王。
” 四時無常位。
（訓義）杜佑曰：“四時疊用。
” 日有長短，月有死生。
（訓義）曹操曰：“兵無常勢，盈縮随敵。
”王晳曰：“皆喻兵之變化，非一道也。
”張預曰：“言五行之休王，四時之代謝，日月之盈昃，皆如兵勢之無定也。
” 基博按：拿破侖大帝言：“無十年不變之戰術。
”而福煦将軍則曰：“執舊有之智識，昧當前之事實，兵家之所大忌也！”昔日所以制勝，異日或以偾軍，此“戰勝”之所以“不複”，而非“應形于無窮”，不能以“因敵變化而取勝”也。
夫昔日之勝，不能演為後日之勝者，以後日之敵，不複同于昔日之敵也。
後日之敵，不複同于昔日之敵
吾人又稔知敵人必先聲東擊西，多方以誤我；然又不敢斷其皆無重要關系。
我以備多力分，敵遂搗虛而入。
”則是攻者得以專而乘守者之分也。
夫攻者易為專，而守者難為專；然則如之何而可也？曰：我無形而以形人而已。
形人，則我知所為守而易專矣！形人則如何？依取守勢之作戰法：“吾人如知敵人之将大舉進攻，參謀部中人聚而測以三事：（一）敵軍之真正意向。
（二）敵軍将在何處前敵之某段進攻。
（三）敵軍人數。
然推測，必以事實為根據。
我軍各軍各處間諜，奉命分道偵察；飛機亦出動伺察，攝影參考，以證敵軍屯紮地點之變遷；并命前敵各段步軍前進挑戰，以試其主力何在，某地駐某師。
而以所俘德國俘虜，隔别研诘。
綜合各方報告，從事推測；審知敵軍确在前敵之某段，集中兵力，後方複有大軍接近進攻地點，或有鐵路相通，雖遠，瞬息可至，将由之進攻，即命其地之防守軍官警備。
于是防守軍官複聚而推測，敵人如由某段進攻，必先占某地，而于某地設種種障礙物以阻大隊敵軍之全面攻擊；于是敵軍以障礙而不能用衆，不能不化整為零以分隊進攻；吾人又預築炮壘若幹于其間，使分隊進攻之敵軍，不得互相顧助。
我乃厚集兵力于後方，伺其深入無繼援，而突加反攻。
”則守者又得以其專而反攻敵之分矣！方其未戰也，敵多為形以亂我之耳目；我必形敵以窺敵之虛實。
“形人而我無形”，則我之虛實不見，而敵之虛實盡知；守則運實于虛以守所不攻，攻則避實擊虛以攻所不守。
此曰“趨其所不意”，又曰“攻其所不守”，是即《計篇》所謂“攻其無備，出其不意”也。
倘敵已戒備于我，惟有形人而我無形，多方以誤，使敵不知所為備，備多則力分，而後以我之專，乘彼之分。
此則一九一四年歐洲大戰，德人之慣技，而法人之所虞者也！ 故知戰之地，知戰之日，則可千裡而會戰。
（訓義）杜佑曰：“夫善戰者，必知戰之日，知戰之地，度道設期，分軍雜卒，遠者先進，近者後發，千裡之會，同時而合，若會都市。
其會地之日，無令敵知；知之則所備處少；不知，則所備處多；備寡則專，備多則分；分則力散，專則力全。
”張預曰：“凡舉兵伐敵，所戰之地，必先知之。
師至之日，能使人人如期而來以與我戰。
知戰地日，則所備者專，所守者固，雖千裡之遠，可以赴戰。
” 基博按：“知戰之地”，“知戰之日”，兩“知”字，承上文“吾所與戰之地不可知，不可知，則敵所備者多”之“知”，乃指敵人知；謂未能“形人而我無形”也。
正與下文“不知戰地”，“不知戰日”，兩“不知”語意反正相生。
諸家注未能融貫上下文，殊穿鑿失其指也！ 不知戰地，不知戰日，則左不能救右，右不能救左；前不能救後，後不能救前；而況遠者數十裡，近者數裡乎！ （訓義）張預曰：“不知敵人何地會兵，何日接戰，則所備者不專，所守者不固；忽遇勍敵，則倉遽而與之戰，左右前後，猶不相接；又況首尾相去之遼乎！” 基博按：“不知”，乃敵人不知，非張氏之謂也；說前見。
以吾度之，越人之兵雖多，亦奚益于勝敗哉！ （訓義）陳皞曰：“孫子為吳王阖闾論兵，吳與越雠，故言越。
”張預曰：“吳越鄰國，數相侵伐，故下文雲‘吳人與越人相惡’也；言越國之兵，雖曰衆多，但不知戰地戰日，當分其勢而弱也。
” 故曰勝可為也。
（訓義）張預曰：“《形篇》雲：‘勝可知而不可為’；今言‘勝可為’者，何也？蓋《形篇》論攻守之勢，言敵若有備，則不可必為也。
今則主以越兵而言，度越人必不能知所戰之地日，故雲可為也。
” 基博按：戰略之勝不可為；而戰術之勝可為！《形篇》所謂勝，知之于未戰之先；知彼知己，敵未有隙，則不可勝；見可而進，知難則退，故曰：“勝可知而不可為”也。
此之曰勝，為之于交戰之日；形人而我無形，虛虛實實，敵不知所為備，而我得窺其隙，避實擊虛，則勝可為矣！然則戰略之勝，可知而不可為；戰術之勝，則可知而可為也！ 敵雖衆，可使無鬥。
（訓義）賈林曰：“敵雖衆多，不知己之兵情，常使急自備，不暇謀鬥。
”張預曰：“分散其勢，不得齊力同進，則焉能與我争！” 故策之而知得失之計； （訓義）張預曰：“籌策敵情，知其計之得失。
” 候之而知動靜之理； （訓義）陳啟天曰：“候，謂斥堠，偵察敵情也。
或作‘作’，則與下文‘形之’或‘角之’之義相近矣。
《通典》、《禦覽》并作候，鄭友賢《遺說》亦作候。
” 形之而知死生之地； （訓義）杜牧曰：“死生之地，蓋戰地也。
投之死地，必生；置之生地，必死。
言我多方誤撓敵人以觀其應我之形，然後随而知之；則死生之地可知也。
”張預曰：“形之以弱，則彼必進；形之以強，則彼必退；因其進退之際，則知彼據之地，死與生也。
上文雲：‘善動敵者，形之，敵必從之，’是也。
死地，謂傾覆之地；生地，謂便利之地。
” 角之而知有餘不足之處； （訓義）梅堯臣曰：“彼有餘不足之處，我以角量而審。
”王晳曰：“角，謂相角也；角彼我之力，則知有餘不足之處，然後可以謀攻守之利也。
此而上亦所以為量敵知戰。
”張預曰：“有餘，強也；不足，弱也；角量敵形，知彼強弱之所。
唐太宗曰：‘凡臨陣，常以吾強對敵弱，常以吾弱對敵強。
’苟非角量，安得知之！” 基博按：“策之”、“候之”、“形之”、“角之”四者，所以形人之法也。
前引取守勢之作戰法所稱：“吾人如知敵人大舉進攻，總司令參謀部中人聚而測以三事雲雲，‘策之’之事也；‘間諜分道偵察，飛機亦出動伺察’，‘候之’之事也；‘并命前敵各段步軍前進挑戰以試其主力何在，某地駐某師’，則‘形之’、‘角之’之事也。
” 故形兵之極，至于無形；無形，則深間不能窺，知者不能謀！ （訓義）李筌曰：“形敵之妙，入于無形。
”梅堯臣曰：“兵本有形，虛實不測，是以無形，此極緻也；雖使間者以情僞，智者以謀料，可得乎！”張預曰：“始以虛實形敵，敵不能測，故其極緻卒歸于無形，既無形可睹，無迹可求，則間者不能窺其隙，智者無以運其計。
” 基博按：“形兵”之“兵”，指敵兵而言；上文所雲“候之”、“形之”、“角之”而知敵兵動靜之理，死生之地，有餘不足之處；此之謂“形兵”也。
所謂“形兵之極，至于無形”，是也。
“無形，則深間不能窺，知者不能謀”；謂敵之虛虛實實，不示我以形，而非間諜之所能窺，知者之所能謀；此“形兵”之“至于無形”，而能以窺深間之所不窺，知知者之所不謀；所以為“形兵之極”也。
梅、張二氏未能融貫上下文，殊為失解。
因形而錯勝于衆，衆不能知。
（訓義）李筌曰：“錯，置也。
”杜牧曰：“窺形可置勝，是非智者不能；固非衆人所能知也。
” 人皆知我所以勝之形，而莫知吾所以制勝之形！ （訓義）張預曰：“立勝之迹，人皆知之；但莫測吾因敵形而制此勝也。
” 基博按：“因形而錯勝于衆”，“莫知吾之所以制勝之形”，承上文“形人”、“形兵”，一意相生，“人知我所以勝之形，而莫知吾之所以制勝之形”者；以“形兵之極，至于無形；無形，則深間不能窺，知者不能謀”也；而豈衆人之所能知耶！ 故其戰勝不複而應形于無窮。
（訓義）李筌曰：“不複前謀以取勝，随宜制變也。
”張預曰：“已勝之後，不複更用前謀；但随敵之形而應之，出奇無窮也。
” 右第二節論形人而我無形，則我可以乘敵之虛，而敵不得窺我之間矣！ 夫兵形象水，水之形，避高而趨下；兵之形，避實而擊虛。
（訓義）張預曰：“水趨下而順；兵擊虛則利。
” 水因地而制流；兵因敵而制勝。
（訓義）杜佑曰：“言水因地之傾側，而制其流；兵因敵之虧阙，而取其勝者也。
” 兵無常勢， （訓義）梅堯臣曰：“應敵為勢。
”張預曰：“敵有變動，故無常勢。
” 水無常形； （訓義）梅堯臣曰：“因地為形”，張預曰：“地有高下，故無常形。
” 能因敵變化而取勝者謂之神。
（訓義）杜牧曰：“兵之勢，因敵乃見，勢不在我，故無常勢；如水之形，因地乃有，形不在水，故無常形。
水因地之下，則可漂石；兵因敵而應，則可變化如神也。
”王晳曰：“兵有常理而無常勢；水有常性而無常形。
兵有常理者，擊虛是也；無常勢者，因敵以應之也。
水有常性者，就下是也；無常形者，因地以制之也。
夫兵勢有變，則雖敗卒，尚複可使擊勝兵；況精銳乎！” 基博按：此易“形”，言“勢”。
“勢”者，因利而制權，其制在我；“形”者，避實而擊虛，其虛在敵。
敵之虛虛實實，變化莫定其形，而“能因敵變化以取勝者謂之神”；則以“形兵之極，至于無形”也。
德國之陸軍，天下莫強焉！然而希特勒以一九四一年六月，殚銳竭力，大舉以侵蘇聯，再進攻，再挫敗；而究其所以，則由于德人工于設計以取勝，而不“能因敵變化而取勝！”史丹林以一九四三年二月二十三日，大戒将士，中謂：“希特勒之侵蘇聯也，方其初驅百戰百勝，能征慣戰之德軍，乘勝遠鬥，其鋒不可當；而我紅軍未經戰陣，更事既少，戰術自疏，此所以敗也！然兩年以來，再接再厲，德軍之情僞，盡知之矣！校量彼我，孰為短長，蹈瑕抵，以用吾長；始之以認識，而終之于實施，此現代軍事科學之第一義谛也。
今我幾十百萬之紅軍，善用其械，不論其為手槍、步槍、佩刀、機關槍、大炮、坦克、飛機，所憑借者不同，而人自為戰以因利乘便，則一也；更戰既多，戰術自精，無不知昔日之直線形戰術為愚不可及；而神明變化以從事機動戰術矣！顧德軍則何如？德人工于設計，事有定程；雖以行軍臨陣之随地異勢，而預為條規以事為之制；苟其情勢無變，指揮若定，以德軍之有勇知方，各司其局，精密而正确，如山不搖，其孰能禦之！然或情随事遷，出于度外，因應無方，隻有人自為戰，則德軍束手無策，而為我制矣！”然則紅軍之所以勝，抑即德人之所為敗；一能“因敵變化”以為機動，一不“因敵變化”以拘常勢也。
故五行無常勝； （訓義）杜佑曰：“五行更王。
” 四時無常位。
（訓義）杜佑曰：“四時疊用。
” 日有長短，月有死生。
（訓義）曹操曰：“兵無常勢，盈縮随敵。
”王晳曰：“皆喻兵之變化，非一道也。
”張預曰：“言五行之休王，四時之代謝，日月之盈昃，皆如兵勢之無定也。
” 基博按：拿破侖大帝言：“無十年不變之戰術。
”而福煦将軍則曰：“執舊有之智識，昧當前之事實，兵家之所大忌也！”昔日所以制勝，異日或以偾軍，此“戰勝”之所以“不複”，而非“應形于無窮”，不能以“因敵變化而取勝”也。
夫昔日之勝，不能演為後日之勝者，以後日之敵，不複同于昔日之敵也。
後日之敵，不複同于昔日之敵