形篇第四
關燈
小
中
大
；前線兵稀而散，則敵人之炮火雖密而無大傷害；而兵力厚集于第二線，以乘德軍炮火之衰；疏密相間，縱德之炮火，其烈甲于全球；然為我軍所勝！大凡用兵，有能守之力者，必再接再厲，而皆抵禦不使之堕突，始為勝算！蓋兵分前後兩線，第一線作戰，第二線為後備之援軍；前線之軍宜疏，用以老敵軍之氣，耗其炮火；然後後線之軍，以全力卷陣而進，破之必矣！且第二線之後軍，見前線之不振，亦不必盡師以出；而留半以觀撲敵者之勝負；宜分為兩隊，第一隊進撲，第二隊聽令而前。
故善治兵者，不主前線之密集；而主後線之堅厚；果後線之軍脆薄，則前線一衄，全軍潰不可支！德人之用兵，如烈火撲人，一為水滅，則後撲無人，遂以不振！興登堡非見不及此，顧合前後為一線以厚其力而直撲我軍，自以為變通戰法，不難一舉而蕩平我；不意前線一敗，後難為繼；而我長驅，勢成破竹；其弊在顧前不留後；此所以一擊不中，而無以善其後也！”豈非法能為不可勝，而德不能使法必可勝耶！孰為善戰，亦可不言而喻已！ 故曰：勝可知而不可為。
（訓義）杜佑曰：“己料敵，見敵形者，則勝負可知。
若敵密而無形，亦不可強使為敗。
故範蠡曰：‘時不至，不可強生，事不究，不可強成。
’”梅堯臣曰：“敵有阙，則可知；敵無阙，則不可為。
”鄭友賢曰：“或問勝可知而不可為者，以其在彼者也；佚而勞之，親而離之，佚與親在敵，而吾能勞且離之。
豈非可為欤？曰：《傳》稱用師，‘觀釁而動’；‘敵有釁，不可失。
’蓋吾觀敵人無可乘之釁，不能強使為吾可勝之資者，不可為之義也。
敵人既有可乘之隙，吾能置術于其間，而不失敵之敗者，可知之義也。
使敵人主明而賢，将智而忠，不信小說而疑，不見小利而動，其佚也，安能勞之！其親也，安能離之！有楚子之暗，與囊瓦之貪，而後吳人亟肄以疲之。
有項王之暴，與範增之隘，而後陳平以反間疏之。
夫釁隙之端，隐于佚親之前；勞離之策，發于釁隙之後者，乃所謂可知也。
則惟無釁隙者，乃不可為也。
” 不可勝者，守也， （訓義）杜牧曰：“言未見敵人有可勝之形，己則藏形，為不勝之備以自守也。
”梅堯臣曰：“且有待也。
” 基博按：此句承上“不可勝在己”一氣說下，當是說“我之不可勝者，我有以自守也。
”意相貫注而義了當；諸家不免過求深解。
可勝者，攻也。
（訓義）杜牧曰：“敵人有可勝之形，則當出而攻之。
”梅堯臣曰：“見其阙也。
” 基博按：德之兵家，不知勝之“可知而不可為”，而早夜以思，務為“可勝”以欲攻人之國，而不能自為“不可勝”；及其曠日持久，再衰三竭，勢绌而情見，匪惟不能保其勝，抑且無以守其國；威廉二世既以一蹶不振矣！希特勒曾不之悛，覆轍相尋，而日本且效尤焉！然後知孫子鄭重丁甯，以謂“不能使敵必可勝，故曰勝可知而不可為”，有旨哉！ 守則不足，攻則有餘。
（訓義）曹操曰：“吾所以守者，力不足也。
所以攻者，力有餘也。
”李筌曰：“力不足者，可以守。
力有餘者，可以攻也。
”張預曰：“吾所以守者，謂取勝之道，有所不足，故且待之；吾所以攻者，謂勝敵之事，已有其餘，故出擊之。
言非百勝不戰，非萬全不鬥也。
後人謂不足為弱，有餘為強者非也。
”鄭友賢曰：“或問守則不足，攻則有餘，其義安在？曰：謂‘吾所以守者力不足，所以攻者力有餘’者，曹操也；謂‘力不足者可以守，力有餘者可以攻’者，李筌也；謂‘非強弱為辭’者，衛公也；謂‘守之法，要在示敵以不足，攻之法，要在示敵以有餘’者，太宗也。
夫攻守之法，固非己實強弱，亦非虛形視敵也；蓋正用其有餘不足之形勢以固己勝敵也。
所謂不足者，吾隐形于微，而敵不能窺也。
有餘者，吾乘勢于盛，而敵不能支也。
不足者，微之稱也；當吾之守也，滅迹于不可見，韬聲于不可聞，藏形于微妙不足之際，而使敵不知其所攻矣；所謂藏于九地之下者是也。
有餘者，盛之稱也；當吾之攻也，若迅雷驚電，壞山決塘，作勢于盛強有餘之極，而使敵不知其所守矣；所謂動于九天之上者是也。
此有餘不足之義也。
” 基博按：諸家紛纭，未為得解，夫攻者先發制人，力見有餘；而守者後發制于人，勢處不及。
又守則備多而力分，故曰“不足”；攻以力專而勢猛，則形“有餘”。
兩語蓋以誡守者，觀下《虛實篇》而義自明；以上文反複丁甯于“不可勝”之“先為”、“能為”，而明“不可勝”之亦“未易為”也；然德國克老山維茲著書論兵，力主進攻，以創德國兵學之體系；而謂：“守禦之目的雖消極，惟其戰鬥形态，則比攻擊為有力，攻擊之目的雖積極，惟其戰鬥形态，則比防禦為無力！”則“有餘”未能終保，而不足亦有可為！然小國常以“不足”之勢，而為攻以視“有餘”；大國則以有餘之力，而坐守以成“不足”；如英、蘇之為德所挫，中、美之為日所攻，是也。
宋蘇轼著《策斷》，嘗切論之，以謂：“鄒與魯戰，則天下莫不以為魯勝，大小之勢異也！然而勢有所激，則大者失其所以為大，而小者忘其所以為小，故有以鄒勝魯者矣！夫大有所短，小有所長。
地廣而備多，備多而力分，小國聚而大國分，則強弱之勢，将有所反！大國之人，譬如千金之子，自重而多疑；小國之人，
故善治兵者，不主前線之密集；而主後線之堅厚；果後線之軍脆薄，則前線一衄，全軍潰不可支！德人之用兵，如烈火撲人，一為水滅，則後撲無人，遂以不振！興登堡非見不及此，顧合前後為一線以厚其力而直撲我軍，自以為變通戰法，不難一舉而蕩平我；不意前線一敗，後難為繼；而我長驅，勢成破竹；其弊在顧前不留後；此所以一擊不中，而無以善其後也！”豈非法能為不可勝，而德不能使法必可勝耶！孰為善戰，亦可不言而喻已！ 故曰：勝可知而不可為。
（訓義）杜佑曰：“己料敵，見敵形者，則勝負可知。
若敵密而無形，亦不可強使為敗。
故範蠡曰：‘時不至，不可強生，事不究，不可強成。
’”梅堯臣曰：“敵有阙，則可知；敵無阙，則不可為。
”鄭友賢曰：“或問勝可知而不可為者，以其在彼者也；佚而勞之，親而離之，佚與親在敵，而吾能勞且離之。
豈非可為欤？曰：《傳》稱用師，‘觀釁而動’；‘敵有釁，不可失。
’蓋吾觀敵人無可乘之釁，不能強使為吾可勝之資者，不可為之義也。
敵人既有可乘之隙，吾能置術于其間，而不失敵之敗者，可知之義也。
使敵人主明而賢，将智而忠，不信小說而疑，不見小利而動，其佚也，安能勞之！其親也，安能離之！有楚子之暗，與囊瓦之貪，而後吳人亟肄以疲之。
有項王之暴，與範增之隘，而後陳平以反間疏之。
夫釁隙之端，隐于佚親之前；勞離之策，發于釁隙之後者，乃所謂可知也。
則惟無釁隙者，乃不可為也。
” 不可勝者，守也， （訓義）杜牧曰：“言未見敵人有可勝之形，己則藏形，為不勝之備以自守也。
”梅堯臣曰：“且有待也。
” 基博按：此句承上“不可勝在己”一氣說下，當是說“我之不可勝者，我有以自守也。
”意相貫注而義了當；諸家不免過求深解。
可勝者，攻也。
（訓義）杜牧曰：“敵人有可勝之形，則當出而攻之。
”梅堯臣曰：“見其阙也。
” 基博按：德之兵家，不知勝之“可知而不可為”，而早夜以思，務為“可勝”以欲攻人之國，而不能自為“不可勝”；及其曠日持久，再衰三竭，勢绌而情見，匪惟不能保其勝，抑且無以守其國；威廉二世既以一蹶不振矣！希特勒曾不之悛，覆轍相尋，而日本且效尤焉！然後知孫子鄭重丁甯，以謂“不能使敵必可勝，故曰勝可知而不可為”，有旨哉！ 守則不足，攻則有餘。
（訓義）曹操曰：“吾所以守者，力不足也。
所以攻者，力有餘也。
”李筌曰：“力不足者，可以守。
力有餘者，可以攻也。
”張預曰：“吾所以守者，謂取勝之道，有所不足，故且待之；吾所以攻者，謂勝敵之事，已有其餘，故出擊之。
言非百勝不戰，非萬全不鬥也。
後人謂不足為弱，有餘為強者非也。
”鄭友賢曰：“或問守則不足，攻則有餘，其義安在？曰：謂‘吾所以守者力不足，所以攻者力有餘’者，曹操也；謂‘力不足者可以守，力有餘者可以攻’者，李筌也；謂‘非強弱為辭’者，衛公也；謂‘守之法，要在示敵以不足，攻之法，要在示敵以有餘’者，太宗也。
夫攻守之法，固非己實強弱，亦非虛形視敵也；蓋正用其有餘不足之形勢以固己勝敵也。
所謂不足者，吾隐形于微，而敵不能窺也。
有餘者，吾乘勢于盛，而敵不能支也。
不足者，微之稱也；當吾之守也，滅迹于不可見，韬聲于不可聞，藏形于微妙不足之際，而使敵不知其所攻矣；所謂藏于九地之下者是也。
有餘者，盛之稱也；當吾之攻也，若迅雷驚電，壞山決塘，作勢于盛強有餘之極，而使敵不知其所守矣；所謂動于九天之上者是也。
此有餘不足之義也。
” 基博按：諸家紛纭，未為得解，夫攻者先發制人，力見有餘；而守者後發制于人，勢處不及。
又守則備多而力分，故曰“不足”；攻以力專而勢猛，則形“有餘”。
兩語蓋以誡守者，觀下《虛實篇》而義自明；以上文反複丁甯于“不可勝”之“先為”、“能為”，而明“不可勝”之亦“未易為”也；然德國克老山維茲著書論兵，力主進攻，以創德國兵學之體系；而謂：“守禦之目的雖消極，惟其戰鬥形态，則比攻擊為有力，攻擊之目的雖積極，惟其戰鬥形态，則比防禦為無力！”則“有餘”未能終保，而不足亦有可為！然小國常以“不足”之勢，而為攻以視“有餘”；大國則以有餘之力，而坐守以成“不足”；如英、蘇之為德所挫，中、美之為日所攻，是也。
宋蘇轼著《策斷》，嘗切論之，以謂：“鄒與魯戰，則天下莫不以為魯勝，大小之勢異也！然而勢有所激，則大者失其所以為大，而小者忘其所以為小，故有以鄒勝魯者矣！夫大有所短，小有所長。
地廣而備多，備多而力分，小國聚而大國分，則強弱之勢，将有所反！大國之人，譬如千金之子，自重而多疑；小國之人，