謀攻篇第三
關燈
小
中
大
平鬥争之中自政治運動以迄武力解決，吾德有嶄新之方式；而擾亂民心之道德戰，亦有嶄新之武器與前人夢想不得之宣傳方法；然後相機而動，出人不意以為襲擊！”其論具見所著《地理政治學》、《德國之未來道路》、《太平洋之地理政治》、《世界列強以外解放之掙紮》等書；蓋始于攻心，而終以“伐兵”，無不與希特勒之國際行動符合！然希特勒大放厥辭以诋共産主義，而罵蘇聯領袖為浸透血液之亞洲蠻人；霍斯浩佛著書，曾無片語隻字以指斥蘇聯，而于希特勒之狂言醜诋，則亦任之！霍斯浩佛明知希特勒之衷心反蘇，而意則别有作用，陽以斥蘇聯之悖，而陰以安英、美之心，若曰：“德之擴軍，為蘇聯耳”；而英、美可以不戒備！方希特勒咆哱謾罵之時，而霍斯浩佛則在地理政治學院，與其徒從容講論，以計議德蘇條約之簽訂；以謂：“蘇聯共産主義足以傾覆世界之自由資本主義經濟；而尤以英、美為甚；苟有可以覆滅盎格魯撒遜之世界強國者，何憚不用也！”然而聯蘇，霍斯浩佛之意也；用兵波蘭，非霍斯浩佛之意也！霍斯浩佛嘗向希特勒建議，謂：“波蘭之施壓力也以漸，剛柔疊用，必有低頭之一日！可忍耐而不可暴躁！戰争必須避免！”而希特勒則以一九三九年三月，向波蘭提出條件時，波外長柏克不予考量，斷然拒絕；以為蔑我甚矣！忿不思難，而滔天之戰禍以起！然張伯倫誤估蘇聯之必不合德，而不虞蘇聯之铤而走險！希特勒誤估英法之必不用兵，而不圖英法之窮而挺刃！陰差陽錯，天開殺劫！希特勒之意，以謂：“德既得蘇，英、法失措，志沮氣喪，必不敢戰；而坐視德之進兵，充極其量，不過抗議而已；并奧吞捷，已成事實，無不承認；波蘭如為德并，而得承認于英、法，亦何難焉！假令英、法今日，能于波蘭問題而開戰，曷不于捷克問題而開戰！”此所以不憚傾國之師以東向，而無虞于西境之法，隻留少兵以相持也！英、法宣戰，已非所料；而蘇聯與德互約不犯；然不犯德而犯波蘭以進兵，脅波羅的海諸國以訂約互助；此亦希特勒之所不意！蝮蛇螫手，壯士斷腕，不得不放棄波羅的海諸國，以安蘇聯之心；而波蘭之攻，德人徒受首禍之名，蘇聯乃享分利之實，得不償失，已以隐恫；而窺蘇聯之用心，又不止此！蘇聯當日必以為德軍攻波，英、法将搗其後；英、法出兵以東，德必回師迎戰；然後蘇軍乘虛以入波，不獨囊括波蘭以為己有；而伺德人之不虞，以拊其背；德必不支，所獲益大！幸也英、法倉卒宣戰，而未成軍，日望德軍之東，以争波蘭而與蘇聯沖突，冀收漁人之利，而按兵不動以觀其後；于是希特勒得收波蘭之功；而睹蘇聯之雄師乘邊，虎視眈眈；乃有虞心而大不安！計西不得英、法之諒解，而東何以解蘇聯之威脅，于是思霍斯浩佛之言而呼籲和平！英、法不理；引為大恨，以為蔑我甚也；于是廣播演講，大放厥辭，抒其忿郁；然而不即肆毒于法以逞兵者，蓋欲以心理戰救其窮，而霍斯浩佛亦自有法教希特勒以“不戰而屈人之兵”也！德國魯許尼格博士者，嘗任但澤會議主席，而國社黨要人之一也，既意有不慊，而脫黨焉；嘗著《德國之虛無主義革命》一書，而于一九四〇年三月再版，重以弁言，中謂：“波蘭之亡，亦且半年；何以英、法不攻希特勒，而希特勒亦不進攻英、法欤？蓋在不和平之和平狀态，而出以心理戰焉；何必塹濠戰，而後為戰乎！鈎心鬥角，破壞國内政治之團結，摧毀人民抵抗之意志，陰陽捭阖，所以為心理戰也！戰争已采取一種消耗戰略之特殊形式，舊日之軍事理論，不适于用；而封鎖戰，亦不如心理戰之有效也！有人言：‘大戰方在準備之時，而大戰之至，将出雙方意料之外！現代之戰争機械，極深研幾，幾乎傾一國所有之人材物質，以罷精竭力于此；苟無絕對勝利之把握，而貿然一戰，危孰大焉！’然一戰而勝，又将何如！戰争之結局，非可以戰争決之！蓋審己而量敵，于我乎，于彼乎，曾無一焉以跻于絕對之優勢；此希特勒之所知也！希特勒之意，假定以為我不進攻西歐；西歐列強，決不進而相攻；而在西線相持之下，繼續進行全民動員，人力物力，予取予求。
于是西歐列強，亦予取予求以動員其人力物力，廣土衆民，源源不竭，德固相形以或绌；然而不能跻絕對之優勢，則亦無絕對勝利之把握，而不敢貿然以相攻；隻有繼續不斷以擴張軍備，迄至精疲力盡而止耳！然而德則何如？相持之日久，以物力言，或德更不給；而在心理論，則德為有利！夫以德意志帝國之統治，人民久習于鐵之紀律，唯命是聽，予言莫違；以視民主國人民，平日之安于社會自由，欲争政治自由，而不慣拘管者，孰能堪全民動員之負擔，而以久不敝乎！人民不慣拘管而厭兵，謠言，煽動，恐吓，引誘，在此戰而不戰之日，而以施之習于太平佚樂之英法人民，豈不足以搖動鬥志，而思家回鄉乎！德國人民，如從西線歸家，将何得哉！紀律，命令，拘管，不自由，豈有異于從軍乎！不過由排長拘管，而易之以地方黨部行政官而已！德國人可靜守西線以至發白，而自由國家之人民則不能！自由，歡笑，隻有在家；而以前線之生活相較，何能忍此終古，而不叛亂乎！抑自由國家以全民動員，而不得不放棄其以往之社會秩序與經濟秩序，由自由而集體化。
然集體化者，德國極權之政制也；徒以德國之全民動員，而迫使民主國家，亦步亦趨，以追随集體化之政制；向也反對集體化，仇視德國，而卒不得不集體化其機構，以自動摧毀其自由組織，狐埋狐抇，獨立之工商業，無不隸中央統制之下，此尤自由人民之所不慣與不解者也！然則德國之物力，即或支绌；而英、法之心力，必先耗竭，久之又久，人民畔渙，然後大舉而乘之以閃電戰。
”此希特勒之所處心積慮，而欲以不戰而屈英、法之兵者也！然而可以潰自由國家之法，而不能以遽破自由國家之英；則亦有效有不效也！嗚呼！“國必自伐，而後人伐”；孟子之論，豈欺我哉。
下政攻城。
（訓義）李筌曰：“若頓兵堅城之下，師老卒惰，攻守勢殊，客主力倍，攻之為下也。
” 基博按：“攻城”者，求戰而不得也；敵堅壁以老我師，頓兵挫銳，而力屈矣！故曰“下政”。
古之“伐兵”者，以“攻城”為“下政”；今之為閃電戰者，以陣地戰為大戒！蓋閃電戰之所長，在速，在動；動則我之兵力得展而極其用；速則乘人之不備，而敵之兵力，不得施展；如遇陣地戰，而相持不動，頓兵挫銳，以失閃電之用；斯敵之備禦有所施，而予我以反攻矣！希特勒之攻蘇聯，亶不然乎！ 攻城之法，為不得已！ （訓義）張預曰：“攻城，則力屈。
所以必攻者，蓋不獲已耳！” 修橹辒，具器械，三月而後成；距，又三月而後已。
（訓義）曹操曰：“修，治也。
橹，大楯也。
辒者，床也；床，其下四輪，從中推之，至城下也。
具，備也。
器械者，機關攻守之總名，蜚樓雲梯之屬。
距者，踴土積高而前，以附其城也。
”杜佑曰：“辒，上汾下溫。
修橹，長橹也。
辒，四輪車，皆可推而往來，冒以攻城。
器械，謂雲梯、浮格沖、飛石、連弩之屬，攻城總名；言修此攻具，經一時乃成也。
距者，壅土積高而前，以附于城也。
積土為山曰，以距敵城，觀其虛實。
《春秋傳》曰：‘楚司馬子反，乘堙而窺宋城’也。
”陳皞曰：“蓋言候器械全具，須三月，距又三月，已計六月；将若不待此而生忿速，必須殺士卒；故下雲‘将不勝其忿而蟻附之，災’也。
”張預曰：“三月者，約經時成也。
器械言成者，取其久而成就也。
距言已者，以其經時而畢工也。
皆不得已之謂。
” 将不勝其忿而蟻附之，殺士三分之一，而城不拔者，此攻之災。
（訓義）曹操曰：“将忿不待攻城器械，而使士卒緣城而上，如蟻之緣牆，殺傷士卒也。
”張預曰：“攻逾二時，敵猶不服，将心忿躁，不能持久，使戰士蟻緣而登城，則其士卒為敵人所殺三分之一，而堅城終不可拔，茲攻城之害也已！或曰：‘将心忿速，不俟六月之久，而亟攻之，則其害如此。
’” 故善用兵者，屈人之兵而非戰也； （訓義）杜佑曰：“言伐謀伐交，不至于戰。
故《司馬法》曰：‘上謀不鬥。
’” 拔人之城而非攻也； （訓義）張預曰：“或攻其所必救，使敵棄城而來援，則設伏取之；若耿弇攻臨淄而撓西安，脅巨裡而斬費邑，是也。
或外絕其強援，以久持之，坐俟其斃；若楚師築室反耕以服宋，是也。
茲皆不攻而拔城之義也。
” 毀人之國而非久也； （訓義）杜牧曰：“因敵有可乘之勢，不失其機，如摧枯朽。
”賈林曰：“兵不可久，久則生變。
”}h6必以全争于天下，故兵不頓而利可全。
此謀攻之法也。
（訓義）梅堯臣曰：“全争者，兵不戰，城不攻，毀不久，皆以謀而屈敵，是曰謀攻；故不頓兵，利自完。
”張預曰：“不戰，則士不傷；不攻，則力不屈；不久，則财不費；以完全立勝于天下，故無頓兵血刃之害，而有國富兵強之利，斯良将計攻之術也。
” 右第一節論攻之不可不出以謀，而謀之不可不蕲以全為謀攻正文。
基博按：《孫子》之所謂“謀攻”者，非“謀攻”也，謀不攻也。
攻城則力屈，斯“下政”矣！豈惟謀不攻，抑且謀不戰！蓋“全國為上”；“不戰而屈人之兵，善之善”；“故上兵伐謀。
”讀近代戰史，而知孫子老謀勝算之為不可及也！何以言之？（一）近代戰役之決勝日以少！蓋一戰之為勝，而不必即以決勝；自十七世紀三十年戰争以後，此義漸為人知；而迄一九一四年，第一次歐洲大戰，而益以征信！試思德人之戰，幾乎無役不勝；此德軍人之所自豪，而英大将海格亦以承認者也；然而無救于德之敗！日本之攻我也，亦幾無役不勝；然勝而未能決勝，連兵不解以有今日，我之力未屈而彼之師已老矣！（二）戰術之勝利，轉而變為戰略之勝利，迄近代而日以難！此以法國革命戰争之戰線，變而為長方形始；而至第一次歐戰之變戰線為戰面及戰體，乃以大定！觀于德奧同盟，與英、法協商，殚精竭銳以出奇制勝，不下數十百戰；曾無有一焉戰術之勝利，可以轉而變為戰略之勝利者也！況以戰略之勝利，而欲成為政略之勝利，得乎！蓋政略可以主持戰略之勝利，而戰略不能支配政略之成功；此“百戰百勝”，所以“非善之善”，而“上兵”之為“伐謀”也！《孫子》之所謂“伐謀”者，蓋欲善吾政略之運用，“不戰而屈人之兵”以免于“伐兵”耳！然而德大将魯登道夫，著《全民戰争論》一書，乃謂：“政略不過戰略之侍婢，而備戰之外無政略。
”其然，豈其然，抑亦異于《孫子》已！亦以見糾糾武夫之鹵莽滅裂耳！近世之所謂“制空權”、“閃電戰”，皆戰術之奇，可以為一戰之烈，而無當于戰略之決勝者也！ 故用兵之法：十則圍之； （訓義）曹操曰：“以十敵一，則圍之，是将智勇等而兵利鈍均也。
若主弱客強，不用十也；操所以倍兵圍下邳，生擒呂布也。
”杜牧曰：“圍者，謂四面壘合，使敵不得逃逸。
凡圍四合，必須去敵城稍遠，占地既廣，守備須嚴；若非兵多，則有阙漏，故用兵有十倍也。
呂布敗，是上下相疑，侯成報陳宮，委布降，所以能擒，非曹公力能取之。
若上下相疑，政令不一，設使不圍，自當潰叛，何況圍之，因須破滅。
《孫子》所言‘十則圍之’，是将勇智等而兵利鈍均，不言敵人自有離叛。
曹公稱倍兵降布，蓋非圍之力窮也；此不可以訓也。
”王晳曰：“此以下，亦謂智勇利鈍均耳。
” 五則攻之； （訓義）曹操曰：“以五敵一，則三術為正，二術為奇。
”杜牧曰：“術，猶道也。
言以五敵一，則當取己之三，分為三道，以攻敵之一面；留己之二，候其無備之處，出奇而乘之。
西魏末，梁州刺史宇文仲和據州不受代，魏将獨孤信率兵讨之，仲和嬰城固守；信夜令諸将以沖梯攻其城東北，信親帥将士襲其西南，遂克之也。
”張預曰：“吾之衆五倍于敵，則當驚前掩後，聲東擊西，無五倍之衆，則不能為此計。
曹公謂‘三術為正，二術為奇’，不其然乎！若敵無外援，我有内應，則不須五倍，然後攻之。
” 倍則分之； （訓義）曹操曰：“以二敵一，則一術為正，一術為奇。
”李筌曰：“夫兵者，倍于敵，則分半為奇。
我衆彼寡，動而難制；苻堅至淝水，不分而敗；王僧辯至張公洲，分而勝也。
”杜牧曰：“此言非也，此言以二敵一，則當取己之一，或趣敵之要害，或攻敵之必救，使敵一分之中，複須分減相救，因以一分而擊之。
夫戰法非論衆寡，每陣皆有奇正；非待人衆，然後能設奇。
項羽于烏江，二十八騎，尚不聚之；猶設奇正，循環相救；況于其他哉！”張預曰：“吾之衆，一倍于敵，則當分為二部，一以當其前，一以沖其後；彼應前，則後擊之；應後，則前擊之；茲所謂‘一術為正，一術為奇’也。
” 敵則能戰之； （訓義）曹操曰：“己與敵人衆等，善者猶當設伏，奇以勝之。
”杜牧曰：“此說非也，凡己與敵人兵衆多少，智勇利鈍，一旦相敵，則可以戰。
夫伏兵之設，或在敵前，或在敵後，或因深林叢薄，或因暮夜昏晦，或因隘厄山阪，擊敵不備，自名伏兵，非奇兵也。
”梅堯臣曰：“勢力均則戰。
”王晳曰：“若設奇伏以取勝，是謂智優，不在兵敵也。
”張預曰：“彼我相敵，則以正為奇，以奇為正，變化紛纭，使敵莫測，以與之戰，茲所謂設奇伏以勝之也。
杜氏不曉凡置陣皆有揚奇備伏，而雲伏兵當在山林，非也。
” 少則能逃之；不若則能避之。
（訓義）杜牧曰：“兵不敵，且避其鋒，當俟隙，便奮決求勝。
” 基博按：“能”字須注意；不惟“戰”不易，須有本領“能戰”；即“逃”與“避”，亦須有本領“能逃”“能避”也。
然亦有不逃不避，而視敵人以不測，轉敗為勝者！拿破侖大帝言：“我之進攻蘭茲胡特也，道遇柏舍耳，方率兵退。
我命之曰‘進’！柏不可，曰：‘敵軍甚盛！’我固命之曰‘進’！于是柏返兵以進。
敵見其退而驟進，以為柏之兵必增強，未易以敵；乃遁也。
戰之為術，就是如此！凡戰之制勝，往往在刹那間一念之一閃！方開戰之初，聚精會神，無論何事，慎不可忽！及臨陣之時，因利乘便，如有機會，亟勿放失！機會，即好運也；好運如好女，汝今日追逐而不見，慎毋以為來日有再見之緣也！戰之為術，在乎見之明，而審慎以自守；又必勇于決，而迅速以進攻！”運用之妙，在乎一心！凡事有宜，不得盡言！ 故小敵之堅，大敵之擒也！ （訓義）曹操曰：“小不能當大也。
”杜牧曰：“言堅者，将性堅忍，不能逃，不能避，故為大者之所擒也。
” 基博按：漢李陵《答蘇武書》，自稱：“先帝授陵步卒五千，出征絕域，五将失道，陵獨遇戰，而裹萬裡之糧，帥徒步之師，出天漢之外，入強胡之域；以五千之衆，對十萬之軍；策疲乏之兵，當新羁之馬，然猶斬将搴旗，追奔逐北，滅迹掃塵，斬其枭帥，使三軍之士，視死如歸。
陵也不才，希當大任，意謂此時功難堪矣！匈奴既敗，舉國興師，更練精兵，強逾十萬，單于臨陣，親自合圍，客主之形，既不相如；步馬之勢，又甚懸絕；疲兵再戰，一以當千；然猶扶乘創痛，決命争首；死傷積野，餘不滿百，而皆扶病，不任幹戈；然陵振臂一呼，創病皆起，舉刃指虜，胡馬奔走；兵盡矢窮，人無尺鐵，猶複徒首奮呼，争為先登。
”可謂“小敵之堅”矣；然而軍殲身降，卒以不免，則“大敵之擒”也！一九一四年十月，德大将興登堡以第九路軍軍長，率德軍十八師以進攻波蘭，欲渡外悉塞爾河。
俄尼古拉夫大公方駐波蘭之首都華沙，以俄兵六十師迎戰，分為兩軍，以一軍緣外悉塞爾河，與德人相持；而大兵從華沙側出，突擊以襲其後；欲圖圍而殲之也。
興登堡曰：“不如戰也！我坐而待困，将先發制之！”于是乞奧匈同盟軍以固守外悉塞爾河，而集中德軍，欲乘俄之大軍未集，殲集華沙南方之俄軍以挫其銳。
不意奧匈敗退，外悉塞爾河不守，而俄軍大至，向西延展，以包德之左翼。
興登堡曰：“彼衆我寡，而我兩翼，已為所扼，不退，必為所圍！”引兵疾退，毀道路以阻俄兵之進；僅乃得免！不退，則“小敵之堅”矣！此所謂“少則能逃之，不若則能避之”也。
然興登堡之進兵波蘭也，奉诏以解波匈之危；興登堡退，而俄軍四面至，長驅深入以攻細勒西亞；是則第九路軍司令部之所在也。
于是興登堡曰：“惟反攻可以阻俄軍之勢。
然俄軍數倍于我；如推鋒而進，以寡擊衆，徒為擒耳，不如蹈俄軍之瑕以包其北翼，而橫擊以出其後；俄人勢必反顧，則我無虞矣！”乃廣布疑陣以與俄人相持，而引大軍北出。
俄人亦引兵北以禦興登堡；而細勒西亞之圍以解！則知“少”與“不若”，亦非“逃”與“避”之為能，杜牧所謂：“兵不敵，且避其鋒，當俟隙，便奮決求勝”；正謂此也。
興登堡善以寡擊衆，往往不“逃”不“避”而以“攻”。
先是一九一四年八月，俄大将三索諾夫，驅八十萬人，大炮一千七百尊以進攻東普魯士；而興登堡将德兵二十一萬人，持炮六百尊以拒之；知寡之不可以敵衆也，然而不“逃”不“避”；則以疑兵當中堅，而厚集其勢于兩側以抄俄軍之左右翼，而直出其後，反擊之。
俄軍不知所為，遂大敗，俘虜者六萬人；所謂泰倫堡之役也。
一九一六年三月，德軍之攻凡爾登也，方傾全力以猛攻掠取陣地。
法軍惟取“能逃”“能避”之原則，決不耗其主力以求原陣線之維持；而故控其力，取攻勢于敵人既得陣地以後，以我之力有餘裕，乘彼之攻堅力屈，則是非以“逃”與“避”為“能”；而暫“逃”暫“避”，“俟隙便奮”之為“能”。
以“逃”與“避”始者，何可以“逃”與“避”終也！抑亦有“逃”與“避”不足以自全，而惟攻為能自全者，如興登堡之在波蘭退兵是也。
兵無常勢，惟不可為“小敵之堅”耳！堅者，隻是蠻打而已；如李陵之于匈奴，是也，卒為“大敵之擒”耳！ 右第二節，承上節謀攻，申言“五則攻之”，而因詳論衆寡之用。
夫将者，國之輔也。
輔周，則國必強； （訓義）李筌曰：“輔，猶助也。
”何氏曰：“周，謂才智具也；得才智周備之将
于是西歐列強，亦予取予求以動員其人力物力，廣土衆民，源源不竭，德固相形以或绌；然而不能跻絕對之優勢，則亦無絕對勝利之把握，而不敢貿然以相攻；隻有繼續不斷以擴張軍備，迄至精疲力盡而止耳！然而德則何如？相持之日久，以物力言，或德更不給；而在心理論，則德為有利！夫以德意志帝國之統治，人民久習于鐵之紀律，唯命是聽，予言莫違；以視民主國人民，平日之安于社會自由，欲争政治自由，而不慣拘管者，孰能堪全民動員之負擔，而以久不敝乎！人民不慣拘管而厭兵，謠言，煽動，恐吓，引誘，在此戰而不戰之日，而以施之習于太平佚樂之英法人民，豈不足以搖動鬥志，而思家回鄉乎！德國人民，如從西線歸家，将何得哉！紀律，命令，拘管，不自由，豈有異于從軍乎！不過由排長拘管，而易之以地方黨部行政官而已！德國人可靜守西線以至發白，而自由國家之人民則不能！自由，歡笑，隻有在家；而以前線之生活相較，何能忍此終古，而不叛亂乎！抑自由國家以全民動員，而不得不放棄其以往之社會秩序與經濟秩序，由自由而集體化。
然集體化者，德國極權之政制也；徒以德國之全民動員，而迫使民主國家，亦步亦趨，以追随集體化之政制；向也反對集體化，仇視德國，而卒不得不集體化其機構，以自動摧毀其自由組織，狐埋狐抇，獨立之工商業，無不隸中央統制之下，此尤自由人民之所不慣與不解者也！然則德國之物力，即或支绌；而英、法之心力，必先耗竭，久之又久，人民畔渙，然後大舉而乘之以閃電戰。
”此希特勒之所處心積慮，而欲以不戰而屈英、法之兵者也！然而可以潰自由國家之法，而不能以遽破自由國家之英；則亦有效有不效也！嗚呼！“國必自伐，而後人伐”；孟子之論，豈欺我哉。
下政攻城。
（訓義）李筌曰：“若頓兵堅城之下，師老卒惰，攻守勢殊，客主力倍，攻之為下也。
” 基博按：“攻城”者，求戰而不得也；敵堅壁以老我師，頓兵挫銳，而力屈矣！故曰“下政”。
古之“伐兵”者，以“攻城”為“下政”；今之為閃電戰者，以陣地戰為大戒！蓋閃電戰之所長，在速，在動；動則我之兵力得展而極其用；速則乘人之不備，而敵之兵力，不得施展；如遇陣地戰，而相持不動，頓兵挫銳，以失閃電之用；斯敵之備禦有所施，而予我以反攻矣！希特勒之攻蘇聯，亶不然乎！ 攻城之法，為不得已！ （訓義）張預曰：“攻城，則力屈。
所以必攻者，蓋不獲已耳！” 修橹辒，具器械，三月而後成；距，又三月而後已。
（訓義）曹操曰：“修，治也。
橹，大楯也。
辒者，床也；床，其下四輪，從中推之，至城下也。
具，備也。
器械者，機關攻守之總名，蜚樓雲梯之屬。
距者，踴土積高而前，以附其城也。
”杜佑曰：“辒，上汾下溫。
修橹，長橹也。
辒，四輪車，皆可推而往來，冒以攻城。
器械，謂雲梯、浮格沖、飛石、連弩之屬，攻城總名；言修此攻具，經一時乃成也。
距者，壅土積高而前，以附于城也。
積土為山曰，以距敵城，觀其虛實。
《春秋傳》曰：‘楚司馬子反，乘堙而窺宋城’也。
”陳皞曰：“蓋言候器械全具，須三月，距又三月，已計六月；将若不待此而生忿速，必須殺士卒；故下雲‘将不勝其忿而蟻附之，災’也。
”張預曰：“三月者，約經時成也。
器械言成者，取其久而成就也。
距言已者，以其經時而畢工也。
皆不得已之謂。
” 将不勝其忿而蟻附之，殺士三分之一，而城不拔者，此攻之災。
（訓義）曹操曰：“将忿不待攻城器械，而使士卒緣城而上，如蟻之緣牆，殺傷士卒也。
”張預曰：“攻逾二時，敵猶不服，将心忿躁，不能持久，使戰士蟻緣而登城，則其士卒為敵人所殺三分之一，而堅城終不可拔，茲攻城之害也已！或曰：‘将心忿速，不俟六月之久，而亟攻之，則其害如此。
’” 故善用兵者，屈人之兵而非戰也； （訓義）杜佑曰：“言伐謀伐交，不至于戰。
故《司馬法》曰：‘上謀不鬥。
’” 拔人之城而非攻也； （訓義）張預曰：“或攻其所必救，使敵棄城而來援，則設伏取之；若耿弇攻臨淄而撓西安，脅巨裡而斬費邑，是也。
或外絕其強援，以久持之，坐俟其斃；若楚師築室反耕以服宋，是也。
茲皆不攻而拔城之義也。
” 毀人之國而非久也； （訓義）杜牧曰：“因敵有可乘之勢，不失其機，如摧枯朽。
”賈林曰：“兵不可久，久則生變。
”}h6必以全争于天下，故兵不頓而利可全。
此謀攻之法也。
（訓義）梅堯臣曰：“全争者，兵不戰，城不攻，毀不久，皆以謀而屈敵，是曰謀攻；故不頓兵，利自完。
”張預曰：“不戰，則士不傷；不攻，則力不屈；不久，則财不費；以完全立勝于天下，故無頓兵血刃之害，而有國富兵強之利，斯良将計攻之術也。
” 右第一節論攻之不可不出以謀，而謀之不可不蕲以全為謀攻正文。
基博按：《孫子》之所謂“謀攻”者，非“謀攻”也，謀不攻也。
攻城則力屈，斯“下政”矣！豈惟謀不攻，抑且謀不戰！蓋“全國為上”；“不戰而屈人之兵，善之善”；“故上兵伐謀。
”讀近代戰史，而知孫子老謀勝算之為不可及也！何以言之？（一）近代戰役之決勝日以少！蓋一戰之為勝，而不必即以決勝；自十七世紀三十年戰争以後，此義漸為人知；而迄一九一四年，第一次歐洲大戰，而益以征信！試思德人之戰，幾乎無役不勝；此德軍人之所自豪，而英大将海格亦以承認者也；然而無救于德之敗！日本之攻我也，亦幾無役不勝；然勝而未能決勝，連兵不解以有今日，我之力未屈而彼之師已老矣！（二）戰術之勝利，轉而變為戰略之勝利，迄近代而日以難！此以法國革命戰争之戰線，變而為長方形始；而至第一次歐戰之變戰線為戰面及戰體，乃以大定！觀于德奧同盟，與英、法協商，殚精竭銳以出奇制勝，不下數十百戰；曾無有一焉戰術之勝利，可以轉而變為戰略之勝利者也！況以戰略之勝利，而欲成為政略之勝利，得乎！蓋政略可以主持戰略之勝利，而戰略不能支配政略之成功；此“百戰百勝”，所以“非善之善”，而“上兵”之為“伐謀”也！《孫子》之所謂“伐謀”者，蓋欲善吾政略之運用，“不戰而屈人之兵”以免于“伐兵”耳！然而德大将魯登道夫，著《全民戰争論》一書，乃謂：“政略不過戰略之侍婢，而備戰之外無政略。
”其然，豈其然，抑亦異于《孫子》已！亦以見糾糾武夫之鹵莽滅裂耳！近世之所謂“制空權”、“閃電戰”，皆戰術之奇，可以為一戰之烈，而無當于戰略之決勝者也！ 故用兵之法：十則圍之； （訓義）曹操曰：“以十敵一，則圍之，是将智勇等而兵利鈍均也。
若主弱客強，不用十也；操所以倍兵圍下邳，生擒呂布也。
”杜牧曰：“圍者，謂四面壘合，使敵不得逃逸。
凡圍四合，必須去敵城稍遠，占地既廣，守備須嚴；若非兵多，則有阙漏，故用兵有十倍也。
呂布敗，是上下相疑，侯成報陳宮，委布降，所以能擒，非曹公力能取之。
若上下相疑，政令不一，設使不圍，自當潰叛，何況圍之，因須破滅。
《孫子》所言‘十則圍之’，是将勇智等而兵利鈍均，不言敵人自有離叛。
曹公稱倍兵降布，蓋非圍之力窮也；此不可以訓也。
”王晳曰：“此以下，亦謂智勇利鈍均耳。
” 五則攻之； （訓義）曹操曰：“以五敵一，則三術為正，二術為奇。
”杜牧曰：“術，猶道也。
言以五敵一，則當取己之三，分為三道，以攻敵之一面；留己之二，候其無備之處，出奇而乘之。
西魏末，梁州刺史宇文仲和據州不受代，魏将獨孤信率兵讨之，仲和嬰城固守；信夜令諸将以沖梯攻其城東北，信親帥将士襲其西南，遂克之也。
”張預曰：“吾之衆五倍于敵，則當驚前掩後，聲東擊西，無五倍之衆，則不能為此計。
曹公謂‘三術為正，二術為奇’，不其然乎！若敵無外援，我有内應，則不須五倍，然後攻之。
” 倍則分之； （訓義）曹操曰：“以二敵一，則一術為正，一術為奇。
”李筌曰：“夫兵者，倍于敵，則分半為奇。
我衆彼寡，動而難制；苻堅至淝水，不分而敗；王僧辯至張公洲，分而勝也。
”杜牧曰：“此言非也，此言以二敵一，則當取己之一，或趣敵之要害，或攻敵之必救，使敵一分之中，複須分減相救，因以一分而擊之。
夫戰法非論衆寡，每陣皆有奇正；非待人衆，然後能設奇。
項羽于烏江，二十八騎，尚不聚之；猶設奇正，循環相救；況于其他哉！”張預曰：“吾之衆，一倍于敵，則當分為二部，一以當其前，一以沖其後；彼應前，則後擊之；應後，則前擊之；茲所謂‘一術為正，一術為奇’也。
” 敵則能戰之； （訓義）曹操曰：“己與敵人衆等，善者猶當設伏，奇以勝之。
”杜牧曰：“此說非也，凡己與敵人兵衆多少，智勇利鈍，一旦相敵，則可以戰。
夫伏兵之設，或在敵前，或在敵後，或因深林叢薄，或因暮夜昏晦，或因隘厄山阪，擊敵不備，自名伏兵，非奇兵也。
”梅堯臣曰：“勢力均則戰。
”王晳曰：“若設奇伏以取勝，是謂智優，不在兵敵也。
”張預曰：“彼我相敵，則以正為奇，以奇為正，變化紛纭，使敵莫測，以與之戰，茲所謂設奇伏以勝之也。
杜氏不曉凡置陣皆有揚奇備伏，而雲伏兵當在山林，非也。
” 少則能逃之；不若則能避之。
（訓義）杜牧曰：“兵不敵，且避其鋒，當俟隙，便奮決求勝。
” 基博按：“能”字須注意；不惟“戰”不易，須有本領“能戰”；即“逃”與“避”，亦須有本領“能逃”“能避”也。
然亦有不逃不避，而視敵人以不測，轉敗為勝者！拿破侖大帝言：“我之進攻蘭茲胡特也，道遇柏舍耳，方率兵退。
我命之曰‘進’！柏不可，曰：‘敵軍甚盛！’我固命之曰‘進’！于是柏返兵以進。
敵見其退而驟進，以為柏之兵必增強，未易以敵；乃遁也。
戰之為術，就是如此！凡戰之制勝，往往在刹那間一念之一閃！方開戰之初，聚精會神，無論何事，慎不可忽！及臨陣之時，因利乘便，如有機會，亟勿放失！機會，即好運也；好運如好女，汝今日追逐而不見，慎毋以為來日有再見之緣也！戰之為術，在乎見之明，而審慎以自守；又必勇于決，而迅速以進攻！”運用之妙，在乎一心！凡事有宜，不得盡言！ 故小敵之堅，大敵之擒也！ （訓義）曹操曰：“小不能當大也。
”杜牧曰：“言堅者，将性堅忍，不能逃，不能避，故為大者之所擒也。
” 基博按：漢李陵《答蘇武書》，自稱：“先帝授陵步卒五千，出征絕域，五将失道，陵獨遇戰，而裹萬裡之糧，帥徒步之師，出天漢之外，入強胡之域；以五千之衆，對十萬之軍；策疲乏之兵，當新羁之馬，然猶斬将搴旗，追奔逐北，滅迹掃塵，斬其枭帥，使三軍之士，視死如歸。
陵也不才，希當大任，意謂此時功難堪矣！匈奴既敗，舉國興師，更練精兵，強逾十萬，單于臨陣，親自合圍，客主之形，既不相如；步馬之勢，又甚懸絕；疲兵再戰，一以當千；然猶扶乘創痛，決命争首；死傷積野，餘不滿百，而皆扶病，不任幹戈；然陵振臂一呼，創病皆起，舉刃指虜，胡馬奔走；兵盡矢窮，人無尺鐵，猶複徒首奮呼，争為先登。
”可謂“小敵之堅”矣；然而軍殲身降，卒以不免，則“大敵之擒”也！一九一四年十月，德大将興登堡以第九路軍軍長，率德軍十八師以進攻波蘭，欲渡外悉塞爾河。
俄尼古拉夫大公方駐波蘭之首都華沙，以俄兵六十師迎戰，分為兩軍，以一軍緣外悉塞爾河，與德人相持；而大兵從華沙側出，突擊以襲其後；欲圖圍而殲之也。
興登堡曰：“不如戰也！我坐而待困，将先發制之！”于是乞奧匈同盟軍以固守外悉塞爾河，而集中德軍，欲乘俄之大軍未集，殲集華沙南方之俄軍以挫其銳。
不意奧匈敗退，外悉塞爾河不守，而俄軍大至，向西延展，以包德之左翼。
興登堡曰：“彼衆我寡，而我兩翼，已為所扼，不退，必為所圍！”引兵疾退，毀道路以阻俄兵之進；僅乃得免！不退，則“小敵之堅”矣！此所謂“少則能逃之，不若則能避之”也。
然興登堡之進兵波蘭也，奉诏以解波匈之危；興登堡退，而俄軍四面至，長驅深入以攻細勒西亞；是則第九路軍司令部之所在也。
于是興登堡曰：“惟反攻可以阻俄軍之勢。
然俄軍數倍于我；如推鋒而進，以寡擊衆，徒為擒耳，不如蹈俄軍之瑕以包其北翼，而橫擊以出其後；俄人勢必反顧，則我無虞矣！”乃廣布疑陣以與俄人相持，而引大軍北出。
俄人亦引兵北以禦興登堡；而細勒西亞之圍以解！則知“少”與“不若”，亦非“逃”與“避”之為能，杜牧所謂：“兵不敵，且避其鋒，當俟隙，便奮決求勝”；正謂此也。
興登堡善以寡擊衆，往往不“逃”不“避”而以“攻”。
先是一九一四年八月，俄大将三索諾夫，驅八十萬人，大炮一千七百尊以進攻東普魯士；而興登堡将德兵二十一萬人，持炮六百尊以拒之；知寡之不可以敵衆也，然而不“逃”不“避”；則以疑兵當中堅，而厚集其勢于兩側以抄俄軍之左右翼，而直出其後，反擊之。
俄軍不知所為，遂大敗，俘虜者六萬人；所謂泰倫堡之役也。
一九一六年三月，德軍之攻凡爾登也，方傾全力以猛攻掠取陣地。
法軍惟取“能逃”“能避”之原則，決不耗其主力以求原陣線之維持；而故控其力，取攻勢于敵人既得陣地以後，以我之力有餘裕，乘彼之攻堅力屈，則是非以“逃”與“避”為“能”；而暫“逃”暫“避”，“俟隙便奮”之為“能”。
以“逃”與“避”始者，何可以“逃”與“避”終也！抑亦有“逃”與“避”不足以自全，而惟攻為能自全者，如興登堡之在波蘭退兵是也。
兵無常勢，惟不可為“小敵之堅”耳！堅者，隻是蠻打而已；如李陵之于匈奴，是也，卒為“大敵之擒”耳！ 右第二節，承上節謀攻，申言“五則攻之”，而因詳論衆寡之用。
夫将者，國之輔也。
輔周，則國必強； （訓義）李筌曰：“輔，猶助也。
”何氏曰：“周，謂才智具也；得才智周備之将