卷十四 西漢
關燈
小
中
大
采于《詩》、《書》。
”《十二諸侯年表》：“太史公讀《春秋曆譜諜》。
”《吳太伯世家》：“餘讀《春秋》古文。
”《伯夷列傳》：“學者載籍極博，猶考信于六藝。
”此所謂“厥協《六經》異傳”也。
又《五帝本紀》：“《尚書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，擇其言尤雅者。
”《孝武本紀》：“餘究觀方士祠官之言。
”《管晏列傳》：“吾讀管氏《牧民》、《山高》、《乘馬》、《輕重》、《九府》及《晏子春秋》。
”《司馬穰苴列傳》：“餘讀《司馬兵法》。
”《孫吳列傳》：“《孫子》十三篇，吳起兵法世多有。
”《仲尼弟子列傳》：“悉取《論語·弟子問》，并次為篇。
”《孟子荀卿列傳》：“餘讀《孟子》書。
”“自如孟子至于籲子，世多有其書。
”《商鞅列傳》：“餘嘗讀商君《開塞耕戰書》。
”《屈原賈生列傳》：“餘讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》。
”《郦生陸賈列傳》：“餘讀陸生《新語》書。
”此所謂“整齊百家雜語”也。
曰“厥協”，曰“整齊”，而觀其會通，一以六經為衡。
《伯夷列傳》所謂“學者載籍極博，猶考信于六藝”者也。
《漢書·司馬遷傳贊》乃謂：“遷論大道，先黃老而後六經。
”此自述其父談論六家要指耳，于遷何與。
但不便斥老，斥老，則形父指短耳。
《揚子法言·問神篇》雲：“或曰：‘淮南其多知欤？曷其雜也？’曰：‘人病以多知為雜。
’”而上元梅曾亮伯言《柏枧山房集·淮南子書後》曰：“《淮南子》剽竊曼衍，與安所為文不類。
”此實似是而非之論。
按《漢書·藝文志》雜家《淮南·内》二十一篇，《外》三十三篇。
師古曰：“《内篇》論道，《外篇》雜說。
”今所存者二十一篇，蓋内篇也。
後漢高誘為之注解而序其書，稱：“其旨近老子，淡泊無為，蹈虛守靜，出入經道，及古今治亂，存亡禍福，世間詭異瑰奇之事，無所不載。
然其大較歸之于道。
号曰《鴻烈》。
鴻，大也；烈，明也；以為大明道之言也。
”則是立言有宗，其大較歸之于道。
善有元，事有會，則亦何病以多知為雜也。
本二十篇，《要略》一篇，則叙目也。
自來無言《淮南子》僞者，然自來亦無言劉安作者。
而梅氏乃稱其“剽竊曼衍，與安所為文不類”，不知《漢書·淮南王傳》稱：“安招緻賓客方術之士數千人，作為《内書》二十一篇”，本不言安作，而出衆人手筆，如《呂氏春秋》二十六篇之“出秦相呂不韋輯智略士作”也。
《史記·呂不韋傳》、《漢書·藝文志》。
何必以“與安所為文不類”為嫌乎？高誘序亦言：“天下方術之士多往歸焉，于是遂與蘇飛、李尚、左吳、田由、雷被、毛被、伍被、晉昌等八人，及諸儒大山、小山之徒，共講論道德，總統仁義而著此書。
”正合《漢書·藝文志》序雜家者流稱“出議官，兼儒墨，合名法”，蓋出于當日衆人之雜議，各抒所見而作，以故列入雜家。
而雜家之所以異于儒、道、名、墨諸家者，蓋所由來者不同。
諸家本師說傳授，雜家出衆議駁雜也。
雜家者言，無不“剽竊曼衍”者，蓋與議者不專一家、尊其所聞故也。
尊其所聞，故不嫌“剽竊”，不專一家，故旁涉“曼衍”，勢所必至，何必以此緻譏于《淮南》乎？然《淮南》不以集衆為諱，而以裁定之權，自命一家言，故其宗旨，未嘗不約于一律，斯又出于賓客之所不與，雜而猶成其家者也。
《鹽鐵論》者，漢始元六年，公卿賢良文學所與共議者也。
桓寬輯而論纂，本末具見《漢書·公孫劉車王楊蔡陳鄭列傳》贊。
所論皆食貨之事，而遊文六藝，言必稱先王，自《隋書·經籍志》皆依《漢書·藝文志》列儒家。
然宋高似孫《子略》曰：“漢世近古，莫古乎議。
國有大事，诏公卿、列侯、二千石、博士、議郎雜議，是以廟祀議，伐匈奴議，捐珠厓議，而右渠論經亦有議，皆所以謂詢謀佥同。
”此蓋雜家之支與流裔，而與《漢志》序稱“雜家者流，蓋出議官，兼儒墨，合名法，知國體之有此，見王治之無不貫”，其意有合者也。
而增廣條目，極其論難，著數萬言，成一家之法者，則西漢有《鹽鐵論》，東漢有班固《白虎通德論》。
倘以《呂氏春秋》、《淮南鴻烈》為例，當入雜家。
如以《鹽鐵論》、《白虎通德論》遊文六藝，當入儒家。
則《淮南鴻烈》，其大較歸之于道，何不入道家乎？ 《漢書·藝文志·諸子略·儒家》著錄劉向所序六十七篇，注“《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳》、《頌圖》也。
”按《漢書·楚元王傳》曰：“向本名更生。
元帝初即位，中書宦官弘恭、石顯弄權。
前将軍蕭望之、光祿勳周堪、光祿大夫給事中張猛相繼谮死，更生傷之，乃著《疾讒》、《摘要》、《救危》及《世頌》凡八篇，依興古事，悼己及同類。
”疑《疾讒》、《摘要》、《救危》及《世頌》，蓋皆《世說》中篇目，即《世說》也。
傳又曰：“成帝即位，向睹俗彌奢淫，而趙、衛之屬起微賤，逾禮制。
向以為王教由内及外，自近者始，故采《詩》、《
”《十二諸侯年表》：“太史公讀《春秋曆譜諜》。
”《吳太伯世家》：“餘讀《春秋》古文。
”《伯夷列傳》：“學者載籍極博，猶考信于六藝。
”此所謂“厥協《六經》異傳”也。
又《五帝本紀》：“《尚書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，擇其言尤雅者。
”《孝武本紀》：“餘究觀方士祠官之言。
”《管晏列傳》：“吾讀管氏《牧民》、《山高》、《乘馬》、《輕重》、《九府》及《晏子春秋》。
”《司馬穰苴列傳》：“餘讀《司馬兵法》。
”《孫吳列傳》：“《孫子》十三篇，吳起兵法世多有。
”《仲尼弟子列傳》：“悉取《論語·弟子問》，并次為篇。
”《孟子荀卿列傳》：“餘讀《孟子》書。
”“自如孟子至于籲子，世多有其書。
”《商鞅列傳》：“餘嘗讀商君《開塞耕戰書》。
”《屈原賈生列傳》：“餘讀《離騷》、《天問》、《招魂》、《哀郢》。
”《郦生陸賈列傳》：“餘讀陸生《新語》書。
”此所謂“整齊百家雜語”也。
曰“厥協”，曰“整齊”，而觀其會通，一以六經為衡。
《伯夷列傳》所謂“學者載籍極博，猶考信于六藝”者也。
《漢書·司馬遷傳贊》乃謂：“遷論大道，先黃老而後六經。
”此自述其父談論六家要指耳，于遷何與。
但不便斥老，斥老，則形父指短耳。
《揚子法言·問神篇》雲：“或曰：‘淮南其多知欤？曷其雜也？’曰：‘人病以多知為雜。
’”而上元梅曾亮伯言《柏枧山房集·淮南子書後》曰：“《淮南子》剽竊曼衍，與安所為文不類。
”此實似是而非之論。
按《漢書·藝文志》雜家《淮南·内》二十一篇，《外》三十三篇。
師古曰：“《内篇》論道，《外篇》雜說。
”今所存者二十一篇，蓋内篇也。
後漢高誘為之注解而序其書，稱：“其旨近老子，淡泊無為，蹈虛守靜，出入經道，及古今治亂，存亡禍福，世間詭異瑰奇之事，無所不載。
然其大較歸之于道。
号曰《鴻烈》。
鴻，大也；烈，明也；以為大明道之言也。
”則是立言有宗，其大較歸之于道。
善有元，事有會，則亦何病以多知為雜也。
本二十篇，《要略》一篇，則叙目也。
自來無言《淮南子》僞者，然自來亦無言劉安作者。
而梅氏乃稱其“剽竊曼衍，與安所為文不類”，不知《漢書·淮南王傳》稱：“安招緻賓客方術之士數千人，作為《内書》二十一篇”，本不言安作，而出衆人手筆，如《呂氏春秋》二十六篇之“出秦相呂不韋輯智略士作”也。
《史記·呂不韋傳》、《漢書·藝文志》。
何必以“與安所為文不類”為嫌乎？高誘序亦言：“天下方術之士多往歸焉，于是遂與蘇飛、李尚、左吳、田由、雷被、毛被、伍被、晉昌等八人，及諸儒大山、小山之徒，共講論道德，總統仁義而著此書。
”正合《漢書·藝文志》序雜家者流稱“出議官，兼儒墨，合名法”，蓋出于當日衆人之雜議，各抒所見而作，以故列入雜家。
而雜家之所以異于儒、道、名、墨諸家者，蓋所由來者不同。
諸家本師說傳授，雜家出衆議駁雜也。
雜家者言，無不“剽竊曼衍”者，蓋與議者不專一家、尊其所聞故也。
尊其所聞，故不嫌“剽竊”，不專一家，故旁涉“曼衍”，勢所必至，何必以此緻譏于《淮南》乎？然《淮南》不以集衆為諱，而以裁定之權，自命一家言，故其宗旨，未嘗不約于一律，斯又出于賓客之所不與，雜而猶成其家者也。
《鹽鐵論》者，漢始元六年，公卿賢良文學所與共議者也。
桓寬輯而論纂，本末具見《漢書·公孫劉車王楊蔡陳鄭列傳》贊。
所論皆食貨之事，而遊文六藝，言必稱先王，自《隋書·經籍志》皆依《漢書·藝文志》列儒家。
然宋高似孫《子略》曰：“漢世近古，莫古乎議。
國有大事，诏公卿、列侯、二千石、博士、議郎雜議，是以廟祀議，伐匈奴議，捐珠厓議，而右渠論經亦有議，皆所以謂詢謀佥同。
”此蓋雜家之支與流裔，而與《漢志》序稱“雜家者流，蓋出議官，兼儒墨，合名法，知國體之有此，見王治之無不貫”，其意有合者也。
而增廣條目，極其論難，著數萬言，成一家之法者，則西漢有《鹽鐵論》，東漢有班固《白虎通德論》。
倘以《呂氏春秋》、《淮南鴻烈》為例，當入雜家。
如以《鹽鐵論》、《白虎通德論》遊文六藝，當入儒家。
則《淮南鴻烈》，其大較歸之于道，何不入道家乎？ 《漢書·藝文志·諸子略·儒家》著錄劉向所序六十七篇，注“《新序》、《說苑》、《世說》、《列女傳》、《頌圖》也。
”按《漢書·楚元王傳》曰：“向本名更生。
元帝初即位，中書宦官弘恭、石顯弄權。
前将軍蕭望之、光祿勳周堪、光祿大夫給事中張猛相繼谮死，更生傷之，乃著《疾讒》、《摘要》、《救危》及《世頌》凡八篇，依興古事，悼己及同類。
”疑《疾讒》、《摘要》、《救危》及《世頌》，蓋皆《世說》中篇目，即《世說》也。
傳又曰：“成帝即位，向睹俗彌奢淫，而趙、衛之屬起微賤，逾禮制。
向以為王教由内及外，自近者始，故采《詩》、《