卷十 春秋上
關燈
小
中
大
公羊》。
夫《王制》乃漢文集博士所作，盧侍中植明言之，侍中漢代大儒，出入禁闼，豈有本朝大掌故懵然不知之理？近人深斥其說。
乃托《王制》以穿鑿《公》、《穀》，傎倒五經。
不知孝文時，今學萌芽，老師猶在，博采四代典禮，以成是篇，乃《王制》摭及《公羊》，非《公羊》本于《王制》。
《王制》果為《公羊》而作，則師說具存，《繁露》何以不引其文，漢儒何以不述其例？直待千餘年後，始煩諸儒[39]為之鑿空乎？乃近人因《王制》未足征信，複援孟子以為助，孟子明雲周室班爵祿，周制也，非殷制也。
《孟子》言天子一位至子、男同一位，凡五等，《王制》言公、侯、伯、子、男凡五等，《公羊》言伯、子、男同位凡三等。
三書說各不同，烏可強為溝合？《孟子》：‘公侯百裡，伯七十裡，子、男五十裡’，與《武成》分土惟三義同。
近人黜為僞古文《尚書》，棄置弗道。
然《漢書·地理志》已言周爵五等，而士三等，豈班《志》亦僞乎？殷制既以公、侯、伯為三等，則公、侯不能同為百裡。
書阙有間，但當阙疑，烏可鑿空？近儒置疑于《孟子》者，徒以爵祿之說與《周官》不合。
夫《周官》不合群經者多矣，何獨執此而定百裡為素王之制？《孟子》‘十一月徒杠成，十二月輿梁成’，即《國語》引夏令十月成梁之制。
周十二月，夏之十月。
孟子所用周正也，非夏正也。
近人謂孟、荀皆用孔子改制之說。
按《荀子》有《王制篇》，所言序官之大法，大緻與《周禮》同。
又雲：‘田野什一，關市譏而不征，澤梁以時禁，發而不稅。
’說亦同于孟子。
孟子明雲文王治岐之制，豈得以為殷制？《荀子》言：‘王者之制，道不過三代，法不貳後王。
過三代謂之蕩法，貳後王謂之不雅。
’荀子意在法後王，乃後人反誣以改制之說，此正荀子所斥為不雅者也。
夫子修《春秋》，以垂教萬世，托始于文，托王于魯，定、哀多微辭，上以諱尊隆恩，下以避害容身，慎之至也。
聖人憲章文、武，方以生今反古戒人，豈有躬自蹈之理？《公羊》家言變周文，從殷質。
文王，殷人，其所用者殷制。
夫子用此，與從先進義同，豈敢緣隙奮筆，俨以王者自居？《春秋》即為聖人制作之書，度亦不過一二微文以見意，豈有昌言于衆以自取大戾者？且亦惟《公羊》為然，于《二傳》何與，與《詩》、《書》、《禮》、《易》、《論語》又何與？今以六經之言，一切歸之改制，其巨綱細目散見于六經者，轉以為粗迹而略置之。
夫日以制作為事，而不顧天理民彜之大，以塗飾天下人耳目，惟王莽之愚則然耳。
至以《春秋》為漢赤制，此尤緯說之無理者。
蓋自處士橫議，秦人焚書，漢高溺儒冠，文、景喜黃、老，儒術久遏而不行。
自武帝罷黜百家，諸儒乃亟欲興其學，篡附緯說，以冀歆動時君，猶《左傳》之增‘其處者為劉氏’也。
《後漢書·賈逵傳》：“五經家皆無以證圖谶明劉氏為堯後者，而《左氏》獨有明文。
”章懷太子注：“《春秋》晉大夫蔡墨曰：‘陶唐氏既衰，其後有劉累，學擾龍，事孔甲。
範氏其後也。
’範會自秦還晉，其處者為劉氏。
明漢承堯後也。
”此在立學之初，諸儒具有苦心，後人若複沿襲其說，則愚甚矣。
”其辭辨以核。
江都淩曙曉樓初治鄭玄《禮》，嗣聞武進劉逢祿申受論何氏《春秋》而好之，轉而治《公羊》，撰《公羊禮疏》十一卷、《公羊禮說》一卷。
句容陳立卓人最稱高第弟子，承其緒衍，成《公羊義疏》七十六卷、《白虎通疏證》十二卷。
其學由《白虎通》以通《王制》，遂旁開以《公羊》言禮一派。
近世湘潭王闿運壬秋、善化皮錫瑞鹿門之學，皆由此衍。
言禮明，然後治《春秋》，别開湘學，又旁轶而為蜀學，集其成于井研廖平季平，繼别為宗，而淵源所自，不得不推淩氏為别子之祖也。
南海康有為之言《公羊》，得之廖平。
惟廖平以《公羊》言禮制，由《白虎通》以通《王制》，為湘學王闿運之嗣法。
而康氏以《公羊》稱大同，由《禮運》以明《春秋》，則宋儒胡安國之餘論。
呂祖謙與朱子書曰：“胡文定《春秋傳》多拈出《禮運》天下為公意思。
蠟賓之歎，自昔前輩共疑之，以為非孔子語，蓋不獨親其
夫《王制》乃漢文集博士所作，盧侍中植明言之，侍中漢代大儒，出入禁闼，豈有本朝大掌故懵然不知之理？近人深斥其說。
乃托《王制》以穿鑿《公》、《穀》，傎倒五經。
不知孝文時，今學萌芽，老師猶在，博采四代典禮，以成是篇，乃《王制》摭及《公羊》，非《公羊》本于《王制》。
《王制》果為《公羊》而作，則師說具存，《繁露》何以不引其文，漢儒何以不述其例？直待千餘年後，始煩諸儒[39]為之鑿空乎？乃近人因《王制》未足征信，複援孟子以為助，孟子明雲周室班爵祿，周制也，非殷制也。
《孟子》言天子一位至子、男同一位，凡五等，《王制》言公、侯、伯、子、男凡五等，《公羊》言伯、子、男同位凡三等。
三書說各不同，烏可強為溝合？《孟子》：‘公侯百裡，伯七十裡，子、男五十裡’，與《武成》分土惟三義同。
近人黜為僞古文《尚書》，棄置弗道。
然《漢書·地理志》已言周爵五等，而士三等，豈班《志》亦僞乎？殷制既以公、侯、伯為三等，則公、侯不能同為百裡。
書阙有間，但當阙疑，烏可鑿空？近儒置疑于《孟子》者，徒以爵祿之說與《周官》不合。
夫《周官》不合群經者多矣，何獨執此而定百裡為素王之制？《孟子》‘十一月徒杠成，十二月輿梁成’，即《國語》引夏令十月成梁之制。
周十二月，夏之十月。
孟子所用周正也，非夏正也。
近人謂孟、荀皆用孔子改制之說。
按《荀子》有《王制篇》，所言序官之大法，大緻與《周禮》同。
又雲：‘田野什一，關市譏而不征，澤梁以時禁，發而不稅。
’說亦同于孟子。
孟子明雲文王治岐之制，豈得以為殷制？《荀子》言：‘王者之制，道不過三代，法不貳後王。
過三代謂之蕩法，貳後王謂之不雅。
’荀子意在法後王，乃後人反誣以改制之說，此正荀子所斥為不雅者也。
夫子修《春秋》，以垂教萬世，托始于文，托王于魯，定、哀多微辭，上以諱尊隆恩，下以避害容身，慎之至也。
聖人憲章文、武，方以生今反古戒人，豈有躬自蹈之理？《公羊》家言變周文，從殷質。
文王，殷人，其所用者殷制。
夫子用此，與從先進義同，豈敢緣隙奮筆，俨以王者自居？《春秋》即為聖人制作之書，度亦不過一二微文以見意，豈有昌言于衆以自取大戾者？且亦惟《公羊》為然，于《二傳》何與，與《詩》、《書》、《禮》、《易》、《論語》又何與？今以六經之言，一切歸之改制，其巨綱細目散見于六經者，轉以為粗迹而略置之。
夫日以制作為事，而不顧天理民彜之大，以塗飾天下人耳目，惟王莽之愚則然耳。
至以《春秋》為漢赤制，此尤緯說之無理者。
蓋自處士橫議，秦人焚書，漢高溺儒冠，文、景喜黃、老，儒術久遏而不行。
自武帝罷黜百家，諸儒乃亟欲興其學，篡附緯說，以冀歆動時君，猶《左傳》之增‘其處者為劉氏’也。
《後漢書·賈逵傳》：“五經家皆無以證圖谶明劉氏為堯後者，而《左氏》獨有明文。
”章懷太子注：“《春秋》晉大夫蔡墨曰：‘陶唐氏既衰，其後有劉累，學擾龍，事孔甲。
範氏其後也。
’範會自秦還晉，其處者為劉氏。
明漢承堯後也。
”此在立學之初，諸儒具有苦心，後人若複沿襲其說，則愚甚矣。
”其辭辨以核。
江都淩曙曉樓初治鄭玄《禮》，嗣聞武進劉逢祿申受論何氏《春秋》而好之，轉而治《公羊》，撰《公羊禮疏》十一卷、《公羊禮說》一卷。
句容陳立卓人最稱高第弟子，承其緒衍，成《公羊義疏》七十六卷、《白虎通疏證》十二卷。
其學由《白虎通》以通《王制》，遂旁開以《公羊》言禮一派。
近世湘潭王闿運壬秋、善化皮錫瑞鹿門之學，皆由此衍。
言禮明，然後治《春秋》，别開湘學，又旁轶而為蜀學，集其成于井研廖平季平，繼别為宗，而淵源所自，不得不推淩氏為别子之祖也。
南海康有為之言《公羊》，得之廖平。
惟廖平以《公羊》言禮制，由《白虎通》以通《王制》，為湘學王闿運之嗣法。
而康氏以《公羊》稱大同，由《禮運》以明《春秋》，則宋儒胡安國之餘論。
呂祖謙與朱子書曰：“胡文定《春秋傳》多拈出《禮運》天下為公意思。
蠟賓之歎，自昔前輩共疑之，以為非孔子語，蓋不獨親其