讀本第三
關燈
小
中
大
，紹興眉山之複刻（淳化，太宗年号；景祐，仁宗年号；紹興，高宗年号），尚存天壤，何以不亟探求，任其散佚？是則檢稽之略也。
《後漢續志》别于《範書》，殿本既信為司馬彪所撰，而卷首又稱劉昭補志；且并為百二十卷，廁《八志》于紀傳之間。
《國志》鼎立，分卷各殊，殿本既綜為六十五卷，而三志卷數，又仍各為起訖。
其他大題、小題之盡廢舊式者，更無論矣，是則修訂之歧也。
薛氏《五代史》，輯自《永樂大典》及其他各書，卷數具載原稿，乃锓闆之時，悉予刊落；後人欲考其由來，辄苦無從循溯。
又諸史均附考證，而《明史》獨否；雖乾隆四十二年，有考核添修之诏；而進呈正本，迄未刊布。
且紀、志、表之百十六卷，猶從蓋阙。
是則纂輯之疏也。
蜀臣關羽，傳自陳壽，忽于千數百年後，強代秉筆，追谥“忠義”。
《薛史》指斥契丹，如戎主、戎首、狁、賊寇、僞命、犯阙、編發、犬羊等語，何嫌何疑，概為改避？又明修《元史》，洪武二年（洪武，太祖年号），先成《本紀》三十七，《志》五十三，《表》六，《傳》六十三，《目錄》二。
翌年，續成《紀》十，《志》五，《表》二，《傳》三十又六，厘分附麗，共成二百一十卷；一見于李善長之表，再見于宋濂之記。
殿本則取先後成書之數，并為一談，李《表》既非原文，宋《記》複失存錄，是則删竄之誤也。
《南齊》巴州之志，桂陽、始興二王之傳，蜀刻大字，曾無阙文，果肯訪求，何難拾補？然此猶可曰“孤本罕見”也。
宋孝宗之紀，田況之傳，至正初刊，均未殘佚（至正，元順帝年号），而何以一則竄合二字，充以他葉；一則脫去全葉，文理不貫？然此猶可曰“初版難求”也。
《金史·禮儀志》、《太宗諸子傳》，初印凡阙二葉，嗣已出内府藏本校補矣，而後出之本，一乃補自他書，一仍空留素紙；其他少則一二句，多至數行、數十行，脫簡遺文，指不勝屈。
猶不止此，阙文之外，更有複葉，如《宋史》卷三十五之《孝宗紀》，《元史》卷三十六之《文宗紀》是。
複葉之外，更有錯簡，如《元史》卷五十三之《曆志》是。
此則當日校刻諸臣，不能辭其粗忽者也！海鹽張元濟菊生每有慨乎言之，乃從事搜輯精刻。
如宋慶元建安黃善夫刊本《史記》，宋景祐刊本《漢書》，宋紹興刊本《後漢書》，宋紹熙刊本《三國志》，宋紹興重刊北宋本《晉書》，宋蜀大字本配元明遞修本《宋書》、《梁書》、《魏書》、《北齊書》，宋蜀大字本《南齊書》、《陳書》、《周書》，元大德刊本《隋書》、《南史》、《北史》，宋紹興刊本，配明嘉靖本《舊唐書》，宋嘉祐刊本《唐書》，吳興劉氏刊原輯《大典》本，《舊五代史》，宋慶元刊本《五代史記》，元至正刊本《宋史》、《遼史》、《金史》，明洪武刊本《元史》，而配之于清乾隆殿本《明史》，為《百衲本二十四史》，付涵芬樓用攝影複印行世，縮損版式，冀便巾箱。
其中所得宋本十有五種，元本六種，明本一種，以校殿本，有正文多出數葉者，有史注多出數十條者，其馀訂訛補阙不勝枚舉，洵足以補殿本之罅漏，而為乙部空前之秘笈矣。
名之曰“百衲本”者，始見嘉定王鳴盛西莊《十七史商榷》載：“有某氏者，自誇集諸宋版《史記》，共成一書，凡一百三十卷，小大長短鹹備，因李沂公取桐絲精者雜綴為一琴，名‘百衲琴’，故亦戲名此為《百衲史記》。
”涵芬樓蓋有影宋《百衲本史記》，影宋《百衲本資治通鑒》雲。
司馬光《資治通鑒》，以嘉慶間鄱陽胡克家果泉刻胡三省注為通行。
而胡克家刻，則元興文署刊本。
莫友芝《宋元舊本書經眼錄》載：“元興文署刊本《資治通鑒》胡三省注二百九十四卷，裝九十六冊；刻字體多波折，四邊線極粗。
嘉慶間，鄱陽仿刻，亦稱善本，而未能畢似也。
明正嘉以來，是版歸南監，遞有修補。
此本則元末版未漫漶時印。
”蓋明以來刻《通鑒》祖本也。
明南監本出于此，胡克家刻出于此。
而胡克家之刻，其校雠屬之元和顧千裡澗。
千裡《思适齋集》有《通鑒刊誤補正序》，有《書元版胡三省注通鑒第八十卷後》，于興文署刊亦有微詞。
其《通鑒刊誤補正序》曰：“前鄱陽胡果泉中丞雕梅磵注《通鑒》（胡三省字梅磵）。
史家此書空前絕後，然有三誤：溫公就長編筆削，不複一一對勘元文，遂或失于檢照。
是其一也。
梅磵雖熟乙部，間有望文生義，乃違本事。
是其二也。
今所據興文署本，并非梅磵親所開刊，故于正文，有未審溫公之指而錯者；于注，有未識梅磵之意而舛者。
是其三也。
當各纂為一書，博擇衆說，且下己意。
夫知前之二誤，非遍究《十七史》而兼以旁通不辦。
知後之一誤，必又資于興文以上舊本。
”而《書元版胡三省注通鑒第八十卷後》，則舉《通鑒》晉鹹甯五年“禹分九州”一事，以證興文署刊之有脫訛，胡三省《注》之當辨正。
而興文以上舊本之無胡三省注者，則有涵芬樓《四部叢刊》景宋紹興重刊元祐杭州本焉（元祐，哲宗年号）。
（丙）子部 周秦諸子自名家學，彙刊始盛明之嘉靖、萬曆。
而校雠極盛清之乾隆、嘉慶，有如餘姚盧文弨抱經之校刻《荀子》二十卷，賈誼《新書》十卷，董子《繁露》十七卷，蔡邕《獨斷》二卷，《顔氏家訓》注七卷；鎮洋畢沅秋帆之校刻《山海經》十八卷，《墨子》十五卷，目錄一卷，《呂氏春秋》高誘注二十六卷；陽湖孫星衍淵如之校刻《六韬》六卷，《晏子春秋》七卷，《孔子集語》十七卷，《孫子》魏武帝注二卷，《孫子十家注》十三卷，《吳子》一卷，《燕丹子》三卷，《鹽鐵論》十卷，《抱樸子内外篇》八卷；全椒吳鼒山尊之校刻《韓非子》附顧廣圻《識誤》二十卷；江都秦恩複敦夫之校刻《列子》盧重元注八卷，《鬼谷子》陶弘景注一卷，《法言》李軌注十三卷；嘉善謝墉金圃之校刻《荀子》楊倞注二十卷；武進莊逵吉伯鴻之校刻《淮南子》高誘注二十一卷；西吳嚴萬裡叔卿之校刻《商君書》五卷；蕭山汪繼培之輯注《屍子》二卷，箋《潛夫論》十卷，鹹稱善本。
其彙刻行于世者，則有刻明嘉靖癸巳顧春世德堂大字本之《六子全書》（《老子》二卷，河上公章句；《莊子》十卷，晉郭象注、唐陸德明音義；《列子》八卷，晉張湛注；《荀子》二十卷，唐楊倞注；《揚子法言》十卷，宋司馬光集注；《文中子》十卷，宋阮逸注）。
有明萬曆戊午常熟趙用賢之《管韓合刻》。
有清嘉慶丁卯蘇州書坊彙刻之《十子全書》。
有同治間湖北崇文書局彙刻之《百子全書》。
有浙江書局彙刻之《二十二子》。
世德堂素稱佳刻，然未若浙江書局彙刻《二十二子》之出清儒雠校本。
先是同治十三年甲戌之秋，浙江書局欲刻諸子，購得《十子全書》一部，而德清俞樾曲園在蘇州從坊間假得觀之，乃嘉慶甲子重镌本也。
《十子》者，《老》、《莊》、《荀》、《列》、《管》、《韓》、《淮南》、《揚子》、《文中》、《鹖冠》也；首刻康熙十六年張芳序，則為《莊子》而作，不知何以取冠全書？又刻嘉慶丁卯黃丕烈序，則為王子興刻《九子》而作；《九子》者，《荀》、《揚》、《文中》、《老》、《列》、《莊》、《鹖冠》、《管子》、《淮南》也；視《十子》少《韓非子》，不知何以并為一談也？《十子全書》，本非佳刻；其中惟《荀子》用謝墉本，《淮南子》用莊逵吉本，尚不乖大雅。
而重镌本又坊間逐利雜湊而成，體例不一。
樾謂未可據依，因诒書力争于浙江巡撫楊昌濬。
《春在堂
《後漢續志》别于《範書》，殿本既信為司馬彪所撰，而卷首又稱劉昭補志；且并為百二十卷，廁《八志》于紀傳之間。
《國志》鼎立，分卷各殊，殿本既綜為六十五卷，而三志卷數，又仍各為起訖。
其他大題、小題之盡廢舊式者，更無論矣，是則修訂之歧也。
薛氏《五代史》，輯自《永樂大典》及其他各書，卷數具載原稿，乃锓闆之時，悉予刊落；後人欲考其由來，辄苦無從循溯。
又諸史均附考證，而《明史》獨否；雖乾隆四十二年，有考核添修之诏；而進呈正本，迄未刊布。
且紀、志、表之百十六卷，猶從蓋阙。
是則纂輯之疏也。
蜀臣關羽，傳自陳壽，忽于千數百年後，強代秉筆，追谥“忠義”。
《薛史》指斥契丹，如戎主、戎首、狁、賊寇、僞命、犯阙、編發、犬羊等語，何嫌何疑，概為改避？又明修《元史》，洪武二年（洪武，太祖年号），先成《本紀》三十七，《志》五十三，《表》六，《傳》六十三，《目錄》二。
翌年，續成《紀》十，《志》五，《表》二，《傳》三十又六，厘分附麗，共成二百一十卷；一見于李善長之表，再見于宋濂之記。
殿本則取先後成書之數，并為一談，李《表》既非原文，宋《記》複失存錄，是則删竄之誤也。
《南齊》巴州之志，桂陽、始興二王之傳，蜀刻大字，曾無阙文，果肯訪求，何難拾補？然此猶可曰“孤本罕見”也。
宋孝宗之紀，田況之傳，至正初刊，均未殘佚（至正，元順帝年号），而何以一則竄合二字，充以他葉；一則脫去全葉，文理不貫？然此猶可曰“初版難求”也。
《金史·禮儀志》、《太宗諸子傳》，初印凡阙二葉，嗣已出内府藏本校補矣，而後出之本，一乃補自他書，一仍空留素紙；其他少則一二句，多至數行、數十行，脫簡遺文，指不勝屈。
猶不止此，阙文之外，更有複葉，如《宋史》卷三十五之《孝宗紀》，《元史》卷三十六之《文宗紀》是。
複葉之外，更有錯簡，如《元史》卷五十三之《曆志》是。
此則當日校刻諸臣，不能辭其粗忽者也！海鹽張元濟菊生每有慨乎言之，乃從事搜輯精刻。
如宋慶元建安黃善夫刊本《史記》，宋景祐刊本《漢書》，宋紹興刊本《後漢書》，宋紹熙刊本《三國志》，宋紹興重刊北宋本《晉書》，宋蜀大字本配元明遞修本《宋書》、《梁書》、《魏書》、《北齊書》，宋蜀大字本《南齊書》、《陳書》、《周書》，元大德刊本《隋書》、《南史》、《北史》，宋紹興刊本，配明嘉靖本《舊唐書》，宋嘉祐刊本《唐書》，吳興劉氏刊原輯《大典》本，《舊五代史》，宋慶元刊本《五代史記》，元至正刊本《宋史》、《遼史》、《金史》，明洪武刊本《元史》，而配之于清乾隆殿本《明史》，為《百衲本二十四史》，付涵芬樓用攝影複印行世，縮損版式，冀便巾箱。
其中所得宋本十有五種，元本六種，明本一種，以校殿本，有正文多出數葉者，有史注多出數十條者，其馀訂訛補阙不勝枚舉，洵足以補殿本之罅漏，而為乙部空前之秘笈矣。
名之曰“百衲本”者，始見嘉定王鳴盛西莊《十七史商榷》載：“有某氏者，自誇集諸宋版《史記》，共成一書，凡一百三十卷，小大長短鹹備，因李沂公取桐絲精者雜綴為一琴，名‘百衲琴’，故亦戲名此為《百衲史記》。
”涵芬樓蓋有影宋《百衲本史記》，影宋《百衲本資治通鑒》雲。
司馬光《資治通鑒》，以嘉慶間鄱陽胡克家果泉刻胡三省注為通行。
而胡克家刻，則元興文署刊本。
莫友芝《宋元舊本書經眼錄》載：“元興文署刊本《資治通鑒》胡三省注二百九十四卷，裝九十六冊；刻字體多波折，四邊線極粗。
嘉慶間，鄱陽仿刻，亦稱善本，而未能畢似也。
明正嘉以來，是版歸南監，遞有修補。
此本則元末版未漫漶時印。
”蓋明以來刻《通鑒》祖本也。
明南監本出于此，胡克家刻出于此。
而胡克家之刻，其校雠屬之元和顧千裡澗。
千裡《思适齋集》有《通鑒刊誤補正序》，有《書元版胡三省注通鑒第八十卷後》，于興文署刊亦有微詞。
其《通鑒刊誤補正序》曰：“前鄱陽胡果泉中丞雕梅磵注《通鑒》（胡三省字梅磵）。
史家此書空前絕後，然有三誤：溫公就長編筆削，不複一一對勘元文，遂或失于檢照。
是其一也。
梅磵雖熟乙部，間有望文生義，乃違本事。
是其二也。
今所據興文署本，并非梅磵親所開刊，故于正文，有未審溫公之指而錯者；于注，有未識梅磵之意而舛者。
是其三也。
當各纂為一書，博擇衆說，且下己意。
夫知前之二誤，非遍究《十七史》而兼以旁通不辦。
知後之一誤，必又資于興文以上舊本。
”而《書元版胡三省注通鑒第八十卷後》，則舉《通鑒》晉鹹甯五年“禹分九州”一事，以證興文署刊之有脫訛，胡三省《注》之當辨正。
而興文以上舊本之無胡三省注者，則有涵芬樓《四部叢刊》景宋紹興重刊元祐杭州本焉（元祐，哲宗年号）。
（丙）子部 周秦諸子自名家學，彙刊始盛明之嘉靖、萬曆。
而校雠極盛清之乾隆、嘉慶，有如餘姚盧文弨抱經之校刻《荀子》二十卷，賈誼《新書》十卷，董子《繁露》十七卷，蔡邕《獨斷》二卷，《顔氏家訓》注七卷；鎮洋畢沅秋帆之校刻《山海經》十八卷，《墨子》十五卷，目錄一卷，《呂氏春秋》高誘注二十六卷；陽湖孫星衍淵如之校刻《六韬》六卷，《晏子春秋》七卷，《孔子集語》十七卷，《孫子》魏武帝注二卷，《孫子十家注》十三卷，《吳子》一卷，《燕丹子》三卷，《鹽鐵論》十卷，《抱樸子内外篇》八卷；全椒吳鼒山尊之校刻《韓非子》附顧廣圻《識誤》二十卷；江都秦恩複敦夫之校刻《列子》盧重元注八卷，《鬼谷子》陶弘景注一卷，《法言》李軌注十三卷；嘉善謝墉金圃之校刻《荀子》楊倞注二十卷；武進莊逵吉伯鴻之校刻《淮南子》高誘注二十一卷；西吳嚴萬裡叔卿之校刻《商君書》五卷；蕭山汪繼培之輯注《屍子》二卷，箋《潛夫論》十卷，鹹稱善本。
其彙刻行于世者，則有刻明嘉靖癸巳顧春世德堂大字本之《六子全書》（《老子》二卷，河上公章句；《莊子》十卷，晉郭象注、唐陸德明音義；《列子》八卷，晉張湛注；《荀子》二十卷，唐楊倞注；《揚子法言》十卷，宋司馬光集注；《文中子》十卷，宋阮逸注）。
有明萬曆戊午常熟趙用賢之《管韓合刻》。
有清嘉慶丁卯蘇州書坊彙刻之《十子全書》。
有同治間湖北崇文書局彙刻之《百子全書》。
有浙江書局彙刻之《二十二子》。
世德堂素稱佳刻，然未若浙江書局彙刻《二十二子》之出清儒雠校本。
先是同治十三年甲戌之秋，浙江書局欲刻諸子，購得《十子全書》一部，而德清俞樾曲園在蘇州從坊間假得觀之，乃嘉慶甲子重镌本也。
《十子》者，《老》、《莊》、《荀》、《列》、《管》、《韓》、《淮南》、《揚子》、《文中》、《鹖冠》也；首刻康熙十六年張芳序，則為《莊子》而作，不知何以取冠全書？又刻嘉慶丁卯黃丕烈序，則為王子興刻《九子》而作；《九子》者，《荀》、《揚》、《文中》、《老》、《列》、《莊》、《鹖冠》、《管子》、《淮南》也；視《十子》少《韓非子》，不知何以并為一談也？《十子全書》，本非佳刻；其中惟《荀子》用謝墉本，《淮南子》用莊逵吉本，尚不乖大雅。
而重镌本又坊間逐利雜湊而成，體例不一。
樾謂未可據依，因诒書力争于浙江巡撫楊昌濬。
《春在堂