《古文辭類篹》解題及其讀法
關燈
小
中
大
句。
知此則于文思過半矣！”語見《初月樓古文緒論》。
而吳與姚氏同時交好，其言當有所本。
今以吳氏之說，籀誦康、李兩刻，而窺其圈點用意之所存，誠有在尋常筆墨蹊徑之外者！知吳氏之言，不盡誣也！ 挽近以來，徐州徐樹铮尤喜談姚氏之學，加墨此《篹》，且集上元梅曾亮、武昌張裕钊、桐城吳汝綸諸家批點，旁考諸集評識，标于“康刻”眉間，而折中以己意，最為精審！桐城文章老宿馬其昶、姚永概諸人，序而刻焉；所謂諸家評點《古文辭類篹》是也。
則又于康、吳、李三刻之外，别成一家矣！ 三、《古文辭類篹》之前因後果 巴陵吳敏樹曰：“今之所稱桐城文派者，始自乾隆間姚郎中姬傳稱私淑于其鄉先輩望溪方先生之門人劉海峰，又以望溪接續明人歸震川而為《古文辭類篹》一書，直以歸、方續八家，劉氏嗣之，其意蓋以古今文章之傳系之已也。
”（見王氏《續篹·吳與篠岑論文派書》。
）由是學者多歸向桐城，号桐城派！猶前世所稱江西詩派者也。
（參觀王氏《續篹例略》、曾滌生《歐陽生文集序》。
）挽近或以古典文學少桐城，未為知桐城也！不知桐城派之起，所以救古典文學之極敝也！自康熙朝，侍郎方苞以古文鳴海内，上接明之歸有光；而有光之所以見重後世者，曾國藩《書歸震川文集後》言之綦詳；謂：“當時頗崇茁軋之習，假齊梁之雕琢，号為力追周秦者，往往而有！熙甫一切棄去，不事塗飾而選言有序，不刻畫而足以昭物情，與古作者合符，而後來者取則焉！”（原文見王氏《續篹》。
）今考明自洪武而還，運當開國，其文章多昌明博大之音。
永、宣以後，安享太平，多台閣雍容之作。
作者遞興，皆沖融演迤，不事鈎棘，而楊士奇文章特優，一時制诰碑版，出其手者為多！仁宗雅好歐陽修文，而士奇文得其仿佛，典則穩稱，後來館閣著作，沿為流派，所謂台閣體，是也！廟堂之上，郁郁乎文！弘正之間，茶陵李東陽出入元明，沿流唐代，擅聲館閣，推一代文宗，而門下士北地李夢陽、信陽何景明異軍突起，乃曰“文必秦漢，詩必盛唐，非是弗道”；曰：“古文之法亡于韓。
”為文故作艱深，鈎章棘句，至不可句讀，持是以号于天下，而唐宋之文掃地以盡！既北地、信陽之派轉相摹拟，流弊漸深，論者乃稍稍複理唐宋之墜緒以相撐拄！蓋宋元以來，文以平正典雅為宗，其究漸流于庸膚；庸膚之極，不得不變而求奧衍。
王、季之起，文以沈博偉麗為宗，其極漸流于虛驕，虛驕之極，不得不返而求平實。
一張一弛，兩派疊為勝負，蓋皆理勢之必然！至嘉靖之際，曆城李攀龍、太倉王世貞踵起，更衍何、李之緒論，謂：“文自西京，詩至天寶而下，俱無足觀！”而世貞才尤高，地望尤顯，聲華意氣，籠蓋四海。
獨歸氏紹述歐、曾，矯以清真，至诋世貞為妄庸巨子。
自明之季，學者知由韓、柳、歐、蘇沿洄以溯秦漢，而不為鈎章棘句者，歸氏之力也！ 苞敩歸氏而衍其旨，力崇雅澹而排塗飾，倡義法；謂：“自南宋以來，古文義法不講久矣！吳越間遺老，尤放恣無一雅潔者。
古文不可入語錄中語，魏晉六朝人藻麗俳語，漢賦中闆重字法，詩歌中隽語，南北史佻巧語。
”（見沈廷芳《書方望溪先生傳後》。
）故曰：“桐城派之起，所以救古典文學之極敝”也！後之所以浸不厭人意而别出陽湖派、湘鄉派者以此；然初之能風靡一世而莫之京者亦以此！其鄉人劉大櫆繼之，遺風遂暢。
姚氏嘗受古文法于劉氏，然自以所得為文，不盡用劉氏法。
劉氏為文學莊子，尤喜摹昌黎，而氣不足以舉其辭！其篇法之潔，不如方氏；而意度之舂容，又視姚為遜。
論者胥稱三家，而劉氏有蜂腰之譏也！顧當劉氏之世，吾常州堠山錢氏有伯坰字魯思者，嘗親受業劉氏之門，時時誦師說于其友陽湖恽敬、武進張惠言。
州部士夫，素勝俪語，而張氏辭賦能追司馬相如、楊雄之所為，撰《七十家賦鈔》，尤藉藉人口，厥後乃多治古文者。
于是常州有桐城之學！此則著于陽湖陸祁孫《七家文鈔序》者，可考按也！（文見王氏《續篹》。
）然在桐城士夫，方欲螟蛉我常州人而诏之曰“似我似我”。
讵知州濱具區而處，山水明麗，風土所會，绮體為近；雖有大力者莫之能回！士之學為文章者，莫不取徑漢魏六朝；晚乃效韓愈、歐陽修為古文，（恽敬《張臯文墓志銘》曰：“少為辭賦，嘗拟司馬相如、揚雄之言；及壯為古文，效韓氏愈、歐陽氏修。
”文見王氏《續篹》。
）其能者，實能屬辭瑰偉，聲情健茂；以視桐城之上承歸氏，“修辭雖極雅潔，然行文不敢用一華麗非常字”者，（曾國藩曰：“方溪修辭極雅潔，無一俚語俚字，然其行文不敢用一華麗非常字。
”見薛福成《論文集要·曾文正公論文上》。
）頗亦足救聲味稀淡之病，學者稍稍好之。
于是附庸蔚為大國，而有陽湖派之目！迨李兆洛起，則尤盛揚其波，篹錄《骈體文鈔》以與姚氏此《篹》作旗鼓之當，而崇漢魏六朝為不祧之祖；至謂學古人之文舍是末由！泾縣包世臣作《李氏傅》，所謂“時論方崇歸、方，薄骈體而揚散行；而先生則謂‘唐宋傳作，無不導源漢魏；漢魏之骈體，即唐宋散行之祖’”者也！雖然，李氏自為文之“澂然而清”、“秩然有序”，則固揆之陸氏序《七家文鈔》所稱“由望溪而上求之震川”，殊途而合轍者。
顧王氏續篹，取恽敬、張惠言而不收李氏文者；倘謂恽、張之源出桐城，陸氏序明著之；而李氏《骈體文鈔》之于姚氏此《篹》有違指也耶？抑何暖暖姝姝一先生之言而不自廣也！ 自李鈔骈體，開設戶牖，而陽湖古文之學，乃别出于桐城，然其流所衍，比之桐城為狹！而桐城派三字，始于題自姚氏，姚氏以前，罔有也！新安程晉芳、曆城周永年與姚氏歡好，為之語曰：“天下之文章，其在桐城乎！”（見姚氏《劉海峰先生八十壽序》，文載王氏《續篹》。
曾國藩《歐陽生文集序》隻稱周書昌語，而近來興化李詳論桐城派，以為程語斥曾非是。
然姚序并稱程、周，語意甚明，曾特遺程耳，不必李之為是而曾之為非也。
特以姚序為準，而附辨其說于此。
）隐若以姚氏承方、劉而相推肩斯文之統。
姚氏亦曰：“經學之盛在新安，古文之盛在桐城。
”（見《吳定金先生榜墓志銘》。
）一時之言文章者，翕然歸服焉！然姚氏不敢以自承，其與王惕甫書，但自居于宋穆伯長、柳仲塗一流，為揚徽之首塗，聲聞過情，姚氏若有歉然！徒以乾嘉諸老，姚氏最老壽，從容論說，深造而自有得。
其文為世所稱誦者，詞旨淵雅，夐絕塵表。
姚氏既死，而門弟子播天下者，稱述其術，竺好而不厭。
上元有管同、梅曾亮，桐城有方東樹、姚瑩，四人者稱高第弟子；而梅曾亮名最高！然梅氏之文，浸淫六朝，（見梅氏《管異之文集書後》，載王氏《續篹》。
）意度蕭閑，而辭句矜練，于陽湖諸老為近，而與姚氏不同。
（吳敏樹《記鈔本震川文後》曰：“梅先生為餘言：‘歸氏學自桐城方靈臯氏，後姚姬傳氏得之。
’梅先生蓋親受學于姚氏，而其為文之道亦各異。
”見王氏《續篹》。
）顧同時憙宗姚氏者，群尊梅氏為魁，如孔門之有若焉！姚氏之薪火，于是為烈！複有朱琦、龍啟瑞、王拯、曾國藩、馮志沂、邵懿辰之徒，相與附麗。
于是桐城古文之學大張！ 諸人者，既一時通儒碩望；而曾氏為《歐陽生文集序》，複條其流衍，亟推姚氏，至列之《聖哲畫像記》，以為“粗解文章，由姚先生啟之也！”曾氏于鹹同之際，勳名莫二，又為文章領袖：其說一出，有違之者，懼為非聖無法；而姚氏之名益尊，昭昭然若揭日月！獨吳敏樹《與書歐陽篠岑》，以曾氏《歐陽生文集序》稱引相及，力自剖别，謂：“非素喜姚氏者。
時論稱劉姚之學，習于名而未稽其實；譬之江西詩派，姚氏特呂居仁之比爾！劉氏更無所置。
”而心折者在歸、方；謂：“歸氏之文，高者在神境；而稍病虛，聲幾欲下。
望溪之文，厚于理，深于法，而或未工于言。
然此二家者皆斷然自為一代之文，而莫能尚焉者也！”（原文載王氏《續篹》。
）顧曾氏則以為“姚氏突過歸、方，吳氏比之呂居仁，譏評少過！劉氏誠非有過絕輩流之詣。
姚氏則深造自得，其文為世稱誦者，皆義精詞俊，惜少雄直之氣，驅邁之勢！然姚氏固有偏于陰柔之說，又嘗自謝為才弱矣！而其辨文章之源流，識古書之真僞，論文亦多詣極之語，有古人所未嘗言，姚氏獨抉其微而發其蘊者！惟極稱海峰，不免阿私所好，要未可與海峰同類而并薄之也！”（見曾氏《複吳南屏兩書》，載王氏《續篹》。
）斯為平情之論！然吳氏非素喜姚；而文之意境閑眇，神逸而韻流，乃與姚為不期之似！（王氏《續篹例略》曰：“南屏沉思孤往，其适于道也；與姚氏無乎不合。
”）曾氏論文從姚入而不必從姚出；其自為文以光氣為主，以音響為輔；力矯桐城懦緩之失，探源楊、馬，專宗退之，奇偶錯綜，而偶多于奇，複字單誼，雜廁相間，厚集其氣，使聲采炳煥而戛焉有聲。
此又異軍特起于桐城之外而自樹一派，可名之曰湘鄉派。
（王氏《續篹例略》曰：“曾文正
知此則于文思過半矣！”語見《初月樓古文緒論》。
而吳與姚氏同時交好，其言當有所本。
今以吳氏之說，籀誦康、李兩刻，而窺其圈點用意之所存，誠有在尋常筆墨蹊徑之外者！知吳氏之言，不盡誣也！ 挽近以來，徐州徐樹铮尤喜談姚氏之學，加墨此《篹》，且集上元梅曾亮、武昌張裕钊、桐城吳汝綸諸家批點，旁考諸集評識，标于“康刻”眉間，而折中以己意，最為精審！桐城文章老宿馬其昶、姚永概諸人，序而刻焉；所謂諸家評點《古文辭類篹》是也。
則又于康、吳、李三刻之外，别成一家矣！ 三、《古文辭類篹》之前因後果 巴陵吳敏樹曰：“今之所稱桐城文派者，始自乾隆間姚郎中姬傳稱私淑于其鄉先輩望溪方先生之門人劉海峰，又以望溪接續明人歸震川而為《古文辭類篹》一書，直以歸、方續八家，劉氏嗣之，其意蓋以古今文章之傳系之已也。
”（見王氏《續篹·吳與篠岑論文派書》。
）由是學者多歸向桐城，号桐城派！猶前世所稱江西詩派者也。
（參觀王氏《續篹例略》、曾滌生《歐陽生文集序》。
）挽近或以古典文學少桐城，未為知桐城也！不知桐城派之起，所以救古典文學之極敝也！自康熙朝，侍郎方苞以古文鳴海内，上接明之歸有光；而有光之所以見重後世者，曾國藩《書歸震川文集後》言之綦詳；謂：“當時頗崇茁軋之習，假齊梁之雕琢，号為力追周秦者，往往而有！熙甫一切棄去，不事塗飾而選言有序，不刻畫而足以昭物情，與古作者合符，而後來者取則焉！”（原文見王氏《續篹》。
）今考明自洪武而還，運當開國，其文章多昌明博大之音。
永、宣以後，安享太平，多台閣雍容之作。
作者遞興，皆沖融演迤，不事鈎棘，而楊士奇文章特優，一時制诰碑版，出其手者為多！仁宗雅好歐陽修文，而士奇文得其仿佛，典則穩稱，後來館閣著作，沿為流派，所謂台閣體，是也！廟堂之上，郁郁乎文！弘正之間，茶陵李東陽出入元明，沿流唐代，擅聲館閣，推一代文宗，而門下士北地李夢陽、信陽何景明異軍突起，乃曰“文必秦漢，詩必盛唐，非是弗道”；曰：“古文之法亡于韓。
”為文故作艱深，鈎章棘句，至不可句讀，持是以号于天下，而唐宋之文掃地以盡！既北地、信陽之派轉相摹拟，流弊漸深，論者乃稍稍複理唐宋之墜緒以相撐拄！蓋宋元以來，文以平正典雅為宗，其究漸流于庸膚；庸膚之極，不得不變而求奧衍。
王、季之起，文以沈博偉麗為宗，其極漸流于虛驕，虛驕之極，不得不返而求平實。
一張一弛，兩派疊為勝負，蓋皆理勢之必然！至嘉靖之際，曆城李攀龍、太倉王世貞踵起，更衍何、李之緒論，謂：“文自西京，詩至天寶而下，俱無足觀！”而世貞才尤高，地望尤顯，聲華意氣，籠蓋四海。
獨歸氏紹述歐、曾，矯以清真，至诋世貞為妄庸巨子。
自明之季，學者知由韓、柳、歐、蘇沿洄以溯秦漢，而不為鈎章棘句者，歸氏之力也！ 苞敩歸氏而衍其旨，力崇雅澹而排塗飾，倡義法；謂：“自南宋以來，古文義法不講久矣！吳越間遺老，尤放恣無一雅潔者。
古文不可入語錄中語，魏晉六朝人藻麗俳語，漢賦中闆重字法，詩歌中隽語，南北史佻巧語。
”（見沈廷芳《書方望溪先生傳後》。
）故曰：“桐城派之起，所以救古典文學之極敝”也！後之所以浸不厭人意而别出陽湖派、湘鄉派者以此；然初之能風靡一世而莫之京者亦以此！其鄉人劉大櫆繼之，遺風遂暢。
姚氏嘗受古文法于劉氏，然自以所得為文，不盡用劉氏法。
劉氏為文學莊子，尤喜摹昌黎，而氣不足以舉其辭！其篇法之潔，不如方氏；而意度之舂容，又視姚為遜。
論者胥稱三家，而劉氏有蜂腰之譏也！顧當劉氏之世，吾常州堠山錢氏有伯坰字魯思者，嘗親受業劉氏之門，時時誦師說于其友陽湖恽敬、武進張惠言。
州部士夫，素勝俪語，而張氏辭賦能追司馬相如、楊雄之所為，撰《七十家賦鈔》，尤藉藉人口，厥後乃多治古文者。
于是常州有桐城之學！此則著于陽湖陸祁孫《七家文鈔序》者，可考按也！（文見王氏《續篹》。
）然在桐城士夫，方欲螟蛉我常州人而诏之曰“似我似我”。
讵知州濱具區而處，山水明麗，風土所會，绮體為近；雖有大力者莫之能回！士之學為文章者，莫不取徑漢魏六朝；晚乃效韓愈、歐陽修為古文，（恽敬《張臯文墓志銘》曰：“少為辭賦，嘗拟司馬相如、揚雄之言；及壯為古文，效韓氏愈、歐陽氏修。
”文見王氏《續篹》。
）其能者，實能屬辭瑰偉，聲情健茂；以視桐城之上承歸氏，“修辭雖極雅潔，然行文不敢用一華麗非常字”者，（曾國藩曰：“方溪修辭極雅潔，無一俚語俚字，然其行文不敢用一華麗非常字。
”見薛福成《論文集要·曾文正公論文上》。
）頗亦足救聲味稀淡之病，學者稍稍好之。
于是附庸蔚為大國，而有陽湖派之目！迨李兆洛起，則尤盛揚其波，篹錄《骈體文鈔》以與姚氏此《篹》作旗鼓之當，而崇漢魏六朝為不祧之祖；至謂學古人之文舍是末由！泾縣包世臣作《李氏傅》，所謂“時論方崇歸、方，薄骈體而揚散行；而先生則謂‘唐宋傳作，無不導源漢魏；漢魏之骈體，即唐宋散行之祖’”者也！雖然，李氏自為文之“澂然而清”、“秩然有序”，則固揆之陸氏序《七家文鈔》所稱“由望溪而上求之震川”，殊途而合轍者。
顧王氏續篹，取恽敬、張惠言而不收李氏文者；倘謂恽、張之源出桐城，陸氏序明著之；而李氏《骈體文鈔》之于姚氏此《篹》有違指也耶？抑何暖暖姝姝一先生之言而不自廣也！ 自李鈔骈體，開設戶牖，而陽湖古文之學，乃别出于桐城，然其流所衍，比之桐城為狹！而桐城派三字，始于題自姚氏，姚氏以前，罔有也！新安程晉芳、曆城周永年與姚氏歡好，為之語曰：“天下之文章，其在桐城乎！”（見姚氏《劉海峰先生八十壽序》，文載王氏《續篹》。
曾國藩《歐陽生文集序》隻稱周書昌語，而近來興化李詳論桐城派，以為程語斥曾非是。
然姚序并稱程、周，語意甚明，曾特遺程耳，不必李之為是而曾之為非也。
特以姚序為準，而附辨其說于此。
）隐若以姚氏承方、劉而相推肩斯文之統。
姚氏亦曰：“經學之盛在新安，古文之盛在桐城。
”（見《吳定金先生榜墓志銘》。
）一時之言文章者，翕然歸服焉！然姚氏不敢以自承，其與王惕甫書，但自居于宋穆伯長、柳仲塗一流，為揚徽之首塗，聲聞過情，姚氏若有歉然！徒以乾嘉諸老，姚氏最老壽，從容論說，深造而自有得。
其文為世所稱誦者，詞旨淵雅，夐絕塵表。
姚氏既死，而門弟子播天下者，稱述其術，竺好而不厭。
上元有管同、梅曾亮，桐城有方東樹、姚瑩，四人者稱高第弟子；而梅曾亮名最高！然梅氏之文，浸淫六朝，（見梅氏《管異之文集書後》，載王氏《續篹》。
）意度蕭閑，而辭句矜練，于陽湖諸老為近，而與姚氏不同。
（吳敏樹《記鈔本震川文後》曰：“梅先生為餘言：‘歸氏學自桐城方靈臯氏，後姚姬傳氏得之。
’梅先生蓋親受學于姚氏，而其為文之道亦各異。
”見王氏《續篹》。
）顧同時憙宗姚氏者，群尊梅氏為魁，如孔門之有若焉！姚氏之薪火，于是為烈！複有朱琦、龍啟瑞、王拯、曾國藩、馮志沂、邵懿辰之徒，相與附麗。
于是桐城古文之學大張！ 諸人者，既一時通儒碩望；而曾氏為《歐陽生文集序》，複條其流衍，亟推姚氏，至列之《聖哲畫像記》，以為“粗解文章，由姚先生啟之也！”曾氏于鹹同之際，勳名莫二，又為文章領袖：其說一出，有違之者，懼為非聖無法；而姚氏之名益尊，昭昭然若揭日月！獨吳敏樹《與書歐陽篠岑》，以曾氏《歐陽生文集序》稱引相及，力自剖别，謂：“非素喜姚氏者。
時論稱劉姚之學，習于名而未稽其實；譬之江西詩派，姚氏特呂居仁之比爾！劉氏更無所置。
”而心折者在歸、方；謂：“歸氏之文，高者在神境；而稍病虛，聲幾欲下。
望溪之文，厚于理，深于法，而或未工于言。
然此二家者皆斷然自為一代之文，而莫能尚焉者也！”（原文載王氏《續篹》。
）顧曾氏則以為“姚氏突過歸、方，吳氏比之呂居仁，譏評少過！劉氏誠非有過絕輩流之詣。
姚氏則深造自得，其文為世稱誦者，皆義精詞俊，惜少雄直之氣，驅邁之勢！然姚氏固有偏于陰柔之說，又嘗自謝為才弱矣！而其辨文章之源流，識古書之真僞，論文亦多詣極之語，有古人所未嘗言，姚氏獨抉其微而發其蘊者！惟極稱海峰，不免阿私所好，要未可與海峰同類而并薄之也！”（見曾氏《複吳南屏兩書》，載王氏《續篹》。
）斯為平情之論！然吳氏非素喜姚；而文之意境閑眇，神逸而韻流，乃與姚為不期之似！（王氏《續篹例略》曰：“南屏沉思孤往，其适于道也；與姚氏無乎不合。
”）曾氏論文從姚入而不必從姚出；其自為文以光氣為主，以音響為輔；力矯桐城懦緩之失，探源楊、馬，專宗退之，奇偶錯綜，而偶多于奇，複字單誼，雜廁相間，厚集其氣，使聲采炳煥而戛焉有聲。
此又異軍特起于桐城之外而自樹一派，可名之曰湘鄉派。
（王氏《續篹例略》曰：“曾文正