尚書志第三
關燈
小
中
大
》乃雲出河南北山；積石山在西南羌中，漢昭帝始元六年，始置金城郡，而孔《傳》乃雲積石山在金城西南，孔安國卒于漢武時，載在《史記》，則猶在司馬遷以前，安得知此地名乎？其為依托，尤佐證顯然。
連江陳第季立作《尚書疏衍》四卷，乃笃信梅氏《孔傳》，以朱子疑之為非；而于梅《尚書考異》、《尚書譜》二[21]編诋排尤力，以為诪張為幻，過矣。
然第學問淹博，所著《毛詩古音考》、《屈宋古音義》諸書，皆援據該洽，具有根柢。
其作是書，雖其初不由訓诂入，而實非師心臆斷以空言說經者比。
如論《舜典》五瑞、五玉、五器，謂不得以《周禮》釋《虞書》，斥注疏家牽合之非，其理确不可易；論《武成》無錯簡，《洪範》非龜文，亦足破諸儒穿鑿附會之說，正未可以拘泥古文排诋梅一事少之矣。
惟梅之攻古文，搜采未周，考證尚疏，人多不信，其昌言排擊，盡發症結者，則始于清儒太原閻若璩百詩。
若璩年二十，讀《尚書》，至古文二十五篇，即疑其僞。
沉潛三十年，乃引經據古，撰《古文尚書疏證》[22]八卷，一一陳其矛盾之故。
所列一百二十八條，其最精者謂：“《漢書·藝文志》言‘魯共王壞孔子宅，得古文《尚書》。
孔安國以考二十九篇，得多十六篇’，《楚元王傳》亦雲‘《逸書》十六篇，天漢之後，孔安國獻之’，古文篇數之見于西漢者如此。
而梅赜所上，乃增多二十五篇，此篇數之不合也。
杜林、馬、鄭皆傳古文者。
據鄭氏說，則增多者，《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《胤[23]征》、《典寶》、《湯诰》、《鹹有一德》、《伊訓》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》凡十六篇，而《九共》有九篇，故亦稱二十四篇。
今晚出《書》無《汩作》、《九共》、《典寶》等，此篇名之不合也。
鄭康成注《書序》，于《仲虺之诰》、《太甲》、《說命》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》皆注曰亡，而于《汩作》、《九共》、《典寶》、《肆命》等皆注曰逸。
逸者，即孔壁書也。
康成雖雲‘受《書》于張恭祖’，然《書贊》稱‘我先師子安國亦好此學’，則其淵源于安國明矣。
今晚出《書》與鄭名目互異，其果安國之舊耶？古文傳自安國，後惟康成所注者得其真。
今文傳自伏生，後惟蔡邕《石經》所勒者得其正。
今晚出《書》‘宅嵎夷’，鄭作‘宅嵎鐵’；‘昧谷’，鄭作‘柳谷’；‘心腹腎腸’，鄭作‘憂腎陽’；‘劓刵劅剠’，鄭作‘膑宮劓割頭庶剠’，與真古文既不同矣。
《石經》殘碑遺字，見于洪适《隸釋》者五百四十七字。
以今孔書校之，不同者甚多。
《碑》雲：‘高宗之飨國百年’，與今《書》之‘五十有九年’異。
孔叙三宗，以年多少為先後，碑以傳叙為次，則與今文又不同。
然後知晚出之《書》，蓋不古不今，非伏非孔，而欲别為一家之學者也。
《書序》《益稷》本名《棄稷》，馬、鄭、王三家本皆然，蓋别是一篇，中多載後稷與契之言。
揚子雲《法言·孝至篇》雲：‘言合稷、契之謂忠，谟合臯陶之謂嘉。
’子雲親見古文，故有此言。
晚出《書》析《臯陶谟》之半為《益稷》，則稷與契初無一言，子雲豈鑿空者耶？班孟堅言：‘司馬遷從安國問故[24]。
故《堯典》、《禹貢》、《洪範》、《微子》、《金縢》諸篇多古文說。
’許慎《說文解字》亦雲：‘其稱《書》孔氏。
’今以《史記》、《說文》與晚出《書》相校，又甚不合。
安國注《論語》‘予小子履’，以為《墨子》引《湯誓》，其辭若此，不雲‘此出《湯诰》’，亦不雲‘與《湯诰》小異’。
然則‘予小子履’雲雲，非真古文《湯诰》，蓋斷斷也。
其注‘雖有周親，不如仁人’句，于《論語》則雲‘親而不賢不忠，則誅之，管、蔡是也。
仁人謂箕子、微子，來則用之’。
于《尚書》則雲‘周，至也。
言纣至親雖多，不如周家之多仁人’，其诠釋相懸絕如此，豈一人之手筆乎？《傳》義多與王肅注合，乃孔竊王，非先有孔說而王取之也。
漢儒說六宗者，人人各異。
王肅對魏明帝，乃取《家語》‘孔子曰所宗者六’之語，肅以前未聞也，而僞《傳》已有之，非孔竊王而何？”可謂信而有征矣。
惟若璩謂馬、鄭注本亡于永嘉之亂，則殊不然。
考二家之注，《隋書·藝文志》尚皆著目，稱“所傳惟二十九篇”，蓋去其無師說者十六篇，止得二十九篇，與伏生數合，非别有一本注孔氏書也。
若璩誤以鄭逸者即為所注之逸篇，不免千慮之一失。
又《史記》、《漢書》但有安國上古文《尚書》之說，并無受诏作傳之事，此僞本鑿空之顯證，亦辨僞本至要之肯綮，乃置而未言，亦稍疏略。
然反複厘剔，以祛千古之大疑。
蕭山毛奇齡大可好為駁辯，乃作《古文尚書冤詞》八卷，百計以抵若璩之罅，然終不能以強辭奪正理，則有據之言先立于不可敗也。
元和惠棟定宇遂因若璩之說，續加考證，成《古文尚書考》二卷，以益闡明鄭玄二十四篇之即孔壁真古文焉。
然刊正經文，疏明古注，棟猶未之逮也。
由是嘉定王鳴盛西莊搜羅鄭注，益以馬、王傳疏，以注二十九篇，又作案以釋鄭義，于馬、王傳疏之與鄭異者，則條析其非，折衷鄭氏，成《尚書後案》三十卷。
吳縣江聲艮庭又廣集漢儒之說以注二十九篇，漢注不備，則旁考他書，精研故訓，成《尚書集注音疏》十二卷，皆因惠棟之說，鳴盛嘗問學于棟，而聲則棟之弟子也。
而以鄭學為宗，證以許慎《說文》，輔以馬融《傳》誼，取僞孔之《傳》，辭而辟之，黜其赝而存其真，古文《尚書》之學乃煥焉重光。
其後金壇段玉裁懋堂撰《古文尚書撰異》三十二卷，陽湖孫星衍淵如撰《尚書今古文注疏》三十卷，武進劉逢祿申受撰《尚書今古文集解》三十卷，則又間緝今文與古文異同。
其中段玉裁于司馬遷《史記》之異馬、鄭者，皆擯[25]為今文說，斥今文不如古文。
獨孫星衍持平于西漢今古文，而知伏生今文《書大傳》說之勝于馬、鄭古文，然于今文歐陽、大小夏侯之學，三家師說之異同者，又不暇緻詳也。
邵陽魏源默深乃撰《書古微》十二卷，以發明西漢《尚書》今文之微言大義，而辟東漢馬、鄭古文之鑿空無師傳，曰：“治《尚書》者知東晉梅赜之僞，以返于馬、鄭古文本，此齊一變至魯也。
知馬、鄭古文說之臆造無師授，以返于西漢伏生、歐陽、夏侯及孔安國問故[26]之學，此魯一變至道也。
”侯官陳喬枞樸園又益采摭經史傳注及諸子百家之說，成《歐陽夏侯經說考》一卷、《今文尚書叙錄》一卷、《今文尚書經說考》三十三卷，實事以求是，必溯師承，沿流以讨源，務随家法，而參詳考校，則亦有取于馬、鄭之傳注，為之旁證引伸。
于是今文《尚書》之學，亦以興廢繼絕。
惟清季善化皮錫瑞鹿門撰《書經通論》，謂“馬、鄭古文與今文駁異，當與僞孔同一不可信”者，則與魏源同其趣，而與喬枞有取馬、鄭之旨微乖矣。
斯亦今文學者之後勁也。
其他治《禹貢》者，于清儒當推德清胡渭朏明，因嘗與閻若璩共修《一統志》，得縱觀天下郡國之書，而渭素習《禹貢》，謂唐孔氏、宋蔡氏于地理多疏舛，如三江當主鄭康成“左合漢為北江，右合彭蠡為南江，岷江居其中，則為中江”之說；“浮于淮、泗，達于河”，“河”當從《說文》作“荷”；“荥[27]、波既潴”，當從鄭康成本作“播”；梁州之黑水，與導川之黑水，不可溷而為一，乃博稽載籍及古今經解，考其同異而折衷之。
依經為訓，章别句從，名曰《禹貢錐指》，凡二十卷，為圖四十七篇，于九州山川形勢及古今郡國分合異同、道裡遠近夷險，犁然若聚米而畫沙也。
漢唐以來，河道遷徙，雖非《禹貢》之舊，要為國計民生所系，故于《導河》一章備考曆代決溢改流之迹而表以圖。
蓋宋以來，傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹貢》者數十家，精核典贍，此為冠矣。
當塗徐文靖位山撰《禹貢會箋》十二卷，又因渭所已言而更推尋所未至，博據諸書，斷以己意，較之渭書，益為精密，蓋繼事者易為功也。
渭又撰《洪範正論》五卷，大旨以禹之治水，本于九疇，故首言“鲧湮洪水”，繼言“禹乃嗣興”，終言“天乃錫禹”，則《洪範》為體而《禹貢》為用，互為推闡，厥義乃彰。
然主于發明奉若天道之理，而不為漢儒之陰陽災異、宋儒之象數圖書。
其辨證前人之說，如謂：“漢人專取災祥，推衍五行，穿鑿附會，事同谶[28]緯。
其病一。
《洛書》本文，即‘五行’‘五事’至‘五福’‘六極’二十字，惟‘敬用’‘農用’等十八字，乃為禹所加，與危微精一之心法同旨。
初一初二至次九，不過是次第名目，亦非龜文所有。
龜之有文，如木石之文理，有可推辨，又如魯夫人、公子友有文在手之類。
宋儒創為黑白之點，方圓之體，九十之位，變書而為圖，以至九數十數，劉牧、蔡季通紛纭更定。
其病二。
又《洪範》原無錯簡，而宋儒王柏等任意改竄。
其病三。
”皆切中舊說之失。
蓋渭經術湛深，學有根柢，故所論一軌于理，而于漢儒附會之談，宋儒變化之論，鹹能一掃而廓除之也。
寶應成孺芙卿撰《禹貢班義述》二卷[29]。
蓋《漢書·地理志》言“推表山川”，本釋《禹貢》，兩漢經師遺說，多存其中。
孺據以釋本經，最得家法，援據精博，專門之學也。
又以《班義述》詳于考古，乃複拟撰《禹貢今地釋》一書，首取今地釋漢地，更取漢地證禹迹，期補前書之未備，而惜未成書也。
殷虛甲骨者，遜清光緒戊戌己亥間，河南安陽縣西北五裡之小屯，洹水厓岸，為水齧而崩，得龜甲牛骨，镌古文字，所記皆殷先王室所蔔祭祀、征伐、行幸、田獵之事，故殷先公先王及土地之名，所見甚衆。
上虞羅振玉叔言撰《殷虛書契考釋》，兼及書契中所見之人名、地名及制度、典禮，審釋殷帝王名号。
海甯王國維靜安缵成其業，成《殷蔔辭中所見先公先王考》、《續考》及《殷周制度論》各一卷。
其尤得意者，商自成湯以前，絕無事實，《史記·殷本紀》惟據《世本》紀其世次，而國維于甲骨中發見王亥、王恒之名及上甲以下六代之世系，以甲骨文證補《尚書》，而治《尚書》者辟一新途徑，為好事者之所誦說雲。
纂《尚書志》第三。
注解： [1] 畢，原作“周”，據《書序》改。
[2] 肜，原作“彤”，誤。
[3] 儒，原作“侯”，誤。
[4] 長，原作“張”，誤。
[5] 《漢書·儒林傳》謂“遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪範》、《微子》、《金縢》諸篇，多古文說”。
[6] 府，原作“師”，據《後漢書·楊賜傳》改。
[7] 常，按文意當作“嘗”。
[8] 繁，原作“系”，據《後漢書·張奂傳》改。
[9] 彧，原作“或”，據《後漢書·儒林傳》改。
[10] 荥，原作“榮”，誤。
[11] 翕，原作“翁”，誤。
[12] 王安石子，本書誤為“雩”，改。
[13] 詳，原作“辭”，誤。
[14] 争，原作“省”，據《朱子語類》卷七十八改。
[15] 經，原作“傳”，據朱熹《書臨漳所刊四經後》改。
[16] 卿，原作“鄉”，誤。
[17] 語，原作“誠”，誤。
[18] 多方立政，原脫“方”、“立”二字，據《四庫提要》“書疑”條補。
[19] 俞，原作“愈”，據《尚書精義》卷三改。
[20] 夕字原缺，據《吳文正集》卷二十五補。
[21] 二，原作“三”，據《四庫提要》“尚書疏衍”條改。
[22] 《古文尚書疏證》，當作“《尚書古文疏證》”。
[23] 胤，原作“嗣”，誤。
[24] 故，原作“政”，據《漢書·儒林傳》改。
[25] 擯，原作“擠”，誤。
[26] 故，原作“政”，據《書古微》卷首《例言上》改。
[27] 荥，原作“榮”，據《尚書·禹貢》改。
[28] 谶，原作“纖”，據《四庫提要》“洪範正論”條改。
[29] 《班義述》三卷，附一卷。
連江陳第季立作《尚書疏衍》四卷，乃笃信梅氏《孔傳》，以朱子疑之為非；而于梅《尚書考異》、《尚書譜》二[21]編诋排尤力，以為诪張為幻，過矣。
然第學問淹博，所著《毛詩古音考》、《屈宋古音義》諸書，皆援據該洽，具有根柢。
其作是書，雖其初不由訓诂入，而實非師心臆斷以空言說經者比。
如論《舜典》五瑞、五玉、五器，謂不得以《周禮》釋《虞書》，斥注疏家牽合之非，其理确不可易；論《武成》無錯簡，《洪範》非龜文，亦足破諸儒穿鑿附會之說，正未可以拘泥古文排诋梅一事少之矣。
惟梅之攻古文，搜采未周，考證尚疏，人多不信，其昌言排擊，盡發症結者，則始于清儒太原閻若璩百詩。
若璩年二十，讀《尚書》，至古文二十五篇，即疑其僞。
沉潛三十年，乃引經據古，撰《古文尚書疏證》[22]八卷，一一陳其矛盾之故。
所列一百二十八條，其最精者謂：“《漢書·藝文志》言‘魯共王壞孔子宅，得古文《尚書》。
孔安國以考二十九篇，得多十六篇’，《楚元王傳》亦雲‘《逸書》十六篇，天漢之後，孔安國獻之’，古文篇數之見于西漢者如此。
而梅赜所上，乃增多二十五篇，此篇數之不合也。
杜林、馬、鄭皆傳古文者。
據鄭氏說，則增多者，《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《胤[23]征》、《典寶》、《湯诰》、《鹹有一德》、《伊訓》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》凡十六篇，而《九共》有九篇，故亦稱二十四篇。
今晚出《書》無《汩作》、《九共》、《典寶》等，此篇名之不合也。
鄭康成注《書序》，于《仲虺之诰》、《太甲》、《說命》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》皆注曰亡，而于《汩作》、《九共》、《典寶》、《肆命》等皆注曰逸。
逸者，即孔壁書也。
康成雖雲‘受《書》于張恭祖’，然《書贊》稱‘我先師子安國亦好此學’，則其淵源于安國明矣。
今晚出《書》與鄭名目互異，其果安國之舊耶？古文傳自安國，後惟康成所注者得其真。
今文傳自伏生，後惟蔡邕《石經》所勒者得其正。
今晚出《書》‘宅嵎夷’，鄭作‘宅嵎鐵’；‘昧谷’，鄭作‘柳谷’；‘心腹腎腸’，鄭作‘憂腎陽’；‘劓刵劅剠’，鄭作‘膑宮劓割頭庶剠’，與真古文既不同矣。
《石經》殘碑遺字，見于洪适《隸釋》者五百四十七字。
以今孔書校之，不同者甚多。
《碑》雲：‘高宗之飨國百年’，與今《書》之‘五十有九年’異。
孔叙三宗，以年多少為先後，碑以傳叙為次，則與今文又不同。
然後知晚出之《書》，蓋不古不今，非伏非孔，而欲别為一家之學者也。
《書序》《益稷》本名《棄稷》，馬、鄭、王三家本皆然，蓋别是一篇，中多載後稷與契之言。
揚子雲《法言·孝至篇》雲：‘言合稷、契之謂忠，谟合臯陶之謂嘉。
’子雲親見古文，故有此言。
晚出《書》析《臯陶谟》之半為《益稷》，則稷與契初無一言，子雲豈鑿空者耶？班孟堅言：‘司馬遷從安國問故[24]。
故《堯典》、《禹貢》、《洪範》、《微子》、《金縢》諸篇多古文說。
’許慎《說文解字》亦雲：‘其稱《書》孔氏。
’今以《史記》、《說文》與晚出《書》相校，又甚不合。
安國注《論語》‘予小子履’，以為《墨子》引《湯誓》，其辭若此，不雲‘此出《湯诰》’，亦不雲‘與《湯诰》小異’。
然則‘予小子履’雲雲，非真古文《湯诰》，蓋斷斷也。
其注‘雖有周親，不如仁人’句，于《論語》則雲‘親而不賢不忠，則誅之，管、蔡是也。
仁人謂箕子、微子，來則用之’。
于《尚書》則雲‘周，至也。
言纣至親雖多，不如周家之多仁人’，其诠釋相懸絕如此，豈一人之手筆乎？《傳》義多與王肅注合，乃孔竊王，非先有孔說而王取之也。
漢儒說六宗者，人人各異。
王肅對魏明帝，乃取《家語》‘孔子曰所宗者六’之語，肅以前未聞也，而僞《傳》已有之，非孔竊王而何？”可謂信而有征矣。
惟若璩謂馬、鄭注本亡于永嘉之亂，則殊不然。
考二家之注，《隋書·藝文志》尚皆著目，稱“所傳惟二十九篇”，蓋去其無師說者十六篇，止得二十九篇，與伏生數合，非别有一本注孔氏書也。
若璩誤以鄭逸者即為所注之逸篇，不免千慮之一失。
又《史記》、《漢書》但有安國上古文《尚書》之說，并無受诏作傳之事，此僞本鑿空之顯證，亦辨僞本至要之肯綮，乃置而未言，亦稍疏略。
然反複厘剔，以祛千古之大疑。
蕭山毛奇齡大可好為駁辯，乃作《古文尚書冤詞》八卷，百計以抵若璩之罅，然終不能以強辭奪正理，則有據之言先立于不可敗也。
元和惠棟定宇遂因若璩之說，續加考證，成《古文尚書考》二卷，以益闡明鄭玄二十四篇之即孔壁真古文焉。
然刊正經文，疏明古注，棟猶未之逮也。
由是嘉定王鳴盛西莊搜羅鄭注，益以馬、王傳疏，以注二十九篇，又作案以釋鄭義，于馬、王傳疏之與鄭異者，則條析其非，折衷鄭氏，成《尚書後案》三十卷。
吳縣江聲艮庭又廣集漢儒之說以注二十九篇，漢注不備，則旁考他書，精研故訓，成《尚書集注音疏》十二卷，皆因惠棟之說，鳴盛嘗問學于棟，而聲則棟之弟子也。
而以鄭學為宗，證以許慎《說文》，輔以馬融《傳》誼，取僞孔之《傳》，辭而辟之，黜其赝而存其真，古文《尚書》之學乃煥焉重光。
其後金壇段玉裁懋堂撰《古文尚書撰異》三十二卷，陽湖孫星衍淵如撰《尚書今古文注疏》三十卷，武進劉逢祿申受撰《尚書今古文集解》三十卷，則又間緝今文與古文異同。
其中段玉裁于司馬遷《史記》之異馬、鄭者，皆擯[25]為今文說，斥今文不如古文。
獨孫星衍持平于西漢今古文，而知伏生今文《書大傳》說之勝于馬、鄭古文，然于今文歐陽、大小夏侯之學，三家師說之異同者，又不暇緻詳也。
邵陽魏源默深乃撰《書古微》十二卷，以發明西漢《尚書》今文之微言大義，而辟東漢馬、鄭古文之鑿空無師傳，曰：“治《尚書》者知東晉梅赜之僞，以返于馬、鄭古文本，此齊一變至魯也。
知馬、鄭古文說之臆造無師授，以返于西漢伏生、歐陽、夏侯及孔安國問故[26]之學，此魯一變至道也。
”侯官陳喬枞樸園又益采摭經史傳注及諸子百家之說，成《歐陽夏侯經說考》一卷、《今文尚書叙錄》一卷、《今文尚書經說考》三十三卷，實事以求是，必溯師承，沿流以讨源，務随家法，而參詳考校，則亦有取于馬、鄭之傳注，為之旁證引伸。
于是今文《尚書》之學，亦以興廢繼絕。
惟清季善化皮錫瑞鹿門撰《書經通論》，謂“馬、鄭古文與今文駁異，當與僞孔同一不可信”者，則與魏源同其趣，而與喬枞有取馬、鄭之旨微乖矣。
斯亦今文學者之後勁也。
其他治《禹貢》者，于清儒當推德清胡渭朏明，因嘗與閻若璩共修《一統志》，得縱觀天下郡國之書，而渭素習《禹貢》，謂唐孔氏、宋蔡氏于地理多疏舛，如三江當主鄭康成“左合漢為北江，右合彭蠡為南江，岷江居其中，則為中江”之說；“浮于淮、泗，達于河”，“河”當從《說文》作“荷”；“荥[27]、波既潴”，當從鄭康成本作“播”；梁州之黑水，與導川之黑水，不可溷而為一，乃博稽載籍及古今經解，考其同異而折衷之。
依經為訓，章别句從，名曰《禹貢錐指》，凡二十卷，為圖四十七篇，于九州山川形勢及古今郡國分合異同、道裡遠近夷險，犁然若聚米而畫沙也。
漢唐以來，河道遷徙，雖非《禹貢》之舊，要為國計民生所系，故于《導河》一章備考曆代決溢改流之迹而表以圖。
蓋宋以來，傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹貢》者數十家，精核典贍，此為冠矣。
當塗徐文靖位山撰《禹貢會箋》十二卷，又因渭所已言而更推尋所未至，博據諸書，斷以己意，較之渭書，益為精密，蓋繼事者易為功也。
渭又撰《洪範正論》五卷，大旨以禹之治水，本于九疇，故首言“鲧湮洪水”，繼言“禹乃嗣興”，終言“天乃錫禹”，則《洪範》為體而《禹貢》為用，互為推闡，厥義乃彰。
然主于發明奉若天道之理，而不為漢儒之陰陽災異、宋儒之象數圖書。
其辨證前人之說，如謂：“漢人專取災祥，推衍五行，穿鑿附會，事同谶[28]緯。
其病一。
《洛書》本文，即‘五行’‘五事’至‘五福’‘六極’二十字，惟‘敬用’‘農用’等十八字，乃為禹所加，與危微精一之心法同旨。
初一初二至次九，不過是次第名目，亦非龜文所有。
龜之有文，如木石之文理，有可推辨，又如魯夫人、公子友有文在手之類。
宋儒創為黑白之點，方圓之體，九十之位，變書而為圖，以至九數十數，劉牧、蔡季通紛纭更定。
其病二。
又《洪範》原無錯簡，而宋儒王柏等任意改竄。
其病三。
”皆切中舊說之失。
蓋渭經術湛深，學有根柢，故所論一軌于理，而于漢儒附會之談，宋儒變化之論，鹹能一掃而廓除之也。
寶應成孺芙卿撰《禹貢班義述》二卷[29]。
蓋《漢書·地理志》言“推表山川”，本釋《禹貢》，兩漢經師遺說，多存其中。
孺據以釋本經，最得家法，援據精博，專門之學也。
又以《班義述》詳于考古，乃複拟撰《禹貢今地釋》一書，首取今地釋漢地，更取漢地證禹迹，期補前書之未備，而惜未成書也。
殷虛甲骨者，遜清光緒戊戌己亥間，河南安陽縣西北五裡之小屯，洹水厓岸，為水齧而崩，得龜甲牛骨，镌古文字，所記皆殷先王室所蔔祭祀、征伐、行幸、田獵之事，故殷先公先王及土地之名，所見甚衆。
上虞羅振玉叔言撰《殷虛書契考釋》，兼及書契中所見之人名、地名及制度、典禮，審釋殷帝王名号。
海甯王國維靜安缵成其業，成《殷蔔辭中所見先公先王考》、《續考》及《殷周制度論》各一卷。
其尤得意者，商自成湯以前，絕無事實，《史記·殷本紀》惟據《世本》紀其世次，而國維于甲骨中發見王亥、王恒之名及上甲以下六代之世系，以甲骨文證補《尚書》，而治《尚書》者辟一新途徑，為好事者之所誦說雲。
纂《尚書志》第三。
注解： [1] 畢，原作“周”，據《書序》改。
[2] 肜，原作“彤”，誤。
[3] 儒，原作“侯”，誤。
[4] 長，原作“張”，誤。
[5] 《漢書·儒林傳》謂“遷書載《堯典》、《禹貢》、《洪範》、《微子》、《金縢》諸篇，多古文說”。
[6] 府，原作“師”，據《後漢書·楊賜傳》改。
[7] 常，按文意當作“嘗”。
[8] 繁，原作“系”，據《後漢書·張奂傳》改。
[9] 彧，原作“或”，據《後漢書·儒林傳》改。
[10] 荥，原作“榮”，誤。
[11] 翕，原作“翁”，誤。
[12] 王安石子，本書誤為“雩”，改。
[13] 詳，原作“辭”，誤。
[14] 争，原作“省”，據《朱子語類》卷七十八改。
[15] 經，原作“傳”，據朱熹《書臨漳所刊四經後》改。
[16] 卿，原作“鄉”，誤。
[17] 語，原作“誠”，誤。
[18] 多方立政，原脫“方”、“立”二字，據《四庫提要》“書疑”條補。
[19] 俞，原作“愈”，據《尚書精義》卷三改。
[20] 夕字原缺，據《吳文正集》卷二十五補。
[21] 二，原作“三”，據《四庫提要》“尚書疏衍”條改。
[22] 《古文尚書疏證》，當作“《尚書古文疏證》”。
[23] 胤，原作“嗣”，誤。
[24] 故，原作“政”，據《漢書·儒林傳》改。
[25] 擯，原作“擠”，誤。
[26] 故，原作“政”，據《書古微》卷首《例言上》改。
[27] 荥，原作“榮”，據《尚書·禹貢》改。
[28] 谶，原作“纖”，據《四庫提要》“洪範正論”條改。
[29] 《班義述》三卷，附一卷。