周易志第二
關燈
小
中
大
讀‘彭’為‘旁’，借‘雍’為‘甕’，通‘孚’為‘浮’，而訓為務躁，解‘斯’為‘厮’，而釋為賤役之屬，皆以六書通借。
解經之法，尚未遠于馬、鄭諸儒，特貌為高簡，故疏者概視為空論耳。
”因作《周易王氏注補》一卷，可謂持平之論也。
考循之《易》本出家學，嘗疑一“号咷”也，何以既見于《旅》，又見于《同人》？一“拯馬壯”也，何以既見于《複》[27]，又見于《明夷》？密雲不雨之象，何以《小畜》與《小過》同辭？甲庚三日之占，何以《蠱》象與《巽》象同例？乃遍讀說《易》之書，既悟洞淵九容之術，實通于《易》，乃以數之比例，求《易》之比例。
以《易》解《易》，觸類求通，成《易通釋》二十卷。
自謂：“學《易》所悟得者有三：一曰旁通，二曰相錯，三曰時行。
旁通者，在本卦，初與四易，二與五易，三與上易。
本卦無可易，則旁通于他卦，亦初通于四，二通于五，三通于上。
先二五，後初四、三上，為當位，不俟二五，而初四、三上先行，為失道。
《易》之道惟在變通，二五先行，而上下應之，此變通不窮也。
或初四先行，三上先行，則上下不能應，然能變而通之，仍大中而上下應。
如《乾》四之《坤》，而成《小畜》、《複》，失道矣。
變通之，《小畜》二之《豫》五，《姤》二之《複》五；《複》初不能應，《姤》初則能應；《小畜》四不能應，《豫》四則能應。
《坎》四之《離》上而成《井》、《豐》，失道矣。
變通之，《井》二之《噬嗑》五，《豐》五之《渙》二；《豐》上不能應，《渙》上則能應；《井》三不能應，《噬嗑》三則能應。
此所謂時行也。
比例之義，出于相錯。
如《暌》二之五為《無妄》，《井》二之《噬嗑》五亦為《無妄》，故《暌》之‘噬膚’，即《噬嗑》之‘噬膚’。
《坎》三之《離》上成《豐》，《噬嗑》上之三亦成《豐》，故《豐》之‘日昃’，即《離》之‘日昃’，《豐》之‘日中’，即《噬嗑》之‘日中’。
《漸》上之《歸妹》三，《歸妹》成《大壯》，《漸》成《蹇》；《蹇》《大壯》相錯成《需》，故歸妹以須之，即《需》也。
《歸妹》四之《漸》初，《漸》成《家人》，《歸妹》成《臨》，《臨》通《遯》，相錯為《謙》；《履》故眇能視，跛能履；《臨》二之五，即《履》二之《謙》五之比例也。
”《易通釋》既成，複提其要，為《易圖略》八卷，凡圖五篇，原八篇，發明旁通相錯時行之義；論十篇，破舊說之非。
複成《易章句》十二卷，總稱《雕菰樓易學三書》，共四十卷。
蓋其為學，不拘漢、魏各師法，惟以卦爻經文比例為主。
号咷密雲，蹤迹甚顯；蒺藜樽酒，假借可據。
如郭守敬之以實測得天行也，可謂冥心孤往，獨辟蹊徑者矣。
尤豈惠、張諸家，墨守漢《易》，姝姝一先生之言者所可及耶！晚清善化皮錫瑞鹿門撰《易學通論》，以張惠言為專門，焦循為通學，而謂“學者當先觀二家之書”，可謂知言之士。
然錫瑞論《易》，崇義理而黜象數，實主王注、程傳，據《漢書·儒林傳》以證明孟喜陰陽災變書之不出田王孫，京房納甲之托孟喜，而深慨清儒惠棟以來重理孟、京之緒之為大惑，曰：“經學有正傳，有别傳。
以《易》而論，别傳非獨京氏而已，如孟氏之卦氣，鄭氏之爻辰，皆别傳也。
又非獨《易》而已，如伏《傳》五行，齊《詩》五際，《禮·月令》明堂陰陽說，《春秋公羊》多言災異，皆别傳也。
子貢謂夫子性與天道，不可得聞，則孔子删定六經以垂世立教，必不以陰陽五行為宗旨。
至孟、京出而漢儒稱谶緯，宋人斥谶緯而稱圖書。
其實焦、京之《易》，出陰陽家之占驗，雖應在事後，非學《易》之大義；陳、邵之《易》，出道家之修煉，雖數近巧合，非作《易》之本旨，故雖自成一家之學，而于聖人之《易》，實是别傳而非正傳。
近儒于陳、邵之圖，辟之不遺餘力，而又重理焦、京之說。
獨焦循說《易》，自辟町畦，以虞氏之旁通，兼荀氏之升降，意在采漢儒之長而去其短，而于孟氏之卦氣，京氏之納甲，鄭氏之爻辰，皆駁正之以示後學，曰：‘納甲卦氣，皆《易》之外道。
趙宋儒者辟卦氣而用先天。
近人知先天之非矣，而複理納甲卦氣之說，不亦唯之與阿哉。
’”斯又侃侃敷陳，清儒之箴砭也。
他如衡陽王夫之而農之《周易稗疏》，蕭山毛奇齡大可之《仲氏易》、《推易始末》、《春秋占筮書》三書，旌德姚配中仲虞之《周易姚氏學》、甘泉江藩鄭堂之《周易述補》、震澤陳壽熊獻青之《讀易漢學私記》、寶應成蓉鏡芙卿之《周易釋爻例》之屬，皆清儒《易》學之有根據、有條理者，雖立說或有未純，要其創通新解，補苴前賢，多可取者。
然《易》道淵深，包羅衆義，随得一隙，皆能宛轉關通，有所闡發。
近儒侯官嚴複又陵序其所譯英儒赫胥黎著《天演論》，則又據《易》理以闡歐學，其大指以為：“歐學之最為切實而執其理可以禦蕃變者，名、數、質、力四者之學是已。
而吾《易》則名數以為經，質力以為緯，而合而名之曰《易》。
大宇之内，質力相推，非質無以見力，非力無以呈質。
凡力，皆乾也。
凡質，皆坤也。
奈端動之例三：其一曰：‘靜者不自動，動者不自止。
動路必直，速率必均。
’此所謂曠古之慮。
自其例出，而後天學明，人事利者也。
而《易》則曰：‘乾，其靜也專，其動也直。
’後二百年，有斯賓塞爾者，以天演自然言化，著書造論，貫天地人而一理之，此亦近之絕作也。
其為天演界說曰：‘翕以合質，辟以出力，始簡易而終雜糅。
’《易》則曰：‘坤，其靜也翕，其動也辟。
’至于‘全力不增減’之說，則有‘自強不息’為之先。
‘凡動必複’之說，則有‘消息之義’居其始。
而‘《易》不可見，乾坤或幾乎息’之旨，尤與‘熱力平均，天地乃毀’之言相發明。
”可謂有味乎其言之也。
然嚴複尚非《易》家也，不過為闡《易》道以歐學者之大辂椎[28]輪而已。
至海甯杭辛齋出，精究《易》義，博及諸家傳注，而搜藏言《易》之書六百二十餘種，并世之言《易》藏者莫備焉。
著有《易楔》□[29]卷，《學易必談初集》、《二集》各四卷，《易數偶得》二卷，《愚一錄易說訂》二卷，《讀易雜識》一卷，《改正揲蓍法》一卷。
其平日持論以為：“《易》如大明鏡，無論以何物映之，莫不适如其本來之象。
如君主立憲，義取親民，為《同人》象；民主立憲，主權在民，為《大有》象；社會政治，無君民上下之分，為《随》象。
乃至日光七色，見象于白《贲》；微生蟲變化物質，見象于《蠱》。
又如《系辭》言‘坤，其靜也翕，其動也辟’，而所謂辟者，即物理學之所謂離心力也；翕者，即物理學所謂向心力也。
凡物之運動，能循其常軌而不息者，皆賴此離心、向心二力之作用。
地球之繞日，即此作用之公例也。
凡近世所矜為創獲者，而《易》皆備其象，明其理于數千年之前。
蓋理本一原，數無二緻，時無古今，地無中外，有偏重而無偏廢。
中土文明，理重于數，而西國則數勝于理。
重理，或流于空談而鮮實際；泥數，或偏于物質而遺精神。
惟《易》則理數兼赅，形上道而形下器，乃足以調劑中西末流之偏，以會其通而宏其指。
”此則推而大之以至于無垠，而異軍突起，足為《易》學辟一新途者焉。
纂《周易志》第二。
注解： [1] 下重“人”字，據《史記》删。
[2] 材，原作“财”，據《漢書·儒林傳》改。
[3] 象以，原作“觀象”，據《郡齋讀書志》“京房易傳”條改。
[4] 所下原有“謂”字，誤，删。
[5] “于中……之初”，原排為小字夾注，茲改正。
[6] 《漢書》等皆如此著。
“文”或為“之”字之誤。
楊樹達：許桂林《易确》雲：文言“文”字為“之”字傳寫之誤。
按許說是。
《文言》惟乾坤二卦有之，不得言以《文言》解說上下經也。
[7] 戴賓能，當作“戴賓”。
《後漢書·儒林傳》：“（劉昆）受施氏《易》于沛人戴賓，能彈雅琴，知清角之操。
” [8] 辨，或作“辯”。
[9] 第，原作“弟”，據《後漢書·鄭玄傳》改。
[10] 叙，原作“敏”，據《三國志·魏志·管辂傳》注改。
[11] 常，按文意當作“嘗”。
[12] 贛，原作“戆”，據《周易集解》改。
[13] 廙，原作“廑”，誤。
[14] 張璠、向秀，原脫“璠”與“向”字。
[15] 原脫劉。
，或作“”。
[16] 憬，原作“燝”。
[17] 雍，原作“離”，誤。
[18] 之，原作“文”，據文意改。
[19] 周易爻變易缊，原作“周易爻羲變蘊”，誤。
[20] 為，原作“謂”，據《四庫提要》“周易爻變易缊”條改正。
[21] 本，原作“木”，據《四庫提要》“周易集注”條改。
[22] 炎，原作“爻”。
按：黃宗羲弟宗炎，字晦木。
[23] 觸，原作“解”，誤。
[24] 岐，原作“歧”，據《周易》改。
[25] 曆，原作“術”，據惠棟《周易述》卷五改。
[26] 曰字原缺，據《周易述》補。
[27] 此出阮元《通儒揚州焦君傳》，見《揅經室二集》卷四，“複”當作“渙”，“拯馬壯”見《渙卦》初六。
[28] 椎，原作“惟”，誤。
[29] 按：《易楔》六卷。
解經之法，尚未遠于馬、鄭諸儒，特貌為高簡，故疏者概視為空論耳。
”因作《周易王氏注補》一卷，可謂持平之論也。
考循之《易》本出家學，嘗疑一“号咷”也，何以既見于《旅》，又見于《同人》？一“拯馬壯”也，何以既見于《複》[27]，又見于《明夷》？密雲不雨之象，何以《小畜》與《小過》同辭？甲庚三日之占，何以《蠱》象與《巽》象同例？乃遍讀說《易》之書，既悟洞淵九容之術，實通于《易》，乃以數之比例，求《易》之比例。
以《易》解《易》，觸類求通，成《易通釋》二十卷。
自謂：“學《易》所悟得者有三：一曰旁通，二曰相錯，三曰時行。
旁通者，在本卦，初與四易，二與五易，三與上易。
本卦無可易，則旁通于他卦，亦初通于四，二通于五，三通于上。
先二五，後初四、三上，為當位，不俟二五，而初四、三上先行，為失道。
《易》之道惟在變通，二五先行，而上下應之，此變通不窮也。
或初四先行，三上先行，則上下不能應，然能變而通之，仍大中而上下應。
如《乾》四之《坤》，而成《小畜》、《複》，失道矣。
變通之，《小畜》二之《豫》五，《姤》二之《複》五；《複》初不能應，《姤》初則能應；《小畜》四不能應，《豫》四則能應。
《坎》四之《離》上而成《井》、《豐》，失道矣。
變通之，《井》二之《噬嗑》五，《豐》五之《渙》二；《豐》上不能應，《渙》上則能應；《井》三不能應，《噬嗑》三則能應。
此所謂時行也。
比例之義，出于相錯。
如《暌》二之五為《無妄》，《井》二之《噬嗑》五亦為《無妄》，故《暌》之‘噬膚’，即《噬嗑》之‘噬膚’。
《坎》三之《離》上成《豐》，《噬嗑》上之三亦成《豐》，故《豐》之‘日昃’，即《離》之‘日昃’，《豐》之‘日中’，即《噬嗑》之‘日中’。
《漸》上之《歸妹》三，《歸妹》成《大壯》，《漸》成《蹇》；《蹇》《大壯》相錯成《需》，故歸妹以須之，即《需》也。
《歸妹》四之《漸》初，《漸》成《家人》，《歸妹》成《臨》，《臨》通《遯》，相錯為《謙》；《履》故眇能視，跛能履；《臨》二之五，即《履》二之《謙》五之比例也。
”《易通釋》既成，複提其要，為《易圖略》八卷，凡圖五篇，原八篇，發明旁通相錯時行之義；論十篇，破舊說之非。
複成《易章句》十二卷，總稱《雕菰樓易學三書》，共四十卷。
蓋其為學，不拘漢、魏各師法，惟以卦爻經文比例為主。
号咷密雲，蹤迹甚顯；蒺藜樽酒，假借可據。
如郭守敬之以實測得天行也，可謂冥心孤往，獨辟蹊徑者矣。
尤豈惠、張諸家，墨守漢《易》，姝姝一先生之言者所可及耶！晚清善化皮錫瑞鹿門撰《易學通論》，以張惠言為專門，焦循為通學，而謂“學者當先觀二家之書”，可謂知言之士。
然錫瑞論《易》，崇義理而黜象數，實主王注、程傳，據《漢書·儒林傳》以證明孟喜陰陽災變書之不出田王孫，京房納甲之托孟喜，而深慨清儒惠棟以來重理孟、京之緒之為大惑，曰：“經學有正傳，有别傳。
以《易》而論，别傳非獨京氏而已，如孟氏之卦氣，鄭氏之爻辰，皆别傳也。
又非獨《易》而已，如伏《傳》五行，齊《詩》五際，《禮·月令》明堂陰陽說，《春秋公羊》多言災異，皆别傳也。
子貢謂夫子性與天道，不可得聞，則孔子删定六經以垂世立教，必不以陰陽五行為宗旨。
至孟、京出而漢儒稱谶緯，宋人斥谶緯而稱圖書。
其實焦、京之《易》，出陰陽家之占驗，雖應在事後，非學《易》之大義；陳、邵之《易》，出道家之修煉，雖數近巧合，非作《易》之本旨，故雖自成一家之學，而于聖人之《易》，實是别傳而非正傳。
近儒于陳、邵之圖，辟之不遺餘力，而又重理焦、京之說。
獨焦循說《易》，自辟町畦，以虞氏之旁通，兼荀氏之升降，意在采漢儒之長而去其短，而于孟氏之卦氣，京氏之納甲，鄭氏之爻辰，皆駁正之以示後學，曰：‘納甲卦氣，皆《易》之外道。
趙宋儒者辟卦氣而用先天。
近人知先天之非矣，而複理納甲卦氣之說，不亦唯之與阿哉。
’”斯又侃侃敷陳，清儒之箴砭也。
他如衡陽王夫之而農之《周易稗疏》，蕭山毛奇齡大可之《仲氏易》、《推易始末》、《春秋占筮書》三書，旌德姚配中仲虞之《周易姚氏學》、甘泉江藩鄭堂之《周易述補》、震澤陳壽熊獻青之《讀易漢學私記》、寶應成蓉鏡芙卿之《周易釋爻例》之屬，皆清儒《易》學之有根據、有條理者，雖立說或有未純，要其創通新解，補苴前賢，多可取者。
然《易》道淵深，包羅衆義，随得一隙，皆能宛轉關通，有所闡發。
近儒侯官嚴複又陵序其所譯英儒赫胥黎著《天演論》，則又據《易》理以闡歐學，其大指以為：“歐學之最為切實而執其理可以禦蕃變者，名、數、質、力四者之學是已。
而吾《易》則名數以為經，質力以為緯，而合而名之曰《易》。
大宇之内，質力相推，非質無以見力，非力無以呈質。
凡力，皆乾也。
凡質，皆坤也。
奈端動之例三：其一曰：‘靜者不自動，動者不自止。
動路必直，速率必均。
’此所謂曠古之慮。
自其例出，而後天學明，人事利者也。
而《易》則曰：‘乾，其靜也專，其動也直。
’後二百年，有斯賓塞爾者，以天演自然言化，著書造論，貫天地人而一理之，此亦近之絕作也。
其為天演界說曰：‘翕以合質，辟以出力，始簡易而終雜糅。
’《易》則曰：‘坤，其靜也翕，其動也辟。
’至于‘全力不增減’之說，則有‘自強不息’為之先。
‘凡動必複’之說，則有‘消息之義’居其始。
而‘《易》不可見，乾坤或幾乎息’之旨，尤與‘熱力平均，天地乃毀’之言相發明。
”可謂有味乎其言之也。
然嚴複尚非《易》家也，不過為闡《易》道以歐學者之大辂椎[28]輪而已。
至海甯杭辛齋出，精究《易》義，博及諸家傳注，而搜藏言《易》之書六百二十餘種，并世之言《易》藏者莫備焉。
著有《易楔》□[29]卷，《學易必談初集》、《二集》各四卷，《易數偶得》二卷，《愚一錄易說訂》二卷，《讀易雜識》一卷，《改正揲蓍法》一卷。
其平日持論以為：“《易》如大明鏡，無論以何物映之，莫不适如其本來之象。
如君主立憲，義取親民，為《同人》象；民主立憲，主權在民，為《大有》象；社會政治，無君民上下之分，為《随》象。
乃至日光七色，見象于白《贲》；微生蟲變化物質，見象于《蠱》。
又如《系辭》言‘坤，其靜也翕，其動也辟’，而所謂辟者，即物理學之所謂離心力也；翕者，即物理學所謂向心力也。
凡物之運動，能循其常軌而不息者，皆賴此離心、向心二力之作用。
地球之繞日，即此作用之公例也。
凡近世所矜為創獲者，而《易》皆備其象，明其理于數千年之前。
蓋理本一原，數無二緻，時無古今，地無中外，有偏重而無偏廢。
中土文明，理重于數，而西國則數勝于理。
重理，或流于空談而鮮實際；泥數，或偏于物質而遺精神。
惟《易》則理數兼赅，形上道而形下器，乃足以調劑中西末流之偏，以會其通而宏其指。
”此則推而大之以至于無垠，而異軍突起，足為《易》學辟一新途者焉。
纂《周易志》第二。
注解： [1] 下重“人”字，據《史記》删。
[2] 材，原作“财”，據《漢書·儒林傳》改。
[3] 象以，原作“觀象”，據《郡齋讀書志》“京房易傳”條改。
[4] 所下原有“謂”字，誤，删。
[5] “于中……之初”，原排為小字夾注，茲改正。
[6] 《漢書》等皆如此著。
“文”或為“之”字之誤。
楊樹達：許桂林《易确》雲：文言“文”字為“之”字傳寫之誤。
按許說是。
《文言》惟乾坤二卦有之，不得言以《文言》解說上下經也。
[7] 戴賓能，當作“戴賓”。
《後漢書·儒林傳》：“（劉昆）受施氏《易》于沛人戴賓，能彈雅琴，知清角之操。
” [8] 辨，或作“辯”。
[9] 第，原作“弟”，據《後漢書·鄭玄傳》改。
[10] 叙，原作“敏”，據《三國志·魏志·管辂傳》注改。
[11] 常，按文意當作“嘗”。
[12] 贛，原作“戆”，據《周易集解》改。
[13] 廙，原作“廑”，誤。
[14] 張璠、向秀，原脫“璠”與“向”字。
[15] 原脫劉。
，或作“”。
[16] 憬，原作“燝”。
[17] 雍，原作“離”，誤。
[18] 之，原作“文”，據文意改。
[19] 周易爻變易缊，原作“周易爻羲變蘊”，誤。
[20] 為，原作“謂”，據《四庫提要》“周易爻變易缊”條改正。
[21] 本，原作“木”，據《四庫提要》“周易集注”條改。
[22] 炎，原作“爻”。
按：黃宗羲弟宗炎，字晦木。
[23] 觸，原作“解”，誤。
[24] 岐，原作“歧”，據《周易》改。
[25] 曆，原作“術”，據惠棟《周易述》卷五改。
[26] 曰字原缺，據《周易述》補。
[27] 此出阮元《通儒揚州焦君傳》，見《揅經室二集》卷四，“複”當作“渙”，“拯馬壯”見《渙卦》初六。
[28] 椎，原作“惟”，誤。
[29] 按：《易楔》六卷。