周易志第二
關燈
小
中
大
《本義》之《大全》本行，而王注、孔疏亦廢擱矣。
元、明兩代學者言《易》，大抵不脫宋儒窠臼，獨明古義，不囿風氣者，惟元天台陳應潤之撰《周易爻變易缊[19]》，明海鹽姚士粦叔祥之輯《陸氏易解》耳。
考陳應潤之書凡四卷，大旨謂“義理玄妙之談，堕于老、莊；先天諸圖，雜以《參同契》爐火之說，皆非《易》之本旨”，故其論八卦，惟據《說卦傳》“帝出乎震”一節，為八卦之正位，而以“天地定位”一節，邵雍指為先天方位者，定為[20]八卦相錯之用，謂文王演《易》，必不颠倒伏羲之文，緻相矛盾。
其論太極兩儀四象，以天地為兩儀，以四方為四象，謂：“未分八卦，不應先有揲蓍之法，分陰陽太少。
周子無極太極、二氣五行之說，自是一家議論，不可說《易》。
”蓋自宋以後，毅然破陳抟之學者，自應潤始。
所注用王弼本，惟有《上下經》六十四卦。
據《春秋左氏傳》某卦之某卦例，如《乾》之《姤》曰“潛龍可勿用”，《乾》之《坤》曰“見群龍無首，吉”之類，故名曰爻變。
其稱一卦可變六十四卦，六爻可變三百八十四爻，即漢焦延壽《易林》之例，蓋亦因古占法而推原其變通之意，非臆說也。
昔宋王應麟輯鄭玄《易注》，為學者所重，而姚士粦抄撮京房《易傳注》、李鼎祚《集解》諸書所引之吳陸績《周易注》，以成《陸氏易解》一卷，雖不及應麟搜讨之勤博，然在陸注久佚之餘，而掇拾叢殘，存什一于千百，于元、明人《易》家之中，倘亦翹然獨秀者矣。
若乃師心自悟，暗與古會，足以卓然名一家者，莫如梁山來知德矣鮮，隐萬縣之深山，精思《易》理，自隆慶庚午至萬曆戊戌，閱二十九年，而成《周易集注》十六卷。
其立說專取《系辭》中錯綜其數以論《易》象，而以《雜卦》治之。
錯者，陰陽對錯，如《先天圓圖》《乾》錯《坤》、《坎》錯《離》，八卦相錯，是也。
綜者，一上一下，如《屯》、《蒙》之類，本[21]是一卦，在下為《屯》，在上為《蒙》，載之《序卦》，是也。
其論錯，有四正錯，有四隅錯；論綜，有四正綜，有四隅綜。
有以正綜隅，有以隅綜正。
其論象，有卦情之象，有卦畫之象，有大象之象，有中爻之象，有錯卦之象，有綜卦之象，有爻變之象，有占中之象。
皆由冥心力索，得其端倪，因而參互旁通，自成一說。
當時推為絕學。
然《上下經》各十八卦，本之舊說，而所說中爻之象，亦即漢以來互體之法，特知德縱橫推闡，專明斯義，較先儒為詳盡耳。
既清儒崛起，務摧剝宋學，宏宣漢《易》，别成風氣，而首驅除夫難者，要推餘姚黃宗羲太沖、宗炎[22]晦木兄弟暨德清胡渭朏明三氏。
初，陳抟推闡《易經》，衍為諸圖，其圖本準《易》而生，故以卦爻反複研求，無不符合。
傳者務神其說，遂歸其圖于伏羲，謂《易》反由圖而作。
又因《系辭》、《河圖》、《洛書》之文，取大衍算數，作五十五點之圖，以當《河圖》，取《乾鑿度》太乙行九宮法，造四十五點之圖，以當《洛書》。
其陰陽奇偶，亦一一與《易》相接應。
傳者益神其說，又真以為龍馬神龜之所負，謂伏羲由此而有先天之圖。
實則唐以前書絕無一字之征驗，而突出于北宋之初，邵雍、朱子亦但取其數之巧合，而未暇究其太古以來從誰授受。
于是宗羲病其末派之支離，糾本原之依托，著《易學象數論》六卷，自序雲：“世儒視象數為絕學，今一一疏通，知于《易》本無幹涉，而後反求程《傳》，亦廓清之一端。
”又稱“王輔嗣注簡當無浮義”，而病朱子添入康節先天之學為添一障，可謂了當。
而宗炎著《周易象辭》附《尋門餘論》、《圖書辨惑》二十四卷，大指謂“陳抟之圖書，乃道家養生之術”，與元陳應潤之說合。
而論“四聖相傳，不應文王、周公、孔子之外，别有伏羲之《易》，為不傳之秘。
《周易》未經秦火，不應獨禁其圖，轉為道家藏匿，二千年，至陳抟而始出”，則尤笃論也。
然皆各據所見，抵其罅隙，尚未能窮溯本末，一一抉所自來。
獨胡渭著《易圖明辨》十卷，辨《河圖》、《洛書》，辨五行、九宮，辨《周易參同》、先天太極，辨《龍圖》、《易數鈎隐圖》，辨《啟蒙》圖書，辨先天《古易》，辨後天之學，辨卦變，辨象數流弊，大指謂：“《詩》、《書》、《禮》、《春秋》，皆不可無圖，獨《易》無所用圖。
六十四卦二體六爻之畫，即其圖也。
八卦之次序方位，則《乾》《坤》三索、出《震》齊《巽》二章盡之矣。
”引據舊文，互相參證，以箝依托者之口。
于是學者知圖書之說，雖言之有故，執之成理，乃修煉、術數二家旁分《易》學之支流，而非作《易》之根柢。
視黃氏兄弟所論，尤為窮源竟委，其功不可沒也。
然此三君子者，于宋儒有推陷廓清之功，而漢學之究宣未極宏。
至吳縣惠士奇天牧，撰《易說》六卷，以為：“今所傳《易》出費直《易》。
費本古文，王弼盡改俗書，又創虛象之說，而漢《易》亡矣。
易者，象也。
聖人觀象而系辭，君子觀象而玩辭。
六十四卦皆實象，安得虛哉？漢儒言《易》，孟喜以卦氣，京房以适變，荀爽以升降，鄭康成以爻辰，虞翻以納甲，其說不同，而指歸則一，皆不可廢。
”然士奇博學無所成名，力矯王弼以來空言說經之弊，征引赅備，而失之雜。
其子曰棟，字定宇者，博通經史，尤邃于《易》，謂：“孔子作《十翼》，其微言大義，七十子之徒相傳，至漢猶有存者。
自王弼興而漢學亡，幸存其略于李氏《集解》。
”精研三十年，引伸觸[23]類，始得貫通其旨，乃追考漢儒《易》學，掇拾緒論，成《易漢學》八卷，凡《孟長卿易》二卷、《虞仲翔易》一卷、《京君明易》二卷、《幹寶易》附見。
《鄭康成易》一卷、《荀慈明易》一卷，其末一卷，則棟發明漢《易》之理，以辨正《河圖》、《洛書》先天太極之學。
又究漢儒之傳，以闡明《易》之本例，凡九十類，成《易例》二卷。
漢學之絕者千有五百餘年，至是而燦然複章。
又自為解釋，成《周易述》二十三卷，專宗虞翻，而參以鄭玄、荀爽、宋鹹、幹寶諸家之說，融會其義，自為注而自疏之。
持論尤精警者，孔穎達《正義》據馬融、陸績說，以爻辭為周公作，與鄭學異。
其所執者，《明夷》六五雲“箕子”，《升》六四雲“王用享岐[24]山”，皆文王後事，論者不能奪也。
獨棟引《春秋傳》、《禹貢》、《爾雅》以證“王用享岐山”之為夏後氏而非文王，而“箕子明夷”則用漢趙賓之說，疏通證明，以為：“箕子當從古文作其子。
其，古音亥，亦作箕。
劉向雲：‘今《易》箕子作荄茲。
’荀爽據以為說，讀箕子為荄茲。
其與亥，子與茲，文異而音義同。
《三統曆[25]》雲：‘該閡于亥，孳萌于子。
’該、荄亦同物也。
五本坤也。
坤終于亥，乾出于子，用晦而明，明不可息，故曰[26]其子之明夷。
馬融俗儒，不識七十子傳《易》之大義，讀其為箕，蓋涉彖傳而訛。
五為天位，箕子，臣也，而當君位，乖于《易》例甚矣。
謬種流傳，兆于西漢博士施雠讀其為箕。
蜀人趙賓述孟氏之學，以為‘箕子明夷，陰陽氣無箕子。
箕子者，萬物方荄茲也’。
賓據古義以難諸儒，諸儒皆屈。
于是施雠、梁丘賀皆嫉之。
孟喜與雠、賀同事田王孫，喜未貴而學獨高。
喜所傳《易》家候陰陽災變書，得自王孫，而賀惡之，謂無此事。
語聞于上，宣帝遂以喜為改師法，中梁丘之谮也。
雠、賀嫉喜而并及賓。
班固作喜傳，亦用雠、賀之單詞，皆非實錄。
劉向《别錄》猶循孟學。
故馬融俗說，荀爽獨知其非，複用賓古義。
”雖敢為異論，而不盡合事實，然自是清儒論《易》家多信孟喜真傳田王孫學者，其說實自棟發之。
然按《漢書·儒林傳》雲：“趙賓以為箕子明夷，陰陽氣無箕子。
箕子者，萬物方荄滋也。
雲受孟喜。
喜為名之。
”此趙賓謂“箕子”二字為“荄滋”之誤也。
然則趙賓所見之《易經》本是“箕子”二字矣。
虞翻雲：“箕子，纣諸父。
五，乾天位，今化為坤，箕子之象。
”虞翻世傳孟氏《易》，而不從“荄滋”之說，可見孟氏《易》不作“荄滋”矣。
惠棟言《易》尊虞翻，何以于此獨不從虞翻乎？此不可解也。
惟漢人之《易》，孟、費諸家，各有師承，勢不能合。
而棟之學宗祢虞翻，有未通，補以鄭、荀諸儒，學者以無家法少之，未若武進張惠言臯文治虞翻《易》之為專家絕學也。
惠言之論，大指以為：“翻之《易》學，自其高祖父故零陵太守光治孟氏《易》，世傳其業，至翻五世。
又具見馬、鄭、宋、荀氏書，考其是否。
故其言《易》，以陰陽消息六爻發揮旁通，升降上下，歸于《乾》元用九而天下治。
依物取類，貫穿比附，始苦瑣碎，及其沈深解剝，離根散葉，暢茂條理，遂于大道，後儒罕能通之。
自魏王弼以虛空之言解《易》，唐立之學官，而漢世諸儒之說微。
惟鄭、荀、虞三家，略有梗概可指說，而虞又較備。
然則七十子之微言，田何、楊叔、丁将軍之所傳者，舍虞氏注奚從也！”故求其條貫，明其統例，釋其疑滞，信其亡阙，為《周易虞氏義》九卷；表其大指，為《周易虞氏消息》二卷。
又撰《虞氏易禮》、《易事》、《易候》、《易言》及《虞氏略例》，務以探赜索隐，存一家之學焉。
惟惠、張二家，鹹以漢《易》之亡歸獄王弼，獨甘泉焦循理堂明其不然。
其大指以為：“東漢末以《易》學名家者，稱荀、劉、馬、鄭。
劉，謂劉景升表。
表之學受于王暢。
王弼者，劉表之外曾孫，而暢之嗣玄孫也。
弼之學，蓋淵源于劉，而實根本于暢。
兄宏，字正宗，亦撰《易》義。
兄弟皆以《易》名，可知其所受者遠矣。
故弼之《易》，雖參以己見，而解‘箕子’為‘荄茲’，正用趙賓解；又如
元、明兩代學者言《易》，大抵不脫宋儒窠臼，獨明古義，不囿風氣者，惟元天台陳應潤之撰《周易爻變易缊[19]》，明海鹽姚士粦叔祥之輯《陸氏易解》耳。
考陳應潤之書凡四卷，大旨謂“義理玄妙之談，堕于老、莊；先天諸圖，雜以《參同契》爐火之說，皆非《易》之本旨”，故其論八卦，惟據《說卦傳》“帝出乎震”一節，為八卦之正位，而以“天地定位”一節，邵雍指為先天方位者，定為[20]八卦相錯之用，謂文王演《易》，必不颠倒伏羲之文，緻相矛盾。
其論太極兩儀四象，以天地為兩儀，以四方為四象，謂：“未分八卦，不應先有揲蓍之法，分陰陽太少。
周子無極太極、二氣五行之說，自是一家議論，不可說《易》。
”蓋自宋以後，毅然破陳抟之學者，自應潤始。
所注用王弼本，惟有《上下經》六十四卦。
據《春秋左氏傳》某卦之某卦例，如《乾》之《姤》曰“潛龍可勿用”，《乾》之《坤》曰“見群龍無首，吉”之類，故名曰爻變。
其稱一卦可變六十四卦，六爻可變三百八十四爻，即漢焦延壽《易林》之例，蓋亦因古占法而推原其變通之意，非臆說也。
昔宋王應麟輯鄭玄《易注》，為學者所重，而姚士粦抄撮京房《易傳注》、李鼎祚《集解》諸書所引之吳陸績《周易注》，以成《陸氏易解》一卷，雖不及應麟搜讨之勤博，然在陸注久佚之餘，而掇拾叢殘，存什一于千百，于元、明人《易》家之中，倘亦翹然獨秀者矣。
若乃師心自悟，暗與古會，足以卓然名一家者，莫如梁山來知德矣鮮，隐萬縣之深山，精思《易》理，自隆慶庚午至萬曆戊戌，閱二十九年，而成《周易集注》十六卷。
其立說專取《系辭》中錯綜其數以論《易》象，而以《雜卦》治之。
錯者，陰陽對錯，如《先天圓圖》《乾》錯《坤》、《坎》錯《離》，八卦相錯，是也。
綜者，一上一下，如《屯》、《蒙》之類，本[21]是一卦，在下為《屯》，在上為《蒙》，載之《序卦》，是也。
其論錯，有四正錯，有四隅錯；論綜，有四正綜，有四隅綜。
有以正綜隅，有以隅綜正。
其論象，有卦情之象，有卦畫之象，有大象之象，有中爻之象，有錯卦之象，有綜卦之象，有爻變之象，有占中之象。
皆由冥心力索，得其端倪，因而參互旁通，自成一說。
當時推為絕學。
然《上下經》各十八卦，本之舊說，而所說中爻之象，亦即漢以來互體之法，特知德縱橫推闡，專明斯義，較先儒為詳盡耳。
既清儒崛起，務摧剝宋學，宏宣漢《易》，别成風氣，而首驅除夫難者，要推餘姚黃宗羲太沖、宗炎[22]晦木兄弟暨德清胡渭朏明三氏。
初，陳抟推闡《易經》，衍為諸圖，其圖本準《易》而生，故以卦爻反複研求，無不符合。
傳者務神其說，遂歸其圖于伏羲，謂《易》反由圖而作。
又因《系辭》、《河圖》、《洛書》之文，取大衍算數，作五十五點之圖，以當《河圖》，取《乾鑿度》太乙行九宮法，造四十五點之圖，以當《洛書》。
其陰陽奇偶，亦一一與《易》相接應。
傳者益神其說，又真以為龍馬神龜之所負，謂伏羲由此而有先天之圖。
實則唐以前書絕無一字之征驗，而突出于北宋之初，邵雍、朱子亦但取其數之巧合，而未暇究其太古以來從誰授受。
于是宗羲病其末派之支離，糾本原之依托，著《易學象數論》六卷，自序雲：“世儒視象數為絕學，今一一疏通，知于《易》本無幹涉，而後反求程《傳》，亦廓清之一端。
”又稱“王輔嗣注簡當無浮義”，而病朱子添入康節先天之學為添一障，可謂了當。
而宗炎著《周易象辭》附《尋門餘論》、《圖書辨惑》二十四卷，大指謂“陳抟之圖書，乃道家養生之術”，與元陳應潤之說合。
而論“四聖相傳，不應文王、周公、孔子之外，别有伏羲之《易》，為不傳之秘。
《周易》未經秦火，不應獨禁其圖，轉為道家藏匿，二千年，至陳抟而始出”，則尤笃論也。
然皆各據所見，抵其罅隙，尚未能窮溯本末，一一抉所自來。
獨胡渭著《易圖明辨》十卷，辨《河圖》、《洛書》，辨五行、九宮，辨《周易參同》、先天太極，辨《龍圖》、《易數鈎隐圖》，辨《啟蒙》圖書，辨先天《古易》，辨後天之學，辨卦變，辨象數流弊，大指謂：“《詩》、《書》、《禮》、《春秋》，皆不可無圖，獨《易》無所用圖。
六十四卦二體六爻之畫，即其圖也。
八卦之次序方位，則《乾》《坤》三索、出《震》齊《巽》二章盡之矣。
”引據舊文，互相參證，以箝依托者之口。
于是學者知圖書之說，雖言之有故，執之成理，乃修煉、術數二家旁分《易》學之支流，而非作《易》之根柢。
視黃氏兄弟所論，尤為窮源竟委，其功不可沒也。
然此三君子者，于宋儒有推陷廓清之功，而漢學之究宣未極宏。
至吳縣惠士奇天牧，撰《易說》六卷，以為：“今所傳《易》出費直《易》。
費本古文，王弼盡改俗書，又創虛象之說，而漢《易》亡矣。
易者，象也。
聖人觀象而系辭，君子觀象而玩辭。
六十四卦皆實象，安得虛哉？漢儒言《易》，孟喜以卦氣，京房以适變，荀爽以升降，鄭康成以爻辰，虞翻以納甲，其說不同，而指歸則一，皆不可廢。
”然士奇博學無所成名，力矯王弼以來空言說經之弊，征引赅備，而失之雜。
其子曰棟，字定宇者，博通經史，尤邃于《易》，謂：“孔子作《十翼》，其微言大義，七十子之徒相傳，至漢猶有存者。
自王弼興而漢學亡，幸存其略于李氏《集解》。
”精研三十年，引伸觸[23]類，始得貫通其旨，乃追考漢儒《易》學，掇拾緒論，成《易漢學》八卷，凡《孟長卿易》二卷、《虞仲翔易》一卷、《京君明易》二卷、《幹寶易》附見。
《鄭康成易》一卷、《荀慈明易》一卷，其末一卷，則棟發明漢《易》之理，以辨正《河圖》、《洛書》先天太極之學。
又究漢儒之傳，以闡明《易》之本例，凡九十類，成《易例》二卷。
漢學之絕者千有五百餘年，至是而燦然複章。
又自為解釋，成《周易述》二十三卷，專宗虞翻，而參以鄭玄、荀爽、宋鹹、幹寶諸家之說，融會其義，自為注而自疏之。
持論尤精警者，孔穎達《正義》據馬融、陸績說，以爻辭為周公作，與鄭學異。
其所執者，《明夷》六五雲“箕子”，《升》六四雲“王用享岐[24]山”，皆文王後事，論者不能奪也。
獨棟引《春秋傳》、《禹貢》、《爾雅》以證“王用享岐山”之為夏後氏而非文王，而“箕子明夷”則用漢趙賓之說，疏通證明，以為：“箕子當從古文作其子。
其，古音亥，亦作箕。
劉向雲：‘今《易》箕子作荄茲。
’荀爽據以為說，讀箕子為荄茲。
其與亥，子與茲，文異而音義同。
《三統曆[25]》雲：‘該閡于亥，孳萌于子。
’該、荄亦同物也。
五本坤也。
坤終于亥，乾出于子，用晦而明，明不可息，故曰[26]其子之明夷。
馬融俗儒，不識七十子傳《易》之大義，讀其為箕，蓋涉彖傳而訛。
五為天位，箕子，臣也，而當君位，乖于《易》例甚矣。
謬種流傳，兆于西漢博士施雠讀其為箕。
蜀人趙賓述孟氏之學，以為‘箕子明夷，陰陽氣無箕子。
箕子者，萬物方荄茲也’。
賓據古義以難諸儒，諸儒皆屈。
于是施雠、梁丘賀皆嫉之。
孟喜與雠、賀同事田王孫，喜未貴而學獨高。
喜所傳《易》家候陰陽災變書，得自王孫，而賀惡之，謂無此事。
語聞于上，宣帝遂以喜為改師法，中梁丘之谮也。
雠、賀嫉喜而并及賓。
班固作喜傳，亦用雠、賀之單詞，皆非實錄。
劉向《别錄》猶循孟學。
故馬融俗說，荀爽獨知其非，複用賓古義。
”雖敢為異論，而不盡合事實，然自是清儒論《易》家多信孟喜真傳田王孫學者，其說實自棟發之。
然按《漢書·儒林傳》雲：“趙賓以為箕子明夷，陰陽氣無箕子。
箕子者，萬物方荄滋也。
雲受孟喜。
喜為名之。
”此趙賓謂“箕子”二字為“荄滋”之誤也。
然則趙賓所見之《易經》本是“箕子”二字矣。
虞翻雲：“箕子，纣諸父。
五，乾天位，今化為坤，箕子之象。
”虞翻世傳孟氏《易》，而不從“荄滋”之說，可見孟氏《易》不作“荄滋”矣。
惠棟言《易》尊虞翻，何以于此獨不從虞翻乎？此不可解也。
惟漢人之《易》，孟、費諸家，各有師承，勢不能合。
而棟之學宗祢虞翻，有未通，補以鄭、荀諸儒，學者以無家法少之，未若武進張惠言臯文治虞翻《易》之為專家絕學也。
惠言之論，大指以為：“翻之《易》學，自其高祖父故零陵太守光治孟氏《易》，世傳其業，至翻五世。
又具見馬、鄭、宋、荀氏書，考其是否。
故其言《易》，以陰陽消息六爻發揮旁通，升降上下，歸于《乾》元用九而天下治。
依物取類，貫穿比附，始苦瑣碎，及其沈深解剝，離根散葉，暢茂條理，遂于大道，後儒罕能通之。
自魏王弼以虛空之言解《易》，唐立之學官，而漢世諸儒之說微。
惟鄭、荀、虞三家，略有梗概可指說，而虞又較備。
然則七十子之微言，田何、楊叔、丁将軍之所傳者，舍虞氏注奚從也！”故求其條貫，明其統例，釋其疑滞，信其亡阙，為《周易虞氏義》九卷；表其大指，為《周易虞氏消息》二卷。
又撰《虞氏易禮》、《易事》、《易候》、《易言》及《虞氏略例》，務以探赜索隐，存一家之學焉。
惟惠、張二家，鹹以漢《易》之亡歸獄王弼，獨甘泉焦循理堂明其不然。
其大指以為：“東漢末以《易》學名家者，稱荀、劉、馬、鄭。
劉，謂劉景升表。
表之學受于王暢。
王弼者，劉表之外曾孫，而暢之嗣玄孫也。
弼之學，蓋淵源于劉，而實根本于暢。
兄宏，字正宗，亦撰《易》義。
兄弟皆以《易》名，可知其所受者遠矣。
故弼之《易》，雖參以己見，而解‘箕子’為‘荄茲’，正用趙賓解；又如