乙集
關燈
小
中
大
》篇章，考之《齊》、《古》，見何晏《論語集解序》。
此以古文經校今文者也。
惟古文之經，先漢已有；而古文之學，後漢乃名。
班固作《漢書》，特著“古文經”、“古經”于《藝文志》；如所稱“尚書古文經”、“禮古經”者，以見六經之有古文；而不于《儒林傳》叙古文學，如《後漢書·儒林傳》稱“費直傳《易》本以古字，号古文《易》”，“孔安國傳古文《尚書》為《尚書》古文學”者，所以明經有古文之不涉于學。
蓋學之名家，自有樹義，而不在古文不古文。
如樹義有違；則《易》施、孟、梁丘三家，《書》歐陽、大小夏侯三家，同用今文，而不嫌各自名家。
傥篇簡可信；則孔安國以今文字讀古文《尚書》而無嫌；劉向受穀梁《今文》，而以中古文《易經》校施、孟、梁丘《經》，以中古文校《尚書》歐陽、大小夏侯三家經文，亦無所違害。
劉歆與五經博士議論建立《左氏春秋》及古文《尚書》；諸博士以《尚書》為備，謂左氏為不傳《春秋》，見歆《移讓太常博士書》，亦不聞以古文而排難之也。
《儒林傳》叙《易》費氏于施、孟、梁丘、京之後，《詩》毛公于齊、魯、韓三家之後，《春秋》左氏于公羊、穀梁之後，皆晚出。
不因古文。
至曰：“孔氏有古文《尚書》，孔安國以今文字讀之，因以起其家，逸書得十馀篇，蓋《尚書》滋多于是矣。
”特言乎文字之古，篇簡之多耳；甯如歐陽、大小夏侯例，而特筆著之曰“由是《尚書》有孔氏古文之學”，蓋古文《尚書》，所以題号其書，而非學派之名。
乃《後漢書·儒林傳》則曰：“孔安國傳古文《尚書》，為《尚書》古文學。
”而“《尚書》古文學”之名始立。
又曰：“衛宏與河南鄭興俱好古學。
初九江謝曼卿善《毛詩》，宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得風雅之旨，于今傳于世。
”由是《毛詩》名古學矣！又《鄭興傳》曰：“興好古學，尤明《左氏》、《周官》。
”由是《左氏》、《周官》名古學矣！許慎撰《五經異義》，有《古尚書》說，《今尚書》夏侯、歐陽說；《古毛詩》說，《今詩》韓、魯說；《古周禮》說；《今禮》戴說，《古春秋》左氏說，《今春秋》公羊說；《古孝經》說，《今孝經》說，皆分别古今言之。
然《今尚書》夏侯、歐陽之于《古尚書》，《今詩》韓、魯之于《古毛詩》，《今禮》戴之于《古周禮》，雖不并立而未聞排難也。
獨《左氏》、《公羊》相攻如仇；而今古說之争，實惟二家為烈！極盛東京而肇端先漢。
《漢書·儒林傳》稱：“房鳳明經通達，擢光祿卿，遷五官中郎将。
時光祿勳王龔以外屬内卿，與奉車都尉劉歆共校書，三人皆侍中。
歆白《左氏春秋》可立。
哀帝納之，以問諸儒。
皆不對。
歆于是數見丞相孔光。
為言左氏以求助。
光卒不肯；惟鳳、龔許歆，遂共移書責讓太常博士。
大司空師丹奏歆非毀先帝所立。
上于是出龔等補吏。
”是為《左氏》肇畔之始。
《後漢書·範升陳元傳》叙：“尚書令韓歆上疏欲為《費氏易》、《左氏春秋》立博士，诏下其議。
升起對奏左氏之失凡十四事，及《左氏春秋》不可立三十一事。
陳元聞之，乃詣阙上疏曰：‘升等所言，前後相違，皆斷截小文，指為大尤，小辯破言，小言破道。
’書奏。
範升複與元相辯難凡十馀上。
帝卒立《左氏》學。
”《賈逵傳》雲：“肅宗立，降意儒術，特好《古文尚書》、《左氏春秋》。
建初元年，诏逵入講北宮白虎觀，南宮雲台。
帝善逵說，使出《左氏傳》大義長于二傳者。
逵于是具條奏之曰：‘臣謹摘出《左氏》三十事尤著明者，斯皆君臣之正義，父子之紀綱；其馀同《公羊》者什有七八；或文簡小異，無害大體。
至如蔡仲紀季、伍子胥叔術之屬，《左氏》義深于君父。
《公羊》多任于權變，其相殊絕，固已甚遠！而寃抑積久，莫肯分明！’書奏。
帝嘉之；令逵自選《公羊》嚴、顔諸生高才者二十人，教以《左氏》，與簡紙經傳各乙通。
”《儒林傳》曰：“李育頗涉獵古學，嘗讀《左氏傳》，雖樂文采，然謂不得聖人深意；以為前世陳元、範升之徒，更相非折，而多引圖谶，不據理體；于是作《難左氏義》四十一事。
建初四年，诏與諸儒論《五經》于白虎觀。
育以《公羊》義難賈逵，往返皆有理證，最為通儒！”又稱：“何休以《春秋》駁漢事六百馀條，妙得《公羊》本意。
”“服虔又以《左傳》駁何休之所駁漢事六十條。
”“休與其師博士羊弼追述李育意以難二傳，作《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。
”《鄭玄傳》雲：“玄乃《發墨守》，《箴膏肓》，《起廢疾》。
休見而歎曰：‘康成入吾室，操吾矛，以伐我乎？’初中興之後，範升、陳元、李育、賈逵之徒，争論古今學。
後馬融答北地太守劉瓌，及玄答何休，義據通深，由是古學遂明。
”然則古學之明，其樞機在《左氏》，其障礙在《公羊》。
按鄭玄師事京兆第五元先，始通《京氏易》、《公羊春秋》；又從東郡張恭祖受《周官》、《禮記》、《左氏春秋》、《韓詩》、《古文尚書》，以山東無足問者，乃西入關，事扶風馬融；兼通今古，無所适莫。
注《魯論》考之《齊古》。
而箋《毛詩》則兼用齊、魯、韓三家，其中有用三家申毛者；有用三家改毛者。
至編注《周官》、《小戴禮》、《小戴禮記》通為三禮，則尤囊括網羅，意在宏通。
蓋《周官》，古文學也。
《小戴禮》，今文學也。
至《小戴禮記》四十九篇，非一手所成，或同今文，或同古文。
《王制》多同《公羊》、《穀梁》；《冠義》、《昏義》、《鄉飲酒義》、《射義》、《燕義》、《聘義》、《朝義》、《喪服》、《四制》、《問喪》、《祭義》、《祭統》諸篇，皆《小戴禮》十七篇之傳，為今文說。
而《玉藻》為古《周禮》說，《曲禮》、《檀弓》、《雜記》為古《春秋左氏》說；《祭法》為古《國語》說，皆古文說。
則今古學糅者也。
杜子春、鄭興衆父子、賈逵解《周官》，皆不引博士說，以博士隻立今文也。
鄭衆注大司徒五等封地，皆即本經立說，不牽涉《王制》。
《後漢書·盧植傳》曰：“植乃上書曰：‘臣少從通儒故南郡太守馬融受古學，頗知今之《禮記》，特多回冗，臣前以《周禮》諸經發起粃謬，敢率愚淺為之解诂。
’”蓋據《周官》以發難四十九篇中之非古文說也。
獨鄭玄和同今古文兩家說，疏通證明，其駁許慎《五經異義》力破今古之樊，匪若許氏之敦崇古學，視為不祧也；獨箴《左氏》之膏肓，發《公羊》之墨守，義無所反顧；亦以古學之明，其樞機在《左氏》；其障礙在《公羊》也。
然則玄明古學之功，于是為大！宜《後漢書》本傳特筆著之；然玄能通古今學，好研精而不守章句，未若何休之《公羊》墨守！獨餘讀何休《春秋公羊解诂》，其中亦有引《禮古經》之逸篇所謂《逸禮》者：如《莊三十一年傳注》：“禮：天子外屏。
諸侯内屏。
大夫帷。
士簾。
禮：天子有靈台以候天地。
諸侯有時台以候四時。
”《疏》雲：“皆是禮說也。
”《昭二十五年傳注》：“禮：天子諸侯台門。
天子外阙兩觀。
諸侯内阙一觀。
”《疏》雲：“禮說文。
”然按之《禮》十七篇、《記》四十九篇皆不見，蓋《禮古經》之逸篇所稱《逸禮》者也。
且有用《左傳》說者：如《襄十一年》秦人伐晉，注：“為楚救鄭。
”《疏》雲：“為楚救鄭之義出《左傳》矣。
”《定八年》盜竊寶玉大弓注：“此皆魯始封之錫。
”《疏》雲：“《左傳·定四年》具有其文也。
”則亦兼采古說而不純墨守矣；餘讀《前漢書》著今古之文，而當日今古文之書，可以相校互讀，孔安國、劉向之事可證已。
《後漢書》别今古之學，而當日今古學之說，匪無互采兼搜；鄭玄、何休之書具在焉。
或者謂：“今文之學在微言大義。
古文之學在名物訓诂。
名物訓诂，不免瑣碎。
微言大義，足持綱要。
”此又不然。
餘讀《漢書·藝文志》：《書》有大、小夏侯《解故》。
《詩》有魯《故》、齊後氏《故》、齊孫氏《故》。
今文先師何嘗不重故訓？而劉歆《移讓太常博士之書》，以“分文析字，繁言碎辭”為譏。
《漢書·藝文志》六藝略論學者之大患；曰：“後世經傳既已乖離。
博學者又不思多聞阙疑之義；而務碎義逃難，便辭巧說。
破壤形體，說五字之文，至于二三萬言。
”注引桓譚《新論》雲：“秦近君能說《堯典》篇目兩字之說至十馀萬言；但說曰若稽古三萬言。
”而《儒林傳》信都秦恭延君，按“延君”二字之形，訛為“近君”。
則傳今《尚書》小夏侯之學者。
小夏侯師事夏侯勝及歐陽高左右采獲，又從五經諸儒問與《尚書》相出入者，牽引以次章句，具文飾說。
夏侯勝譏其破碎。
事見《夏侯勝傳》。
然則今文之末流，固未免譏于細碎也。
《漢書·儒林傳》稱費直治《易》，亡章句，徒以彖、象、系辭、十篇《文言》解說上下經；斯實足以矯“碎義逃難，便辭巧說”之患，斬斷一切葛藤，何嘗不持綱要？而鄭玄注《儀禮》，發凡數十事。
如《士冠禮注》雲：“凡奠爵，将舉者于右，不舉者于左。
”“凡醴士，質者用糟，文者用清。
”“凡薦，出自東房。
凡牲，皆用左胖。
”其馀諸篇注皆有之，而聘禮注最多。
斯實足以籀明大例，通其倫類。
是則古文之大師，固亦能持其綱要也。
要之“好學深思，心知其意”，所貴于善讀書者，固無間于今古也！或者以《公羊》多非常異義可怪之論，托改制以言變法，張三世以說進化，近儒康有為、梁啟超之倫是也。
然挽清之季，章炳麟專攻《左氏》而無害于言革命；謂：“賈逵言‘《左氏》義深君父’，此與《公羊》反對之辭耳。
若夫稱國弒君，明其無道，則不得以‘義深君父’為解。
”語見《春秋左氏傳讀》序。
甯隻《左氏》！《周官》亦号古學，而孫诒讓撰《周禮政要》一書，乃據《周禮》以言歐治。
其大指謂：“中國開化四千年，而文明之盛，莫尚于周；故《周禮》一經政法之精詳，與今泰東西諸國所以緻富強者若合符契。
今泰西之強國，其為治非嘗稽核于周公、成王之法典也；而其所為政教者，務博議而廣學，以暨通道路，嚴追胥，化土物卝之屬，鹹與此經冥符而遙契；蓋政教修明，則以四海之大，亡不受職之民，亡不造學之士，不學而亡職者，則有罷民之刑，賢秀挾其才能，愚賤貢其忱悃，鹹得以自通于上，于以緻純太平之治若操券，固寰宇之通理，放諸四海而皆準者，此又古政教必可行于今者之明效大驗也。
”抑不僅此；且均田分民，可以明蘇俄之共産；寓兵于農，可以言瑞士之民兵。
莊存與《周官記》足備參證。
以言經世，其中亦多非常異義可怪之論，甯隻今《春秋》公羊說哉！夫然，義有相征，非傅會而雲也。
不意世儒譚經，紛纭今古，張皇眇說，托于先漢；此則庸人無事之自擾，經生後起之拘虛耳。
甯必有當于先漢之所雲為乎？餘故特因魏氏之文，征班、範之書，而發鄙旨之所存，祛時俗之蔽惑，治國聞者或有取焉。
江藩《南北朝經術流派論》[1] 南北朝經術流派，見于《北史·儒林傳序》者甚詳；而宗法所在，孰得孰失，學者不可不知。
嘗試論之：王弼，名士也，非經師也，而注《易》。
杜預，名将也，亦非經師也，而作《春秋左傳集解》。
非經師，則學無所授，信心而談，撥棄舊诂，競标新說，何足稱專門之業！若傳《古文尚書》之孔安國，則真經師矣！使果為真孔氏，雖康成亦應低首，而無如其僞也！今習《古文尚書》，是率天下而僞也；烏乎可！然而揆其所始，厥由東晉。
方晉氏之渡江而東也，修學校，簡省博士，置《周易》王氏，《尚書》鄭氏，《古文尚書》孔氏，《毛詩》鄭氏，《周官》、《禮記》鄭氏，《春秋左傳》杜氏、服氏，《論語》、《孝經》鄭氏博士各一人。
太常荀崧上疏，請增置鄭《易》、《儀禮》及《春秋》《公羊》、《穀梁》博士各一人；會王敦之難，不果行。
蓋鄭《易》之廢，實始于此。
故張璠所集二十二家，僅依向秀之本；而謝萬等各注《系辭》以續王弼之書，玄風大暢，古義遂湮！陸澄贻王儉書雲：“《易》自商瞿之後，雖有異家之學，同以象數為宗。
後乃有王弼之說。
”王濟雲：“弼所誤者多，何必能頓廢前儒。
”是鄭氏之不可廢，王氏之不可行，南人固有知之者矣！猶幸河北學者專習《鄭易》，故其書至唐猶存；陸氏《釋文》、李氏《集解》間述一二；而《王注》傳習既久，終不能奪，竟至失傳；豈不深可惜哉！然晉時鄭《易》雖廢，而《尚書》猶兼習鄭、孔，《春秋》猶兼服、杜；其後乃廢鄭、服而專用孔、杜。
《釋文》雲：“江左中興，梅頤奏上《孔傳》，學徒遂盛。
後範甯變為今文集注，俗間或取《舜典篇》以續孔氏。
”夫範甯固号為能遵守鄭學者；而古文《孔傳》則梅頤之徒僞撰以難鄭氏者；乃笃信不疑，且為之集注。
是表章《孔傳》，偏自遵守鄭學者為之倡始；異哉！而一時趨尚，亦于此可蔔矣！然劉宋之時，鄭氏猶未廢絕；故裴骃《史記集解》兼采鄭、孔兩家，無所偏主。
《釋文》又雲：“近惟崇尚《古文》，馬、鄭、王注遂廢。
”《釋文》之作，在于陳末，而曰“近”；則崇孔廢鄭，實在齊梁之後矣，其《春秋》服氏之廢，不知始于何時？裴骃注《史記》引《服解》頗多。
梁、陳間，未有習《服氏春秋》者。
李延壽曰：“晉世杜預注左氏。
預元孫坦，坦弟骥，于宋朝并為青州刺史，傳其家業，故齊地多習之。
”是預之子孫多貴顯，故其學且流入北方；宜服氏之不能與争！崔靈恩申服難杜。
虞僧誕申杜難服，莫能相勝。
而小劉規杜過至三百馀事，則公論不可誣也！ 夫江左儒風，淵源典午，專尚浮華，務析名理，其去繁就簡，理固宜然。
若謂經籍英華，盡在于是，是以漢學為糟粕也；蓋已隐隐開駕空立說之端矣！按《隋·經籍志》于《易》雲：“梁、陳鄭玄、王弼二注列于國學，齊代惟傳鄭義，至隋王注盛行，鄭學寖微。
”于《書》雲：“梁、陳所講有孔、鄭二家，齊代惟傳鄭義，至隋孔、鄭并行，而鄭氏甚微。
”于《春秋》雲：“左氏惟傳《服義》，至隋杜氏盛行，《服義》寖微。
”是梁、陳間非不言鄭學，但甚微耳。
其謂左氏惟傳《服義》者，指北朝也。
獨惜隋氏起北方，混一區夏，而《易》、《書》、《春秋》徇南人之浮誇，捐北學之精實，甚至以姚方興之舜典竄入《孔傳》，于僞之中又有僞焉！唐貞觀中，奉诏撰《五經正義》，因循不革。
按康成聞服虔解《左傳》，多與己同，遂以所注畀之；是服學即鄭學，行鄭、服，則學出于一。
行王、杜僞孔，則學分為三；故有兩經之疏，同為一人所作而互相矛盾，使學者茫然不知真是之歸。
此宋學所以乘間而起也！ 要之儒林之卓絕者，南北各有其人。
以南言之：如雷次宗禮服與康成并稱，号為雷鄭。
釋慧遠遁迹沙門，周續之事之，作《詩序義》，獨得毛、鄭微旨。
庾蔚之《喪服要記》，載在《通典》，最為詳核。
何承天《禮論》多至三百卷；而何佟之略皆上口；孔子祛又續成一百五十卷。
崔靈恩《三禮義宗》，說禮之總龜也；其以渾蓋為一，在僧一行前，可謂卓識！或謂其書當于桂陽、零陵間求之。
嗜古之士，曷留意焉！他若沈麟士、沈峻、沈文阿、太史叔明博通五經，非其彰彰者乎？北則劉獻之、徐遵明蔚為名儒；劉焯、劉炫後來之秀；至如釋《論語》八寸策為八十宗，撰《孝經·閨門章》，目為古文，雖有小疵，無傷大體。
且盧廣以北人而光價江南。
沈重以南人而騰芳河朔，傑出之才，又可以地限哉！然而有憾者：晉永嘉以後，施雠、梁邱之《易》亡矣，孟、京不尚存乎？歐陽、夏侯之《書》亡矣，馬融不尚存乎？《齊詩》久亡，《魯詩》不至江左，不有《韓詩》薛君《章句》乎？左氏之外，猶有《公羊》、《穀梁》。
服虔之外，猶有賈逵。
《禮記》有盧植，與鄭氏同師。
若此之類，南人既未暇及，北學亦寂寂無聞，徒守一先生之言，斤斤然惟恐失之。
經術之不逮漢，又奚足怪！ 義疏之學，自為一派，惟六朝為最盛。
宋明帝之《周易》，雷肅之之《禮記》，其尤著者。
《易》則褚仲都，《書》則費甝、二劉、顧彪，《詩》與《春秋》則劉炫，《禮》則黃慶、李孟悊，《禮記》則皇侃、熊安生、賀玚。
凡所發明，俱有可觀。
其确守一家，不使稍有出入，亦古來釋經之通例；非其蔽也。
惟自二劉、熊安生之外，率皆南人；故未有為鄭氏《書》、《易》，服氏《春秋》作疏者。
唐之《正義》，不能改用鄭、服；殆亦以前無所承，難于倡造故欤？ 六朝經學之書，散佚略盡，惟《經典釋文》巍然獨存。
前此止作音，惟陸氏兼釋經義；前此止音經，惟陸氏兼音注；體例獨别于諸家而能集諸家之成，故為不刊之典。
其中《周易音義》最為精博，雖以王為主，特采子夏、京房、孟喜、馬、鄭、劉表、荀爽、虞翻、陸績、王肅、董遇、姚信、王廙、幹寶、蜀才、黃穎旁及《九家易》、張瑤《集解》，萃十數家于兩卷之中，視李鼎祚尤簡而赅；窺其微意，似嫌《王注》空虛，故博征古訓以彌縫之。
馀如《書》之馬融，《詩》之韓嬰，亦存其概。
不幸生于南國，故鄭、服之學，不得賴以流傳。
然音訓之詳，無逾于此；非徐爰、沈重、戚衮、王元規輩所可同年而語矣！皇侃《論語義疏》雖非正經，亦經解之類。
竊謂何晏本清談之祖，而《論語集解》，獨能存漢學之什一，其體例謹嚴，迥非王弼《易注》可比；而皇氏乃取江熙《集解》以為之疏，制度名物，略而不講，惟以清言取勝，似欲補平叔所未及者，與所作《禮記疏》大相迳庭；隻以秘笈流傳，罕而見珍，故不以清談廢雲！崔靈恩《三禮義宗》，王伯厚、周草窗俱征引及之，則宋末尚存；今去宋世不過四百馀年，故以為不應遽佚。
兩漢傳業，各有專家；故《三史》作《儒林傳》分經叙述，于授受源流，載之特詳。
魏晉以降，稍渙散矣。
蓋經術既不如古，而史才又不逮前，故紀載有所未詳。
要其師友淵源，初未嘗絕；讀《北史》所叙，居然有兩漢之遺風焉！ 考證： 南北朝經術流派，見于《北史·儒林傳序》者甚詳。
〇博按：六朝與南北朝同代而異題。
曆言之曰六朝，謂魏、晉、宋、齊、梁、陳，據君統言之也。
橫說之曰南北朝，南朝謂宋、齊、梁、陳，北朝謂魏、齊、周、隋。
據李延壽《南北史》言之也。
而考南北朝經術之流派者，莫審于《北史·儒林傳序》。
謂：“大抵南北所為章句，好尚互有不同；江左：《周易》則王輔嗣，《尚書》則孔安國，《左傳》則杜元凱。
河洛：《左傳》則服子慎，《尚書》、《周易》則鄭康成，《詩》則并主于毛公，《禮》則同遵于鄭氏。
南人約簡，得其英華。
北學深蕪，窮其枝葉。
”然按之晉、宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋諸書及《南北史》諸儒本傳，亦有不盡見然者。
何以見其然？《隋書·經籍志》雲：“《周易難王輔嗣義》一卷，晉揚州刺史顧夷等撰。
”今其書雖亡，而既稱曰“等”，則與王為難者不隻顧夷一人可知。
《南史·陸澄傳》載澄與王儉書雲：“王弼注《易》，玄學所宗。
今若弘儒，鄭不可廢。
”儉答雲：“《易》體微遠，實貫群籍；豈據小王，便為赅備。
依舊存鄭，高同來說。
”則是江左《周易》亦有不好王輔嗣者也。
又《北史·儒林傳序》雲：“河南及青、齊之間，多講王輔嗣所注，師訓蓋寡。
”則是王輔嗣《周易》不僅行于江左；而河南及青、齊之間，亦不講鄭玄所注《易》也。
《隋書·經籍志》于《易》稱“梁陳鄭玄、王弼二注，列于國學”。
則是江左兼行鄭玄《易》也。
《儒林傳序》又雲：“齊時，儒士罕傳《尚書》之業。
徐遵明兼通之，傳授浮陽李周仁及渤海張文敬、李铉，河間權會，并鄭康成所注，非古文也。
下裡諸生，略不見孔氏批注。
武平末，劉光伯、劉士元始得費甝《義疏》，乃留意焉。
”按《隋書·經籍志》有《尚書義疏》十卷，梁國子助教費甝撰；乃東晉豫章内史梅赜奏孔安國傳古文《尚書》也。
則孔安國《尚書》亦行于河洛矣。
《儒林傳序》又雲：“晉世，杜預注《左氏》。
預玄孫坦，坦弟骥，于宋朝為青州刺史，傳其家業；故齊地多習之。
”又雲：“又有姚文安、秦道靜初亦學服氏，後更兼講杜元凱所注。
其河外儒生，俱服膺杜氏。
”《李業興子崇祖傳》雲：“姚文安難服虔《左傳解》七十七條，名曰《駁妄》。
”則是河外亦有習杜氏《左傳》而難服者也。
《南史·儒林王元規傳》雲：“自梁代諸儒，相傳為《左氏》學者，皆以賈逵、服虔之義，難駁杜預，凡一百八十條。
”則是江左諸儒，亦有以賈、服難杜者也。
《隋書·儒林傳》于《易》則稱河南及青、齊間多主王輔嗣所注；于《春秋》則稱河外儒生俱服膺杜氏，與《北史》同，然則服、鄭行于河北，不行于洛中。
而洛中之尊尚王、杜，實在江左之先，且較江左為甚，固無可疑者。
厥後隋氏自北并南，而北學轉微，南學轉盛；豈非洛中都會之地，服習王、杜已久故耶？延壽又雲：“《詩》則并主于毛公，《禮》則同遵于鄭氏。
”然江左業遵于《毛詩》之外，别标《業詩》，具
此以古文經校今文者也。
惟古文之經，先漢已有；而古文之學，後漢乃名。
班固作《漢書》，特著“古文經”、“古經”于《藝文志》；如所稱“尚書古文經”、“禮古經”者，以見六經之有古文；而不于《儒林傳》叙古文學，如《後漢書·儒林傳》稱“費直傳《易》本以古字，号古文《易》”，“孔安國傳古文《尚書》為《尚書》古文學”者，所以明經有古文之不涉于學。
蓋學之名家，自有樹義，而不在古文不古文。
如樹義有違；則《易》施、孟、梁丘三家，《書》歐陽、大小夏侯三家，同用今文，而不嫌各自名家。
傥篇簡可信；則孔安國以今文字讀古文《尚書》而無嫌；劉向受穀梁《今文》，而以中古文《易經》校施、孟、梁丘《經》，以中古文校《尚書》歐陽、大小夏侯三家經文，亦無所違害。
劉歆與五經博士議論建立《左氏春秋》及古文《尚書》；諸博士以《尚書》為備，謂左氏為不傳《春秋》，見歆《移讓太常博士書》，亦不聞以古文而排難之也。
《儒林傳》叙《易》費氏于施、孟、梁丘、京之後，《詩》毛公于齊、魯、韓三家之後，《春秋》左氏于公羊、穀梁之後，皆晚出。
不因古文。
至曰：“孔氏有古文《尚書》，孔安國以今文字讀之，因以起其家，逸書得十馀篇，蓋《尚書》滋多于是矣。
”特言乎文字之古，篇簡之多耳；甯如歐陽、大小夏侯例，而特筆著之曰“由是《尚書》有孔氏古文之學”，蓋古文《尚書》，所以題号其書，而非學派之名。
乃《後漢書·儒林傳》則曰：“孔安國傳古文《尚書》，為《尚書》古文學。
”而“《尚書》古文學”之名始立。
又曰：“衛宏與河南鄭興俱好古學。
初九江謝曼卿善《毛詩》，宏從曼卿受學，因作《毛詩序》，善得風雅之旨，于今傳于世。
”由是《毛詩》名古學矣！又《鄭興傳》曰：“興好古學，尤明《左氏》、《周官》。
”由是《左氏》、《周官》名古學矣！許慎撰《五經異義》，有《古尚書》說，《今尚書》夏侯、歐陽說；《古毛詩》說，《今詩》韓、魯說；《古周禮》說；《今禮》戴說，《古春秋》左氏說，《今春秋》公羊說；《古孝經》說，《今孝經》說，皆分别古今言之。
然《今尚書》夏侯、歐陽之于《古尚書》，《今詩》韓、魯之于《古毛詩》，《今禮》戴之于《古周禮》，雖不并立而未聞排難也。
獨《左氏》、《公羊》相攻如仇；而今古說之争，實惟二家為烈！極盛東京而肇端先漢。
《漢書·儒林傳》稱：“房鳳明經通達，擢光祿卿，遷五官中郎将。
時光祿勳王龔以外屬内卿，與奉車都尉劉歆共校書，三人皆侍中。
歆白《左氏春秋》可立。
哀帝納之，以問諸儒。
皆不對。
歆于是數見丞相孔光。
為言左氏以求助。
光卒不肯；惟鳳、龔許歆，遂共移書責讓太常博士。
大司空師丹奏歆非毀先帝所立。
上于是出龔等補吏。
”是為《左氏》肇畔之始。
《後漢書·範升陳元傳》叙：“尚書令韓歆上疏欲為《費氏易》、《左氏春秋》立博士，诏下其議。
升起對奏左氏之失凡十四事，及《左氏春秋》不可立三十一事。
陳元聞之，乃詣阙上疏曰：‘升等所言，前後相違，皆斷截小文，指為大尤，小辯破言，小言破道。
’書奏。
範升複與元相辯難凡十馀上。
帝卒立《左氏》學。
”《賈逵傳》雲：“肅宗立，降意儒術，特好《古文尚書》、《左氏春秋》。
建初元年，诏逵入講北宮白虎觀，南宮雲台。
帝善逵說，使出《左氏傳》大義長于二傳者。
逵于是具條奏之曰：‘臣謹摘出《左氏》三十事尤著明者，斯皆君臣之正義，父子之紀綱；其馀同《公羊》者什有七八；或文簡小異，無害大體。
至如蔡仲紀季、伍子胥叔術之屬，《左氏》義深于君父。
《公羊》多任于權變，其相殊絕，固已甚遠！而寃抑積久，莫肯分明！’書奏。
帝嘉之；令逵自選《公羊》嚴、顔諸生高才者二十人，教以《左氏》，與簡紙經傳各乙通。
”《儒林傳》曰：“李育頗涉獵古學，嘗讀《左氏傳》，雖樂文采，然謂不得聖人深意；以為前世陳元、範升之徒，更相非折，而多引圖谶，不據理體；于是作《難左氏義》四十一事。
建初四年，诏與諸儒論《五經》于白虎觀。
育以《公羊》義難賈逵，往返皆有理證，最為通儒！”又稱：“何休以《春秋》駁漢事六百馀條，妙得《公羊》本意。
”“服虔又以《左傳》駁何休之所駁漢事六十條。
”“休與其師博士羊弼追述李育意以難二傳，作《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《穀梁廢疾》。
”《鄭玄傳》雲：“玄乃《發墨守》，《箴膏肓》，《起廢疾》。
休見而歎曰：‘康成入吾室，操吾矛，以伐我乎？’初中興之後，範升、陳元、李育、賈逵之徒，争論古今學。
後馬融答北地太守劉瓌，及玄答何休，義據通深，由是古學遂明。
”然則古學之明，其樞機在《左氏》，其障礙在《公羊》。
按鄭玄師事京兆第五元先，始通《京氏易》、《公羊春秋》；又從東郡張恭祖受《周官》、《禮記》、《左氏春秋》、《韓詩》、《古文尚書》，以山東無足問者，乃西入關，事扶風馬融；兼通今古，無所适莫。
注《魯論》考之《齊古》。
而箋《毛詩》則兼用齊、魯、韓三家，其中有用三家申毛者；有用三家改毛者。
至編注《周官》、《小戴禮》、《小戴禮記》通為三禮，則尤囊括網羅，意在宏通。
蓋《周官》，古文學也。
《小戴禮》，今文學也。
至《小戴禮記》四十九篇，非一手所成，或同今文，或同古文。
《王制》多同《公羊》、《穀梁》；《冠義》、《昏義》、《鄉飲酒義》、《射義》、《燕義》、《聘義》、《朝義》、《喪服》、《四制》、《問喪》、《祭義》、《祭統》諸篇，皆《小戴禮》十七篇之傳，為今文說。
而《玉藻》為古《周禮》說，《曲禮》、《檀弓》、《雜記》為古《春秋左氏》說；《祭法》為古《國語》說，皆古文說。
則今古學糅者也。
杜子春、鄭興衆父子、賈逵解《周官》，皆不引博士說，以博士隻立今文也。
鄭衆注大司徒五等封地，皆即本經立說，不牽涉《王制》。
《後漢書·盧植傳》曰：“植乃上書曰：‘臣少從通儒故南郡太守馬融受古學，頗知今之《禮記》，特多回冗，臣前以《周禮》諸經發起粃謬，敢率愚淺為之解诂。
’”蓋據《周官》以發難四十九篇中之非古文說也。
獨鄭玄和同今古文兩家說，疏通證明，其駁許慎《五經異義》力破今古之樊，匪若許氏之敦崇古學，視為不祧也；獨箴《左氏》之膏肓，發《公羊》之墨守，義無所反顧；亦以古學之明，其樞機在《左氏》；其障礙在《公羊》也。
然則玄明古學之功，于是為大！宜《後漢書》本傳特筆著之；然玄能通古今學，好研精而不守章句，未若何休之《公羊》墨守！獨餘讀何休《春秋公羊解诂》，其中亦有引《禮古經》之逸篇所謂《逸禮》者：如《莊三十一年傳注》：“禮：天子外屏。
諸侯内屏。
大夫帷。
士簾。
禮：天子有靈台以候天地。
諸侯有時台以候四時。
”《疏》雲：“皆是禮說也。
”《昭二十五年傳注》：“禮：天子諸侯台門。
天子外阙兩觀。
諸侯内阙一觀。
”《疏》雲：“禮說文。
”然按之《禮》十七篇、《記》四十九篇皆不見，蓋《禮古經》之逸篇所稱《逸禮》者也。
且有用《左傳》說者：如《襄十一年》秦人伐晉，注：“為楚救鄭。
”《疏》雲：“為楚救鄭之義出《左傳》矣。
”《定八年》盜竊寶玉大弓注：“此皆魯始封之錫。
”《疏》雲：“《左傳·定四年》具有其文也。
”則亦兼采古說而不純墨守矣；餘讀《前漢書》著今古之文，而當日今古文之書，可以相校互讀，孔安國、劉向之事可證已。
《後漢書》别今古之學，而當日今古學之說，匪無互采兼搜；鄭玄、何休之書具在焉。
或者謂：“今文之學在微言大義。
古文之學在名物訓诂。
名物訓诂，不免瑣碎。
微言大義，足持綱要。
”此又不然。
餘讀《漢書·藝文志》：《書》有大、小夏侯《解故》。
《詩》有魯《故》、齊後氏《故》、齊孫氏《故》。
今文先師何嘗不重故訓？而劉歆《移讓太常博士之書》，以“分文析字，繁言碎辭”為譏。
《漢書·藝文志》六藝略論學者之大患；曰：“後世經傳既已乖離。
博學者又不思多聞阙疑之義；而務碎義逃難，便辭巧說。
破壤形體，說五字之文，至于二三萬言。
”注引桓譚《新論》雲：“秦近君能說《堯典》篇目兩字之說至十馀萬言；但說曰若稽古三萬言。
”而《儒林傳》信都秦恭延君，按“延君”二字之形，訛為“近君”。
則傳今《尚書》小夏侯之學者。
小夏侯師事夏侯勝及歐陽高左右采獲，又從五經諸儒問與《尚書》相出入者，牽引以次章句，具文飾說。
夏侯勝譏其破碎。
事見《夏侯勝傳》。
然則今文之末流，固未免譏于細碎也。
《漢書·儒林傳》稱費直治《易》，亡章句，徒以彖、象、系辭、十篇《文言》解說上下經；斯實足以矯“碎義逃難，便辭巧說”之患，斬斷一切葛藤，何嘗不持綱要？而鄭玄注《儀禮》，發凡數十事。
如《士冠禮注》雲：“凡奠爵，将舉者于右，不舉者于左。
”“凡醴士，質者用糟，文者用清。
”“凡薦，出自東房。
凡牲，皆用左胖。
”其馀諸篇注皆有之，而聘禮注最多。
斯實足以籀明大例，通其倫類。
是則古文之大師，固亦能持其綱要也。
要之“好學深思，心知其意”，所貴于善讀書者，固無間于今古也！或者以《公羊》多非常異義可怪之論，托改制以言變法，張三世以說進化，近儒康有為、梁啟超之倫是也。
然挽清之季，章炳麟專攻《左氏》而無害于言革命；謂：“賈逵言‘《左氏》義深君父’，此與《公羊》反對之辭耳。
若夫稱國弒君，明其無道，則不得以‘義深君父’為解。
”語見《春秋左氏傳讀》序。
甯隻《左氏》！《周官》亦号古學，而孫诒讓撰《周禮政要》一書，乃據《周禮》以言歐治。
其大指謂：“中國開化四千年，而文明之盛，莫尚于周；故《周禮》一經政法之精詳，與今泰東西諸國所以緻富強者若合符契。
今泰西之強國，其為治非嘗稽核于周公、成王之法典也；而其所為政教者，務博議而廣學，以暨通道路，嚴追胥，化土物卝之屬，鹹與此經冥符而遙契；蓋政教修明，則以四海之大，亡不受職之民，亡不造學之士，不學而亡職者，則有罷民之刑，賢秀挾其才能，愚賤貢其忱悃，鹹得以自通于上，于以緻純太平之治若操券，固寰宇之通理，放諸四海而皆準者，此又古政教必可行于今者之明效大驗也。
”抑不僅此；且均田分民，可以明蘇俄之共産；寓兵于農，可以言瑞士之民兵。
莊存與《周官記》足備參證。
以言經世，其中亦多非常異義可怪之論，甯隻今《春秋》公羊說哉！夫然，義有相征，非傅會而雲也。
不意世儒譚經，紛纭今古，張皇眇說，托于先漢；此則庸人無事之自擾，經生後起之拘虛耳。
甯必有當于先漢之所雲為乎？餘故特因魏氏之文，征班、範之書，而發鄙旨之所存，祛時俗之蔽惑，治國聞者或有取焉。
江藩《南北朝經術流派論》[1] 南北朝經術流派，見于《北史·儒林傳序》者甚詳；而宗法所在，孰得孰失，學者不可不知。
嘗試論之：王弼，名士也，非經師也，而注《易》。
杜預，名将也，亦非經師也，而作《春秋左傳集解》。
非經師，則學無所授，信心而談，撥棄舊诂，競标新說，何足稱專門之業！若傳《古文尚書》之孔安國，則真經師矣！使果為真孔氏，雖康成亦應低首，而無如其僞也！今習《古文尚書》，是率天下而僞也；烏乎可！然而揆其所始，厥由東晉。
方晉氏之渡江而東也，修學校，簡省博士，置《周易》王氏，《尚書》鄭氏，《古文尚書》孔氏，《毛詩》鄭氏，《周官》、《禮記》鄭氏，《春秋左傳》杜氏、服氏，《論語》、《孝經》鄭氏博士各一人。
太常荀崧上疏，請增置鄭《易》、《儀禮》及《春秋》《公羊》、《穀梁》博士各一人；會王敦之難，不果行。
蓋鄭《易》之廢，實始于此。
故張璠所集二十二家，僅依向秀之本；而謝萬等各注《系辭》以續王弼之書，玄風大暢，古義遂湮！陸澄贻王儉書雲：“《易》自商瞿之後，雖有異家之學，同以象數為宗。
後乃有王弼之說。
”王濟雲：“弼所誤者多，何必能頓廢前儒。
”是鄭氏之不可廢，王氏之不可行，南人固有知之者矣！猶幸河北學者專習《鄭易》，故其書至唐猶存；陸氏《釋文》、李氏《集解》間述一二；而《王注》傳習既久，終不能奪，竟至失傳；豈不深可惜哉！然晉時鄭《易》雖廢，而《尚書》猶兼習鄭、孔，《春秋》猶兼服、杜；其後乃廢鄭、服而專用孔、杜。
《釋文》雲：“江左中興，梅頤奏上《孔傳》，學徒遂盛。
後範甯變為今文集注，俗間或取《舜典篇》以續孔氏。
”夫範甯固号為能遵守鄭學者；而古文《孔傳》則梅頤之徒僞撰以難鄭氏者；乃笃信不疑，且為之集注。
是表章《孔傳》，偏自遵守鄭學者為之倡始；異哉！而一時趨尚，亦于此可蔔矣！然劉宋之時，鄭氏猶未廢絕；故裴骃《史記集解》兼采鄭、孔兩家，無所偏主。
《釋文》又雲：“近惟崇尚《古文》，馬、鄭、王注遂廢。
”《釋文》之作，在于陳末，而曰“近”；則崇孔廢鄭，實在齊梁之後矣，其《春秋》服氏之廢，不知始于何時？裴骃注《史記》引《服解》頗多。
梁、陳間，未有習《服氏春秋》者。
李延壽曰：“晉世杜預注左氏。
預元孫坦，坦弟骥，于宋朝并為青州刺史，傳其家業，故齊地多習之。
”是預之子孫多貴顯，故其學且流入北方；宜服氏之不能與争！崔靈恩申服難杜。
虞僧誕申杜難服，莫能相勝。
而小劉規杜過至三百馀事，則公論不可誣也！ 夫江左儒風，淵源典午，專尚浮華，務析名理，其去繁就簡，理固宜然。
若謂經籍英華，盡在于是，是以漢學為糟粕也；蓋已隐隐開駕空立說之端矣！按《隋·經籍志》于《易》雲：“梁、陳鄭玄、王弼二注列于國學，齊代惟傳鄭義，至隋王注盛行，鄭學寖微。
”于《書》雲：“梁、陳所講有孔、鄭二家，齊代惟傳鄭義，至隋孔、鄭并行，而鄭氏甚微。
”于《春秋》雲：“左氏惟傳《服義》，至隋杜氏盛行，《服義》寖微。
”是梁、陳間非不言鄭學，但甚微耳。
其謂左氏惟傳《服義》者，指北朝也。
獨惜隋氏起北方，混一區夏，而《易》、《書》、《春秋》徇南人之浮誇，捐北學之精實，甚至以姚方興之舜典竄入《孔傳》，于僞之中又有僞焉！唐貞觀中，奉诏撰《五經正義》，因循不革。
按康成聞服虔解《左傳》，多與己同，遂以所注畀之；是服學即鄭學，行鄭、服，則學出于一。
行王、杜僞孔，則學分為三；故有兩經之疏，同為一人所作而互相矛盾，使學者茫然不知真是之歸。
此宋學所以乘間而起也！ 要之儒林之卓絕者，南北各有其人。
以南言之：如雷次宗禮服與康成并稱，号為雷鄭。
釋慧遠遁迹沙門，周續之事之，作《詩序義》，獨得毛、鄭微旨。
庾蔚之《喪服要記》，載在《通典》，最為詳核。
何承天《禮論》多至三百卷；而何佟之略皆上口；孔子祛又續成一百五十卷。
崔靈恩《三禮義宗》，說禮之總龜也；其以渾蓋為一，在僧一行前，可謂卓識！或謂其書當于桂陽、零陵間求之。
嗜古之士，曷留意焉！他若沈麟士、沈峻、沈文阿、太史叔明博通五經，非其彰彰者乎？北則劉獻之、徐遵明蔚為名儒；劉焯、劉炫後來之秀；至如釋《論語》八寸策為八十宗，撰《孝經·閨門章》，目為古文，雖有小疵，無傷大體。
且盧廣以北人而光價江南。
沈重以南人而騰芳河朔，傑出之才，又可以地限哉！然而有憾者：晉永嘉以後，施雠、梁邱之《易》亡矣，孟、京不尚存乎？歐陽、夏侯之《書》亡矣，馬融不尚存乎？《齊詩》久亡，《魯詩》不至江左，不有《韓詩》薛君《章句》乎？左氏之外，猶有《公羊》、《穀梁》。
服虔之外，猶有賈逵。
《禮記》有盧植，與鄭氏同師。
若此之類，南人既未暇及，北學亦寂寂無聞，徒守一先生之言，斤斤然惟恐失之。
經術之不逮漢，又奚足怪！ 義疏之學，自為一派，惟六朝為最盛。
宋明帝之《周易》，雷肅之之《禮記》，其尤著者。
《易》則褚仲都，《書》則費甝、二劉、顧彪，《詩》與《春秋》則劉炫，《禮》則黃慶、李孟悊，《禮記》則皇侃、熊安生、賀玚。
凡所發明，俱有可觀。
其确守一家，不使稍有出入，亦古來釋經之通例；非其蔽也。
惟自二劉、熊安生之外，率皆南人；故未有為鄭氏《書》、《易》，服氏《春秋》作疏者。
唐之《正義》，不能改用鄭、服；殆亦以前無所承，難于倡造故欤？ 六朝經學之書，散佚略盡，惟《經典釋文》巍然獨存。
前此止作音，惟陸氏兼釋經義；前此止音經，惟陸氏兼音注；體例獨别于諸家而能集諸家之成，故為不刊之典。
其中《周易音義》最為精博，雖以王為主，特采子夏、京房、孟喜、馬、鄭、劉表、荀爽、虞翻、陸績、王肅、董遇、姚信、王廙、幹寶、蜀才、黃穎旁及《九家易》、張瑤《集解》，萃十數家于兩卷之中，視李鼎祚尤簡而赅；窺其微意，似嫌《王注》空虛，故博征古訓以彌縫之。
馀如《書》之馬融，《詩》之韓嬰，亦存其概。
不幸生于南國，故鄭、服之學，不得賴以流傳。
然音訓之詳，無逾于此；非徐爰、沈重、戚衮、王元規輩所可同年而語矣！皇侃《論語義疏》雖非正經，亦經解之類。
竊謂何晏本清談之祖，而《論語集解》，獨能存漢學之什一，其體例謹嚴，迥非王弼《易注》可比；而皇氏乃取江熙《集解》以為之疏，制度名物，略而不講，惟以清言取勝，似欲補平叔所未及者，與所作《禮記疏》大相迳庭；隻以秘笈流傳，罕而見珍，故不以清談廢雲！崔靈恩《三禮義宗》，王伯厚、周草窗俱征引及之，則宋末尚存；今去宋世不過四百馀年，故以為不應遽佚。
兩漢傳業，各有專家；故《三史》作《儒林傳》分經叙述，于授受源流，載之特詳。
魏晉以降，稍渙散矣。
蓋經術既不如古，而史才又不逮前，故紀載有所未詳。
要其師友淵源，初未嘗絕；讀《北史》所叙，居然有兩漢之遺風焉！ 考證： 南北朝經術流派，見于《北史·儒林傳序》者甚詳。
〇博按：六朝與南北朝同代而異題。
曆言之曰六朝，謂魏、晉、宋、齊、梁、陳，據君統言之也。
橫說之曰南北朝，南朝謂宋、齊、梁、陳，北朝謂魏、齊、周、隋。
據李延壽《南北史》言之也。
而考南北朝經術之流派者，莫審于《北史·儒林傳序》。
謂：“大抵南北所為章句，好尚互有不同；江左：《周易》則王輔嗣，《尚書》則孔安國，《左傳》則杜元凱。
河洛：《左傳》則服子慎，《尚書》、《周易》則鄭康成，《詩》則并主于毛公，《禮》則同遵于鄭氏。
南人約簡，得其英華。
北學深蕪，窮其枝葉。
”然按之晉、宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋諸書及《南北史》諸儒本傳，亦有不盡見然者。
何以見其然？《隋書·經籍志》雲：“《周易難王輔嗣義》一卷，晉揚州刺史顧夷等撰。
”今其書雖亡，而既稱曰“等”，則與王為難者不隻顧夷一人可知。
《南史·陸澄傳》載澄與王儉書雲：“王弼注《易》，玄學所宗。
今若弘儒，鄭不可廢。
”儉答雲：“《易》體微遠，實貫群籍；豈據小王，便為赅備。
依舊存鄭，高同來說。
”則是江左《周易》亦有不好王輔嗣者也。
又《北史·儒林傳序》雲：“河南及青、齊之間，多講王輔嗣所注，師訓蓋寡。
”則是王輔嗣《周易》不僅行于江左；而河南及青、齊之間，亦不講鄭玄所注《易》也。
《隋書·經籍志》于《易》稱“梁陳鄭玄、王弼二注，列于國學”。
則是江左兼行鄭玄《易》也。
《儒林傳序》又雲：“齊時，儒士罕傳《尚書》之業。
徐遵明兼通之，傳授浮陽李周仁及渤海張文敬、李铉，河間權會，并鄭康成所注，非古文也。
下裡諸生，略不見孔氏批注。
武平末，劉光伯、劉士元始得費甝《義疏》，乃留意焉。
”按《隋書·經籍志》有《尚書義疏》十卷，梁國子助教費甝撰；乃東晉豫章内史梅赜奏孔安國傳古文《尚書》也。
則孔安國《尚書》亦行于河洛矣。
《儒林傳序》又雲：“晉世，杜預注《左氏》。
預玄孫坦，坦弟骥，于宋朝為青州刺史，傳其家業；故齊地多習之。
”又雲：“又有姚文安、秦道靜初亦學服氏，後更兼講杜元凱所注。
其河外儒生，俱服膺杜氏。
”《李業興子崇祖傳》雲：“姚文安難服虔《左傳解》七十七條，名曰《駁妄》。
”則是河外亦有習杜氏《左傳》而難服者也。
《南史·儒林王元規傳》雲：“自梁代諸儒，相傳為《左氏》學者，皆以賈逵、服虔之義，難駁杜預，凡一百八十條。
”則是江左諸儒，亦有以賈、服難杜者也。
《隋書·儒林傳》于《易》則稱河南及青、齊間多主王輔嗣所注；于《春秋》則稱河外儒生俱服膺杜氏，與《北史》同，然則服、鄭行于河北，不行于洛中。
而洛中之尊尚王、杜，實在江左之先，且較江左為甚，固無可疑者。
厥後隋氏自北并南，而北學轉微，南學轉盛；豈非洛中都會之地，服習王、杜已久故耶？延壽又雲：“《詩》則并主于毛公，《禮》則同遵于鄭氏。
”然江左業遵于《毛詩》之外，别标《業詩》，具
