墨翟禽滑厘 宋钘尹文
關燈
小
中
大
出者也；《上同》、《上賢》、《非攻》諸義，皆由《兼愛》而出者也。
《漢書·藝文志》論墨家者流，于胪舉諸端之後，而卒之曰：“蔽者為之，見儉之利，因以非禮，推兼愛之意而不知别親疏。
”亦要其歸于節用、兼愛二者。
而節用尤為墨道之第一義，一則儉于自為，乃能豐于及物，二則兼愛者不暇自愛，不暇自愛則亦不侈于自奉。
此荀子所由專非其節用。
莊生雖并稱兼愛，而特側重于節用。
所謂開宗明義，特揭其出古之道術，曰“不侈于後世，不靡于萬物，不晖于數度”者也。
然而論之曰：“其生也勤，其死也薄，其道大觳，使人憂，使人悲，其行難為也，恐其不可以為聖人之道。
”則是内不能達情遂命以通于“聖”也。
又曰：“反天下之心，天下不堪，墨子雖獨能任，奈天下何？離于天下，其去王也遠矣！”則是外不能與物俱往以跻于“王”也。
“是故内聖外王之道，暗而不明，郁而不發”，此則墨子之大蔽也。
墨子行事不概見。
《史記·孟子荀卿列傳》後附雲：“墨翟，宋之大夫，善守禦，為節用。
或曰并孔子時，或曰在其後。
”禽滑厘，墨子弟子，見《墨子·公輸》篇。
相裡勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦獲已齒、鄧陵子之屬，俱誦《墨經》，而倍谲不同（郭慶藩《莊子集釋》曰：倍谲，背之借，外向之名。
莊子蓋喻各泥一見，二人相背耳。
），相謂别墨。
以堅白同異之辯相訾，以觭偶不仵之辭相應（梁啟超《莊子天下篇釋義》曰：觭字不見他書，疑為畸之異文，實即奇字。
《說文》雲：奇，不偶也。
），以巨子為聖人，皆願為之屍，冀得為其後世，至今不決。
博按：《韓非子·顯學》篇曰：“自墨子之死也，有相裡氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨，墨離為三。
”是即此篇所稱“相裡勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦獲已齒、鄧陵子之屬”也。
而“俱誦《墨經》”之“《墨經》”有二說：一謂“《墨經》”指《墨子》書卷一之《親士》、《修身》、《所染》、《法儀》、《七患》、《辭過》、《三辯》七篇而言。
黃震《日抄讀諸子》曰：“墨子之書凡二：其後以‘論’稱者多衍複，其前以‘經’稱者善文法。
”錢曾《讀書敏求記》[3]曰：“潛溪《諸子辯》雲：‘《墨子》三卷：上卷七篇，号曰經，中卷、下卷六篇，号曰論。
’予藏弘治己未舊抄本，卷篇之數，恰與其言合。
”畢沅《墨子注叙》曰：“又三卷一本，即《親士》至《尚同》十三篇。
宋王應麟、陳振孫僅見此本，有樂台注，見鄭樵《通志·藝文略》，今亡。
”世所傳十五卷本不分題經、論而三卷本上卷七篇，必于目下題經，故号曰經。
此相傳之古說也。
一謂“《墨經》”乃指《墨子》書之《經·經說》而言。
孫诒讓《墨子閑诂》謂：“《墨經》即《墨辯》，今書《經說》四篇及《大取》、《小取》二篇。
”近儒梁啟超、胡适皆宗焉。
此挽出之新說也。
自博觀之，當以古說為可信。
按《管子》書有《經言》九篇；《韓非子·内儲說上》有“經”七篇，《内儲說下》有“經”七篇，《外儲說右上》有“經”三篇，《外儲說右》有“經”五篇，皆以“經”冠諸篇之首，則《墨子》書之“經”亦應冠于篇首。
而《經·經說》，其篇次列第四十至第四十三，如真以為《墨經》，不應後其所先，輕重倒置若此。
一也。
且題曰“經”者，必全書之大經大法。
而《墨子》書之大經大法，不過《天志》、《尚賢》、《兼愛》、《節用》、《非樂》荦荦數大端，而此荦荦數大端，皆于卷之一七篇中發其指（張采田《史微原墨》），斯足以揭全書之綱，題之曰《經》而無愧。
至《經·經說》不過“辯言正辭”而已，小辯破道，奚當于大經大法。
二也。
故曰：“《墨經》者，乃指《墨子》書卷之一《親士》、《修身》、《所染》、《法儀》、《七患》、《辭過》、《三辯》七篇而言。
”曰“俱誦《墨經》而倍谲不同”者，謂相裡勤、鄧陵之徒，雖俱誦《墨經》，然背谲所言，有乖于墨子之大經大法，故曰“而”，“而”者，辭之反也。
“相謂别墨”雲者，謂人以别墨相謂，若曰“墨家之别派”雲爾，不以正宗予之也。
曷為不以正宗予之？以其背谲所言，相訾以“堅白同異之辯”，相應以“觭偶不仵之辭”，與《墨經》稱說不同也。
故不以正宗予之，而相謂曰“别墨”也。
然相裡勤、鄧陵之徒，則不以“别墨”自居，而欲得為巨子，辯其所是以為天下宗主，而篡墨家之統焉！墨家号其道理成者為巨子，若儒家之碩儒。
巨子為墨家之所宗，如儒者之“群言淆亂衷諸聖”也。
墨翟、禽滑厘之意則是，其行則非也。
将使後世之墨者，必自苦，以腓無胈，胫無毛，相進而已矣！亂之上也！治之下也！雖然
《漢書·藝文志》論墨家者流，于胪舉諸端之後，而卒之曰：“蔽者為之，見儉之利，因以非禮，推兼愛之意而不知别親疏。
”亦要其歸于節用、兼愛二者。
而節用尤為墨道之第一義，一則儉于自為，乃能豐于及物，二則兼愛者不暇自愛，不暇自愛則亦不侈于自奉。
此荀子所由專非其節用。
莊生雖并稱兼愛，而特側重于節用。
所謂開宗明義，特揭其出古之道術，曰“不侈于後世，不靡于萬物，不晖于數度”者也。
然而論之曰：“其生也勤，其死也薄，其道大觳，使人憂，使人悲，其行難為也，恐其不可以為聖人之道。
”則是内不能達情遂命以通于“聖”也。
又曰：“反天下之心，天下不堪，墨子雖獨能任，奈天下何？離于天下，其去王也遠矣！”則是外不能與物俱往以跻于“王”也。
“是故内聖外王之道，暗而不明，郁而不發”，此則墨子之大蔽也。
墨子行事不概見。
《史記·孟子荀卿列傳》後附雲：“墨翟，宋之大夫，善守禦，為節用。
或曰并孔子時，或曰在其後。
”禽滑厘，墨子弟子，見《墨子·公輸》篇。
相裡勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦獲已齒、鄧陵子之屬，俱誦《墨經》，而倍谲不同（郭慶藩《莊子集釋》曰：倍谲，背之借，外向之名。
莊子蓋喻各泥一見，二人相背耳。
），相謂别墨。
以堅白同異之辯相訾，以觭偶不仵之辭相應（梁啟超《莊子天下篇釋義》曰：觭字不見他書，疑為畸之異文，實即奇字。
《說文》雲：奇，不偶也。
），以巨子為聖人，皆願為之屍，冀得為其後世，至今不決。
博按：《韓非子·顯學》篇曰：“自墨子之死也，有相裡氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨，墨離為三。
”是即此篇所稱“相裡勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦獲已齒、鄧陵子之屬”也。
而“俱誦《墨經》”之“《墨經》”有二說：一謂“《墨經》”指《墨子》書卷一之《親士》、《修身》、《所染》、《法儀》、《七患》、《辭過》、《三辯》七篇而言。
黃震《日抄讀諸子》曰：“墨子之書凡二：其後以‘論’稱者多衍複，其前以‘經’稱者善文法。
”錢曾《讀書敏求記》[3]曰：“潛溪《諸子辯》雲：‘《墨子》三卷：上卷七篇，号曰經，中卷、下卷六篇，号曰論。
’予藏弘治己未舊抄本，卷篇之數，恰與其言合。
”畢沅《墨子注叙》曰：“又三卷一本，即《親士》至《尚同》十三篇。
宋王應麟、陳振孫僅見此本，有樂台注，見鄭樵《通志·藝文略》，今亡。
”世所傳十五卷本不分題經、論而三卷本上卷七篇，必于目下題經，故号曰經。
此相傳之古說也。
一謂“《墨經》”乃指《墨子》書之《經·經說》而言。
孫诒讓《墨子閑诂》謂：“《墨經》即《墨辯》，今書《經說》四篇及《大取》、《小取》二篇。
”近儒梁啟超、胡适皆宗焉。
此挽出之新說也。
自博觀之，當以古說為可信。
按《管子》書有《經言》九篇；《韓非子·内儲說上》有“經”七篇，《内儲說下》有“經”七篇，《外儲說右上》有“經”三篇，《外儲說右》有“經”五篇，皆以“經”冠諸篇之首，則《墨子》書之“經”亦應冠于篇首。
而《經·經說》，其篇次列第四十至第四十三，如真以為《墨經》，不應後其所先，輕重倒置若此。
一也。
且題曰“經”者，必全書之大經大法。
而《墨子》書之大經大法，不過《天志》、《尚賢》、《兼愛》、《節用》、《非樂》荦荦數大端，而此荦荦數大端，皆于卷之一七篇中發其指（張采田《史微原墨》），斯足以揭全書之綱，題之曰《經》而無愧。
至《經·經說》不過“辯言正辭”而已，小辯破道，奚當于大經大法。
二也。
故曰：“《墨經》者，乃指《墨子》書卷之一《親士》、《修身》、《所染》、《法儀》、《七患》、《辭過》、《三辯》七篇而言。
”曰“俱誦《墨經》而倍谲不同”者，謂相裡勤、鄧陵之徒，雖俱誦《墨經》，然背谲所言，有乖于墨子之大經大法，故曰“而”，“而”者，辭之反也。
“相謂别墨”雲者，謂人以别墨相謂，若曰“墨家之别派”雲爾，不以正宗予之也。
曷為不以正宗予之？以其背谲所言，相訾以“堅白同異之辯”，相應以“觭偶不仵之辭”，與《墨經》稱說不同也。
故不以正宗予之，而相謂曰“别墨”也。
然相裡勤、鄧陵之徒，則不以“别墨”自居，而欲得為巨子，辯其所是以為天下宗主，而篡墨家之統焉！墨家号其道理成者為巨子，若儒家之碩儒。
巨子為墨家之所宗，如儒者之“群言淆亂衷諸聖”也。
墨翟、禽滑厘之意則是，其行則非也。
将使後世之墨者，必自苦，以腓無胈，胫無毛，相進而已矣！亂之上也！治之下也！雖然