骈散第二
關燈
小
中
大
。
茅坤所稱八家，唐韓愈、柳宗元，宋歐陽修、曾鞏、蘇洵、蘇轼、蘇轍、王安石。
皆師韓氏者也。
傳相祖述，源遠而流益分，判然若白黑之不類。
于是剌議互興，尊丹者非素。
而六朝、隋唐以來，骈偶之文，亦已久王而将厭。
宋代諸子乃承其敝而倡為韓氏之文；而蘇轼遂稱曰‘文起八代之衰’，非真其才之足以相勝，物窮則變，理固然也。
故古文之名獨尊而骈偶之文，乃屏而不得與于其列。
”而李審言《答江都王翰棻論文書》則曰：“文章自《六經》周、秦、兩漢、六代以及三唐，皆奇偶相參，錯綜而成。
六朝俪文，色澤雖殊，其潛氣内運，默默相通，與散文無異旨也，其散文亦為千古獨絕。
試取《三國志注》、《晉書》及《南》、《北》兩史、郦善長《水經注》、羊衒之《洛陽伽藍記》，與釋氏《高僧傳》等書讀之，皆散文之緻佳者，至今尚無一人能承其緒；蓋誤以雕琢視之，而未會其自然高妙也。
唐之肅、代以下文字，亦多追響南、北兩朝；特韓、柳稍異耳。
夫韓、柳亦偶也，觀其全集，何曾有子家言連犿恣肆，渺無畔岸，參廁其内！此道至北宋初元，師承未墜。
自穆伯長修、柳仲塗開、蘇子美舜欽、尹師魯洙倡為古文，胸中初無所儲，而務纡其詞以為古，曳其聲以為韻，裁複為單，改短為長。
歐陽衮公雖師昌黎而小變其體，未為背師法也；蘇老泉以布衣求之于縱橫、名、法家言，冀以自達；二蘇繼之，馳騁而好為策士議論，重以比況為長，文遂往而不返。
後雖别為一派。
而文章正宗不在是也。
”此書承審言先生抄稿寄示。
其大指在揚骈文而抑散文，此亦矯枉之論。
而《文心雕龍》則頗緻戒于“氣無奇類，文乏異采，碌碌麗辭，則昏睡耳目。
必使理圓事密，聯璧其章，疊用奇偶，節以雜佩，乃其貴耳”。
“是故讨論體勢，奇偶為先。
凝重多出于偶，流美多出于奇。
體雖骈，必有奇以振其氣；勢雖散，必有偶以植其骨。
儀厥錯綜，緻為微妙”。
嗚呼！此包慎伯所為大聲疾呼，發以文譜者也！述《骈散第二》。
茅坤所稱八家，唐韓愈、柳宗元，宋歐陽修、曾鞏、蘇洵、蘇轼、蘇轍、王安石。
皆師韓氏者也。
傳相祖述，源遠而流益分，判然若白黑之不類。
于是剌議互興，尊丹者非素。
而六朝、隋唐以來，骈偶之文，亦已久王而将厭。
宋代諸子乃承其敝而倡為韓氏之文；而蘇轼遂稱曰‘文起八代之衰’，非真其才之足以相勝，物窮則變，理固然也。
故古文之名獨尊而骈偶之文，乃屏而不得與于其列。
”而李審言《答江都王翰棻論文書》則曰：“文章自《六經》周、秦、兩漢、六代以及三唐，皆奇偶相參，錯綜而成。
六朝俪文，色澤雖殊，其潛氣内運，默默相通，與散文無異旨也，其散文亦為千古獨絕。
試取《三國志注》、《晉書》及《南》、《北》兩史、郦善長《水經注》、羊衒之《洛陽伽藍記》，與釋氏《高僧傳》等書讀之，皆散文之緻佳者，至今尚無一人能承其緒；蓋誤以雕琢視之，而未會其自然高妙也。
唐之肅、代以下文字，亦多追響南、北兩朝；特韓、柳稍異耳。
夫韓、柳亦偶也，觀其全集，何曾有子家言連犿恣肆，渺無畔岸，參廁其内！此道至北宋初元，師承未墜。
自穆伯長修、柳仲塗開、蘇子美舜欽、尹師魯洙倡為古文，胸中初無所儲，而務纡其詞以為古，曳其聲以為韻，裁複為單，改短為長。
歐陽衮公雖師昌黎而小變其體，未為背師法也；蘇老泉以布衣求之于縱橫、名、法家言，冀以自達；二蘇繼之，馳騁而好為策士議論，重以比況為長，文遂往而不返。
後雖别為一派。
而文章正宗不在是也。
”此書承審言先生抄稿寄示。
其大指在揚骈文而抑散文，此亦矯枉之論。
而《文心雕龍》則頗緻戒于“氣無奇類，文乏異采，碌碌麗辭，則昏睡耳目。
必使理圓事密，聯璧其章，疊用奇偶，節以雜佩，乃其貴耳”。
“是故讨論體勢，奇偶為先。
凝重多出于偶，流美多出于奇。
體雖骈，必有奇以振其氣；勢雖散，必有偶以植其骨。
儀厥錯綜，緻為微妙”。
嗚呼！此包慎伯所為大聲疾呼，發以文譜者也！述《骈散第二》。
