第四章 魏晉南北朝時的宗教思想
關燈
小
中
大
[197]類皆抑彼揚此，足以激起道教的反感；在道教則利用帝王權威，表顯其嫉妒的摧殘。
因此，道佛兩教，便發生了紛争，[198]茲僅就三武一宗的曆史事實略為說明： 1.在後魏太武帝時，他是一個崇信道教的人，曾經自号為太平真君；道士寇謙之與其宰相崔浩，逢迎帝意，勸滅佛教。
适于一佛寺中發見婦人及武器，便據為理由，以興大獄，奏毀天下佛寺。
帝遂敕令臣下，坑殺僧尼，破毀經像寺塔。
雖有太子百般谏阻，終不見聽，幸太子遣使洩其謀于僧衆，令亟避免；但廟宇佛像，已毀壞無遺了。
這是第一次道教得勢佛教遭殃的事。
2.北周武帝，[199]聽信道士張賓的話，[200]欲廢佛寺，乃于建德三年邀集百官，令沙門與道士辯論，沙門智炫等竭力抗辯，[201]帝雖偏袒道教，亦不能屈，于是連道教一并廢毀。
寺觀廟宇悉改為王公邸宅，僧侶道士悉充軍民，北地的佛道宗教，一時銷聲匿迹。
這是第二次從佛道争衡而至于兩敗俱傷的事。
3.為此後之唐武宗時，他也是尊信道教的，曾經師事道士趙歸真，請除滅道教以外的宗教；同時羅浮山道士鄧元超，[202]衡山道士劉元靖，[203]也有同樣的奏請，宰相李德裕等也都贊同，于是在會昌五年，有毀廢各教的事。
其時佛寺被破壞的有四萬餘所，還俗僧尼有二十六萬多人；鐘盤銅像，毀以鑄錢，鐵像改鑄農具，其餘金銀佛像悉納于官。
同時遭厄的又有景教、祆教、摩尼教等。
這是第三次道教得勢各教失敗的事。
4.為五代時的後周世宗，他也有毀佛寺三萬餘所與佛像鑄錢的事。
雖不是起源于道教，但佛教亦受極大的打擊。
這是第四次佛教遭厄的事。
綜上看來，佛道兩教的互相水火，大多發動于道教的嫉妒；但是佛教雖屢遭摧殘，不久仍恢複舊觀，流傳不斷。
在一般社會人士看來，這種争端是兩教的自身問題，與民間的宗教信仰絕不發生任何影響，而且因佛教頻受摧毀之故，民間的擁護佛教反更出力。
因為中國國民的宗教容納性，不但認佛道二教可以并行不悖，即任何其他宗教，亦很容受不拒的。
第四節 佛教思想的影響 一 靈魂存滅的讨論 這個問題的發端，是從梁範缜所著《神滅論》起頭的。
他看見當時佛教傳布的興盛，認為于國家社會有很大的害處，所以想從根本上推翻佛教。
在他所著的三十一條問答之中，曾經自述他的理由，說道： “浮屠害政，桑門蠹俗，風驚霧起，馳蕩不休。
吾哀其弊，思拯其溺。
夫竭财以趣僧，破産以趨佛，而不恤親戚、不憐窮匮者，何邪？[204]良由厚我之情深，濟物之意淺。
是以圭撮涉于貧友，吝情動于顔色；千鐘委于富僧，歡懷暢于容發。
豈不以僧有多稌之期，友無遺秉之報，務施不關周給，立德必于在己；又惑以茫昧之言，[205]懼以阿鼻之苦，誘以虛誕之辭，欣以兜率之樂。
故舍逢掖，襲橫衣，廢俎豆，列瓶缽，家家棄其親愛，人人絕其嗣續；至使兵挫于行間，吏空于官府，粟罄于惰遊，貨殚于土木，所以奸宄弗勝，[206]頌聲尚權，惟此之故也，其流莫已，其病無垠。
若知陶甄禀于自然，森羅均于獨化，忽焉自有，怳爾而無，來也不禦，去也不追，乘夫天理，各安其性，小人甘其壟畝，君子保其恬素。
耕而食，食不可窮也；蠶以衣，衣不可盡也；下有餘以奉其上，上無為以待其下；可以全生，可以養親，可以為己，可以為人，可以匡國，可以霸君，用此道也。
”（見《弘明集》卷九） 他的反佛理由，在這一段話裡已叙述得很詳盡。
後世如傅奕、韓愈等反佛文章，[207]亦不過拾其餘唾而已。
從他這篇洋洋大作發表以後，一時信佛的人便起了極大的恐慌；梁武帝竟诏敕臣下著論辯駁，當時顯宦名士高僧，著文辯駁者有六十三人之多，搆成一回極大的筆戰。
其妹婿蕭琛也曾加入辯駁，[208]曹思文最為努力，有《重難神滅論》之作，範缜皆一一加以還駁，針鋒相對，可說是宗教史上的奇觀，我們可以從《弘明集》中看見兩方面的論調。
現在我們把他三十一條問答總括起來，大概可以看出他的意見。
1.他以為形與神（即肉體與靈魂）是一個東西，所以說“形存則神存，形謝則神滅”。
2.他用許多比喻來證明他的論據，他以為神與形，猶利之于刃，舍刃即無利，又如木之與質，人生如木之有質，豈有異木之知。
[209] 3.他辯駁知慮是神的話，以為知慮是心器所主，心器為五髒之一，是亦神即形之證。
4.他又辯駁人死為鬼的話，以為皆屬妖妄，大凡曆史冤鬼索命等事皆不足信，人滅為鬼，鬼滅為人，決無此理。
5.他又以為古人為宗廟祭祀，乃聖人從孝子之心所以設教，并不是真有鬼。
這些是三十一條中的大概意見，而辯駁他的文章中，也不外根據這幾點，這裡無庸瑣說了，參閱《弘明集》便可以明白。
現在我們可以把關于這個問題的意見，從古代至今的學者中略略提及。
曆史上态度最明了而承認靈魂不滅的，首先要算墨子，他在《明鬼》篇裡舉出許多冤鬼索命的事，證明鬼神的存在，人身雖死，靈魂不滅。
其次如道家的老子說：“以道莅天下，[210]其鬼不神，非其鬼不神，其神亦不傷人”（見《老子》第六十章），似乎也是承認有神的。
列子、莊子分精神骨骸為二，如曰：“精神者天之分，骨骸者地之分……精神入其門，骨骸反其根。
”又說：“死于是者，安知不生于彼。
”（見《列子·天瑞》篇）這是明明承認神不滅的。
莊子嘗以薪火來比喻形神，如曰“指窮于取薪，火傳也，不知其盡也”，陸樹芝以薪比肉體，以火比精神（見《莊子雪·養生主》篇）。
文子更有“形有靡而神不化”的話。
足以證道家思想也是信神不滅的。
孔子雖沒明白地說過，[211]但“祭神如神在”，似承認神不滅的。
惟荀子則不然，他說：“君子以為文，百姓以為神。
”（見《荀子·天論》）[212]他不承認鬼神的存在。
漢的王充與荀子意見相同，他說：“人之死，猶火之滅也，火滅而耀不照……火滅光消而燭在，人死精亡而形存；謂人死有知，是謂火滅複有火也。
”（見《論衡》下《論死》篇）他又以水凝為冰，比喻形神的關系。
範缜的意見，實淵源于荀子、王充，說理尤複相同。
同時，在晉初讨論這問題的，先有慧遠的《形盡神不滅論》，鄭道子的《神不滅論》；他們都以佛教立場，以薪火為喻。
慧遠說：“火之傳于薪，猶神之傳于形……惑者見形朽于一生，便以謂神情俱喪，猶睹火窮于一木，謂終期都盡耳。
”（見《弘明集》卷五）這是解答當時的一種問難。
鄭道子之作也是答客難的，共五條，其大意：“形與氣息俱運，神與妙覺同流……各有所本，相率為用。
”他又以為“因薪則有火，火本自在，因薪為用”，這與桓譚所說“精神居形體，猶火之然燭”同一意義。
凡此皆先範缜而讨論形神的關系。
同時，在範缜、蕭、曹的讨論之外，還有沈約的幾篇著作——《形神論》、《神不滅論》、《難範缜神滅論》，[213]與蕭、曹、慧遠等有同等的價值（上皆見《弘明集》卷五卷十）。
二 三教同源說 自康僧會初至江南時，阚澤便有答吳主三教對比之問說：“孔老二教，法天制用，不敢違天；諸佛設教，天法奉行，不敢違佛。
”牟子作《理惑論》，論儒佛思想之一緻；道安以《老子》語解《般若經》。
這些可以說是三教一緻的最初意見。
晉初老佛思想既趨一緻，但多有懷疑于儒佛的不同，于是有孫綽倡儒佛一緻論，[214]他所著的《喻道論》則說：“周孔即佛，佛即周孔，蓋外内名之耳[215]……佛者梵語，晉訓覺也；覺之為義，悟物之謂，猶孟轲以聖人為先覺，[216]其旨一也。
周孔救
因此，道佛兩教，便發生了紛争，[198]茲僅就三武一宗的曆史事實略為說明： 1.在後魏太武帝時，他是一個崇信道教的人，曾經自号為太平真君；道士寇謙之與其宰相崔浩，逢迎帝意，勸滅佛教。
适于一佛寺中發見婦人及武器，便據為理由，以興大獄，奏毀天下佛寺。
帝遂敕令臣下，坑殺僧尼，破毀經像寺塔。
雖有太子百般谏阻，終不見聽，幸太子遣使洩其謀于僧衆，令亟避免；但廟宇佛像，已毀壞無遺了。
這是第一次道教得勢佛教遭殃的事。
2.北周武帝，[199]聽信道士張賓的話，[200]欲廢佛寺，乃于建德三年邀集百官，令沙門與道士辯論，沙門智炫等竭力抗辯，[201]帝雖偏袒道教，亦不能屈，于是連道教一并廢毀。
寺觀廟宇悉改為王公邸宅，僧侶道士悉充軍民，北地的佛道宗教，一時銷聲匿迹。
這是第二次從佛道争衡而至于兩敗俱傷的事。
3.為此後之唐武宗時，他也是尊信道教的，曾經師事道士趙歸真，請除滅道教以外的宗教；同時羅浮山道士鄧元超，[202]衡山道士劉元靖，[203]也有同樣的奏請，宰相李德裕等也都贊同，于是在會昌五年，有毀廢各教的事。
其時佛寺被破壞的有四萬餘所，還俗僧尼有二十六萬多人；鐘盤銅像，毀以鑄錢，鐵像改鑄農具，其餘金銀佛像悉納于官。
同時遭厄的又有景教、祆教、摩尼教等。
這是第三次道教得勢各教失敗的事。
4.為五代時的後周世宗，他也有毀佛寺三萬餘所與佛像鑄錢的事。
雖不是起源于道教，但佛教亦受極大的打擊。
這是第四次佛教遭厄的事。
綜上看來，佛道兩教的互相水火，大多發動于道教的嫉妒；但是佛教雖屢遭摧殘，不久仍恢複舊觀，流傳不斷。
在一般社會人士看來，這種争端是兩教的自身問題，與民間的宗教信仰絕不發生任何影響，而且因佛教頻受摧毀之故，民間的擁護佛教反更出力。
因為中國國民的宗教容納性，不但認佛道二教可以并行不悖，即任何其他宗教，亦很容受不拒的。
第四節 佛教思想的影響 一 靈魂存滅的讨論 這個問題的發端，是從梁範缜所著《神滅論》起頭的。
他看見當時佛教傳布的興盛，認為于國家社會有很大的害處，所以想從根本上推翻佛教。
在他所著的三十一條問答之中，曾經自述他的理由，說道： “浮屠害政，桑門蠹俗，風驚霧起，馳蕩不休。
吾哀其弊，思拯其溺。
夫竭财以趣僧，破産以趨佛，而不恤親戚、不憐窮匮者，何邪？[204]良由厚我之情深，濟物之意淺。
是以圭撮涉于貧友，吝情動于顔色；千鐘委于富僧，歡懷暢于容發。
豈不以僧有多稌之期，友無遺秉之報，務施不關周給，立德必于在己；又惑以茫昧之言，[205]懼以阿鼻之苦，誘以虛誕之辭，欣以兜率之樂。
故舍逢掖，襲橫衣，廢俎豆，列瓶缽，家家棄其親愛，人人絕其嗣續；至使兵挫于行間，吏空于官府，粟罄于惰遊，貨殚于土木，所以奸宄弗勝，[206]頌聲尚權，惟此之故也，其流莫已，其病無垠。
若知陶甄禀于自然，森羅均于獨化，忽焉自有，怳爾而無，來也不禦，去也不追，乘夫天理，各安其性，小人甘其壟畝，君子保其恬素。
耕而食，食不可窮也；蠶以衣，衣不可盡也；下有餘以奉其上，上無為以待其下；可以全生，可以養親，可以為己，可以為人，可以匡國，可以霸君，用此道也。
”（見《弘明集》卷九） 他的反佛理由，在這一段話裡已叙述得很詳盡。
後世如傅奕、韓愈等反佛文章，[207]亦不過拾其餘唾而已。
從他這篇洋洋大作發表以後，一時信佛的人便起了極大的恐慌；梁武帝竟诏敕臣下著論辯駁，當時顯宦名士高僧，著文辯駁者有六十三人之多，搆成一回極大的筆戰。
其妹婿蕭琛也曾加入辯駁，[208]曹思文最為努力，有《重難神滅論》之作，範缜皆一一加以還駁，針鋒相對，可說是宗教史上的奇觀，我們可以從《弘明集》中看見兩方面的論調。
現在我們把他三十一條問答總括起來，大概可以看出他的意見。
1.他以為形與神（即肉體與靈魂）是一個東西，所以說“形存則神存，形謝則神滅”。
2.他用許多比喻來證明他的論據，他以為神與形，猶利之于刃，舍刃即無利，又如木之與質，人生如木之有質，豈有異木之知。
[209] 3.他辯駁知慮是神的話，以為知慮是心器所主，心器為五髒之一，是亦神即形之證。
4.他又辯駁人死為鬼的話，以為皆屬妖妄，大凡曆史冤鬼索命等事皆不足信，人滅為鬼，鬼滅為人，決無此理。
5.他又以為古人為宗廟祭祀，乃聖人從孝子之心所以設教，并不是真有鬼。
這些是三十一條中的大概意見，而辯駁他的文章中，也不外根據這幾點，這裡無庸瑣說了，參閱《弘明集》便可以明白。
現在我們可以把關于這個問題的意見，從古代至今的學者中略略提及。
曆史上态度最明了而承認靈魂不滅的，首先要算墨子，他在《明鬼》篇裡舉出許多冤鬼索命的事，證明鬼神的存在，人身雖死，靈魂不滅。
其次如道家的老子說：“以道莅天下，[210]其鬼不神，非其鬼不神，其神亦不傷人”（見《老子》第六十章），似乎也是承認有神的。
列子、莊子分精神骨骸為二，如曰：“精神者天之分，骨骸者地之分……精神入其門，骨骸反其根。
”又說：“死于是者，安知不生于彼。
”（見《列子·天瑞》篇）這是明明承認神不滅的。
莊子嘗以薪火來比喻形神，如曰“指窮于取薪，火傳也，不知其盡也”，陸樹芝以薪比肉體，以火比精神（見《莊子雪·養生主》篇）。
文子更有“形有靡而神不化”的話。
足以證道家思想也是信神不滅的。
孔子雖沒明白地說過，[211]但“祭神如神在”，似承認神不滅的。
惟荀子則不然，他說：“君子以為文，百姓以為神。
”（見《荀子·天論》）[212]他不承認鬼神的存在。
漢的王充與荀子意見相同，他說：“人之死，猶火之滅也，火滅而耀不照……火滅光消而燭在，人死精亡而形存；謂人死有知，是謂火滅複有火也。
”（見《論衡》下《論死》篇）他又以水凝為冰，比喻形神的關系。
範缜的意見，實淵源于荀子、王充，說理尤複相同。
同時，在晉初讨論這問題的，先有慧遠的《形盡神不滅論》，鄭道子的《神不滅論》；他們都以佛教立場，以薪火為喻。
慧遠說：“火之傳于薪，猶神之傳于形……惑者見形朽于一生，便以謂神情俱喪，猶睹火窮于一木，謂終期都盡耳。
”（見《弘明集》卷五）這是解答當時的一種問難。
鄭道子之作也是答客難的，共五條，其大意：“形與氣息俱運，神與妙覺同流……各有所本，相率為用。
”他又以為“因薪則有火，火本自在，因薪為用”，這與桓譚所說“精神居形體，猶火之然燭”同一意義。
凡此皆先範缜而讨論形神的關系。
同時，在範缜、蕭、曹的讨論之外，還有沈約的幾篇著作——《形神論》、《神不滅論》、《難範缜神滅論》，[213]與蕭、曹、慧遠等有同等的價值（上皆見《弘明集》卷五卷十）。
二 三教同源說 自康僧會初至江南時，阚澤便有答吳主三教對比之問說：“孔老二教，法天制用，不敢違天；諸佛設教，天法奉行，不敢違佛。
”牟子作《理惑論》，論儒佛思想之一緻；道安以《老子》語解《般若經》。
這些可以說是三教一緻的最初意見。
晉初老佛思想既趨一緻，但多有懷疑于儒佛的不同，于是有孫綽倡儒佛一緻論，[214]他所著的《喻道論》則說：“周孔即佛，佛即周孔，蓋外内名之耳[215]……佛者梵語，晉訓覺也；覺之為義，悟物之謂，猶孟轲以聖人為先覺，[216]其旨一也。
周孔救