第二十一章 共和與民權
關燈
小
中
大
海通以來，譯人以法、美諸國民主立憲之制，與中國曆代君主之制不同，求其名而不得，因以“共和”二字譯之。
蓋以周厲王、宣王之間，國家無天子者凡十四年，其時号曰“共和”。
故以國家之無君主者，比附于共和，實則周之共和與近世民主立憲之制迥殊，學者不察，望文生義，以此例彼，贻誤非淺。
然世人既襲用其名，亦不可不知其名之所由來也。
周之共和，凡有二說。
一則謂周、召二公，共和行政； 《史記·周本紀》：“厲王出奔彘……召公、周公二相行政，号曰‘共和’。
” 《國語》韋昭《注》曰：“彘之亂，公卿相與和而修政事，号曰‘共和’，凡十四年，而宣王立。
” 一則謂諸侯奉共伯和行天子事，号曰“共和”。
《史記正義》：“《魯連子》雲：衛州共城縣，本周共伯之國也，共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。
周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，号曰共和元年。
十四年，厲王死于彘。
共伯使諸侯奉王子靖為宣王，而共伯複歸國于衛也。
”《索隐》：“《汲冢紀年》：‘共伯幹王位。
’共音恭，共，國；伯，爵，言共伯攝王政，故雲幹王位也。
” 按共伯事又見《呂氏春秋·開春論》， 共伯和修其行，好賢仁，而海内皆以來為稽矣。
周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。
及《莊子·讓王篇》， 共伯得乎共首。
《釋文》引司馬彪《注》雲：“共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。
周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，共伯不聽。
即于王位，十四年，大旱，屋焚，蔔于太陽，兆曰：‘厲王為祟。
’召公乃立宣王，共伯複歸于宗，逍遙得意共山之首。
共丘山在今河内共縣西。
” 羅泌及梁玉繩多主其說。
《路史發揮·共和辯》（羅泌）：“說者曰：周室無君，周公、召公共和王政，故号之曰‘共和’。
自史遷至溫公，無異議也。
予不敢以為然。
當厲王之時，周公、召公，非昔日之周、召也。
予聞厲王之後，有共伯和者，修行而好賢，以德和民，諸侯賢之，入為王官；十有四年，天旱，廬火，歸還于宗，逍遙共山之首，宣王乃立。
是以王子朝告于諸侯，猶曰厲王戾虐，萬民弗忍，流王于彘，諸侯釋位，以間王政，宣王有志，而後效官。
是宣王之前，諸侯有釋位間于天子之事者矣。
然則所謂共和者，吾以為政自共伯爾。
若曰周、召共和，吾弗信也。
向秀、郭象援古之說，以為共和者，周王之孫也。
懷道抱德，食封于共，厲王之難，諸侯立之。
宣王立，乃廢。
立之不喜，廢之不怒，斯則得其情矣。
” 《史記志疑》（梁玉繩）：“案以共和為周、召行政之号，史公之單說也，而韋注《國語》、孔疏《左傳》及《史通》鹹宗之，後儒并依斯解。
其實不然。
昭公二十六年《傳》雲：厲王戾虐，萬民弗忍，流王于彘，諸侯釋位，以間王政，宣王有志，而後效官。
則知厲、宣之間，諸侯有代王行政者矣。
周、召本王朝卿士，傥果攝天子之事，不可言‘釋位’，别立名稱，若後世之年号，古亦無此法。
故顔師古以史公之說為無據也。
考《竹書紀年》《莊子·讓王篇》《呂氏春秋·開春論》及《索隐》引《世紀》，《正義》引《魯連子》，并以共和為共伯和。
共，國；伯，爵；和其名。
《人表》厲王後有共伯和，共地近衛，即漢河内郡之共縣，周時亦謂之共頭。
《呂氏春秋·誠廉篇》‘武王使召公盟微子于共頭之下’是已。
古史從《竹書》，《路史》有《共和辨》，可互相證明。
蓋厲王流彘，諸侯皆往宗共伯，若霸主然；其時宣王尚幼，匿不敢出，周、召居守京師，輔導太子。
及後王沒而民厭亂，太子年亦加長，共伯乃率諸侯會二相而立之，參核情實，必是如此。
凡有言共伯至周攝政者，有言共伯幹位篡立者，有言共伯即衛侯者，盡屬不經之談爾。
” 予謂《史記·三代世表》自黃帝訖共和，《十二諸侯年表》自共和訖孔子，明共和以前之事，多不可考；而自共和元年以後，諸侯譜牒，鹹有可稽。
讵有誤以共伯和之名，為大臣共和行政之号，紀年之始，即成大錯者。
《史記·十二諸侯年表》：“共和元年，以宣王少，大臣共和行政。
十四年，宣王即位，共和罷。
” 故“共和”之解，當以韋昭所謂公卿相與和而行政之說為的。
然公卿相與和而行政，仍是貴族執政，與今之所謂民主者，固截然有别也。
周時雖無民主，而有民權。
人民之钤制帝王，隐然具有一種偉大的勢力，蓋周代相傳之訓，以為天降下民，而後為之作君作師。
《孟子》：“《書》曰：天降下民，
蓋以周厲王、宣王之間，國家無天子者凡十四年，其時号曰“共和”。
故以國家之無君主者，比附于共和，實則周之共和與近世民主立憲之制迥殊，學者不察，望文生義，以此例彼，贻誤非淺。
然世人既襲用其名，亦不可不知其名之所由來也。
周之共和，凡有二說。
一則謂周、召二公，共和行政； 《史記·周本紀》：“厲王出奔彘……召公、周公二相行政，号曰‘共和’。
” 《國語》韋昭《注》曰：“彘之亂，公卿相與和而修政事，号曰‘共和’，凡十四年，而宣王立。
” 一則謂諸侯奉共伯和行天子事，号曰“共和”。
《史記正義》：“《魯連子》雲：衛州共城縣，本周共伯之國也，共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。
周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，号曰共和元年。
十四年，厲王死于彘。
共伯使諸侯奉王子靖為宣王，而共伯複歸國于衛也。
”《索隐》：“《汲冢紀年》：‘共伯幹王位。
’共音恭，共，國；伯，爵，言共伯攝王政，故雲幹王位也。
” 按共伯事又見《呂氏春秋·開春論》， 共伯和修其行，好賢仁，而海内皆以來為稽矣。
周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。
及《莊子·讓王篇》， 共伯得乎共首。
《釋文》引司馬彪《注》雲：“共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。
周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，共伯不聽。
即于王位，十四年，大旱，屋焚，蔔于太陽，兆曰：‘厲王為祟。
’召公乃立宣王，共伯複歸于宗，逍遙得意共山之首。
共丘山在今河内共縣西。
” 羅泌及梁玉繩多主其說。
《路史發揮·共和辯》（羅泌）：“說者曰：周室無君，周公、召公共和王政，故号之曰‘共和’。
自史遷至溫公，無異議也。
予不敢以為然。
當厲王之時，周公、召公，非昔日之周、召也。
予聞厲王之後，有共伯和者，修行而好賢，以德和民，諸侯賢之，入為王官；十有四年，天旱，廬火，歸還于宗，逍遙共山之首，宣王乃立。
是以王子朝告于諸侯，猶曰厲王戾虐，萬民弗忍，流王于彘，諸侯釋位，以間王政，宣王有志，而後效官。
是宣王之前，諸侯有釋位間于天子之事者矣。
然則所謂共和者，吾以為政自共伯爾。
若曰周、召共和，吾弗信也。
向秀、郭象援古之說，以為共和者，周王之孫也。
懷道抱德，食封于共，厲王之難，諸侯立之。
宣王立，乃廢。
立之不喜，廢之不怒，斯則得其情矣。
” 《史記志疑》（梁玉繩）：“案以共和為周、召行政之号，史公之單說也，而韋注《國語》、孔疏《左傳》及《史通》鹹宗之，後儒并依斯解。
其實不然。
昭公二十六年《傳》雲：厲王戾虐，萬民弗忍，流王于彘，諸侯釋位，以間王政，宣王有志，而後效官。
則知厲、宣之間，諸侯有代王行政者矣。
周、召本王朝卿士，傥果攝天子之事，不可言‘釋位’，别立名稱，若後世之年号，古亦無此法。
故顔師古以史公之說為無據也。
考《竹書紀年》《莊子·讓王篇》《呂氏春秋·開春論》及《索隐》引《世紀》，《正義》引《魯連子》，并以共和為共伯和。
共，國；伯，爵；和其名。
《人表》厲王後有共伯和，共地近衛，即漢河内郡之共縣，周時亦謂之共頭。
《呂氏春秋·誠廉篇》‘武王使召公盟微子于共頭之下’是已。
古史從《竹書》，《路史》有《共和辨》，可互相證明。
蓋厲王流彘，諸侯皆往宗共伯，若霸主然；其時宣王尚幼，匿不敢出，周、召居守京師，輔導太子。
及後王沒而民厭亂，太子年亦加長，共伯乃率諸侯會二相而立之，參核情實，必是如此。
凡有言共伯至周攝政者，有言共伯幹位篡立者，有言共伯即衛侯者，盡屬不經之談爾。
” 予謂《史記·三代世表》自黃帝訖共和，《十二諸侯年表》自共和訖孔子，明共和以前之事，多不可考；而自共和元年以後，諸侯譜牒，鹹有可稽。
讵有誤以共伯和之名，為大臣共和行政之号，紀年之始，即成大錯者。
《史記·十二諸侯年表》：“共和元年，以宣王少，大臣共和行政。
十四年，宣王即位，共和罷。
” 故“共和”之解，當以韋昭所謂公卿相與和而行政之說為的。
然公卿相與和而行政，仍是貴族執政，與今之所謂民主者，固截然有别也。
周時雖無民主，而有民權。
人民之钤制帝王，隐然具有一種偉大的勢力，蓋周代相傳之訓，以為天降下民，而後為之作君作師。
《孟子》：“《書》曰：天降下民，