第十七章 傳疑之制度
關燈
小
中
大
疑獄，泛與衆共之，衆疑，赦之。
必察小大之比以成之。
成獄辭，史以獄辭告于正，正聽之。
正以獄成告于大司寇，大司寇聽之棘木之下。
大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽之。
三公以獄之成告于王，王三又然後制刑。
凡作刑罰，輕無赦。
……析言破律，亂名改作，執左道以亂政，殺。
作淫聲異服、奇技奇器以疑衆，殺。
行僞而堅，言僞而辯，學非而博，順非而澤以疑衆，殺。
假于鬼神、時日、蔔筮以疑衆，殺。
此四誅者，不以聽。
凡執禁以齊衆，不赦過。
” （十四）田裡關市之法。
《王制》：“古者，公田籍而不稅，市廛而不稅，關譏而不征，林麓川澤以時入而不禁。
夫圭田無征。
”“圭辟金璋不粥于市，命服命車不粥于市，宗廟之器不粥于市，犧牲不粥于市，戎器不粥于市，用器不中度不粥于市，兵車不中度不粥于市……錦文珠玉成器不粥于市，衣服飲食不粥于市，五谷不時，果實未熟不粥于市，木不中伐不粥于市，禽獸魚鼈不中殺不粥于市。
關執禁以譏，禁異服，識異言。
”鄭玄曰：“古者，謂殷時。
”孔穎達曰：“此王制多是殷法。
” 上十四則，見于《爾雅》者一，《小戴記·曲禮》者一，《王制》者十二。
其謂為殷制者，皆以其與周制不合，故用反證之法，以為殷制。
夫《商頌》之“九圍”、“九有”，既未言其異于夏、周，《殷祝》稱諸侯三千，何以九州僅容千八百國？其餘諸制亦多可疑。
盧植謂《王制》為漢文帝博士諸生所作。
鄭玄謂《王制》之作在周赧王之後，其時距殷甚遠，固不待言。
俞樾、皮錫瑞謂《王制》為孔氏之遺書，七十子後學者所記，當亦未必盡棄周制而遠法殷商。
劉師培纂《中國曆史教科書》直以《王制》所雲悉屬殷制，使學者據以為說，不複究其由來，則襲謬沿訛，其誤非淺矣。
愚意《王制》之言自屬周、秦間學者理想中之制度，第此等理想亦必有其由來。
今文家所謂變周之文從殷之質者，故非無見。
茲列數證以明其雖非完全殷制，亦可借以推測殷代制度之梗概焉。
（一）諸侯國數。
封建諸侯，自不能如布子于棋局，一一恰合其數。
然殷末諸侯之數，似亦有一千七八百國。
《史記·殷本紀》：“周武王之東伐至盟津，諸侯叛殷會周者八百。
”《逸周書·世俘篇》：“武王遂征四方，凡憝國九十有九，凡服國六百五十有二。
”以此計之，已有一千五百餘國，其他豈無中立而不亡者？則謂殷之諸侯由三千而漸少至千八百國，亦理所宜有也。
（二）當時官制。
《史記·殷本紀》：“纣以西伯昌、九侯、鄂侯為三公。
”是殷之尊官為三公也。
《書·牧誓》周官司徒、司馬、司空下，即稱“亞旅”、“師氏”，以司徒、司馬、司空為三公，與諸大夫有别也。
當時周室之制必與殷制相近，故解《王制》者謂司徒、司馬、司空為殷之三公，非傅會也。
（三）殷之重刑。
商人先罰而後賞，故刑罰最嚴。
《書·多方》曰：“乃惟成湯，克以爾多方，簡代夏作民主。
慎厥麗乃勸，厥民刑用勸，以至于帝乙，罔不明德慎罰，亦克用勸。
要囚，殄戮多罪，亦克用勸。
開釋無辜，亦克用勸。
”以此言衡《王制》，則司寇之正罰明辟，似亦本于殷。
且《墨子》稱“湯有官刑”[4]，《荀子》言“刑名從商”[5]。
刑名之嚴，殆自商始。
《王制》以“析言破律，亂名改作”為大罪，其以此欤？ （四）關市田賦之制。
《孟子》：“殷人七十而助。
”助者，借也。
與“公田借而不稅”之說合。
又稱“文王治岐，耕者九一，關市譏而不征，澤梁無禁”，亦殷末之事。
《逸周書·大匡篇》：“無粥熟，無室市。
”所謂粥熟，即飲食之成熟者，所謂室市，即室中各物皆取于市也。
此殷之市禁行之于周者，特不如《王制》之詳耳。
大抵人類之思想不外吸集、蛻化兩途。
列國交通，則吸集于外者富；一國獨立，則蛻化于前者多。
三代制度雖有變遷，而後之承前大都出于蛻化。
即降至秦、漢學者，分别質文，要亦不過集合過去之思想為之整理而引申，必不能謂從前絕無此等影響，而後之人突然建立一說，乃亦條理秩然，幻成一烏托邦之制度。
故謂《王制》完全系述殷制未免為鄭、孔所愚，而舉其說一概抹殺，謂其絕無若幹成分由殷之制度繹而生者，亦未免失之武斷也。
*** [1] 冠、昏、喪、祭、鄉、相見。
[2] 父子、兄弟、夫婦、君臣、長幼、朋友、賓客。
[3] 飲食、衣服、事為、異别、度、量、數、制。
[4] 《非樂篇》。
[5] 《正名篇》。
必察小大之比以成之。
成獄辭，史以獄辭告于正，正聽之。
正以獄成告于大司寇，大司寇聽之棘木之下。
大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽之。
三公以獄之成告于王，王三又然後制刑。
凡作刑罰，輕無赦。
……析言破律，亂名改作，執左道以亂政，殺。
作淫聲異服、奇技奇器以疑衆，殺。
行僞而堅，言僞而辯，學非而博，順非而澤以疑衆，殺。
假于鬼神、時日、蔔筮以疑衆，殺。
此四誅者，不以聽。
凡執禁以齊衆，不赦過。
” （十四）田裡關市之法。
《王制》：“古者，公田籍而不稅，市廛而不稅，關譏而不征，林麓川澤以時入而不禁。
夫圭田無征。
”“圭辟金璋不粥于市，命服命車不粥于市，宗廟之器不粥于市，犧牲不粥于市，戎器不粥于市，用器不中度不粥于市，兵車不中度不粥于市……錦文珠玉成器不粥于市，衣服飲食不粥于市，五谷不時，果實未熟不粥于市，木不中伐不粥于市，禽獸魚鼈不中殺不粥于市。
關執禁以譏，禁異服，識異言。
”鄭玄曰：“古者，謂殷時。
”孔穎達曰：“此王制多是殷法。
” 上十四則，見于《爾雅》者一，《小戴記·曲禮》者一，《王制》者十二。
其謂為殷制者，皆以其與周制不合，故用反證之法，以為殷制。
夫《商頌》之“九圍”、“九有”，既未言其異于夏、周，《殷祝》稱諸侯三千，何以九州僅容千八百國？其餘諸制亦多可疑。
盧植謂《王制》為漢文帝博士諸生所作。
鄭玄謂《王制》之作在周赧王之後，其時距殷甚遠，固不待言。
俞樾、皮錫瑞謂《王制》為孔氏之遺書，七十子後學者所記，當亦未必盡棄周制而遠法殷商。
劉師培纂《中國曆史教科書》直以《王制》所雲悉屬殷制，使學者據以為說，不複究其由來，則襲謬沿訛，其誤非淺矣。
愚意《王制》之言自屬周、秦間學者理想中之制度，第此等理想亦必有其由來。
今文家所謂變周之文從殷之質者，故非無見。
茲列數證以明其雖非完全殷制，亦可借以推測殷代制度之梗概焉。
（一）諸侯國數。
封建諸侯，自不能如布子于棋局，一一恰合其數。
然殷末諸侯之數，似亦有一千七八百國。
《史記·殷本紀》：“周武王之東伐至盟津，諸侯叛殷會周者八百。
”《逸周書·世俘篇》：“武王遂征四方，凡憝國九十有九，凡服國六百五十有二。
”以此計之，已有一千五百餘國，其他豈無中立而不亡者？則謂殷之諸侯由三千而漸少至千八百國，亦理所宜有也。
（二）當時官制。
《史記·殷本紀》：“纣以西伯昌、九侯、鄂侯為三公。
”是殷之尊官為三公也。
《書·牧誓》周官司徒、司馬、司空下，即稱“亞旅”、“師氏”，以司徒、司馬、司空為三公，與諸大夫有别也。
當時周室之制必與殷制相近，故解《王制》者謂司徒、司馬、司空為殷之三公，非傅會也。
（三）殷之重刑。
商人先罰而後賞，故刑罰最嚴。
《書·多方》曰：“乃惟成湯，克以爾多方，簡代夏作民主。
慎厥麗乃勸，厥民刑用勸，以至于帝乙，罔不明德慎罰，亦克用勸。
要囚，殄戮多罪，亦克用勸。
開釋無辜，亦克用勸。
”以此言衡《王制》，則司寇之正罰明辟，似亦本于殷。
且《墨子》稱“湯有官刑”[4]，《荀子》言“刑名從商”[5]。
刑名之嚴，殆自商始。
《王制》以“析言破律，亂名改作”為大罪，其以此欤？ （四）關市田賦之制。
《孟子》：“殷人七十而助。
”助者，借也。
與“公田借而不稅”之說合。
又稱“文王治岐，耕者九一，關市譏而不征，澤梁無禁”，亦殷末之事。
《逸周書·大匡篇》：“無粥熟，無室市。
”所謂粥熟，即飲食之成熟者，所謂室市，即室中各物皆取于市也。
此殷之市禁行之于周者，特不如《王制》之詳耳。
大抵人類之思想不外吸集、蛻化兩途。
列國交通，則吸集于外者富；一國獨立，則蛻化于前者多。
三代制度雖有變遷，而後之承前大都出于蛻化。
即降至秦、漢學者，分别質文，要亦不過集合過去之思想為之整理而引申，必不能謂從前絕無此等影響，而後之人突然建立一說，乃亦條理秩然，幻成一烏托邦之制度。
故謂《王制》完全系述殷制未免為鄭、孔所愚，而舉其說一概抹殺，謂其絕無若幹成分由殷之制度繹而生者，亦未免失之武斷也。
*** [1] 冠、昏、喪、祭、鄉、相見。
[2] 父子、兄弟、夫婦、君臣、長幼、朋友、賓客。
[3] 飲食、衣服、事為、異别、度、量、數、制。
[4] 《非樂篇》。
[5] 《正名篇》。