九 夏禹的問題
關燈
小
中
大
料的發現。
”（以上見原書第九八頁） 這個态度比較矜慎，雖然夏民族是否以山西為中心，還是問題。
胡适的見解，比起一般舊人來，是有些皮毛上的科學觀念。
我前說他在《中國哲學史大綱》中“對于中國古代的實際情形，幾曾摸着了一些兒邊際”，就《古史辨》看來，他于古代的邊際卻算是摸着了一點。
顧颉剛的“層累地造成的古史”，的确是個卓識。
從前因為嗜好不同，并多少夾有感情作用，凡在《努力報》上所發表的文章，差不多都不曾讀過。
他所提出的夏禹的問題，在前曾哄傳一時，我當時耳食之餘，還曾加以譏笑。
到現在自己研究了一番過來，覺得他的識見是有先見之明。
在現在新的史料尚未充足之前，他的論辨自然并未能成為定論，不過在舊史料中凡作僞之點大體是被他道破了。
我現在想對這夏禹問題，提出我的見解。
照我的考察是：（一）殷、周之前中國當得有先住民族存在，（二）此先住民族當得是夏民族，（三）禹當得是夏民族傳說中的神人，（四）此夏民族與古匈奴族當有密切的關系。
在目前準實物的材料，第一項當推“齊侯”及“鐘”。
鐘銘兩稱“桓武靈公”，一曰“有共于桓武靈公之所”，再曰“桓武靈公錫厥吉金”，此以《陳侯因敦》稱其父桓公午為“孝武桓公”例之，知《齊侯》、《鐘》必系作于齊靈公末年。
齊靈公二十八年卒，當魯襄公十九年，公元前六五二年，為時在春秋中葉以後。
其中關于夏、商之史料雲： “虩虩成唐，有嚴在帝所。
敷受天命。
刻伐司，敗厥靈師，伊小臣惟輔，鹹有九州，處禹之堵。
” 成唐即成湯，伊小臣即伊尹，禹即夏禹，孫诒讓及王國維均已言之，然留有問題者為“刻伐司”句。
“刻”字宋刻摹作，左旁甚詭谲，餘意當為前字之僞（前即古“翦”字）。
前古作，與此形近。
《魯頌·宮》“實始翦商”，又《召南·甘棠》“勿翦勿伐”。
“”字自宋以來釋履，以履之古文作，孫诒讓以為即夏桀名履癸。
然字之主要成分為舟字，舟即履之意，象人以足蹑履也。
（頁于古文即人形。
）則省舟而成赤足，何能更為履字耶？字如省足省頁尚可說，而省舟則斷無可說。
餘謂此乃夏字。
許書夏字篆文作，古文作，新出《三體石經》夏之古文作。
足上所從均即頁之訛變，從頁省臼，與此作者正同。
“司”字于銘作“同”，案當以司為是。
銘文以所、司、輔、堵為韻，司在之部，古與魚部字常相借
”（以上見原書第九八頁） 這個态度比較矜慎，雖然夏民族是否以山西為中心，還是問題。
胡适的見解，比起一般舊人來，是有些皮毛上的科學觀念。
我前說他在《中國哲學史大綱》中“對于中國古代的實際情形，幾曾摸着了一些兒邊際”，就《古史辨》看來，他于古代的邊際卻算是摸着了一點。
顧颉剛的“層累地造成的古史”，的确是個卓識。
從前因為嗜好不同，并多少夾有感情作用，凡在《努力報》上所發表的文章，差不多都不曾讀過。
他所提出的夏禹的問題，在前曾哄傳一時，我當時耳食之餘，還曾加以譏笑。
到現在自己研究了一番過來，覺得他的識見是有先見之明。
在現在新的史料尚未充足之前，他的論辨自然并未能成為定論，不過在舊史料中凡作僞之點大體是被他道破了。
我現在想對這夏禹問題，提出我的見解。
照我的考察是：（一）殷、周之前中國當得有先住民族存在，（二）此先住民族當得是夏民族，（三）禹當得是夏民族傳說中的神人，（四）此夏民族與古匈奴族當有密切的關系。
在目前準實物的材料，第一項當推“齊侯”及“鐘”。
鐘銘兩稱“桓武靈公”，一曰“有共于桓武靈公之所”，再曰“桓武靈公錫厥吉金”，此以《陳侯因敦》稱其父桓公午為“孝武桓公”例之，知《齊侯》、《鐘》必系作于齊靈公末年。
齊靈公二十八年卒，當魯襄公十九年，公元前六五二年，為時在春秋中葉以後。
其中關于夏、商之史料雲： “虩虩成唐，有嚴在帝所。
敷受天命。
刻伐司，敗厥靈師，伊小臣惟輔，鹹有九州，處禹之堵。
” 成唐即成湯，伊小臣即伊尹，禹即夏禹，孫诒讓及王國維均已言之，然留有問題者為“刻伐司”句。
“刻”字宋刻摹作，左旁甚詭谲，餘意當為前字之僞（前即古“翦”字）。
前古作，與此形近。
《魯頌·宮》“實始翦商”，又《召南·甘棠》“勿翦勿伐”。
“”字自宋以來釋履，以履之古文作，孫诒讓以為即夏桀名履癸。
然字之主要成分為舟字，舟即履之意，象人以足蹑履也。
（頁于古文即人形。
）則省舟而成赤足，何能更為履字耶？字如省足省頁尚可說，而省舟則斷無可說。
餘謂此乃夏字。
許書夏字篆文作，古文作，新出《三體石經》夏之古文作。
足上所從均即頁之訛變，從頁省臼，與此作者正同。
“司”字于銘作“同”，案當以司為是。
銘文以所、司、輔、堵為韻，司在之部，古與魚部字常相借
