四 “ 令簋”考釋
關燈
小
中
大
銘中兩見“”字。
字書所無。
餘以為當即“揚”字之别構。
此由本銘自身可證。
上言“令敢揚皇王宮”，下言“令敢皇王宮”，辭意句法全同，則自是揚字。
《縣妃簋》“揚伯退父休”作，象人拜揚之形，《尊》“揚仲休”複作。
從宀作者與此從廠同意；長本在陽部，亦象長發之人拜揚之形，是則從長乃形聲而兼會意也。
一器之中同字異構往往有之，如《令彜》“卿事寮”之事與“三事令”之事，其結構均微有不同。
“令用于皇王”——“”字與《說文》“慎”之古文“”字所從同。
疑此乃敬之别構，從省井聲。
“用飨王逆造”——逆造即迎送。
《邢侯尊》（《西清古鑒》八，三三）有“用鬲侯逆造”（原錄“逆”字略有訛誤）與此同例，又有《邢侯方彜》（同上一三，一〇）曰“用鬲井侯出入”，出入即逆造。
（案，此邢侯二器與《周金文存》卷五之《麥盉》乃一人之器，當改稱為《麥尊》，《麥彜》。
《麥尊》文甚奇古，惜摹刻似有脫誤。
原器存佚未明。
） ［追記］ 案，《遣尊》與《遣鹵》确系成王東伐淮夷踐奄時器，今于《鼎》（《積古齋》六，二三）複得一證。
《鼎》銘雲： “王令遣（捷）東反夷。
肇從遣征，攻開（躍）無啻（敵），相（于）人身，孚（俘）戈，用作寶尊彜，子子孫孫其（永）寶。
” “”字錢玷釋“載”，雲：“載國名，《春秋·公羊傳》作載，《左傳》作戴，《說文解字》作，此用《解字》之體而上略異。
”案，此字在此乃動詞，非國名。
且字形與“”字亦自有别。
餘謂此乃“捷”字。
新出《三字石經》，“鄭伯捷”之古文作，從木與此從草同意。
“”字前人釋戰，案，乃“倉”字，此假為躍，說詳《甲骨文字研究·釋和言篇》。
、敵，、于，孚、俘，、永，均古今字。
“遣”字阮元釋邋，謂即“獵”字。
案，此字銘中凡二見（阮于第二字釋遣），确系人名，字形雖略漶漫（以第二字為尤甚），然以《遣尊》、《遣鹵》之“遣”字校之，如出一範，故此斷為“遣”字無疑。
“捷東反夷”即撻伐淮夷，遣器言“王在（奄）”，此器言“捷東反夷”，合之則正符合于“東伐淮夷踐奄”之史實。
蓋遣為當時從王征伐之将，而則又其部屬。
“于”字作，亦足證明此器之古。
1930年4月23日補志
字書所無。
餘以為當即“揚”字之别構。
此由本銘自身可證。
上言“令敢揚皇王宮”，下言“令敢皇王宮”，辭意句法全同，則自是揚字。
《縣妃簋》“揚伯退父休”作，象人拜揚之形，《尊》“揚仲休”複作。
從宀作者與此從廠同意；長本在陽部，亦象長發之人拜揚之形，是則從長乃形聲而兼會意也。
一器之中同字異構往往有之，如《令彜》“卿事寮”之事與“三事令”之事，其結構均微有不同。
“令用于皇王”——“”字與《說文》“慎”之古文“”字所從同。
疑此乃敬之别構，從省井聲。
“用飨王逆造”——逆造即迎送。
《邢侯尊》（《西清古鑒》八，三三）有“用鬲侯逆造”（原錄“逆”字略有訛誤）與此同例，又有《邢侯方彜》（同上一三，一〇）曰“用鬲井侯出入”，出入即逆造。
（案，此邢侯二器與《周金文存》卷五之《麥盉》乃一人之器，當改稱為《麥尊》，《麥彜》。
《麥尊》文甚奇古，惜摹刻似有脫誤。
原器存佚未明。
） ［追記］ 案，《遣尊》與《遣鹵》确系成王東伐淮夷踐奄時器，今于《鼎》（《積古齋》六，二三）複得一證。
《鼎》銘雲： “王令遣（捷）東反夷。
肇從遣征，攻開（躍）無啻（敵），相（于）人身，孚（俘）戈，用作寶尊彜，子子孫孫其（永）寶。
” “”字錢玷釋“載”，雲：“載國名，《春秋·公羊傳》作載，《左傳》作戴，《說文解字》作，此用《解字》之體而上略異。
”案，此字在此乃動詞，非國名。
且字形與“”字亦自有别。
餘謂此乃“捷”字。
新出《三字石經》，“鄭伯捷”之古文作，從木與此從草同意。
“”字前人釋戰，案，乃“倉”字，此假為躍，說詳《甲骨文字研究·釋和言篇》。
、敵，、于，孚、俘，、永，均古今字。
“遣”字阮元釋邋，謂即“獵”字。
案，此字銘中凡二見（阮于第二字釋遣），确系人名，字形雖略漶漫（以第二字為尤甚），然以《遣尊》、《遣鹵》之“遣”字校之，如出一範，故此斷為“遣”字無疑。
“捷東反夷”即撻伐淮夷，遣器言“王在（奄）”，此器言“捷東反夷”，合之則正符合于“東伐淮夷踐奄”之史實。
蓋遣為當時從王征伐之将，而則又其部屬。
“于”字作，亦足證明此器之古。
1930年4月23日補志
