三 附庸土田之另一解
關燈
小
中
大
培爾（G．Humbert）、勒諾爾曼（L．Lenormant）、加尼亞（Cagnat）諸氏之研究，及亨利·司徒華德·瓊斯（HenryStuartJones）著《羅馬史之友》。
惜餘手中目前無此等書籍，羅馬制度未能知其詳盡。
然由上簡略之撮述，亦可得一重要的暗示，大抵古代田制或有與羅馬制度相仿佛之處，故先秦學者始據以創立井田說。
周人曆法月行四分制與西方之周法相類，則古代東西民族早有文化上之交通，殊屬意中事。
羅馬制度恐亦不必起源于羅馬，其濫觞或當求之于巴比侖。
惟此等資料，目前無可根據，隻好期諸異日。
由羅馬制度之暗示，餘于“土田附庸”一語别得一新解，足以更正餘之曩說，亦足為小川博士說之一佐證。
“王曰叔父，建爾元子，俾侯于魯，大啟爾宇，為周室輔。
乃命魯公，俾侯于東，錫之山川，土田附庸。
”（《魯頌·宮》） “分之土田陪敦……命以《伯禽》而封于少皞之虛。
”（《左傳》定四年） “餘考止公仆墉土田。
”（《召伯虎簋》） 此土田附庸，土田陪敦，仆墉土田，經孫诒讓、王國維二家考釋，已知本為一事，“敦”乃“庸”字之誤，古文“敦”字作，“庸”字作，形甚相近。
仆陪乃附之假。
惟附庸之義二家均沿舊說，餘曩讀為“仆傭”，謂指臣仆，今由羅馬制度以推之，則“仆墉土田”當是附墉垣于土田周圍，或周圍附有墉垣之土田，故能成為熟語。
此可窺見周代之殖民制度。
後世之城垣當即起源于此。
又此制度，于《詩經》中猶有可考見者。
“王命申伯，式是南邦，因是謝人，以作爾庸（庸亦當讀為墉）。
王命召伯，徹申伯土田，王命傳禦
惜餘手中目前無此等書籍，羅馬制度未能知其詳盡。
然由上簡略之撮述，亦可得一重要的暗示，大抵古代田制或有與羅馬制度相仿佛之處，故先秦學者始據以創立井田說。
周人曆法月行四分制與西方之周法相類，則古代東西民族早有文化上之交通，殊屬意中事。
羅馬制度恐亦不必起源于羅馬，其濫觞或當求之于巴比侖。
惟此等資料，目前無可根據，隻好期諸異日。
由羅馬制度之暗示，餘于“土田附庸”一語别得一新解，足以更正餘之曩說，亦足為小川博士說之一佐證。
“王曰叔父，建爾元子，俾侯于魯，大啟爾宇，為周室輔。
乃命魯公，俾侯于東，錫之山川，土田附庸。
”（《魯頌·宮》） “分之土田陪敦……命以《伯禽》而封于少皞之虛。
”（《左傳》定四年） “餘考止公仆墉土田。
”（《召伯虎簋》） 此土田附庸，土田陪敦，仆墉土田，經孫诒讓、王國維二家考釋，已知本為一事，“敦”乃“庸”字之誤，古文“敦”字作，“庸”字作，形甚相近。
仆陪乃附之假。
惟附庸之義二家均沿舊說，餘曩讀為“仆傭”，謂指臣仆，今由羅馬制度以推之，則“仆墉土田”當是附墉垣于土田周圍，或周圍附有墉垣之土田，故能成為熟語。
此可窺見周代之殖民制度。
後世之城垣當即起源于此。
又此制度，于《詩經》中猶有可考見者。
“王命申伯，式是南邦，因是謝人，以作爾庸（庸亦當讀為墉）。
王命召伯，徹申伯土田，王命傳禦
